a0600522-7322-4d1e-8dbd-9da57e09ca09 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-841-493/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00773-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo komisijos Marijampolės pataisos namuose 2015 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V.

R.,n u s t a t ė : V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013-10-14, jos pabaiga – 2015-12-14.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – komisija) 2015 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V.

R. ir, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktais, lygtinio paleidimo laikotarpiu V. R. įpareigojo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras (toliau – ir prokuroras) skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V.

R. lygtinį paleidimÄ . Skunde prokuroras nurodo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, todėl teismo motyvas, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertintinas teigiamai, yra nepagrįstas. Priimdamas sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , teismas neatsižvelgė į tai, kad V. R. nepalaiko jokių socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais, išėjęs į laisvę neturės gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine nuobauda ir jo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas.

Taip pat teismas neįvertino, kad V. R. Å¡iuo metu atlieka bausmę už apysunkio, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto, nusikaltimo padarymÄ ir to, kad visi padaryti nusikaltimai (vyrauja nusikaltimai, susiję su finansinės naudos siekimu) nėra atsitiktiniai, o dėsningi V. R. nusikalstamo elgesio padariniai. Todėl, apelianto manymu, atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį V. R. lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, V. R. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, kadangi turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui ir galimybei nuteistajam taikyti probacijÄ .

Å iuo atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad teismas, patvirtindamas komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ V. R., netinkamai vertino nuteistojo asmenybę, taisymosi progresÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis yra motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir bÅ«ti lygtinai paleistas.Byloje esančios Psichologinės tarnybos iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės bei Socialinio tyrimo iÅ¡vada V.

R. apibÅ«dina kaip asmenį, dėl nesusiklosčiusio gyvenimo linkusį kaltinti aplinkÄ bei aplinkinius, nuvertinantį savo vaidmenį padarytame nusikaltime, nesugebantį paaiÅ¡kinti savo veiksmų ir įsiveliantį į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių, linkusį elgtis neatsakingai. Nuteistasis nepalaiko artimų socialinių ryÅ¡ių su seserimi, kuriÄ yra linkęs kaltinti dėl silpnų ryÅ¡ių ir atsakomybės už tai neprisiima, neturi nei partnerės, nei vaikų.

Paleistas į laisvę nuteistasis siekia apsigyventi Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, tačiau, kaip nurodė pats nuteistasis, tik todėl, kad neturi kur kitur gyventi. Nors daugumÄ nusikaltimų jis padarė iÅ¡gėręs, nepripažįsta, kad turi priklausomybę.Pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba, nurodė, kad ir laisvėje darbo stažo turi nedaug. Atsižvelgiant į tai, kad dauguma ankstesnių nuteistojo teistumų, kurių iÅ¡ viso yra septyni, susiję su turtinio pobÅ«džio nusikaltimais, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs nuteistojo pajamų Å¡altiniu.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog V. R. pajamų ir lėšų tvarkymo įgÅ«džiai nepakankami, o rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka dėl alkoholio vartojimo, negebėjimo teisėtais bÅ«dais spręsti iÅ¡kilusias finansines problemas. Vyrauja įsigalėję asocialaus elgesio nuostatos, nuteistasis negeba kritiÅ¡kai vertinti savo nusikalstamo elgesio, todėl manytina, kad jam bus sunku su juo susidoroti. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas atitinka vidutinę rizikÄ (86 balai pagal OASys).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo V.

R. asmenybė neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai jau Å¡iuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to konstatuotina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis patvirtinti komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo V. R. taikymo yra nepagrįsta, todėl panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė :

Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Marijampolės pataisos namuose 2015 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V. R..Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis