a05fca69-5497-4dcf-8db9-e15068d161b1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-14586-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-12007-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, antstolė Lina Pužienė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti antstolę priimi pareiÅ¡kėjo 2016-07-11 skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/16/00471 vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1621 dėl 85506,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai (vykd. b. l. 4). 2016-07-11 jis pateikė antstolei skundÄ , tačiau antstolė minėtÄ skundÄ atsisakė priimti nurodydama, jog skunde gavėju įvardintas Klaipėdos miesto apylinkės teismas, o ne antstolė. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad minėtÄ skundÄ jis pateikė antstolei, ant skundo yra žyma, jog skundas gautas, todėl skundo pateikimo metu nebuvo suabejota, jog skundas adresuotas antstolei.

Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 3). Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0109/16/00471 duomenimis nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė, vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1621 dėl 85506,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai (vykd. b. l. 4). Antstolės kontoroje 2016-06-09 gautas pareiÅ¡kėjo 2016-06-06 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016-04-28 patvarkymÄ Nr. S-16-109-3347. Antstolė 2016-06-16 patvarkymu Nr. 3.5.-6290 pareiÅ¡kėjo 2016-06-06 skundÄ atsisakė priimti nurodydama, jog praleistas įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui pateikti (vykd. b. l. 39-42). 2016-06-28 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016-06-23 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2016-06-16 patvarkymÄ Nr. 3.5.-6290.

Antstolė 2016-06-30 patvarkymu Nr. 3.5.-6290 pareiÅ¡kėjo 2016-06-23 skundÄ atsisakė priimti nurodydama, jog minėtas skundas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui (vykd. b. l. 45-46, 60). 2016-07-11 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016-07-11 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2016-06-30 patvarkymÄ Nr. 3.5.-6290. Antstolė 2016-07-11 lydraščiu dėl dokumentų grÄ Å¾inimo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2016-07-11 skundÄ dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 73-75).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolę priimi jo 2016-07-11 skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai grÄ Å¾ino jam 2016-07-11 skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodydama, jog dokumentų gavėju nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismas, o ne antstolė. Skundų dėl antstolių veiksmų pateikimo tvarka reglamentuojame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumÄ svarbu atsižvelgti į keletÄ aplinkybių. Visų pirma, nors pareiÅ¡kėjas 2016-07-11 skundÄ pateikė antstolei Linai Pužienei, tačiau pačiame skunde kaip gavėjas nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Antra, įvertinus skundo turinį, matyti, jog iÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, jog skundas adresuota pačiai antstolei, o ne Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės kontoroje 2016-06-09 gautas pareiÅ¡kėjo 2016-06-06 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016-04-28 patvarkymÄ Nr. S-16-109-3347.

Antstolė 2016-06-16 patvarkymu Nr. 3.5.-6290 pareiÅ¡kėjo 2016-06-06 skundÄ atsisakė priimti nurodydama, jog praleistas įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui pateikti (vykd. b. l. 39-42). 2016-06-28 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016-06-23 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2016-06-16 patvarkymÄ Nr. 3.5.-6290. Antstolė 2016-06-30 patvarkymu Nr. 3.5.-6290 pareiÅ¡kėjo 2016-06-23 skundÄ atsisakė priimti nurodydama, jog minėtas skundas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui (vykd. b. l. 45-46, 60).

Taigi, antstolės 2016-06-30 patvarkymu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog 2016-06-23 skundas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui, o ne antstolei. Todėl gavusi pareiÅ¡kėjo 2016-07-11 skundÄ , kuriame adresatu nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismas, antstolė galėjo pagrįstai manyti, jog skundas jai pateiktas per klaidÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog antstolė savo veiksmais nepažeidė įstatymo numatytų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinasTeismas taip pat pažymi, jog įvertinus byloje esančius duomenis matyti, jog pareiÅ¡kėjas teikdamas antstolei tiek 2016-06-23 skundÄ , tiek 2016-07-11 skundÄ siekia, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas jo 2016-06-06 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo skundžiamas 2016-04-28 patvarkymas Nr. S-16-109-3347.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsižvelgus į tai, kad antstolė jo 2016-06-06 skundÄ 2016-06-16 patvarkymu Nr. 3.5.-6290 atsisakė priimti nurodydama, jog praleistas įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui pateikti, jis, nesutikdamas su antstolės motyvais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalimi, turėjo skundÄ dėl 2016-06-16 patvarkymo pateikti teismui, o ne teikti skundus antstolei dėl jos patvarkymų, kuriais atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundus.PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Teismas nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/00471 grÄ Å¾inti antstolei Linai Pužienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė