a05efffa-670d-421e-80e9-7150d89f7acf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1241-460/2013                   (Proceso Nr. 2-57-3-00326-2013-4)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                           (S) 44.5.2.17; 116.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elmega“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PALTAJA“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

S., dėl tiesioginių nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2013-05-22 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o:

1) priteisti ieškovei iš atsakovo T. S. 735 342 Lt tiesioginių nuostolių;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T. S. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 52 279,79 Lt palÅ«kanų. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi iÅ¡monei UAB „Elmega“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „PALTAJA“. Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi įpareigojo įmonės vadovÄ perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.

IeÅ¡kovė teigia, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu administratorei nėra perduotas joks turtas bei finansiniai dokumentai, iÅ¡ viso BUAB „Elmega“ 2010-12-31 balanse neperduota turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių už 735 342 Lt. Pažymi, jog dėl aplaidaus atsakovo elgesio įmonei yra padaryta žala – ji neteko lėšų, už kurias galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas to nepadarė. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-29 nutartimi skyrė atsakovui 1 000 Lt baudÄ už BUAB „Elmega“ turto ir dokumentų neperdavimÄ .Apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (b. l. 29).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Elmega“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „PALTAJA“ (civilinės bylos Nr. B2-1966-538/2011) (b. l. 6–7). Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartyje įpareigojo įmonės vadovÄ ar jo pareigas einantį asmenį per 15 dienų po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-22 nutartis įsiteisėjo 2011-12-03).

Remiantis Juridinių asmenų registro BUAB „Elmega“ iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis, T. S. buvo BUAB „Elmega“ vadovas nuo 2010-03-17 iki          2011-12-03, t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bylos duomenimis Å¡iuo metu bankroto administratorei nėra perduotas joks turtas, piniginės lėšos, dokumentai, patvirtinantys kreditinius reikalavimus ir kitos turtinės teisės, kitas turtas, nurodyti BUAB „Elmega“ balanse 2010-12-31 datai, t. y. neperduota turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių bendrai už 735 342 Lt sumÄ .

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“.Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto. Ä®monės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ . Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens vadovui atsiranda civilinė teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas įmonės valdymo organu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ perduoti administratorei turtÄ ir visus dokumentus (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), taip pat neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos iÅ¡saugoti tinkamai apskaitytÄ turtÄ tam, kad įstatymo nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu bÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais, padarant kreditoriams kuo mažiau žalos.Atsižvelgiant į atsakovo T.

S. aplaidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , tyčinį neveikimÄ (CK 6.246 straipsnis, CK 6.248 straipsnis) bendrovei UAB „Elmega“ yra padaryta žala – ji neteko lėšų, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.247 straipsnis), todėl atsakovas turi atlyginti įmonei žalÄ , kuri lygi įmonės turto vertei, buvusiai 2010 m. ataskaitinio laikotarpio paskutinę dienÄ , t. y. 735 342 Lt (CK 6.249 straipsnis). Teismas pažymi, jog BUAB „Elmega“ buvęs vadovas ne kartÄ buvo raginamas vykdyti savo įsipareigojimus – perduoti įmonės BUAB „Elmega“ turtÄ , pinigines lėšas, dokumentus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-29 nutartimi skyrė T. S. 1 000 Lt baudÄ už UAB „Elmega“ turto ir dokumentų neperdavimÄ , bei nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 13). Tačiau BUAB „Elmega“ buvęs vadovas T. S. (b. l.

10) toliau neįvykdė minėtų įpareigojimų, tuo padarė žalÄ Ä¯monei BUAB „Elmega“.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog įmonei BUAB „Elmega“ buvusio direktoriaus T. S. veiksmais/neveikimu yra padaryta tiesioginių nuostolių už 735 342 Lt sumÄ . Dėl palÅ«kanų dydžioKadangi Å¡alys atskirai nesusitarė dėl mokėtinų palÅ«kanų dydžio, taikytinos įstatymų nustatytos nuostatos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsakovas T.

S. nuo 2011-12-19 (t. y. diena, kuriÄ suėjo teismo nustatytas 15 dienų terminas perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui skaičiuojant nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2011-12-03) neperdavė bankroto administratorės UAB „PALTAJA“ įgaliotam asmeniui jokio turto, piniginių lėšų, dokumentų, patvirtinančių turtines teises pagal įmonės UAB „Elmega“ balansÄ , todėl už laikotarpį nuo      2011-12-19 iki 2013-05-22 (ieÅ¡kinio priėmimo diena) (imtinai) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo 735 342 Lt nuostolių sumos, t. y. viso yra 52 279,79 Lt.

Dėl procesinių palÅ«kanų dydžioIÅ¡ atsakovo priteistinos procesinės palÅ«kanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį: „skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“. TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ ieÅ¡kovei BUAB „Elmega“ iÅ¡ atsakovo T. S. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (787 621,79 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2013-05-22) iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl žyminio mokesčio Kadangi ieÅ¡kovė BUAB „Elmega“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo T. S. priteistinas 11 876 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKlaipėdos apygardos teismo 2013-05-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elmega“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PALTAJA“ ieškinį atsakovui T.

S. dėl tiesioginių nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elmega“, įmonės kodas 300090214, iÅ¡ atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskulbtini), 735 342 Lt tiesioginių nuostolių.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elmega“ iÅ¡ atsakovo T. S. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 52 279,79 Lt už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2011-12-19 iki 2013-05-22.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elmega“ iÅ¡ atsakovo T.

S. 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (787 621,79 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2013-05-22) iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. 11 876 Lt žyminio mokesčio valstybei.Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas netenkinamas.IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė