a05e7a8a-d649-4abe-a96f-40edf5717cc1 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-242-544/2023 teisėjas Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02103-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.4.5.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-462-1005/2023 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. P. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-104-51683;

2) įpareigoti antstolę praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininko Z. P. priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos ir pervestos jo naudai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-650-277/2010 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis ir įmokų datas bei jų sumokėjimo į antstolių depozitinę sÄ skaitÄ datas;

3) naujai priimtame vykdomosios bylos patvarkyme įraÅ¡yti datÄ , nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos;

4) antstolei iÅ¡ skolininko už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki Å¡ių piniginių iÅ¡laidų pervedimo į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-650-277/2010, vykdymÄ pripažinti kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį Å¡ios prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnio pagrindu;

5) nepatenkinus paskutinio reikalavimo, iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kokiu pagrindu iÅ¡sireikalauti iÅ¡ skolininko patirtus nuostolius procesinių palÅ«kanų forma už laikotarpį, kai nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų sumos pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki Å¡ios įmokos patekimo į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , kai iÅ¡ieÅ¡kotojas negali jomis naudotis.

2. Nurodė, kad tik pareiÅ¡kėjui atlikus visus aritmetinius veiksmus su jo naudai visomis pervestomis įmokomis bus aiÅ¡ku, ar antstolės 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymas Nr. S-22-104-51683 yra teisėtas. PareiÅ¡kėjo manymu, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas: jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra tinkamas skolininko prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sÄ lygų. Laikotarpiu nuo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki Å¡ių pinigų antstolės pervedimo į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas patiria nuostolius, kurių antstolė pareiÅ¡kėjo naudai neiÅ¡ieÅ¡kojo. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų.

4. Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/07557 esančių duomenų teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-650-277/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai iÅ¡ skolininko Z. P.. Antstolio 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkyme Nr. S-2-104-51683 užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/22/07557 ir gražinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra užfiksuotos pareiÅ¡kėjo naudai pervestos lėšų sumos: 1534,98 Eur skola, 469,46 Eur palÅ«kanos ir 48,37 Eur vykdymo iÅ¡laidos. Todėl teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , sprendė, kad antstolė pagrįstai priėmė 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Pažymėjo, jog pagal CPK 639 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru praÅ¡ymu kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo apmokant atitinkamus pažymos parengimo kaÅ¡tus antstolio kontorai. Taip pat ieÅ¡kotojas turi teisę nemokamai jungtis prie Antstolių informacinės sistemos ir pareiÅ¡kėjas tokį prisijungimÄ turi. Nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka bÅ«tų kreipęsis į antstolį dėl pažymos apie vykdymo eigÄ parengimÄ , ir antstolis bÅ«tų atsisakęs jÄ iÅ¡duoti. Todėl, teismo vertinimu, Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka net nebandė realizuoti savo teisės gauti informacijÄ iÅ¡ antstolio.

6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus Nr. 3 ir Nr. 4 ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkas, iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl nuo Å¡io momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. Nurodė, jog, nors CK 6.57 straipsnis ir numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi apmokėti skolininkas, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, jog yra atlyginamos kokios nors iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese patirtos iÅ¡laidos. Be to, antstolis neturi teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumas, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos.

7. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo Nr. 5 teismas nurodė, kad teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir įpareigoti suinteresuotÄ asmenį antstolę A. M. atlikti iÅ¡raÅ¡Ä apie iÅ¡ skolininko priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotus ir pervestus pareiÅ¡kėjo naudai 1 534,98 Eur skolos ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų konkrečius dėmenis bei Å¡ių prievolės sumos visų konkrečių dėmenų/įmokų įplaukimo į antstolių depozitines sÄ skaitas datas, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta galimybė suskaičiuoti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iÅ¡ antstolio L.

J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iÅ¡ antstolės A. M., taip pat, nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamÄ laikotarpį yra priskaičiuoti konkretÅ«s procesinių palÅ«kanų sumos dėmenys vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-650-277/2010, kad apeliantas galėtų įvertinti Å¡io vykdomojo raÅ¡to tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar neįvykdymÄ .

9. Nurodo, kad teismas net nepasiÅ«lė antstolei praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininko priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos ir pervestos jo naudai 1 534,98 Eur skolos ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-650-277/2010 prievolės sumos visų konkrečių dėmenų bei gautų Å¡ių įmokų į antstolio L. J. ir į antstolės A. M. depozitines sÄ skaitas datas, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta galimybė priskaičiuoti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iÅ¡ antstolio L.

J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iÅ¡ antstolės A. M., taip pat, nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamÄ laikotarpį yra priskaičiuoti konkretÅ«s procesinių palÅ«kanų sumos dėmenys vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-650-277/2010, kad apeliantas galėtų įvertinti Å¡io vykdomojo raÅ¡to tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar neįvykdymÄ . Esant pastariesiems antstolės darbe atliktiems pažeidimams, apeliantas neturėjo galimybės patikrinti prievolės įvykdymo tinkamumo. Dabartiniu atveju apeliantas yra priverstas tik aklai tikėti, kad jo naudai yra pervesta 1 534,98 Eur skola ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, o vykdomasis raÅ¡tas – įvykdytas.

10. Teigia, jog teismas neteisingai nustatė aplinkybę, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas. Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Todėl teismas, atlikdamas vykdomojoje byloje vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo proceso kontrolę, turėjo nurodyti vykdomosios bylos dokumentų puslapių numerius, kuriuose antstolės yra sudarytas iÅ¡raÅ¡as apie iÅ¡ skolininko priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotÄ ir pervestÄ jo naudai 1 534,98 Eur skolÄ ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei Å¡ių prievolės sumos visų konkrečių dėmenų/įmokų įplaukimo į antstolio L.

J. ir į antstolės A. M. depozitines sÄ skaitas datas, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta galimybė pasiskaičiuoti, o ne aklai tikėti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iÅ¡ antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iÅ¡ antstolės A. M., taip pat nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamÄ laikotarpį yra priskaičiuoti konkretÅ«s procesinių palÅ«kanų sumos dėmenys vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kad apeliantas galėtų įvertinti Å¡io vykdomojo raÅ¡to tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar neįvykdymÄ .

11. Kadangi antstolių kontora iÅ¡ Visagino persikėlė toli į UtenÄ , tai iÅ¡ieÅ¡kotojui nebėra galimybės asmeniÅ¡kai nuvykti ir fiziÅ¡kai susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 medžiaga, todėl antstolė privalėjo pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu atsiųsti paminėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-650-277/2010 prievolės visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliantas nesutinka su antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-104-51683, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0104/22/07557 užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teigia, kad antstolių pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad nebuvo nurodytos datos, nuo kada priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos patenka į antstolių depozitines sÄ skaitas, nes teismas tik aklai pareiÅ¡kėjui nurodė priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, kurios nėra iÅ¡skaidytos konkrečiais visais dėmenimis ir nustatytos datos, apie Å¡ių visų dėmenų įplaukimo į abiejų antstolių depozitines sÄ skaitas bei nuo kokio priteistos sumos dydžio ir už kokį konkretų laikotarpį yra priskaičiuoti 469,46 Eur procesinių palÅ«kanų sumÄ sudarantys dėmenys.

15. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla yra pradėta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-650-277/2010. Å ioje vykdomojoje byloje antstolis vykdo piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai iÅ¡ skolininko Z. P.. Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, Å¡io antstolio bylas perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-104-51683 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/22/07557 užbaigė visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesta 1 534,98 Eur skola, 469,46 Eur palÅ«kanos bei grÄ Å¾inta 48,37 Eur vykdymo iÅ¡laidos. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2022 m. gruodžio 15 d. antstolei pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. SS-163 antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui.

16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarkÄ detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI), kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei SVI normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymÄ , reikalavimų.

17. Ginčo atveju yra aktualios SVI 133 punkto nuostatos, pagal kurias, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų), antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. PalÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palÅ«kanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal SVI 133 punktÄ palÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų) antstoliui, o ne tada, kad iÅ¡ieÅ¡kotos sumos yra pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstoliui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kotojo pavedimÄ Ä¯vykdyti jo naudai priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ , teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarkÄ (kur ir kada konkrečiai turi bÅ«ti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedÅ«roms įvykdyti ir lėšoms iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesti. Pažymėtina, kad Å¡iame kontekste antstolis vertinamas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka gauna įvykdymÄ , todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymÄ gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).

18. Atsižvelgiant į nutarties 16-17 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog antstolės 2022 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-104-51683 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-650-277/2010 grÄ Å¾inimo tuo pagrindu, kad vykdomasis raÅ¡tas yra priverstinai įvykdytas ir skolininko visa prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai jau yra priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota, galimai yra nepagrįstas, kadangi galėjo likti neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų, kurių dydžio jis pats neturi galimybės paskaičiuoti.

Kaip matyti, antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. SS-163 nurodė, kaip procesines palÅ«kanas reikia skaičiuoti pagal SVI reikalavimus. Sutiktina, jog apeliantui yra žinoma (turi bÅ«ti žinoma), kad pagal SVI 133 punktÄ skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų), antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kuriÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gaunami pinigai.

Kaip minėta, palÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palÅ«kanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Å iuo atveju antstolė A. M., vykdydama savo pareigas, pagrįstai apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytÄ tvarkÄ palÅ«kanas bei nurodė galutinę paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ , todėl teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytus veiksmus, kurie jam padės pasitikrinti, ar skola pilnai iÅ¡ieÅ¡kota.

19. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sÄ skaitÄ , nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas už sumokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog skolininkas, iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo Å¡io momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

20. Pažymėtina, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiksliai taip, kaip tai nurodyta vykdomajame raÅ¡te ir neturi įgaliojimų pats priteisti papildomas pinigų sumas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, įskaitant ir su prievole susijusias iÅ¡laidas vadovaujantis CK 6.57 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, skolininkui iÅ¡ieÅ¡komas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais veikiančiam subjektui, taigi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu.

21. Dėl kitų Å¡alių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-104-51683 yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyti visi bÅ«tini ir esminiai duomenys, keliami tokio dokumento turiniui pagal CPK ir SVI 133 punkto nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, todėl priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė