a05da3fb-ec96-4ecb-96eb-a3339019e8f1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-214-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21462-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centro poliklinikai dėl darbo ginčo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. K. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. DGKS-2830 darbo byloje Nr. APS-131-12242, kuriuo Darbo ginčų komisija nusprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo atsisakyti nagrinėti, praleidus vieno mėnesio kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ senaties terminÄ , pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę VÅ¡Ä® Centro poliklinikÄ (toliau – atsakovė, darbdavė, poliklinika) neteisėtu, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ , priteisti jai iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį bei 10 000,00 Eur neturtinę žalÄ .

2. Nurodė, kad dirbo poliklinikoje Å¡eimos gydytoja nuo 2012 m. balandžio mėn., iki 2020 m. iÅ¡ darbdavės nebuvo gavusi jokių nusiskundimų dėl atliekamo darbo, taip pat neturėjo jokių drausminių nuobaudų, tačiau nuo 2020 m. kovo 15 d. paskelbus Å¡alyje karantinÄ poliklinikoje prasidėjo chaosas, kontaktinio pacientų aptarnavimo poliklinikoje nebebuvo, telefono linijų veikla dėl skambučių perkrovos, informacinių sistemų veikla strigdavo ir tuo laikotarpiu ji pradėjo gauti darbdavės pretenzijas dėl atliekamo darbo, o 2020 m. balandžio 27 d. jai buvo įteiktas poliklinikos direktoriaus įsakymas dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , kurio turinio ji neskaitė ir pasiraÅ¡yti atsisakė, atleidimas iÅ¡ darbo jai sukėlė didelį stresÄ , psichologinius iÅ¡gyvenimus, minėtÄ Ä¯sakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo ji perskaitė tik 2021 m. birželio 16 d., kai buvo atleista iÅ¡ darbo kitoje darbovietėje – vieÅ¡ojoje įstaigoje Naujininkų poliklinikoje.

Teigė, kad ji nebuvo gavusi jos atleidimo iÅ¡ darbo įsakyme minimo 2019 m. spalio 21 d. įspėjimo, kad ji netinkamai supildė medicininę dokumentacijÄ elektroninėje erdvėje. Pabrėžė, kad ji savo darbÄ dirbo kruopščiai ir atsakingai poliklinikos galimybių ribose, informacinių sistemų trikdžiai yra atsakovės dispozicijoje, o ji (ieÅ¡kovė) buvo tik informacinių sistemų naudotoja. IeÅ¡kovės vertinimu, jos atleidimo iÅ¡ darbo įsakyme nurodytas nei vienas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas nei Å¡iurkščiu, nei pakartotiniu.

Kartu nurodė, kad dėl atleidimo iÅ¡ darbo patyrė pažeminimÄ , stresÄ , dėl ko pablogėjo jos reputacija, sutriko miegas, atsirado nerimas, neužtikrintumas dėl ateities, todėl siekia dar ir neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės prisiteisimo.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė poliklinikoje dirbo nuo 2011 m. gruodžio mėn., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. ji dirbo pilnu etatu Å¡eimos gydytoja. Teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. įvyko medicinos etikos komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstyti pacientų skundai dėl ieÅ¡kovės elgesio, 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo atliktas vidaus medicininis auditas, ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2019 m. spalio 21 d.

įspėjimas dėl darbo pareigų pažeidimo, 2020 m. balandžio 16 d. buvo pradėtas vidaus medicininis auditas, 2020 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovei įteiktas raÅ¡tas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kurį ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti, todėl buvo suraÅ¡ytas aktas, patvirtinantis faktÄ , kad raÅ¡tas ieÅ¡kovei buvo įteiktas, taip pat minėtas raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku į ieÅ¡kovės namus. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovei įteiktame 2019 m. spalio 21 d.

įspėjime nurodyta, jog ieÅ¡kovė, 2019 m. rugpjūčio 16 d. teikdama pacientui R. J. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, neatlikusi profilaktinio sveikatos tikrinimo, užpildė statistinę apskaitos formÄ Nr. 025/a-LK ir įvedė skatinamÄ jÄ paslaugÄ 1990 „Vaiko paruoÅ¡imas ikimokyklinio ugdymo įstaigai, prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigai arba moksleivio paruoÅ¡imas mokyklai: gydytojo paslauga“, taip pat 2019 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡davė aukščiau minėtam pacientui Vaiko sveikatos pažymėjimÄ (forma Nr. E027-1) jo nepasiraÅ¡iusi elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikusi į Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktÅ«ros informacinę sistemÄ (toliau – ESPBI IS), ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad per 12 mėn. pakartotinai jai padarius aukščiau nurodytÄ darbo pareigų pažeidimÄ su ja sudaryta darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta; 2020 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas raÅ¡tas „Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“, nurodant, kad 2020 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas pacientui A.

J. B., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientas aptarnautas, užpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (forma 025/a-LK), kurioje nurodė diagnozę – Kitas patikslintas konsultavimas, ligos kodas pagal TLK-10-AM – Z71.8., įvedė paslaugÄ 3531 „Šeimos gydytojo nuolatinės sveikatos priežiÅ«ros paslauga“, tačiau neužpildė, nepasirašė elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikė ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo (forma E025) ir neiÅ¡rašė recepto vaistams; 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas pacientui V. O., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientas aptarnautas, tačiau neužpildė, nepasirašė elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikė ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo (forma E025), neužpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (forma 025/a-LK), neiÅ¡davė pacientui nedarbingumo pažymėjimo (toliau – NP), o teikdama paslaugas 2020 m. kovo 30 d.

Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme (forma E025) nurodė: „Pacientas sakosi pasveikęs. Tepinėlis darytas 03.23, dar 7 dienos karantino. Vaistų dar turi. Kiti kol kas nutraukiami. Sveikas gyvenimo bÅ«das, izoliacija, AKS matavimas“, ir užpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (forma 025/a-LK), kurioje nurodė diagnozę – Kontaktas su sergančiaisiais kitomis užkrečiamosiomis ligomis ir jų poveikis, ligos kodas pagal TLK-10-AM – Z20.8, bei įvedė paslaugÄ 3531 „Šeimos gydytojo nuolatinės sveikatos priežiÅ«ros paslauga“, tačiau neiÅ¡davė NP, nors 2020 m. kovo 23 d. buvo atliktas tyrimas dėl COVID-19 ligos ir jis buvo teigiamas; 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė, teigdama paslaugas pacientei V.

Ž., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientė aptarnauta, tačiau neužpildė, nepasirašė elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikė į ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme (forma E025), taip pat neužpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (forma 025/a-LK), neiÅ¡davė pacientei NP; ieÅ¡kovė paaiÅ¡kinimų neteikė, todėl poliklinika, įvertindama tai, kad buvo padaryti darbo pareigų pažeidimai, kurie laikomi Å¡iurkščiais ir pakartotinais ir tuo buvo pažeisti poliklinikos Naujamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) skyriaus Å eimos gydytojo kabineto Å¡eimos gydytojo pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – pareigybės apraÅ¡ymas) 6.3.9 ir 6.12 punktai, aukščiau nurodytų dokumentų pildymas ir pateikimas į atitinkamas informacines sistemas yra privalomas, prieÅ¡ingu atveju, galima prarasti licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tai pakenktų visai įstaigos veiklai, taip pat vaistų pacientui neiÅ¡raÅ¡ymas ir NP neiÅ¡davimas kenkia paciento sveikatai ir gerovei, menkina pacientų pasitikėjimÄ Ä¯staiga, poliklinika priėmė sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus.

Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ bei jos pareigoms keliamus itin griežtus reikalavimus, darbuotojai pritaikyta sankcija yra proporcinga priemonė jos padarytiems pažeidimams, nes pasitikėjimo neturintis asmuo tokioje įstaigoje negali dirbti, kadangi darbuotojos aplaidumas kelia tiesioginę grėsmę įstaigai ir jos pacientams, tuo labiau, ieÅ¡kovė savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino nei atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nei iki Å¡iol. Nurodė, kad pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė buvo įpareigota dorai ir sÄ Å¾iningai dirbti, atlikti savo pareigas vadovaujantis įstatymais bei įstaigos lokaliniais aktais, su kuriais ieÅ¡kovė buvo supažindinta.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog dėl informacinių technologijų trikdžių ji neatliko savo pareigų, kai tuo tarpu kitiems dirbantiems gydytojams jokių problemų nekilo, taip pat ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, jog ji nebuvo įspėta apie atleidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad poliklinika negali pasitikėti darbuotoju, kuris pakartotinai atlieka tuos pačius darbo pareigų pažeidimus, galinčius sukelti tiesioginę grėsmę poliklinikos veiklai ir paciento sveikatai, taip pat negali pasitikėti darbuotoju, kuris kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26847-996/2021 ieÅ¡kinį atmetė; nusprendė teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos 2021 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2830 darbo byloje Nr. APS-131-12242 laikyti netekusiu galios.

5. Teismas konstatavo, jog atsakovė pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė, kaip Å¡eimos gydytoja, kuriai buvo pavesta teikti pirminę asmens sveikatos priežiÅ«rÄ savo kompetencijos ribose, užtikrinant jos prieinamumÄ , tinkamumÄ , kokybę, ligų profilaktikÄ , bendrųjų rizikos faktorių korekcijÄ ir sveikos gyvensenos mokymÄ , padarė pakartotinius Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės bendravimas su pacientais, bendradarbiais buvo netinkamas, ieÅ¡kovė savo pareigos mandagiai ir pagarbiai bendrauti su pacientais nesilaikė, o ieÅ¡kovės pasisakymai teismo posėdžio metu atskleidė jos abejingumÄ dėl savo padarytų veiksmų ir nesiskaitymÄ su darbdavės interesais.

7. Teismas, atkreipęs dėmesį, kad ieÅ¡kovė dirbo Å¡eimos gydytoja poliklinikoje – medicinines paslaugas teikiančioje įstaigoje, kurios pacientai – sergantys asmenys, dažnai turintys rimtas sveikatos problemas, dėl ko yra visiÅ¡kai priklausomi nuo Å¡eimos gydytojo paskirto gydymo, jo turimos kompetencijos ir požiÅ«rio į darbÄ , bendravimo kokybės, atjautos ir rÅ«pesčio, o tinkamas privalomų dokumentų pildymas padeda tiek pačiam gydytojui kito vizito metu, tiek jį pavaduojančiam gydytojui įvertinti pacientui skirtÄ gydymÄ , spręsti dėl tolimesnės gydymo eigos, todėl, įvertinęs nustatytų Å¡iukščių darbo pareigų pažeidimų visumÄ , jų pakartotinumÄ , aplinkybę, kad ieÅ¡kovė kritiÅ¡kai savo veiksmų nevertino, dėl jų nesigailėjo, nors, akivaizdu, kad turėdama ne maÅ¾Ä tokio darbo staÅ¾Ä , suvokė savo veiksmų galimas neigiamas pasekmes tiek pacientams, tiek pačiai poliklinikai, jos prestižui, sprendė, kad poliklinika pagrįstai dėl ieÅ¡kovės padarytų darbo pareigų pažeidimų prarado pasitikėjimÄ tokia darbuotoja bei pagrįstai aukščiau teismo nustatytus darbo pareigų pažeidimus vertino Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais bei pakartotiniais, dėl ko teisėtai ir pagrįstai nusprendė tokiÄ darbuotojÄ atleisti iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais; tokiai darbuotojai pritaikyta sankcija yra proporcinga priemonė jos padarytiems Å¡iurkÅ¡tiems, pakartotiniams darbo pareigų pažeidimams, nes pasitikėjimo neturintis asmuo tokioje įstaigoje negali dirbti; atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rinių pažeidimų nenustatyta.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas, o atmetus šį reikalavimÄ , taip pat atmetami ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ bei priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista teisėtai ir pagrįstai, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ir neteisėtų darbdavės veiksmų kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakomybei kilti, ieÅ¡kovei atitinkamai priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-26837-727/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Atsakovės nurodyti pažeidimai nėra laikomi Å¡iurkščiai pažeidžiančiais darbo pareigas. 9.2. IeÅ¡kovė savo darbÄ dirbo kruopščiai ir atsakingai, poliklinikos galimybių ribose.

Informacinių sistemų trikdžiai yra atsakovės predispozicijoje, tuo tarpu ieÅ¡kovė – tik naudotoja. E-sveikatos portalas ir „Medis“ programinis paketas dažnai strigdavo, duomenys – neiÅ¡sisaugodavo, ne kartÄ teko juos suvedinėti iÅ¡ naujo, taip pat strigdavo ir receptų / elektroninių dokumentų pasiraÅ¡ymas. Tekdavo spausdinti dokumentus ir juos pasiraÅ¡yti ranka arba pacientams iÅ¡raÅ¡yti popierinius receptus. 9.3. Poliklinikos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakyme Nr. K-378 iÅ¡vardyta daug pažeidimų, tačiau nė vienas jų nelaikomas Å¡iurkščiu ar pakartotiniu darbo pareigų pažeidimu DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų prasme. 9.4.

Atlikdama auditÄ dėl ieÅ¡kovės teikiamų nuotolinės sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pacientams, vidaus medicininio audito vadovė arba nesivadovavo nuotolinę sveikatos priežiÅ«rÄ reglamentuojančiais dokumentais arba neteisingai juos interpretavo. Gydytojas iÅ¡siaiÅ¡kina subjektyviÄ sveikatos bÅ«klę ir sprendžia ar gali teikti nuotolinę sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ . BÅ«tent gydytojas vertina objektyviÄ ir subjektyviÄ paciento sveikatos bÅ«klę ir tik jÄ Ä¯vertinęs gali skirti gydymÄ .

Jei gydymo neskyrė, vadinasi telefonu gydytojui neužteko duomenų paciento bÅ«klės vertinimui. 9.5. Jeigu, darbdavės manymu, ieÅ¡kovė darė klaidas, darbdavė turėjo ieÅ¡kovę apmokyti dirbti. Atsakovė nepateikė į bylÄ objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovė dirbo blogai ar jai buvo skirti mokymai. 9.6. Priimdama sprendimÄ , atsakovė nesivadovavo DK 58 straipsnio 5 punktu. Atsakovės, nesant objektyvių duomenų, suraÅ¡ytas įsakymas negali bÅ«ti pagrindu skirti drausminę nuobaudÄ ir atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo. 9.7.

Jokio įspėjimo raÅ¡tu nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovė nėra gavusi; jo taip pat į bylÄ nepateikė atsakovė. RaÅ¡tu ieÅ¡kovei nesiÅ«lyta nutraukti darbo sutarties. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų supažindinusi ieÅ¡kovę raÅ¡tu ir pateikusi raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė, dirbdama poliklinikoje, nėra padariusi jokio darbo pareigų pažeidimo, kurį galima bÅ«tų kvalifikuoti Å¡iurkščiu. 9.8. Pacientų gydymas nuotoliniu bÅ«du (kalbant telefonu ir neapžiÅ«rint bei neįvertinant paciento objektyvios bÅ«klės) gali sukelti pacientams sunkias pasekmes ir net mirtį.

IeÅ¡kovės darbo laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. pacientai į poliklinikÄ buvo neįleidžiami. 9.9. Dėl neteisėto atleidimo ieÅ¡kovė patyrė pažeminimÄ , stresÄ , dėl ko pablogėjo jos reputacija, sutriko miegas, atsirado nerimas ir neužtikrintumas dėl ateities, todėl praÅ¡o 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-26847-996/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ bei jos pareigoms keliamus itin griežtus reikalavimus, darbuotojai pritaikyta sankcija yra proporcinga priemonė jos padarytiems pažeidimams, nes jos aplaidumas kelia tiesioginę grėsmę ir įstaigai, ir įstaigos pacientams. 10.2.

Å iuo atveju ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos proporcingumas negali bÅ«ti vertinamas atsiejamai nuo jos veiklos specifikos. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir jos pareigoms keliamus itin griežtus reikalavimus, atsakovė negali pasitikėti darbuotoja, kuri pakartotinai atlieka tuos pačius darbo pareigų pažeidimus, galinčius sukelti tiesioginę grėsmę įstaigos veiklai ir paciento sveikatai bei tokių savo neteisėtų veiksmų kritiÅ¡kai nevertina. Dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė prarado ja pasitikėjimÄ bei nebegali tikėtis, kad ieÅ¡kovės pasitaisys.

Pratęstus darbo santykius, darbdavei toliau tektų nuolat ieÅ¡kovę kontroliuoti, saugotis ir nuogÄ stauti dėl tolesnių ieÅ¡kovės veiksmų ir tinkamo darbo pareigų atlikimo. 10.3. Visuotinai žinoma, kad Lietuvos Respublikoje yra itin didelis gydytojų (tame tarpe, ir Å¡eimos) trÅ«kumas, dėl ko atsakovė ypatingai nori iÅ¡saugoti darbo santykius su kiekvienu Å¡ios profesijos atstovu. Pažymėtina, kad darbdavė galėjo skirti ieÅ¡kovei Å¡iurkščiausiÄ drausminę nuobaudÄ ir už pirmÄ jį pažeidimÄ ; vis tik, darbdavė, nepaisant to, kad darbuotoja savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino ir neigė savo kaltę, nusprendė suteikti jai progÄ pasitaisyti.

Tačiau ieÅ¡kovė užuot atidžiau ir rÅ«pestingiau atlikusi savo darbo pareigas, padarė dar kartÄ tuos pačius darbo pareigų pažeidimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

13. Remiantis bylos medžiaga, 2015 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 1653 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – darbo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2015 m. liepos 2 d. pradėjo dirbti Å¡eimos gydytoja (nuo 2017 m. lapkričio 2 d. dirbo neterminuotai 1,0 et. Å¡eimos gydytoja). Poliklinikos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. K-378 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė savo, kaip darbuotojos, pareigas tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas, todėl vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais priimtas sprendimas dėl jos darbo sutarties nutraukimo nuo 2020 m. balandžio 28 d.

14. IeÅ¡kovė pateikė Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti praÅ¡ymo pateikimo į Darbo ginčų komisijÄ terminÄ ; drausminę nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai) panaikinti; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ ; iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

15. Darbo ginčų komisija 2021 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. DGKS-2830 darbo byloje Nr. APS-131-12242 (toliau – Darbo ginčų komisijos sprendimas) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, praleidus vieno mėnesio kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ senaties terminÄ .

21. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę neteisėtu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį ir 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

16. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, spręsdamas, kad tokiai darbuotojai pritaikyta sankcija yra proporcinga priemonė jos padarytiems šiurkštiems, pakartotiniams darbo pareigų pažeidimams, nes pasitikėjimo neturintis asmuo tokioje įstaigoje negali dirbti; atleidimo iš darbo procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

17. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodo, kad 2020 m. balandžio 27 d. įsakyme Nr. K-378 išvardyti pažeidimai nelaikomi šiurkščiais ar pakartotiniais darbo pareigų pažeidimais DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų prasme; objektyvių duomenų, minėtam įsakymui surašyti ir drausminei nuobaudai – atleidimo iš darbo skirti nebuvo.

18. Darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 1 dalis). Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti:

1) šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Remiantis DK 58 straipsnio 4 dalimi, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia; darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali bÅ«ti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiÅ¡kinti ir darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos darbuotojÄ Ä¯spėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ .

SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo; atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė, įvertinusi, kad:

1) buvo padaryti darbo pareigų pažeidimai, kurie laikomi Å¡iurkščiais ir pakartotiniais, t. y.: ieÅ¡kovė iÅ¡davė pacientui R. J. Vaiko sveikatos pažymėjimÄ (forma Nr. E027-1) jo nepasiraÅ¡iusi elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikusi į ESPBI IS; teikdama paslaugas pacientui A. J. B., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientas aptarnautas, užpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (forma 025/a-LK), įvedė paslaugÄ , tačiau vėl neužpildė, nepasirašė elektroniniu paraÅ¡u ir nepateikė į ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo (forma E025) ir neiÅ¡rašė recepto vaistams; teikdama paslaugas pacientui V.

O., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientas aptarnautas, tačiau vėl neužpildė, nepasirašė elektroniniu parašu ir nepateikė į ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo aprašymo (forma E025), neužpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (forma 025/a-LK), neišdavė pacientui nedarbingumo pažymėjimo; teikdama paslaugas pacientei V. Ž., įstaigos medicininėje informacinėje sistemoje pažymėjo, kad pacientė aptarnauta, tačiau neužpildė, nepasirašė elektroniniu parašu ir nepateikė į ESPBI IS Ambulatorinio apsilankymo aprašymo (forma E025) bei neužpildė Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (forma 025/a-LK), neišdavė pacientei nedarbingumo pažymėjimo;

2) ieÅ¡kovė tuo pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 6.3.9 papunktį, 6.12 punktÄ ;

3) Å¡ie pažeidimai yra pakartotiniai, Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nes minėtų dokumentų pildymas ir pateikimas į atitinkamas informacines sistemas yra privalomas, prieÅ¡ingu atveju atsakovė galėtų prarasti licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kaip nevykdanti privalomų įstaigai pareigų, tai pakenktų visai įstaigos veiklai, tuo tarpu vaistų pacientui neiÅ¡raÅ¡ymas ir nedarbingumo pažymėjimo neiÅ¡davimas kenkia paciento sveikatai ir gerovei, menka pacientų pasitikėjimÄ Ä¯staiga – priėmė sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus.

20. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog, pirma, ieÅ¡kovės darbo laikotarpiu darbo pažeidimai, kvalifikuotini Å¡iurkščiais, buvo pakartotinai atlikti; antra, padarius pakartotinius Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, ieÅ¡kovei pritaikyta sankcija laikytina proporcinga priemone padarytiems pažeidimams, atsižvelgus tiek į jos aplaidumo sukeltÄ grėsmę įstaigai ir įstaigos pacientams, tiek į kritinio vertinimo neteisėtų veiksmų atveju stokÄ , dėl kurių bus pasisakoma toliau.

21. Negalima būtų nepaminėti, jog ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde neigia, kad dar iki 2020 metų dėl jos atliekamo darbo buvo gaunami nusiskundimai, tačiau: 1) 2019 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 01-30-2627 „Dėl pasiaiškinimo pateikimo“ (ieškovei įteiktas pasirašytinai) nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. vyko Etikos komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstyti trijų pacientų skundai dėl ieškovės elgesio – dėl bendravimo su pacientais problemų (neetiškų pajuokavimų paciento atžvilgiu ir kt.); 2) 2019 m. rugsėjo 6 d.

įspėjime dėl darbo pareigų pažeidimo Nr. 01-30-2695 (ieÅ¡kovei įteiktas pasiraÅ¡ytinai) pažymėta, kad ji pasiaiÅ¡kinimo nustatytu terminu nepateikė, buvo informuota, jog per dvylika mėnesių pakartotinai padarius vienÄ iÅ¡ nurodytų darbo pareigų pažeidimų (pažeisti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2019 10.8 punktas – laikytis gydytojo profesinės etikos principų, gerbti pacientų teises ir jų nepažeisti (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. kovo 18 d.

įsakymo Nr. V-328 redakcija) ir pareigybės aprašymo 6.17 punktas – laikytis medicinos etikos ir deontologijos principų, gerbti pacientų teises, saugoti jų medicinines paslaptis) jos darbo sutartis bus nutraukiama vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu; 3) 2019 m. spalio 16 d. rašte Nr. 01-30-3086 „Dėl pasiaiškinimo pateikimo“ nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. – 2019 m. spalio 16 d. buvo atliktas tyrimas dėl ieškovės teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų pacientui; 4) 2019 m. spalio 21 d.

įspėjime dėl darbo pareigų pažeidimo Nr. 01-30-3197 (ieÅ¡kovei įteiktas pasiraÅ¡ytinai) nurodyta, kad ji pasiaiÅ¡kinimo nustatytu terminu nepateikė, buvo informuota, jog per dvylika mėnesių pakartotinai padarius vienÄ iÅ¡ nurodytų darbo pareigų pažeidimų (pažeisti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ patvirtinto Vaikų ir pilnamečių mokinių, ugdomų pagal bendrojo ugdymo programas, sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 1 priedo Profilaktiniai vaikų ir pilnamečių mokinių sveikatos tikrinimo reikalavimai: 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 punktai – įvertinti fizinę bÅ«klę pagal asmeninės svorio priklausomybės nuo Å«gio kitimo kreivės pagal lytį, įvertinti regėjimÄ , įvertinti atramos judamÄ jį aparatÄ , įvertinti klausÄ , Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2019 „Šeimos gydytojas“ 10.11 punktas – Å¡eimos gydytojas turi žinoti dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos pagrindus, pareigybės apraÅ¡ymo 6.3.9 papunktis, 6.12 punktas – paciento tyrimo, gydymo, profilaktinio darbo rezultatus įraÅ¡yti į medicinos dokumentus, poliklinikoje nustatyta tvarka pildyti privalomÄ dokumentacijÄ (popierinėse / elektroninėse versijose), žymėti suteiktų paslaugų kodus informacinėje sistemoje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gegužės 26 d.

įsakymo Nr. V-657 2.7 punktas – duomenys, susiję su vaiko sveikatos pažymėjimu <...> turi būti tvarkomi elektroniniu būdu) jos darbo sutartis gali būti nutraukta vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

22. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovės tiesioginė vadovė Naujamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro vedėja D. B. 2020 m. balandžio 7 d. į poliklinikos direktorių kreipėsi tarnybiniu teikimu Nr. 01-32-142 „Dėl gyd. G. K. tiesioginių pareigų nevykdymo“, nurodydama, kad ieÅ¡kovė atsisakė priimti ir apžiÅ«rėti pacientÄ , todėl tai turėjo padaryti budinti gydytoja, o ieÅ¡kovė pažymėjo registracijÄ kaip aptarnautÄ ; ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl ji atsisakė apžiÅ«rėti pacientÄ ; prašė įvertinti ieÅ¡kovės galimybę toliau dirbti poliklinikoje, įvertinus kartotinį ieÅ¡kovės pareigų pažeidimÄ .

Iš poliklinikos direktorius 2020 m. balandžio 20 d. rašto Nr. 01-30-962 „Dėl pasiaiškinimo pateikimo“ matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. – 2020 m. balandžio 16 d. atliktas tyrimas dėl ieškovės teiktų nuotolinių sveikatos priežiūros paslaugų 2020 m. kovo 24-30 d. trims pacientams. Poliklinikos direktoriaus 2020 m. balandžio 24 d. rašte Nr. 01-30-991 „Dėl pasiaiškinimų pateikimo“ nurodyta, kad 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 23 d. buvo atliktas neplaninis vidaus medicininis auditas dėl ieškovės teiktų nuotolinių sveikatos priežiūros paslaugų 2020 m. balandžio 6 d. pacientei.

Poliklinikos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. K-378 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2020 m. balandžio 28 d. pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad per paskutinius dvylika mėnesių jos padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti priežastimi nutraukti darbo santykius, todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai įvykdė įstatymo numatytÄ pareigÄ Ä¯spėti darbuotojÄ (ieÅ¡kovei 2019 m. spalio 21 d.

įteiktas įspėjimas, 2020 m. balandžio 20 d. – reikalavimas pasiaiškinti, ieškovė paaiškinimo nepateikė); poliklinikos direktoriaus įsakyme dėl atleidimo taip pat aiškiai nurodytas ir atleidimo pagrindas, t. y. tiek DK normos, tiek konkrečios pareigybės aprašymo nuostatos, kurios buvo pažeistos (DK 65 straipsnio 3 dalis).

23. Taigi, apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog ieÅ¡kovė, įvertinus tiek jos darbo staÅ¾Ä , tiek užimamų pareigų pobÅ«dį, negalėjo nesuvokti galimai neigiamų pasekmių poliklinikos ir jos pacientų interesams, sukeltų nustatytų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų visumos ar atitinkamai apie juos nežinoti, esant pasiraÅ¡ytinio supažindimo faktÄ patvirtinantiems duomenims. Kadangi Å¡eimos gydytojos pareigos priklauso didelės atsakomybės reikalaujančiai veiklos sričiai, teikiant pirminę asmens sveikatos priežiÅ«rÄ savo kompetencijos ribose, užtikrinant jos prieinamumÄ , tinkamumÄ , kokybę, ligų profilaktikÄ , bendrųjų rizikos faktorių korekcijÄ ir sveikos gyvensenos mokymÄ , darbdavė privalėjo vykdyti pakankamÄ atliekamo darbo kontrolę, reaguoti į daromus darbo drausmės pažeidimus, pagrįstai griežtai juos įvertindama.

Dėl procesinės bylos baigties 24. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

25. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo atmestas, o atsakovė bylinėjimo iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nepatyrė, jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: ieÅ¡kovės G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-26847-996/2021 palikti nepakeistÄ . Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė