a05d2ee3-80dc-441f-9f8d-c1932dc32cac · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-245-954/2023

Proceso Nr. 1-01-1-11755-2019-45

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nuteistojo A. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 2-ame kalėjime 2023 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. P. (duo menys neskelbtini)apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia 2021 m. gruodžio 13 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 16 d.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų komisijos PravieniÅ¡kių 2-ame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija nurodė, kad nors A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ sumažėjo (nuo aukÅ¡tos iki vidutinės), vis dar iÅ¡skiriami nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai, nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų. Be to, nuteistasis yra ne kartÄ pažeidęs teisės aktus bei įstatymus, tačiau net ir susidÅ«ręs su įvairiomis teisinėmis poveikio priemonėmis, negebėjo koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio. Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis Komisija sprendė, kad nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundo tinkamai neiÅ¡nagrinėjo bei netinkamai vertino bylos medžiagÄ . Teismas privalėjo vadovautis įstatymu ir galiojančiais teisės aktais, tačiau tai padaryta nebuvo. Apylinkės teismas nuteistojo skundÄ atmetė tiesiog iÅ¡reikÅ¡damas įkalinimo įstaigai solidarumÄ .

4.2. Nuteistasis pažymi, kad skundžiamojo nutartyje yra aiÅ¡kiai pažymėta, kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje nebuvo nė karto baustas drausmine tvarka, nebuvo pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, be to, tris kartus skatintas ir sumažino savo nusikalstamos rizikos balus, taip sau ir visuomenei įrodydamas, kad jo kaip nuteistojo elgesys yra nepriekaiÅ¡tingas. Atkreipia dėmesį, kad nuolatos įstaigoje kreipėsi su praÅ¡ymais bÅ«ti įdarbintas, tačiau į tai žiÅ«rima kritiÅ¡kai, nesudarant galimybės įsidarbinti ir prisidėti prie jo iÅ¡laikymo sÄ naudų. Nuteistasis pažymi, kad administracija pagal esamas galimybės turėtų stengtis sudaryti sÄ lygas nuteistajam dirbti, užsiimti kita pozityvia veikla. Nuteistųjų darbas yra esminis nuteistųjų laisvės atėmimu resocializacijos elementas ir turi didelę reikÅ¡mę jų pataisos procese. LVAT praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis darbo kaip pataisos priemonės tikslas – paruoÅ¡ti asmenį integracijai į visuomenę bei iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tokiu bÅ«du liko visiÅ¡kai neįvertinta, kad nuteistasis gyvenimo tikslų siekia teisėtais bÅ«dais.

4.3. Nuteistasis teigia, kad kalbant apie nusikaltimÄ ir jo aplinkybes geba pilnai suvokti savo veiksmus, nusikalstamÄ veikÄ analizuoja, nėra linkęs minimizuoti, kaltės jausmas yra gilus, yra linkęs kalbėti apie pasekmes sau ar kitiems. Apie ateities planus kalba ne abstrakčiai – išėjęs į laisvę planuoja ieÅ¡koti darbo, kÄ patvirtina pateikta pažyma dėl priėmimo į darbÄ . Pastebi, kad suvokia, jog bÅ«nant laisvėje reiÅ¡kia bÅ«ti visuomenės nariu, laikytis tam tikrų taisyklių ir normų, tačiau Å¡iuos sunkumus lengviau įgyvendinti bÅ«nant laisvėje.

4.4. A. P. teigimu, tai, kad apylinkės teismo vertino vien jo praeitį ir tai, kaip atlieka bausmę už sunkius nusikaltimus, tėra teismo prielaidos. Todėl teikimas turi bÅ«ti panaikintas ir grÄ Å¾intas nagrinėti iÅ¡ naujo.

4.5. Nuteistasis nurodo, kad įkalinimo įstaiga teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ ar jos iÅ¡vis nepateikė, todėl buvo pažeistos Lietuvos Konstitucijos 18 straipsnyje įtvirtintos žmogaus teisių prigimtinumo principas. Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ias teises turi kiekvienas žmogus, tai reiÅ¡kia, kad jas turi ir geriausieji, ir blogiausieji. Oficiali konstitucinė doktrina įtvirtina principÄ , kad žmogaus teisės gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymais. Ä®statymais ribojant žmogaus teises ir laisves privali laikytis konstitucinio proporcingumo principo – teisės ir laisvės negali bÅ«ti ribojamos labiau, nei tai yra bÅ«tina demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus. Nuteistų asmenų atžvilgiu minėtus konstitucinės doktrinos principus įgyvendina BVK 5 ir straipsniai.

4.6. Skunde pažymima, kad Valstybė turi pareigÄ nepažeisti ne tik piliečio teisių, bet ir teisėtų lÅ«kesčių. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigÄ laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Å is principas taip reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieÅ¡taraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo A. P. skundas atmestinas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

7. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. P. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

9. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais A. P. asmenybės pokyčiais, kaip ir pirmosios instancijos teismui, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla: nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, neturi galiojančių nuobaudų, tris kartus skatintas, nedirba, tačiau raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į įkalinimo įstaigÄ dėl įdarbinimo (įdarbintas nebuvo dėl vietų trÅ«kumo), lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas ir turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja A. P. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Be to, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. IÅ¡ 2023 m. sausio 31 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vertinimo metu nuteistajam apsauginių veiksnių nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad artimus santykius su artimaisiais nuteistasis palaikė ir iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę, Å¡ių ryÅ¡ių palaikymas nelaikytinas apsauginiu veiksniu, galinčiu A.

P. sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamumo. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas; nepastovi gyvenamoji vieta; turi nestabiliÄ darbo patirtį; raÅ¡ymo problemos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais su kitais; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/ kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; sunkiai supranta kitų požiÅ«rį, dažnai klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; bÅ«dingas konkretus/ nelankstus mÄ stymas; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos/ probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kiekvienas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Nors A. P. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡ aukÅ¡tos pakito į vidutinę, apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl įtikinamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, su A. P. nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, impulsyvumas, tų pačių klaidų kartojimas, negalėjimas nuolat kryptingai siekti savo tikslų bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas.

Nors apeliantas Å¡iuo metu savo nusikalstamo elgesio neteisina, vis tik negali įvardinti, kas bÅ«tent jame blogo, apgalvoja ne visas savo nusikalstamų veikų pasekmes, tik kai kurias, o kiti kriminogeniniai veiksniai mÄ stymo ir elgesio srityje, tokie kaip agresyvus elgesys, konfliktų sprendimo įgÅ«džiai bei probleminių sričių identifikavimas reikalauja papildomos intervencijos. PsichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas gali sustiprinti destruktyvų elgesį. Å ie duomenys pagrindžia, kad pataisos procesas nuteistajam A.

P. dar nėra baigtas ir turėtų bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus. Teismo vertinimu, socialinių įgÅ«džių lavinimo programos ir psichologo vedamų paskaitų trumpalaikis lankymas Å¡iuo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankama pastanga ir pažanga valdant intervencijos reikalingas asmenybės sritis. Apygardos teismas pasigenda nuteistojo dalyvavimo tikslinėse savianalizės ir elgesio valdymo programose, kurios turėtų ne tik prevencinį, bet ir pataisomÄ jį poveikį nuteistajam.

Įvertinus dar išlikusius A. P. kriminogeninius rizikos veiksnius, apygardos teismas abejoja, jog bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir kad, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, jis sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

11. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. P. teistas Å¡eÅ¡is kartus, daugiausia už turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, keturi iÅ¡ Å¡ių teistumų – nuteistajam esant nepilnamečiu. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ . Nors praeityje A. P. buvo taikyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas), tai, akivaizdu, esminės įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. Kadangi stebimas daromų nusikalstamų veikų sunkėjimas, tai neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro pagrindÄ manyti, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, tačiau nuteistajam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio pasekmė.

12. Nors nuteistasis itin akcentuoja tai, kad pataisos įstaiga privalo suteikti jam darbo vietÄ , tačiau tokiÄ pareigÄ Ä¯staiga realizuoja pagal galimybes, esant laisvoms darbo vietoms. Tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba dėl objektyvių priežasčių, laikė dėl nuo jo valios nepriklausančiu veiksniu, teigiamai vertino jo norÄ bausmės atlikimo metu dirbti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus ir aptarus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. P. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

13. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nuteistojo skundas atmetamas, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo A. P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis