a05d0dbe-fa87-4f1b-a2ee-9ae2960b8d99 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1. – 6429 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05606-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014 m. liepos 17 d. 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje, 2-oje prekybos salėje, 15-oje prekybos vietoje, kurioje prekiauta duonos gaminiais, buvo atliktas patikrinimas. Pradėto patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas. Pirkta – 1 vnt. batono, už kurį sumokėta 1 litas. Pinigus priėmė, tačiau jų kasos aparatu dirbusi pardavėja neapskaitė, kasos kvito neiÅ¡davė.

Nustatyta, kad minėtoje prekybos vietoje dirbo D. B.. Nustatyta, kad prekybos vietoje įrengtas kasos aparatas QUORION CR 28, korpuso Nr. 5304353, tech. paso Nr. 002551. Kasos aparatas registruotas D. S. M. vardu. Taip pat nustatyta, kad prekybos vietoje prekiaujama duonos gaminiais, kurie įsigyti, t.y. sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos D. S. M. vardu. D. B. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad minėtoje prekybos vietoje dirba antra diena dėl darbo sutarusi su D. S. M.. D. S. M. supažindino su darbo tvarka ir taisyklėmis. D.

B. nurodė, kad darbo užmokestis priklausys nuo dirbtų valandų skaičiaus. D. S. M. nurodė, kad su D. B. susitarė dėl 30 litų darbo užmokesčio už dienÄ . Nustatyta, kad praÅ¡ymas įsidarbinti nepateiktas, VSDF valdybai apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį nepraneÅ¡ta. Tokiais savo veiksmais D. S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus, patvirtintus 2002 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. IX-926.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nurodė, kad jai pasidarė negerai su sveikata, tada ji nuėjo į vaistinę ir truputį užtruko. Su D. B. apie jokį užmokestį už darbÄ nebuvo nei kalbos, D. B. jÄ draugiÅ¡kai iÅ¡leido, kol ji suvaikščiojo į vaistinę. O dėl čekio, tai jai pinigų nedavė, tai ji ir čekio nemušė. D. B. pati norėjo dirbti, tačiau ji nieko jai nemokėjo. Jei norės dirbti toliau, tai tada ir mokės, iÅ¡siims verslo liudijimÄ ir dirbs. D. B. dirbo dvi dienas apie valandÄ laiko. Žino, kad tai nelegalu, bet kitaip nesigavo.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio D. S. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ (8 b.l.). D. S. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-4 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (6-7 b.l.), D. B. paaiÅ¡kinimu (9 b.l.), prekybos vietos subnuomos sutartimi (10-11 b.l.).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. liepos 17 d. 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje, 2-oje prekybos salėje, 15-oje prekybos vietoje, kurioje prekiauta duonos gaminiais, dirbo D.

B.. D. B. paaiÅ¡kino, kad minėtoje prekybos vietoje dirba antra diena dėl darbo sutarusi su D. S. M.. D. S. M. nurodė, kad su D. B. susitarė dėl 30 litų darbo užmokesčio už dienÄ , tačiau praÅ¡ymas įsidarbinti nebuvo pateiktas, VSDF valdybai apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį nepraneÅ¡ta, todėl konstatuotina, jog D. S. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.D. S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir dėl jo gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , kad D. S. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 413 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

D. S. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6020.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                             Laima Å eputienė