a05c59dd-e000-4768-bcc6-64c27cd4cebe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-321-933/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01654-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Optimal ars“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arituva“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Optimal ars“ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arituva“ prašė iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „Optimal ars“ (toliau – ir Bendrovė, atsakovė).

2. PareiÅ¡kime nurodyta, kad Bendrovė yra skolinga UAB „Arituva“ 11 944,99 Eur už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ pagal 2018 m. gegužės 30 d. pastatų ir įrenginių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. liepos 1 d. pastatų ir įrenginių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra nemoki. TÄ patvirtina ir www.rekvizitai.lt, ir UAB CreditInfo Lietuva duomenys, atsakovė turi 1 234,25 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV).

Atsakovė neturi nekilnojamojo turto. Nėra duomenų apie turimas transporto priemones. PareiÅ¡kėjos žiniomis, atsakovės vadovui V. R. (V. R.) 2020 m. sausio 22 d. buvo pareikÅ¡ti įtarimai, kad jis, eidamas Bendrovės direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti Bendrovę ir jos vardu priimti spendimus, taip pat vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , apgaule savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės, įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Bendrovė nuo 2020 m. veiklos nevykdo, negeneruoja pajamų, dėl ko neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino – iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Optimal ars“ bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog Bendrovei yra keliama ar iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Juridinių asmenų registre Bendrovė įregistruota 2015 m. gruodžio 28 d.; įmonės vadovas – V. R. (paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data – 2017 m. balandžio 13 d.). Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus Bendrovė pateikė už 2020 m. Pagal balansÄ 2020 m. įmonė turėjo 903 621 Eur vertės turtÄ , kurį sudarė 557 327 Eur materialusis ilgalaikis turtas, 26 891 Eur kitas ilgalaikis turtas, 319 403 Eur – trumpalaikis turtas (kitas). Pagal minėtÄ balansÄ mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 211 502 Eur (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 20 400 Eur, po vienerių metų – 1 191 102 Eur). Per 2020 m. atsakovė patyrė 328 773 Eur nuostolį.

5. Teismas suabejojo Bendrovės vadovo pateikta informacija apie Bendrovės ilgalaikio turto likučius, kurioje nurodyta, kad Bendrovės turto likutinė vertė 653 419,37 Eur. Teismas atsižvelgė į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020 m. sausio 22 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad V. R. į mokėjimo praÅ¡ymÄ bei jo pridedamus dokumentus įtraukė:

Keysight galios matuoklį / jutiklį, 227 000 Eur vertės, Keysight impedanso analizatorių, 1 vnt., 125 700 Eur vertės, iÅ¡ viso bendra 352 700 Eur vertė, žinant, jog Å¡ios įrangos bendra faktinė vertė yra 77 189 Eur; Keysight tinklo analizatorių, 1 vnt., 377 500 Eur vertės, žinant, kad Å¡ios įrangos faktinė vertė yra 95 488 Eur, t. y. 282 012 Eur mažesnė nei nurodyta praÅ¡yme. Bendrovės atstovas atsiliepime dėl Å¡io nutarimo nepasisakė, nepaneigė jame nurodytų aplinkybių, dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo vadovautis Bendrovės vadovo nurodyta turto verte ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e.

6. IÅ¡ Bendrovės vadovo atsakymo į 2022 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėjos įspėjimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, teismas nustatė, kad Bendrovė pripažįsta skolÄ UAB „Arituva“, yra pasirengusi sudaryti susitarimÄ dėl 11 944,99 Eur skolos už patalpų nuomÄ ir skolÄ padengti iki 2023 m. lapkričio 1 d. Tačiau duomenų, kad bendrovė bÅ«tų atlikusi bent dalį mokėjimų pagal savo pačios siÅ«lymÄ , teismas nenustatė. Teismas suabejojo Bendrovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad Å¡iuo metu Bendrovė veikia pagal verslo planÄ , kuria produktÄ , todėl pajamų beveik neturi.

Teismas nustatė, kad pateiktas verslo planas buvo parengtas dar 2017 m., tačiau Bendrovė duomenų apie Å¡io projekto vykdymo eigÄ , planuojamas gauti pajamas nenurodė ir nepateikė. Teismas, remdamasis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, nustatė, kad nuo 2022 m. birželio mėn. Bendrovėje sumažėjo darbuotojų skaičius – nuo 4 iki 2 darbuotojų. Teismas nusprendė, kad aplinkybės, susijusios su darbuotojų skaičiaus sumažėjimu, taip pat leidžia abejoti atsakovės teiginiu apie nurodomÄ veiklos vykdymÄ .

7. Teismas nustatė, kad Bendrovės skola VSDFV siekia 1 234,25 Eur (2023 m. vasario 2 d. duomenys), kad Bendrovė nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Bendrovės atžvilgiu atliekamų iÅ¡ieÅ¡kojimų nėra. Teismas, vertindamas Bendrovės 2020 m. balansÄ , nustatė, kad įsipareigojimai virÅ¡ijo turto vertę. IÅ¡ Bendrovės pateiktų skolos likučių nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. matyti, kad Bendrovė yra įsiskolinusi ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir kitiems kreditoriams (pvz., ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (381 304 Eur), UAB „Subsidium“ (9 164,75 Eur)).

Teismas nusprendė, kad Bendrovės finansinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 2 dalies 7 straipsnyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ . Byloje duomenų, kad Bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Optimal Ars“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti Bendrovei nemokumo bylÄ .

Jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti Bendrovei nemokumo bylÄ , praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas neteisingai konstatavo, kad Bendrovė yra nemoki. Pagal 2020 m. balansÄ Bendrovė turėjo 903 621 Eur vertės turtÄ , kurį sudaro 557 327 Eur materialusis ilgalaikis turtas, 26 891 Eur kitas ilgalaikis turtas bei 319 403 Eur trumpalaikis turtas.

Pagal minėtÄ balansÄ per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 20 400 Eur. Å ie duomenys patvirtinta, kad Bendrovės turto yra pakankamai, o įsipareigojimai, kuriuos Bendrovė turi įvykdyti per artimiausius metus, sudaro vos 2 proc. turto masės. Kiti Bendrovės įsipareigojimai yra kontroliuojami ir neturi įtakos Bendrovės mokumui. Bendrovės finansiniai rodikliai, lyginant juos su prieÅ¡ tai buvusiais metais, tik gerėjo. 8.2. Teismas pažeidė imperatyviÄ pareigÄ nemokumo byloje bÅ«ti aktyviu.

Nors teismai, nagrinėdami civilines bylas dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, savo iniciatyva iÅ¡reikalauti bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti reikalingÄ informacijÄ / dokumentus, užtikrinti, kad bylai iÅ¡nagrinėti reikiama informacija / dokumentai bÅ«tų laiku pateikti į bylÄ ir nemokumÄ konstatuoti ne vien atliekamais matematiniais skaičiavimais dėl į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų skolų santykio, o vertinti įrodymus apie Bendrovės finansinius pajėgumus veikti rinkoje, tačiau Å¡ios pareigos teismas faktiÅ¡kai nevykdė. 8.3.

Teismas nepagrįstai vertino tik Bendrovės 2020 m. finansinius duomenis, nors Bendrovė kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pateikė finansinių ataskaitų rinkinį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį. Teismas ne tik nebuvo aktyvus, tačiau pažeidė proceso koncentruotumo, rungtyniÅ¡kumo bei kitus principus. Bendrovės atstovui nebuvo suteikta galimybė iÅ¡taisyti netyčia dėl techninių kliūčių ar kitokių priežasčių padarytos klaidos dėl naujesnių finansinių duomenų.

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o bendrovės nemokumas buvo konstatuotas tik formaliai / epizodiÅ¡kai įvertinant Bendrovės pateiktus duomenis, koncentruojant dėmesį į pareiÅ¡kėjos pateikiamÄ informacijÄ , nepagrįstÄ objektyviais dokumentais. 8.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo vykdomi įsipareigojimai kreditoriams. Nors teismas konstatavo, kad iÅ¡ Bendrovės pateiktų duomenų matyti, jog Bendrovė turi ir kitų įsipareigojimų kreditoriams, tačiau Bendrovė pripažįsta, kad jos pateikti dokumentai buvo ne tik netikslÅ«s, bet ir netvarkingi, dalis informacijos nesimatė.

Teismas į minėtus trÅ«kumus nekreipė dėmesio, padarė skubotas bei pavirÅ¡utiniÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Bendrovės įsipareigojimai yra vykdomi ir / arba bent jau kontroliuojami (sudaryti mokėjimų iÅ¡dėstymai, susitarta dėl terminų nukėlimo ir t. t.). 8.5. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl Bendrovės vykdomos specifinės veiklos, kuri apraÅ¡yta į bylÄ pateiktame verslo plane. Tokio pobÅ«džio įmonės iÅ¡ pradžių eilę metų investuoja, tiria, kuria, o tik vėliau, sukÅ«rus produktÄ , prasideda jo pardavimai.

Bendrovei nebuvo galimybės pasisakyti dėl darbuotojų skaičiaus sumažėjimo. Darbuotojų skaičiaus didėjimas / mažėjimas yra įprasta verslo praktika, o pats skaičiaus kitimas negali suponuoti verslo pakilimo ar nuosmukio. 8.6. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog Bendrovės balansinė turto vertė skiriasi (yra didesnė) nei „faktinė“ vertė. IÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kodėl ir kuo paremta „faktinė“ turto vertė. Teismas, nepagrįstai savo argumentus grindė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu apie įtarimÄ .

Teismas tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , o skundžiamÄ nutartį argumentavo prielaidomis. 8.7. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neatliko teismų praktikoje nurodytų procedÅ«rų. Neegzistuoja nei vienas požymis, kad Bendrovė susidÅ«rė su rimtais finansiniais sunkumais. Bendrovė tebevykdo įstatuose apibrėžtÄ veiklÄ ; vykdoma veikla ilguoju periodu nesukuria vien tik nuostolių; yra perspektyvų atkurti įprastÄ veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; Bendrovė vykdo savo įsipareigojimus kreditoriams;

Bendrovė turi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pareiškėjos reikalavimas yra nežymus. Kiti kreditoriai dėl nemokumo bylos iškėlimo Bendrovei, nesikreipė. 8.8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo įvestas karantinas dėl nepalankios epideminės COVID­19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos. Karantino situacija prisidėjo prie laikinų finansinių sunkumų, veiklos vykdymo nesklandumo, tačiau netoleruotina situacija, kad dėl nepalankios epideminės situacijos iškeliamos bankroto bylos bendrovėms, susidūrusioms su tam tikrais iššūkiais, kurie, pasibaigus karantino laikotarpiui, galėtų būti pašalinti.

9. PareiÅ¡kėja UAB „Arituva“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ : 9.1. Teismas teisingai nustatė, kad jau 2020 m. Bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo turto vertę. Aplinkybė, kad finansinių ataskaitų rinkinys už 2021 m. nėra pateiktas Juridinių asmenų registrui, leidžia teigti, jog Bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo. Nors Bendrovės atstovas ir buvo įpareigotas pateikti duomenis, tačiau nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų (2021 m.) finansinių ataskaitų rinkinio.

Bendrovės atstovas turėjo pareigÄ tinkamai parengti teismui teikiamus dokumentus. Be to, teismas vadovavosi ne Bendrovės pateiktais duomenimis, o Juridinių asmenų registrui pateiktais Bendrovės balanso duomenimis. 9.2. Teismas teisingai nustatė, kad Bendrovė turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams. Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad įsipareigojimai kitiems kreditoriams yra vykdomi ir / arba bent jau kontroliuojami, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Apeliantės teiginys, kad skolų likučių dokumentas yra parengtas netvarkingai, neturi įtakos teismo iÅ¡vadoms.

Būtent Bendrovės atstovas turėjo rūpintis, jog teismui teikiami dokumentai būtų parengti tvarkingai bei juose nurodyta informacija būtų tiksli ir teisinga. Nors atskirajame skunde teigiama, kad teismui pateikta informacija apie įmonės skolų likučius yra netiksli ir neteisinga, tačiau su atskiruoju skundu galutinis ir tvarkingas dokumentas nepateiktas. 9.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Bendrovė atitinka nemokumo kriterijus, numatytus JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje. Bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, negali laiku vykdyti turtinių prievolių, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad Bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. 9.4.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad tebevykdo įstatuose apibrėžtÄ veiklÄ , o jos veikla ilguoju periodu nesukuria vien tik nuostolių. Patikrinus www.rekvizitai.lt duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad Bendrovės skola VSDFV 2023 m. vasario 28 d. yra 1 522,61 Eur, Bendrovė 2023 m. sausio 26 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro, Bendrovėje 2023 m. vasario 28 d. duomenimis nėra nei vieno darbuotojo. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad jos teismui pateiktame ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytas turtas egzistuoja ir / arba kur jis yra saugomas.

PareiÅ¡kėjos pavedimu antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ iki Bendrovei iÅ¡sikraustant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patalpų, tačiau vertingas turtas patalpose nebuvo aptiktas. Apeliantė, apart deklaratyvių teiginių, nepateikė įrodymų, kad jos patiriami finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Apeliantė atskirajame skunde duomenų apie jos minimo verslo plano vykdymo eigÄ , planuojamas gauti pajamas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).

12. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria Bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka 14. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo sudarytos galimybės tinkamai pasisakyti bei pateikti visus aktualius duomenis, todėl praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymu nėra pagrindžiama kaip bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Be to, apeliantė dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo iÅ¡samiai galėjo pasisakyti teikdama savo pozicijÄ raÅ¡tu. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kurios paskirtis patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021 10 punktas). Dėl nurodytų priežasčių apeliantės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje 17.

PareiÅ¡kėja UAB „Arituva“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ www.rekvizitai.lt (2023 m. vasario 28 d. duomenys) ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos UAB „Arituva“ pateikti www.rekvizitai.lt duomenys yra vieÅ¡ai esanti informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, UAB „Arituva“ nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui 2022 m. rugpjūčio 8 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nepagrindė, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepriima pareiÅ¡kėjos UAB „Arituva“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų naujų dokumentų.

Dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 20. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo bÅ«senai konstatuoti yra bÅ«tinas bent vienas iÅ¡ nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

21. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

23. PareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

24. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės įrodinėja, kad ji yra moki, veiklÄ vykdanti įmonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Bendrovė yra nemoki.

25. Iš Juridinių asmenų registrui pateikto 2020 m. gruodžio 31 d. balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenų matyti, kad 2020 m. Bendrovės turto vertė sudarė 903 621 Eur (ilgalaikis turtas – 584 218 Eur, trumpalaikis turtas – 319 403 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 1 211 502 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 191 102 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 20 400 Eur), nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė (-)307 881 Eur, nuostolis – 328 773 Eur, pardavimo pajamos tesiekė 350 Eur. 2019 m.

Bendrovės turtas sudarė 635 143 Eur (ilgalaikis turtas – 533 622 Eur, trumpalaikis turtas – 5 846 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 614 251 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 613 906 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 345 Eur), nuosavas kapitalas siekė 20 892 Eur, nuostolis – 513 228 Eur, pardavimo pajamos – 57 600 Eur. Taigi, byloje nustatyta faktinė situacija patvirtina, kad Bendrovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos viršijo turimo turto vertę, t. y.

įmonės turimas turtas (903 621 Eur) nebuvo pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti (1 211 502 Eur), o dėl Bendrovės 2020 m. patirtų nuostolių, nuosavas kapitalas tapo neigiamas, pardavimo pajamos sumažėjo nuo 57 600 Eur iki 350 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys sudaro pagrindÄ pripažinti, kad 2020 m. Bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera ­â€“ Bendrovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos virÅ¡ijo turimo turto vertę, t. y.

įmonės turimas turtas nebuvo pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti.

26. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

27. Viena vertus, Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ buvo teikti tik už 2020 m., tai yra minėti finansinės atskaitomybės duomenys yra retrospektyvÅ«s ir atspindi ne dabartinę Bendrovės turtinę bÅ«klę, o 2020 m. buvusiÄ finansinę padėtį. Tačiau kita vertus, apeliantės pateikti naujesni Bendrovės finansiniai duomenys (Bendrovės Didžioji knyga nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Ilgalaikio turto likučiai 2023 m. sausio 1 d.; Kreditorių atsiskaitymai nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.) nesuponuoja iÅ¡vados, kad Bendrovės finansinė padėtis pagerėjo, jog jos pajamos akivaizdžiai padidėjo, o įsipareigojimai ženkliai sumažėjo.

Priešingai, minėti duomenys patvirtina, kad apeliantė yra nepajėgi atsiskaityti ne tik su pareiškėja, tačiau ir su kitais kreditoriais (pvz., Compensa Vienna Insurance Group, ADB – 381 304 Eur ir kt.). Apeliantės nurodyti argumentai, kad įsipareigojimai kreditoriams yra vykdomi ir / ar kontroliuojami, yra nepagrįsti objektyviais duomenimis, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog Bendrovė savo įsipareigojimus vykdo bent iš dalies. Nesant objektyvių duomenų, kad Bendrovės turtinė padėtis gerėja ir ji yra pajėgi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog Bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini ir jos finansinė padėtis artimiausiu metu nepagerės.

28. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ bankroto byla negali bÅ«ti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, iÅ¡tyręs faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad apeliantė savo gyvybingumui ir veiklos vykdymui pagrįsti į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji faktiÅ¡kai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Nors apeliantė teigia, kad ji vykdo specifinę veiklÄ , kurios pradžioje yra kuriamas produktas ir tik vėliau jis yra parduodamas, tačiau į bylÄ nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu Bendrovė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , kur vykdo, kokie specialistai dirba ir pan.

Minimas veiklos specifiÅ¡kumas nesudaro pagrindo kitaip vertinti įmonės (ne)mokumo kriterijų. Vien tai, kad apeliantė pateikė verslo planÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad Bendrovė užsiima verslo plane nurodyta veikla. Be kita ko, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.rekvizitai.lt) matyti, kad Bendrovėje nuo 2023 m. vasario 14 d. nebedirbo nei vienas žmogus (2023 m. kovo 15 d. duomenimis Bendrovėje įdarbintas vienas darbuotojas). Bendrovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ buvo 1 234,25 Eur, 2023 m. kovo 15 d. duomenimis skola VSDFV biudžetui – padidėjo iki 1 522,61 Eur.

IÅ¡ SODRA viešų duomenų matyti, kad 2023 m. kovo 14 d. duomenimis Bendrovės apdraustųjų asmenų skaičius – vienas, skola VSDFV biudžetui – 1 522,61 Eur. IÅ¡ kitų byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad Bendrovė aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , ar gauna užsakymus, vykdo darbus, gauna pelnÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ abejoti, jog Bendrovė vykdo nurodomÄ veiklÄ .

30. Teismui nebuvo pagrindo nesiremti praneÅ¡imu apie įtarimÄ , o Å¡io dokumento atitinkamas įvertinimas tik sprendžiant klausimÄ dėl Bendrovės (ne)mokumo, nepažeidė nekaltumo prezumpcijos.

31. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad COVID-19 pandemijos situacija prisidėjo prie laikinų finansinių sunkumų, yra grindžiamos tik deklaratyviais teiginiais, nemotyvuojant konkrečios Bendrovės atžvilgiu bei neteikiant objektyvių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės nemokumo būklės egzistavimo bei negalėjimo laiku vykdyti turtinių prievolių.

32. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , įvertinus tai, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių Bendrovės Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , augant Bendrovės skolai biudžetui, konstatuotina, kad Bendrovė negali bÅ«ti laikoma gyvybinga įmone, kurios iÅ¡saugojimas rinkoje užtikrintų finansinių sunkumų iÅ¡sprendimÄ ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ .

33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Bendrovės nemokumÄ faktÄ , kad Bendrovės vykdoma veikla ir generuojamos pajamos yra nepakankamos atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Bendrovė yra nemoki, jos vykdoma veikla ir turimas turtas yra nepakankami atsiskaityti su kreditoriais.

34. Sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo vertinamas ne subjekto, inicijavusio nemokumo bylos iÅ¡kėlimÄ , reikalavimo dydis, o JANÄ® nustatytų sÄ lygų iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvimas. Dėl procesinės baigties 35. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias Bendrovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog Bendrovės finansinė padėtis atitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje pateiktÄ nemokumo sampratÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas