a05c1f1e-45ae-40ee-a596-8554ba0c8f31 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1520-223/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00580-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 116.5.1:116.5.2.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. D., ir n u s t a t ė :         IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1263,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su atsakove 2009-03-11 sudarė paskolos sutartį ir suteikė atsakovei 750,00 Lt paskolÄ terminui iki 2009-04-10. PalÅ«kanos, numatytos už naudojimÄ si paskola (paskolos suteikimo komisinis mokestis – 100 Lt. Atsakovė padengė už vėlavimÄ paskaičiuotus delspinigius, paskolos komisinį mokestį ir dalį paskolos sumos, liko nepadengtas paskolos likutis – 702 Lt. Atsakovė prievolės neįvykdė iki Å¡iol, todėl remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. delspinigiai buvo skaičiuojami už 180 dienų.

Remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2 punktu, už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio delspinigiai nuo uždelstų mokėjimų, todėl delspinigių dydis už 180 dienų yra 561,00 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-02-26 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 m. kovo 11 d. pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 750 Lt paskola (b.l. 5-8), Paskolos sutarties 5 p. numatyta, kas už paskolos suteikimÄ yra mokamas paskolos davėjo nustatytas paskolos suteikimo komisinis mokestis, kurio dydis priklauso nuo paskolos sumos ir termino.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 100 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį (b.l. 2). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2009-04-10, tačiau paskolos atsakovė negrÄ Å¾ino. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IÅ¡ atsakovės priteistina 702 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti sutartimi numatytus delspinigius. Remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2. punktu, už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovė skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstų mokėjimų sumos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 561 Lt delspinigių. Delspinigius skaičiavo už 180 dienų.Vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento, kas sudaro 126,36 Lt (702 Lt x 0,1 proc. x 180 d. = 126,36 Lt). Tai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (66 %). IÅ¡ atsakovės priteistina 702 Lt skola, 126,36 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 92 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :          IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 702,00 Lt (septynis Å¡imtus du litus) skolÄ , 126,36 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 36 ct.) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47,52 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus, 52 ct.) žyminio mokesčio.              Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,00 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Birutė Mėlinauskienė