a05b61dc-60c7-4a3e-8989-e0381147e596 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10873-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09319-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., jo atstovui advokatui Tomui Meidui,vertėjams Irenai Pikčilingienei, Audriui KruÅ¡nai, Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :              I. P. 2016 m. birželio 22 d., apie 22.50 val., Vilniuje, Ozo g., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,7 promilių, pritaikius paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis. Å iais veiksmais I.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje I. P. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad buvo svečiuose, kai jo žmonÄ iÅ¡tiko priepuolis. Bandė iÅ¡kviesti taksi, tačiau jie pasakė, kad atvažiuos tik po 40 minučių. Priepuolis greitai įvyksta – per 25 minutes. Jei vaistai nepadeda, antras etapas yra injekcija. Jei ji nepadeda, tenka kviesti greitÄ jÄ ir statyti laÅ¡elinę.

Paskambinus greitajai, dispečeris pasakė, kad bus po 20 minučių, klausė, kas, kur ir kada, ar verta iÅ¡vis greitÄ jÄ kviesti. Žmona supanikavo, reikėjo greitai vežti jÄ Ä¯ ligoninę, nepaisant bÅ«senos. Jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o po maždaug 800 metrų juos sustabdė pareigÅ«nai, paėmė teises. Kai pareigÅ«nai viskÄ pamatė, patys iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , ji atvažiavo po 15-20 minučių. Supranta, kad pasielgė neteisingai, bet tokia buvo padėtis, kad reikėjo kažkÄ pačiam daryti, o ne laukti pagalbos.

Å is įvykis buvo birželio 22 d., pareigÅ«nai sustabdė apie 22.45 val. Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. Priepuoliai sutuoktinei atsitinka netikėtai, gydytojai negali pasakyti, dėl ko jie nutinka. Blaivių asmenų toje kompanijoje nebuvo. Svečiuose buvo Musninkų gatvėje, Å eÅ¡kinėje, o važiavo į SantariÅ¡kes. Žinojo, kur reikia važiuoti, kadangi ten ne kartÄ buvo. Anksčiau, kai atvažiuodavo greitoji, važiuodavo su savo automobiliu iÅ¡ paskos, kad kartu nuvažiuotų į ligoninę.

Tuo metu kitokių iÅ¡eičių nesugalvojo. Supranta, kad rizikuoja kitų asmenų gyvybe, bet stengėsi važiuoti keliu negreitai, laikantis Kelių eismo taisyklių. Gailisi dėl viso Å¡ito.Apklausiama teisme liudytoja N. P. parodė, kad yra I. P. sutuoktinė. PaaiÅ¡kino, kad buvo su vyru svečiuose. Labai greitai prasidėjo priepuolis, uždusimas. Greitoji pagalba labai problematiÅ¡ka, jÄ sunku iÅ¡kviesti, reikia laukti 30-40 minučių. Reikėjo aiÅ¡kinti, kaip ji dÅ«sta, kaip medikamentus vartoja.

Tam nebuvo jėgų, nusprendė taksi iÅ¡kviesti, pasakė, kad reiks laukti 40 minučių. IÅ¡eities nebuvo, nebuvo kuo kvėpuoti, iÅ¡tino veidas, tad nusprendė nuvažiuoti tokiu bÅ«du į ligoninę. Priepuoliai dažnai vyksta ir visai netikėtai. Kai pareigÅ«nai juos sustabdė, teko pačiai leistis vaistus antisanitarinėmis sÄ lygomis. PareigÅ«nai negalėjo labai greitai iÅ¡kviesti greitosios ar taksi. Jie matė, kad ji kvėpuoti negali, tai buvo uždusimas, kosėjo. Ä® įvykio vietÄ greitÄ jÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nai.

Bandė taksi kviesti, sakė, kad reiks 40 minučių laukti, o per tiek laiko ji galėjo uždusti. Jei būtų buvusi tokia galimybė, kad kas kitas nuvežtų, jos sutuoktinis nebūtų vežęs. Turi du suaugusius vaikus, jie gyvena Anglijoje. Jei kažkas atsitinka, gali padėti tik vyras. Tai buvo birželio mėnesį, tamsu buvo. Prasidėjo kosėjimas, perštėjimas. Atsinešė tabletę, bet tai nepadėjo, nes maža dozė buvo. Tada išgėrė stipresnę dozę, nepraėjo uždusimas.

Tada važiavo į ligoninę. Reikia greit suktis, todėl iÅ¡ karto ir važiavo. Greitajai skambino jų draugė A. G..Apklausiama teisme liudytoja A. R. (buvusi pavardė – G.) parodė, kad pas juos į svečius atvažiavo N. su I.. Å iek tiek pasėdėjo, iÅ¡gėrė, nes ilgai nesimatė. Paskui N. pasidarė bloga, o kai jai bloga, ji pradeda kosėti, tada dusti, tinsta veidas. Jie labai iÅ¡sigando, nežinojo, kÄ daryti, ar kviesti greitÄ jÄ , nes ilgai važiuoja, nes, kol paskambini į 112, tada klausia, kas atsitinka, tada, kol perjungia su gydytojais, paaiÅ¡kinama, kas vyksta, tad nusprendė kviesti taksi, bet taksi pasakė, kad jie važiuos ilgai.

Tada I. griebė N. į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Jie atvažiavo vakare, jau labiau į vakarÄ , pasėdėjo kelias valandas ir tada N. pasidarė bloga. Niekas neskambino greitajai, nes kol paskambini greitajai, kol paaiÅ¡kini, kas vyksta, greičiau skambinti taksi. Nebuvo blaivių asmenų, kurie galėjo nuvežti į ligoninę, kiti neturėjo teisių. Visi labai iÅ¡sigando, nes N. prasidėjo dusulys, greitai pradėjo tinti veidas ir visi pradėjo panikuoti, nežinojo, kÄ daryti, buvo pasimetę.

I. nenorėjo važiuoti, bet nebuvo kitos iÅ¡eities.Apklausiamas teisme liudytojas E. C. parodė, kad patruliuodamas važiavo Ozo gatve, kai prieÅ¡prieÅ¡ais netikėtai prieÅ¡ tarnybinį automobilį apsisuko juodas „Mercedes“, nes jam (E. C.) važiuojant leistinu greičiu teko staigiai stabdyti. Tuo momentu, kai automobilis apsisuko, priartėjo iÅ¡ Å¡ono iÅ¡ vairuotojo pusės antra eismo juosta ir Å¡iek tiek pasižiÅ«rėjo į vairuotojÄ , kuris nereagavo, žiÅ«rėjo į priekį, o Å¡alia vairuotojo sėdėjo moteris.

Sustabdžius automobilį, priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius dokumento, vizualiai matėsi, kad vairuotojas pagal veido iÅ¡raiÅ¡kÄ ir žvilgsnį neblaivus. Kai pradėjo su juo bendrauti, jautėsi alkoholio kvapas, sklindantis nuo jo. Asmenį iÅ¡prašė iÅ¡ automobilio, davė alkotesterį, nustatė neblaivumo laipsnį. Paklausė vairuotojo, kodėl jis taip apsisuko. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jų nematė. Paklausė vairuotojo, ar jis gerai padarė, kad vairuoja neblaivus. Å is atsakė, kad visÄ gyvenimÄ taip važinėja, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, laikosi nustatyto greičio, nepaisant to, ar bÅ«na girtas.

VisÄ laikÄ moteris sėdėjo automobilyje, sakė, kad policija neturi kuo užsiimti, geriau gaudytų nusikaltėlius, o ne stabdytų žmones, kurie važiuoja namo. Baigiant suraÅ¡yti protokolÄ , moteris pradėjo skųstis skausmais, Å¡irdimi, negerai jai pasidarė, todėl jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitoji atvažiavo, apžiÅ«rėjo jÄ . Nepamena, ar moteris liko, ar jÄ iÅ¡sivežė. Vėliau vairuotojo praÅ¡ymu iÅ¡kvietė iÅ¡ taksi firmos vairuotojÄ , kuris su automobilio savininku iÅ¡važiavo namo.

Vairuotojas dar sakė, kad kažkas iÅ¡ pažįstamų buvo atskridę iÅ¡ kažkur, jie buvo svečiuose ir dabar važiuoja namo. Vairuotojas neneigė alkoholio vartojimo fakto. Vairuotojas niekur neskubėjo, tiesiog aiÅ¡kino, kad važiuoja namo. Sakė, kad iÅ¡ svečių važiuoja. Nusiskundimų iÅ¡ moters irgi nebuvo, ji sėdėjo priekinėje sėdynėje. Nebuvo iki to momento, kai baiginėjo suraÅ¡yti protokolÄ . Buvo praėjęs geras pusvalandis po sustabdymo. Moteriai krÅ«tinės lÄ stoje skaudėjo, kvėpuoti buvo sunku.

IÅ¡ karto iÅ¡kvietė per racijÄ greitÄ jÄ . Vairuotojo į tarnybinį automobilį nekvietė, buvo prie automobilio. Jie prašė, kad vairuotojas iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, vizualiai pažiÅ«rėjo į jo eisenÄ . Bendravo, tikrino dokumentus, gal po kokių 10 minučių patikrino jį alkotesteriu. Asmuo nesiprieÅ¡ino, nesiginčijo, tik aiÅ¡kino, kad važinėja taip ir važinės, kad didelės problemos tame nemato. Vairuotojas nesakė, kad skuba ir veža į ligoninę asmenį. Ligoninės apskritai neminėjo.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis.

I. P. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ I. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiÅ¡kinimas, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad buvo neblaivus, praÅ¡o griežtai jo nebausti, nes prisipažįsta kaltu, važiavo iÅ¡ gimtadienio (b. l. 3).

Policijos pareigÅ«no E. C. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 22.50 val., Vilniuje, Ozo g., pastebėtas pavojingai manevruojantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo I. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo neriÅ¡li, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 5). Byloje esanti alkotesterio pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 1,73 promilės (b. l. 7). Ä®vertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ paklaidÄ administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad I.

P. neblaivumo laipsnis buvo 1,7 promilės (b. l. 6). Minėti įrodymai patvirtina, kad I. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į I.

P. asmenybę (dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, administracine tvarka baustas tik 1 kartÄ ir tai 2005 m.). I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. P. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį (ATPK 30, 302 straipsniai).             Teismas pažymi, kad aplinkybių, dėl kurių minėto straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta.

Teismui pateikti N. P. medicininiai dokumentai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė ir teismo medicinos gydytojo-eksperto dr. P. P. išvada nesudaro pagrindo abejoti, kad I. P. sutuoktinė serga reta gyvybei pavojinga liga – angioedema ir šiai būklei pablogėjus jai būtina skubi pagalba, nes dėl liežuvio ir gerklės ištinimo galimas uždusimas (b. l. 22-25, 27-30). Kita vertus, I. P. šioje byloje užimta pozicija, kad jis buvo priverstas vairuoti automobilį neblaivus, nes jam su sutuoktine būnant svečiuose sutuoktinei dėl priepuolio prireikė skubios medicininės pagalbos, nepasitvirtino.

Visų pirma, pats I. P. ir jo sutuoktinė teismo posėdyje nurodė, kad, įvykus priepuoliui, buvo bandyta kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir jÄ kvietė jų pažįstama A. R., tačiau Å¡i liudytoja teismo posėdyje to nepatvirtino, nurodydama tik tai, kad buvo bandyta iÅ¡kviesti taksi. Antra, aplinkybę, kad N. P. bÅ«klė pablogėjo dar jai su sutuoktiniu bÅ«nant svečiuose, paneigia paties I. P. pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo suraÅ¡ytas sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį.

Å iame pasiaiÅ¡kinime I. P. neužsiminė apie tai, kad jis skuba pristatyti savo sutuoktinę, kuriÄ iÅ¡tiko priepuolis, į ligoninę. Be to, teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas E. C. patvirtino, kad, sustabdžius I. P. vairuojamÄ automobilį, vairuotojas nesakė, kad kažkur skuba ir kad jo sutuoktinei, kuri sėdėjo keleivio priekinėje sėdinėje, reikalinga skubi medicininė pagalba. Pasak liudytojo, keleivei prireikė medicininės pagalbos žymiai vėliau, t. y. jau baigiant pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl to ir buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. P. nagrinėjamu atveju nebuvo dėl sutuoktinės priepuolio priverstas, kaip jis teigė teismo posėdyje, vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl tai nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatų.             Pagrindo Å¡velninti sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas nesudaro ir aplinkybė, kad dėl I. P. sutuoktinės ligos jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, nes prieÅ¡ingu atveju gali nukentėti N. P. teisėti interesai.

Teismo vertinimu, tai nėra ypatingos ir iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones I. P. atimti mažesniam nei įstatymo numatytam terminui arba jos visai neatimti. Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. P. žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl sutuoktinės ligos, tačiau vis tiek automobilį vairavo neblaivus, t. y. buvo abejingas savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms. Teismas taip pat atsižvelgia į I.

P. nustatytÄ neblaivumo laipsnį – vidutinį. Pažymėtina ir tai, kad I. P. teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam įstatymo numatytam Å¡ios teisės atėmimo už nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ terminui. I. P. atstovo nurodytos aplinkybės, kad I. P. niekada anksčiau nėra vairavęs automobilio bÅ«damas neblaivus, paÅ¡aliniai žmonės nenukentėjo, turtas nebuvo apgadintas, gailisi, supranta savo pažeidimo pavojingumÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nesudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o yra reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             I. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16059054508. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš