a05b3593-1f72-4e29-9dce-de9ea105181d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1022-538/2015Teisėja Skaistė Valinskytė                          (Proceso Nr. 2-38-3-00176-2015-8)                           Procesinio sprendimo kategorijos:      106.3; 122.3 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovių M.

Å . ir M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. Å . ir M. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. U., trečiasis asmuo Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : 2015-04-15 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atsakovui, trečiajam asmeniui dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovės praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 12183,91 Eur turtinės žalos ir 11584,80 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala padaryta nusikalstama veika, todėl jos atleistinos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) tvarka.Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-04-24 nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms M. Å . ir M. Å . terminÄ iki 2015-05-13 iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 713 Eur žyminį mokestį valstybei arba pateikti praÅ¡ymÄ ir įrodymus CPK 83 straipsnio 3 dalies arba 84 straipsnio tvarka. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovėms, kad, nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieÅ¡kovės negali bÅ«ti atleistos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto tvarka.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinus iÅ¡ dalies teismo nutartį, kurioje nustatyta iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 713 eurų žyminį mokestį, įskaičiuoti ieÅ¡kovių sumokėtÄ 50 eurų žyminį mokestį, o nuo likusios dalies – 663 eurų mokėjimo ieÅ¡koves atleisti.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju nukentėjusiųjų interesai liko neapginti, o teisė kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka apribota. Mano, kad vadovaudamosi 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi turi teisę kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka praÅ¡ydamos taikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atleidžiant jas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 5 dalį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys, kai siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės ar savivaldybės interesÄ .

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jų turtinę padėtį, nes jos neturi realios galimybės sumokėti 713 eurų žyminį mokestį. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra, sumokėti žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pan.). Taigi žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų.

Apeliantės nesutinka su skundžiama nutartimi ir argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatleido jų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes joms turtinė ir neturtinė žala padaryta dėl nusikalstamos veikos. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad 2012-08-30 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ J.

U., konstatavęs, kad pastarasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir iÅ¡kėlė jam administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiųjų M. Å . ir M. Å . skundai dėl Å¡io nutarimo buvo atmesti 2012-10-09 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės pavaduotojo nutarimu, 2012-11-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.Pažymėtina, kad BPK 303 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir jam paskiriama bausmė, taigi, tik įsiteisėjusiu nuosprendžiu gali bÅ«ti pripažįstama, ar padaryta nusikalstama veika.

Nagrinėjamu atveju dėl ieÅ¡kovių nurodytos veikos nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieÅ¡kovės negali bÅ«ti atleistos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto tvarka.Atmestini ir apeliančių praÅ¡ymai iÅ¡ dalies jas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti ieÅ¡kovių praÅ¡ymo atleisti jas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl turtinės padėties, nes tokį praÅ¡ymÄ turi pareigÄ spręsti pirmosios instancijos teismas. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies jas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, priims procesinį sprendimÄ , ar iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡koves nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar nustatyti naujÄ terminÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Dėk kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių įtakos nagrinėjamo klausimo procesiniam rezultatui apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis