a0590715-e1e5-4ee2-8d86-47da81466e0b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-589-241/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ civilinėje byloje Nr. B2-1544-275/2021 pagal pareiÅ¡kėjų J.

S., A. B. ir J. E. skundus dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2020 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi panaikinimo 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės BUAB ,,Archidis‘‘ 23-ojo kreditorių susirinkimo nutarimus; netenkino pareiškėjų J. S., A.

B. prašymo dėl baudos skyrimo atsakovės nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ įgaliotam asmeniui J. L.

2. PareiÅ¡kėjai J. S. ir A. B. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria atmestas jų praÅ¡ymas skirti baudÄ Â atsakovės nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ įgaliotam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi iÅ¡taisė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , joje nurodydamas, kad „Nutarties dalis dėl susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ bankroto byloje per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Kita nutarties dalis neskundžiama“; atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų J. S. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties dalies, skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

4. Teismas nurodė, kad priimant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį buvo padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka. Taigi yra pagrindas iÅ¡taisyti nutartyje nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnio 2 dalį atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam teismas paskyrė baudÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo skirti baudÄ teismas netenkino, o pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti baudÄ , apskundimas nenumatytas. Taigi atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų 2021 m. kovo 8 d. skundÄ ir skirti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ įgaliotam asmeniui J. L. maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos priteisiant BUAB „Archidis“. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, klaidingai vadovavosi CPK 276 straipsnio 2 dalimi, kadangi buvo pakeista sprendimo esmė – skundžiama nutartis, iÅ¡taisius tariamus raÅ¡ymo apsirikimus, tapo neskundžiama. Teismas neturėjo pagrindo iÅ¡taisyti nutartyje nurodytÄ tariamÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurio iÅ¡taisymas keičia teismo nutarties esmę. 6.2. Teismas neteisingai taikė CPK 107 straipsnį. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo procesinio sprendimo atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo (neskirti baudos), todėl tokia teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. 6.3. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja pagrindiniams nemokumo proceso principams ir tikriesiems tikslams, neužkerta kelio tolimesniems administratorės piktavaliÅ¡kiems veiksmams ir netgi skatina nebaudžiamumÄ , piktybiÅ¡kÄ elgesį, grubiai pažeidžiančiÄ Ä¯statymus atsakovės BUAB „Archidis“ bankroto procese. 6.4.

Pareiškėjai teiktame atskirajame skunde yra nurodę daug faktinių aplinkybių dėl daugkartinių ir sisteminių administratorės veiksmų, pažeidžiančių procesines ir kitas imperatyvias įstatymo normas. Teismui teikti ir įrodymai dėl administratorės piktybiško elgesio, ignoruojant apeliacinės instancijos teismo nutartis, pažeidžiant kreditorių teises.

7. PareiÅ¡kėja J. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nemokumo administratorė sÄ moningai veikia prieÅ¡ įmonę ir jos kreditorius, taip pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Nemokumo administratorė sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ atsakovės bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 7.2. Administratorės veiksmais yra pažeistos ne tik BUAB ,,Archidis“ kreditorių teises ir teisėti interesai, tačiau ir padaryta materiali žala įmonei ir jos mažiesiems kreditoriams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 9. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais:

1) CPK numatytais atvejais (t. y. kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta CPK); 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

10. Taigi galimybė tarpines nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo turi bÅ«ti arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis Å¡alių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl bÅ«tent Å¡is procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktas).

11. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymÄ (CPK 107 straipsnio 3 dalis).

12. Taigi, CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria asmeniui yra skiriama bauda arba yra atsisakoma jÄ skirti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Å ių normų pagrindu atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, ir tik dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ .

13. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis), kuria atsisakyta atsakovės nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nesudaro jokių kliūčių bylos eigai. Priėmęs tokiÄ nutartį, teismas tik įvertino, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjai teigia, kad byloje dalyvaujantis asmuo piktnaudžiauja procesu, ir nusprendė, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas skirti jam baudÄ . Å i nutartis neturėjo jokios įtakos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, nei vienam asmeniui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti byloje.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta atsakovės nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui skirti baudÄ , nėra apeliacijos objektas, t. y. negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dėl Å¡ios teismo nutarties dalies teikiamÄ pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos dėl tokio pobÅ«džio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014; 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020; 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1132-790/2020; kt.).

15. Pirmosios instancijos teismo padarytas apsirikimas, nutarties rezoliucinėje dalyje netinkamai (neaiÅ¡kiai) nurodant nutarties apskundimo tvarkÄ , o vėliau jo iÅ¡taisymas, nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį bÅ«ti teismo procesinį sprendimÄ (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020). Pažymėtina, kad apskundimo pagrindus nustato imperatyvios proceso teisės normos, o ne pačiame teismo procesiniame sprendime iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka.

16. Atkeiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

Taigi apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų, kuriais įrodinėjamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties dalies atsisakyti atsakovės nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui skirti baudÄ nepagrįstumas. Dėl bylos procesinės baigties 17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai siekia inicijuoti apeliacinį procesÄ dėl Å¡iuo atveju apeliacijos objektu negalinčios bÅ«ti teismo nutarties dalies.

Nei Å¡ioje nutartyje aptarti, nei kiti atskirojo skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja, todėl skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė