a058fd14-b44d-40b2-ac2d-1bf825c2b048 · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. e2-4833-470/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01958-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.2.9.10.8;1.3.6.3.2.9; 3.2.6.1; 3.4.1.7 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, Gitanai Baležentienei, dalyvaujant ieškovo atstovams UAB „Jarkesta“ direktoriui P. J., advokatei I. A., atsakovui V. L., jo atstovei advokatei K.

S. Lankevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jarkesta“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl pripažinimo tinkamai atsiskaičius su darbuotoju. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Jarkesta“ (toliau – ieÅ¡kovas, darbdavys, įmonė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2021-07-16 sprendimÄ Nr. DGKS-2762 darbo byloje Nr. APS-131-11462.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti V. L. 2021-06-15 praÅ¡ymÄ DGK dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir darbo sutarties nutraukimo pagrindo. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2001-04-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo dirbti pas ieÅ¡kovÄ vairuotoju - žemės technikos operatoriumi. Å alys numatė 3 mėn. iÅ¡bandymo terminÄ darbdavio iniciatyva, siekiant įsitikinti, ar darbuotojas yra tinkamas eiti sutartas pareigas ir dirbti sulygtÄ darbÄ .

Atsakovas jam pavesto darbo tinkamai atlikti nesugebėjo, 2021 m. gegužės mėnesį, atlikdamas pavestus darbus objekte (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bendradarbiais vykdydamas žemės kasimo darbus, nukrypo nuo projektinės dokumentacijos ir tokiu būdu savo veiksmais padarė žalos įmonei. 2021-05-28 rytinio pasitarimo metu atsakovas, nepasibaigus pasitarimui, pasišalino ir daugiau darbe nepasirodė, į darbdavio siųstas pretenzijas nereagavo, jokių pasiaiškinimų darbdaviui nepateikė.

Nebendraudamas ir nebendradarbiaudamas su darbdaviu, atsakovas DGK pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti darbdavį jį atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo iniciatyva ir įpareigoti darbdavį pilnai atsiskaityti. Atsakovas nurodė, jog jis nori nutraukti darbo sutartį dėl savo sveikatos, nes darbas per sunkus. DGK 2021-07-16 sprendimu Nr. DGKS-2762, priimtu darbo byloje Nr. APS-131-11462, nusprendė atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir pripažinti, kad V. L. darbo sutartis su atsakove UAB „Jarkesta“ nutraukta 2021-06-02 vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 str. 4 d., iÅ¡ieÅ¡koti V.

L. naudai iÅ¡ UAB „Jarkesta“ 904,76 Eur neatskaičius mokesčių kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ieÅ¡koti V. L., naudai iÅ¡ UAB „Jarkesta“ 1333,36 Eur neatskaičius mokesčių, netesybų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį. Atsakovas 2021-05-28 pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo ir daugiau į darbÄ neatvyko, į reikalavimus pasiaiÅ¡kinti niekaip nereagavo. Darbdavys esant tokioms aplinkybėms pagrįstai darbuotojo nepasirodymÄ darbe traktavo kaip pravaikÅ¡tas.

Jokių konkrečių duomenų apie iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ nutraukti darbo sutartį pačiam praÅ¡ant darbdavys nebuvo gavęs, todėl jokio faktinio pagrindo atleisti darbuotojÄ jam pačiam praÅ¡ant, ieÅ¡kovas neturėjo. Tuo tarpu darbuotojo padarytas akivaizdus darbo drausmės pažeidimas rodo, jog darbdavys turėjo teisę atleisti darbuotojÄ už darbo drausmės pažeidimÄ â€“ pravaikÅ¡tas, nes situacija, kai darbuotojas neinformuoja darbdavio ir neatvyksta į darbÄ , yra akivaizdus darbo drausmės pažeidimas, už kurį pagrįstai gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė - atleidimas iÅ¡ darbo, nes tai atitiktų proporcingumo ir adekvatumo reikalavimus.

IeÅ¡kovas pagrįstai 2021-07-05 nutraukė darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės. DGK nepagrįstai Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ suabsoliutino ir performulavo į darbuotojo teisę ir vertino, jog darbuotojo neva žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo yra tinkamas (nors darbdavys tokio fakto nepripažino ir be paties atsakovo teiginių, jis niekaip kitaip nėra įrodytas), jo neva iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo taip pat yra tinkamas (nors ieÅ¡kovas neigė tokį laiÅ¡kÄ gavęs), nors iki tol niekada nebendravęs SMS žinutėmis, bÅ«tent tokiu bÅ«du iÅ¡siuntęs savo atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį darbuotojas ir vėl pasirodo besÄ s teisus (nors ieÅ¡kovas tokios žinutės negavo).

Veikdamas sÄ Å¾iningai ir bendradarbiaudamas, darbuotojas privalėjo aktualius duomenis pateikti įprasta, o ne iÅ¡skirtine tik tam atvejui skirta forma. Atsakovas V. L. (toliau – atsakovas, darbuotojas) su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Teismo posėdyje jis ir jo atstovė K. S. Lankevičienė paaiÅ¡kino, kad 2021-04-20 tarp jo ir UAB „Jarkesta“ buvo sudaryta darbo sutartis. Sutartyje numatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo terminas. Å iam terminui nepasibaigus, 2021-05- 25 jis įmonės direktoriui P. J.

žodžiu nurodė, kad pageidauja nuo 2021-05-28 nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva, nes dėl prastos sveikatos fizinis darbas jam per sunkus, tuo pačiu paprašė direktoriaus duoti popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį praÅ¡ymui suraÅ¡yti, tačiau Å¡is tÄ padaryti atsisakė, tačiau ir neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo, jog darbo sutartis nebus nutraukta nuo jo pageidauto laiko. 2021-05-28 jis, atvykęs į darbÄ , susilaukė priekaiÅ¡tų iÅ¡ įmonės vadovo dėl neva blogai atliktų darbų, kuriuos reikėsiÄ perdaryti.

Pretenzijos dėl darbo buvo niekuo nepagrįstos, konkrečiai neįvardintos. Darbdavys neleido jam pateikti praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo, tokio praÅ¡ymo nepriėmė. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ matė ir girdėjo kitas įmonės darbuotojas A. A.. Pasimetęs dėl situacijos, nežinodamas, ar bus kaip sutarta atleistas iÅ¡ darbo, jis 2020-05-28 neatidirbęs dienos, iÅ¡vyko iÅ¡ darbo vietos ir 2021-05-30 elektroniniu UAB „Jarkesta“ paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas vis tiek per 3 dienų terminÄ atsakovo iÅ¡ darbo neatleido.

Po Å¡io elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo jis paÅ¡tu gavo 2021-06-01 UAB „Jarkesta“ reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti. Jame darbdavys prašė pasiaiÅ¡kinti dėl neva netinkamai atliktų darbų. PasiaiÅ¡kinimÄ elektroniniu paÅ¡tu jis iÅ¡siuntė 2021-06-05. UAB „Jarkesta“ 2021-06-10 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo. 2021-06-15 jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijÄ dėl darbo sutarties nutraukimo įforminimo ir darbo užmokesčio bei netesybų iÅ¡mokėjimo. 2021-06-21 jis surašė ir 2021-06-22 iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku darbdaviui atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė ir nesutinka žalÄ atlyginti. 2021-07-05 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , jame nurodoma, kad yra atleidžiamas DK 58 str. 2 d. 1 p. pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, esant Å¡iurkščiam darbuotojo darbo pareigų pažeidimui).

Atsižvelgiant į tai, 2021-07-12 jis pateikė praÅ¡ymÄ DGK įpareigoti darbdavį pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ . Taip pat jis, negavęs darbo užmokesčio už iÅ¡dirbtÄ mėnesį, reaguodamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ pateikti savo banko sÄ skaitÄ , 2021-07-03 iÅ¡siuntė darbdavio nurodomu darbo sutartyje telefono numerio SMS žinutę, tačiau ieÅ¡kovas ir toliau teigė, kad negavo nei SMS žinučių, nei elektroninių laiÅ¡kų, nei registruotu paÅ¡tu siunčiamų laiÅ¡kų, kas yra akivaizdus darbdavio piktnaudžiavimas padėtimi.

DGK jo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, galutinio atsiskaitymo tenkino. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2021-04-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dirbti pas ieÅ¡kovÄ vairuotoju – žemės Å«kio technikos operatoriumi, nustatant 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį. Darbo sutartimi sulygta dėl 1000,00 Eur mėnesinio darbo užmokesčio. Darbo sutartis su darbuotoju nutraukta 2021-07-05 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, kai darbuotojas padaro Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ).

Darbuotojas 2021-06-15 kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu įpareigoti darbdavį įforminti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2021-06-02 darbuotojo iniciatyva ir iÅ¡mokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas 904,76 Eur darbo užmokestį už 19 darbo dienų, netesybas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , skaičiuojamas nuo 2021-03-03, skaičiuojant 47,62,00 Eur už dienÄ iki atsiskaitymo dienos. DGK iÅ¡nagrinėjo V. L. praÅ¡ymÄ ir 2021-07-13 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2762, kuriuo jo praÅ¡ymÄ tenkino, darbo sutartį su V.

L. pripažino nutraukta nuo 2021-06-02 pagal DK 36straipsnio 4 dalį (darbuotojas per iÅ¡bandymo laikotarpį nutraukia darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris darbo dienas), nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Jarkesta“ 904,76 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už 2021 m. gegužės mėnesį, 65,24 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (neatskaičius mokesčių) ir 1333,36 Eur netesybas (neatskaičius mokesčių). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su DGK sprendimu, kreipėsi į teismÄ su reikalavimu visiÅ¡kai atmesti atsakovo V.

L. 2021-06-15 praÅ¡ymÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir darbo sutarties nutraukimo pagrindo. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

DK 36 straipsnio 4 dalis numato, kad darbuotojas gali per iÅ¡bandymo terminÄ nutraukti darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris darbo dienas. Ä®statymas numato galimybę atÅ¡aukti įspėjimÄ , tačiau ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo pateikimo. Darbuotojo pateiktas ir neatÅ¡auktas įspėjimas pabaigia darbo sutartį ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ privalo įforminti darbo sutarties pabaigÄ . Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas V. L. ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbuotojas žodžiu 2021-05-25 iÅ¡sakė UAB „Jarkesta“ vadovui pageidavimÄ bÅ«ti atleidžiamam iÅ¡ darbo nuo 2021-05-28 dėl netinkamo jam darbo, nes darbas jam per sunkus, o vadovas esÄ sutiko atleidimÄ Ä¯forminti pagal darbuotojo žodinį pageidavimÄ .

IeÅ¡kovo atstovai neigia, kad toks darbuotojo pageidavimas buvo, pritarimo atleidimui iÅ¡ darbo nepasibaigus iÅ¡bandymo laikotarpiui įmonės vadovas nesuteikė. Å iuo atveju sprendžiama, kad esant imperatyviai teisės normai, numatančiai raÅ¡ytinę formÄ dėl įspėjimo apie atsisakymÄ toliau dirbti per iÅ¡bandymo laikotarpį, atsakovas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis neturi teisės įrodinėti fakto apie pareiÅ¡kimo darbdaviui pateikimÄ . IeÅ¡kovui ginčijant darbuotojo nurodytas aplinkybes apie įspėjimo dėl jo atleidimo pateikimÄ , laikoma neįrodyta aplinkybė, kad toks darbuotojo įspėjimas buvo pateiktas2021-05-25.

DK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarties Å¡alies kitai darbo sutarties Å¡aliai Å¡io kodekso, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, sutikimai, prieÅ¡taravimai ir kita) ir kita informacija turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu. Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

Civilinėje byloje esančia DGK medžiaga patvirtinama, kad darbuotojas DGK pateikė 2021-05-3 elektroninio laiÅ¡ko, siųsto iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) kopijÄ . Jame nurodyta, kad yra siunčiamas V. L. praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo bei prikabintas failas „praÅ¡ymas V. L.“. IeÅ¡kovo atstovas įmonės vadovas P. J. neigia, kad įmonėje buvo gautas toks darbuotojo laiÅ¡kas. Å iuo atveju pastebėtina, kad sprendusi Å¡alių darbo ginÄÄ DGK kruopščiai patikrino ir detaliai aprašė elektroninio laiÅ¡ko pateikimo ieÅ¡kovo įmonei aplinkybes, jos sprendime nurodyti argumentai yra iÅ¡samÅ«s, pagrįsti, teismas jiems pritaria ir todėl atskirai jų nekartoja, laikydamas, kad laiÅ¡kas buvo ieÅ¡kovui pateiktas tinkamai, jo pateikimo data 2021-05-30.

Be to, svarbu įvertinti, jog aplinkybė dėl laiÅ¡ko pateikimo darbdaviui netiesiogiai patvirtinama liudytoju apklausto įmonės darbuotojo A. A. parodymais, kuris patvirtino, kad pats 2021-05-28 parašė darbdaviui įspėjimÄ apie ketinimÄ baigti darbo santykius ir paragino tai padaryti V. L., o vėliau V. L. jam patvirtino, kad tokį pareiÅ¡kimÄ jis parašė ir iÅ¡siuntė darbdaviui UAB „Jarkesta“. Taigi, esant tokai įrodymų visumai, nėra pagrindo netikėti darbuotojo teiginiu apie elektroninio laiÅ¡ko darbdaviui dėl pareiÅ¡kimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo iÅ¡siuntimÄ , nes prieÅ¡ingas vertinimas neatitiktų loginės faktinių bylos aplinkybių sekos ir prieÅ¡tarautų kitiems į bylÄ pateiktiems įrodymams.

Teismas konstatuoja, kad V. L. įspėjimÄ dėl savo atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡bandymo laikotarpiu parašė ir elektroniniu laiÅ¡ku, iÅ¡siuntė darbdavio įmonės oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu, kuris, beje, yra įraÅ¡ytas ir Å¡io darbuotojo darbo sutartyje. Laikoma, kad darbuotojas tinkamai raÅ¡tu paraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Ä¯teikė darbdaviui įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis. Kadangi elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo diena 2021-05-30 buvo ne darbo diena (sekmadienis), darbuotojo įspėjimas darbdaviui laikomas įteiktu 2021-05-31 (pirmadienį).

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas argumentas dėl to fakto, jog iÅ¡bandymo laikotarpis darbo sutartyje buvo nustatytas darbdavio, o ne darbuotojo interesais ir esÄ tai reiÅ¡kia, kad darbuotojas neturėjo teisės pasinaudoti iÅ¡imtimi nutraukti darbo sutartį per iÅ¡bandymo laikotarpį, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu. Nuostata dėl galimybės pasinaudoti galimybe iÅ¡bandymo laikotarpiu nutraukti sutartį Å¡alies, kurios iniciatyva tokia sÄ lyga nustatyta, neperkelta iÅ¡ senojo DK į dabar galiojantį, todėl nuo 2016 metais patvirtinto DK įsigaliojimo momento, sutinkamai su DK 36 straipsnio nuostatomis nėra iÅ¡skiriama Å¡alis, kuri tik viena galėtų pasinaudoti teise nutraukti darbo sutartį iÅ¡bandymo metu.

IeÅ¡kovas, sutinkamai su DK 36 straipsnio 4 dalimi, gavęs darbuotojo įspėjimÄ , turėjo pareigÄ Ä¯forminti darbo santykių pabaigÄ su darbuotoju suėjus 3 dienų įspėjimo terminui. Toks terminas, vertinant terminų pradžios skaičiavimo taisyklę, numatančiÄ skaičiavimo pradžia laikyti sekančiÄ dienÄ po įvykio, laikytinas 2021-06-03. Taigi, paskutinė darbuotojo darbo diena įmonėje turėjo bÅ«ti 2021-06-03. Tačiau Å¡ios bylos atveju itin reikÅ¡minga ir todėl atskirai aptartina ta faktinė aplinkybė, kad darbuotojas, atvykęs į darbÄ 2021-06-28, jo nepradėjo ir iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alino po konflikto su įmonės vadovu, į darbÄ kitomis darbo dienomis nevyko, dėl ko jo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nuo 2021-06-28 iki atleidimo dienos 2021-07-05 imtinai buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos.

Darbuotojo darbo atleidimo pagrindu, kaip minėta, nurodyta Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas – pravaikÅ¡tos. DK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas.

Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties. DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia. DK 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. UAB „Jarkesta“ įmonės direktorius 2021-06-01 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ darbuotojui, nurodydamas be kita ko pasiaiÅ¡kinti dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo 2021-05-28. Darbdaviui taip pat buvo žinoma, kad ir vėliau, t. y. nuo 2021-05-31 darbuotojas darbe nepasirodė, jo darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje iÅ¡tisai pradėta žymėti pravaikÅ¡tas. Toks žymėjimas, nepaisant to, jog darbdaviui buvo žinoma apie darbuotojo praÅ¡ymÄ jį atleisti iÅ¡ darbo, taip pat apie jo kreipimÄ si į Valstybinę darbo inspekcijÄ , taip pat į DGK su reikalavimu spręsti klausimÄ dėl jo atleidimo, buvo tęsiamas dar daugiau nei mėnesį ir baigtas žymėti tik jo atleidimo dienÄ 2021-07-05.

Tokia padėtis nelaikytina normalia, nesutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad darbuotojui be pateisinamos priežasties laikotarpiu nu 2021-05-28 iki 2021-07-05 neatvykus į darbÄ , darbdavys buvo priverstas neforminti darbuotojo atleidimo. IÅ¡ aukščiau aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas neanalizavo darbuotojo 2021-05-30 praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo priežasčių, nors darbuotojas aiÅ¡kiai nurodo, jog siekia nutraukti darbo santykius nepasibaigus iÅ¡bandymo laikotarpiui, kas savaime veda prie iÅ¡vados, kad darbuotojo netenkina jam pasiÅ«lytas darbas ir jis negali atlikti jam pavestų darbo funkcijų.

Kad darbuotojas įmonės vadovui nurodė priežastis, dėl kurių jis negali dirbti, t. y. kad darbas jam per sunkus, teisme parodė tiek pats atsakovas, tiek patvirtino liudytoju apklaustas A. A., kuris nupasakojo 2021-05-28 darbuotojų rytinio pasitarimo, vykusio UAB „Jarketa“ kieme, vėliau vagonėlyje, aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo parodymų, patvirtintų liudytojo A. A. parodymais, 2021-05-28 tarp jųdviejų su atsakovu ir įmonės vadovo P. J. kilo konfliktas, kai jiems pareikalavus atleidimo iÅ¡ darbo įforminimo, jie direktoriaus buvo užsipulti dėl neva blogai atliktų kasimo darbų, taip pat pareikalauta darbus iÅ¡taisyti, vėliau ir atlyginti neva padarytÄ Å¾alÄ .

Beje tai, kad įmonės vadovas nepagrįstai užsipuolė darbuotojus dėl esÄ padarytos žalos įmonei nekokybiÅ¡kai atliktu darbu, patvirtina DGK tyrimas, kurios 2021-08-30 sprendimu konstatuota, jog darbuotojai įmonei žalos nepadarė, paneigti darbdavio motyvai, kad darbuotojas jam pavesto darbo tinkamai atlikti nesugebėjo. Taigi, klaidinga bÅ«tų vertinti, kad darbuotojas nevyko į darbÄ be pateisinamų priežasčių, kai jo paaiÅ¡kinimu toks darbas, atsižvelgiant į jo amžių, jam yra per sunkus.

IeÅ¡kovo pozicija, kai prisidengiant esÄ nekokybiÅ¡kai atliktu darbu ir dėl to kilusia žala, darbuotojo atleidimas neįforminamas nepamatuotai ilgÄ laikÄ , pravaikÅ¡tų atsakovui žymėjimas jo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje dėl jo neatvykimo į darbÄ , aiÅ¡kiai žinant, kad darbuotojas nesutinka tęsti darbo santykių ir taip pat nesiÅ«lant jam kito, lengvesnio, darbo, tik patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ siekį dirbtinai nutęsti darbuotojo atleidimo datÄ ir atsiskaitymo su juo laikÄ .

Teismas konstatuoja, kad atsakovas dėl nepateisinamų priežasčių laikotarpį nuo 2021-05-28 iki 2021-07-05 žymėjo kaip darbuotojo pravaikÅ¡tos laikÄ , dirbtinai nutęsė jo atleidimo iÅ¡ darbo laikotarpį daugiau nei mėnesį, o toks elgesys, netgi pripažįstant darbuotojo kaltę dėl darbo drausmės pažeidimo, konstatuotinas kaip pažeidžiantis DK 58 straipsnio 6 dalies reglamentavimÄ , kuriuo numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo.

Taip pat pripažintina, kad darbdavys, kurio kaip stipresnės Å¡alies atžvilgiu taikomi aukÅ¡tesni atidumo, teisinių žinių taikymo ir kiti standartai, tinkamai neįvertino darbuotojo atleidimo faktinio pagrindo, neįgyvendino savo pareigos įsigilinti į darbuotojo nurodytÄ atleidimo iÅ¡ darbo priežastį, nebendradarbiavo su darbuotoju jokiomis komunikavimo priemonėmis, nesuderinama su įstatyme įtvirtina Å¡alių pareiga bendradarbiauti. Apibendrinus kas pasakyta pripažįstama, kad ieÅ¡kovas pasirinko neadekvačiÄ reagavimo priemonę darbuotojo atžvilgiu, neteisėtai atleido darbuotojÄ pagal DK 58 straipsnio 2 dalie s1 punktÄ , atsakovo darbo santykių pabaiga atitinka DK 36 straipsnio 4 dalies turinį, atsakovo darbo santykiai įmonėje nutrÅ«ko 2021-06-03 pateikto elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymo pagrindu.

DK 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Ta darbo užmokesčio dalis, kuri nevirÅ¡ija darbuotojo 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio, privalo bÅ«ti iÅ¡mokama darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu bÅ«tų susitarta kitaip.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų darbo užmokesčių paskaičiavimo dokumentų matyti, kad už atliktÄ darbÄ atsakovui priskaičiuota 904,76 Eur už gegužės mėnesį bei 65,24 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Teismui pripažinus, kad darbo santykiai su darbuotoju pasibaigė 2021-06-03, laikytina, kad tÄ dienÄ atsirado darbdavio pareiga su darbuotoju atsiskaityti. IeÅ¡kovo argumentas esÄ jis negalėjo pervesti darbuotojui jo darbo užmokesčio į banko sÄ skaitÄ nelaikytini pagrindžiančiais tokios pareigos nevykdymÄ , kadangi darbdavys turi pareigÄ iÅ¡ anksto susižinoti duomenis, kur turės bÅ«ti pervedamos darbuotojo uždirbtos ir kitais pagrindais jam priklausančios iÅ¡mokėti piniginės lėšos.

Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ darbdaviui sumokėti darbuotojo darbo užmokestį ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, taip pat galutinai su darbuotoju atsiskaityti paskutinę jo darbo įmonėje dienÄ , pripažįstama, kad reikalingus pinigų pervedimui duomenis darbdavys privalo susižinoti iÅ¡ anksto, pageidautina jau darbuotojo priėmimo į darbÄ metu, kad vėliau nekiltų pagrindo atsirasti nepagrįstoms manipuliacijoms dėl esÄ neturėjimo reikiamų pinigams pervesti duomenų.

Taigi, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ dėl tariamo negalėjimo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju teismas vertina kaip ieÅ¡kovo netinkamÄ savo paties pareigų iÅ¡siaiÅ¡kinant reikalingus mokestiniams pervedimams padaryti duomenis vykdymÄ . Å iuo atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 2021-06-03 galutinai su darbuotoju neatsiskaitė ir dėl to yra kalta pati ieÅ¡kovė, neatlikusi tų pareigų, kurias jai kaip darbdavei nustato darbo santykius reglamentuojančios bendrosios darbo teisės normų nuostatos.

NevirÅ¡ijant darbuotojo reikalavimo, pateikto DGK, jam priteistina neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma už gegužės mėnesį, kuri sudaro 904,76 Eur. Dėl netesybų dydžio IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį teismui ir bÅ«damas klaidingai įsitikinęs, kad su darbuotoju atsiskaityta tinkamai, praÅ¡o šį faktÄ pripažinti visiÅ¡kai atmetant darbuotojo reikalavimus, pateiktus DGK. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, praÅ¡o palikti galioti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ visoje apimtyje.

DK 146 straipsnio 2dalyje įtvirtinta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-179/2012; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013; kt.). Å ios bylos atveju kaip reikÅ¡minga ginčui spręsti aplinkybė vertintina tai, jog atsakovas įmonėje dirbo labai trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2021-04-20 iki paskutinės faktiÅ¡kai dirbtos atsakovo darbo dienos 2021-05-27, darbiniai santykiai nutrÅ«ko jo bandomuoju laikotarpiu.

Teismo vertinimu tokiu atveju darbuotojas, nežiÅ«rint į jo atžvilgiu nustatytus darbdavio atliktus trukdžius laisvai iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir su juo galutinai atsiskaityti atleidimo dienÄ , darbuotojas negalėtų tikėtis tokių pačių nuostolių dėl pavėluoto atsiskaitymo atlyginimo, kaip pvz. ilgalaikis darbuotojas ar bent jau kurį laikÄ Ä¯monėje tęstinai pradirbęs asmuo, ir nors įstatymas nediferencijuoja netesybų dydžio skirtingÄ laikotarpį įmonėje iÅ¡dirbusių darbuotojų atžvilgiu, teismo vertinimu tokia iÅ¡moka turėtų priklausyti nuo faktiÅ¡kai iÅ¡dirbto laiko.

Taigi, Å¡iuo atveju ji turi bÅ«ti mažintina iki atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus, o toks socialiai teisingas dydis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti 1 darbuotojo mėnesinis darbo užmokestis, kuris kaip numatyta darbo sutarties 1.3 punkte, yra 1000,00 Eur. Sprendime nevertinamos iki Å¡io teismo sprendimo darbdavio faktiÅ¡kai atliktos darbuotojo naudai iÅ¡mokos, nes tai yra į vykdymo proceso sferÄ patenkanti iÅ¡ieÅ¡kojimo dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Jarkesta“, juridinio asmens kodas 300555179, nutraukta 2021-06-03 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 4 dalies pagrindu. Priteisti V. L. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Jarkesta“ 904,76 Eur (devynis Å¡imtus keturis eurus 76 ct), neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2021 m. gegužės mėnesį bei 65,24 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 24 ct), neatskaičius mokesčių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Priteisti V. L. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Jarkesta“ 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neatskaičius mokesčių netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Jarkesta“ 6,80 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio 970,00 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų), neatskaičius mokesčių, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykyti skubiai Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė