a058cbc6-cc06-4f2e-bb8e-ba1dd7de2f63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-24402-592/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18384-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. Å . ir jos atstovui advokatui Stasiui Sandai, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Mildai Stunžėnaitei, RamÅ«nui Drukteniui ir Zbignev MiloÅ¡evič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė N. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o skirti skolininkei N. Å . 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Antstolė nurodo, kad vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-300-494/2014 dėl įpareigojimo skolininkei N. Å . nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ metalinės tvoros dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu 2018 m. gegužės 9 d. buvo gautas skolininkės praneÅ¡imas, kuriame ji nurodė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 7 d. informavo antstolę, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2018 m. birželio 8 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra atliktas. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime su antstolės pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti, baudÄ skiriant teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad antstolei buvo pateiktas Inspekcijos 2018 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytas Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1508, kuriame konstatuota, jog teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ginčo tvoros dalį nėra įvykdytas. Inspekcijoje gavus skolininkės praÅ¡ymÄ , buvo papildomai įvertinti 2018 m. birželio 1 d. patikrinimo akte nurodyti duomenys ir nustatyta, jog nurodytame patikrinimo akte netiksliai nurodytos metalinės tvoros dalys pagal faktinės situacijos schemÄ .

Atsižvelgiant į tai, 2018 m. birželio 15 d. surašytas naujas Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1699, kuriame konstatuota, jog metalinės tvoros dalis, faktinės situacijos schemoje esanti tarp taškų 9-10 ir 13-14, yra nenugriauta, o tvoros dalis tarp taškų 10-11, 11-12, 12-13 yra pašalinta. Teisės aktai nenumato galimybės Inspekcijos pareigūnui patikrinimo akte konstatuoti, jog teismo sprendimas, įpareigojantis savavališkus statinius nugriauti, įvykdytas iš dalies, todėl 2018 m. birželio 15 d. patikrinimo akte konstatuota, jog teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas, susijęs su visišku nutartyje nurodytos metalinės tvoros dalies pašalinimu ir statybvietės sutvarkymu, nėra įvykdytas.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. Å . atsiliepime su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti skolininkei iÅ¡ antstolės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat paskirti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolei 5000 Eur baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant skolininkei. Pažymėjo, kad skolininkė vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė tinkamai ir laiku ir apie tai el. paÅ¡tu informavo antstolę, tačiau ji, gavusi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imÄ , kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, nedėjo jokių pastangų tam, kad paÅ¡alintų prieÅ¡taringÄ informacijÄ ir nustatytų, kuris iÅ¡ vykdymo proceso dalyvių teikia tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ .

Skolininkės nuomone, nenuosekli ir prieÅ¡taringa iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, kai 2018 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytame patikrinimo akte teigiama, kad teismo nutarties įpareigojimas dėl metalinės tvoros dalies paÅ¡alinimo neįvykdytas visiÅ¡kai, o po kelių savaičių suraÅ¡ytame kitame patikrinimo aktÄ jau patvirtinama, kad metalinės tvoros dalis tarp taÅ¡kų 10-11, 11-12, 12-13 yra paÅ¡alinta, įrodo, kad tiek pirmas, tiek antras patikrinimo aktai buvo suraÅ¡omi nenuvykus į vietÄ , neapžiÅ«rėjus faktinės situacijos, nepakvietus skolininkės dalyvauti Å¡iame patikrinime ir negavus jos paaiÅ¡kinimų, todėl tokie iÅ¡ieÅ¡kotojos parengti dokumentai nelaikyti teisingais ir teisėtais.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Inspekcijos atstovai antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo palaikė, prašė jį tenkinti. Inspekcijai atstovaujantis RamÅ«nas Druktenis nurodė, kad dalyvavo suraÅ¡ant 2018 m. rugpjūčio 8 d. Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ . PaaiÅ¡kino, kad paskutinė ant valstybinės žemės sklypo likusi savavaliÅ¡kai pastatytos metalinės tvoros dalis buvo paÅ¡alinta Å¡io patikrinimo metu (tvoros dalį RamÅ«no Druktenio akivaizdoje nupjovė skolininkės kaimynas).

Inspekcijos atstovas Zbignev MiloÅ¡evič nurodė, kad dalyvavo atliekant patikrinimus 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. gegužės 28 d., kurių metu konstatuotas teismo nutarties neįvykdymas (patikrinimų metu stovėjo vartai, esantys tvoros dalimi), taip pat atliekant 2018 m. rugpjūčio 8 d., patikrinimÄ , kurio metu ir buvo paÅ¡alinta likusi tvoros dalis. Nurodė, kad vietÄ fotografavo pats Zbignev MiloÅ¡evič. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. Å . ir jos atstovas teismo posėdžio metu su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Skolininkė paaiÅ¡kino, kad dar 2017 m. gegužės mėnesį buvo įvykdžiusi teismo nutartį ir paÅ¡alinusi tvorÄ . Antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byloje gautas antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Antstolės neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-300-494/2014 ieÅ¡kovės Inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . (buvusi Å .) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo patenkino – įpareigojo atsakovę per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – pagalbinį Å«kinį pastatÄ , sodo namÄ , betoninį vandentiekio Å¡ulinį bei metalinės tvoros dalį (taÅ¡kai Faktinės situacijos schemoje 9, 10, 11, 12, 13, 14), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinėje žemėje, generaliniame plane numatytoje pravažiavimui tarp sodo sklypų; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo, leido ieÅ¡kovei nugriauti nurodytus pagalbinį Å«kinį pastatÄ , sodo namÄ , betoninį vandentiekio Å¡ulinį bei metalinės tvoros dalį (taÅ¡kai Faktinės situacijos schemoje 9, 10, 11, 12, 13, 14), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinėje žemėje, generaliniame plane numatytoje pravažiavimui tarp sodo sklypų, bei sutvarkyti statybvietę atsakovės lėšomis.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2015 m. birželio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį ir perdavė bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2016 m. spalio 27 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-690/2017 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ , be kita ko, įpareigodamas atsakovę N. Å . per 6 mėnesius nuo Å¡ios kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ metalinės tvoros dalį (taÅ¡kai Faktinės situacijos schemoje 9, 10, 11, 12, 13, 14), esančiÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje, 1992 m. generaliniame plane numatytoje pravažiavimui tarp sodo sklypų Nr. 168 ir Nr. 169 (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Byloje taip pat nustatyta, kad minėtos kasacinio teismo nutarties pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡davė Inspekcijai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-300-494/2014, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00380 vykdo antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė (v. b. l. 1-6, 10, 12). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 9 d. skolininkė N. Å . el. paÅ¡tu informavo antstolę, kad tvora paÅ¡alinta (v. b. l. 29), o antstolei papraÅ¡ius 2018 m. gegužės 14 d. el. paÅ¡tu atsiuntė jai fotonuotraukas (v. b. l. 33-36). 2018 m. birželio 7 d. antstolės kontoroje gautas Inspekcijos 2018 m. birželio 1 d.

Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, jog skolininkė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties neįvykdė (v. b. l. 37-39). Atsižvelgdama į tai, antstolė 2018 m. birželio 8 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra atliktas (v. b. l. 43). Dėl sprendimo (ne)įvykdymo ir baudos skolininkei skyrimo Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Minėta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi skolininkė buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo Å¡ios kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ metalinės tvoros dalį, faktinės situacijos schemoje pažymėtÄ taÅ¡kais 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Å i kasacinio teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 19 d., todėl nurodytas įpareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2017 m. spalio 19 d. Nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, kad Å¡iuo metu nurodyta kasacinio teismo nutartis yra įvykdyta, t. y. skolininkė yra nugriovusi savavaliÅ¡kai pastatytÄ metalinės tvoros dalį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 8 d. Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas (b. l. 45-50).

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininkė teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė per joje nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2017 m. spalio 19 d., ar po to. Teismo posėdžio metu skolininkė paaiÅ¡kino, kad tvora buvo paÅ¡alinta ne iÅ¡ karto, per keletÄ kartų, tačiau 2017 m. gegužės mėnesį teismo įpareigojimas buvo įvykdytas visa apimtimi. Å iÄ aplinkybę skolininkė grindžia antstolei ir teismui pateiktomis fotonuotraukomis (b. l. 23-26, 58-59), žemės sklypo situacijos brėžiniu (b. l. 19-21), žemės sklypo planu (b. l. 22), gretimo sklypo savininko raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 27), 2015 m. liepos 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 61-64).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Inspekcija 2017 m. lapkričio 17 d. priėmė Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, jog skolininkė kasacinio teismo nutarties neįvykdė (v. b. l. 8-9). Teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymas taip pat konstatuotas ir Inspekcijos 2018 m. birželio 1 d. Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu (v. b. l. 37-39), kuris buvo patikslintas priimant 2018 m. birželio 15 d.

Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ (b. l. 15-18). Minėtame patikrinimo akte patikslintos metalinės tvoros dalys pagal faktinės situacijos schemÄ , konstatuojant, kad tvoros dalis tarp taÅ¡kų 10-11, 11-12 ir 12-13 yra nugriauta, o tvoros dalis tarp taÅ¡kų 9-10 ir 13-14 – nenugriauta. Skolininkės manymu, tiek 2018 m. birželio 1 d., tiek 2018 m. birželio 15 d. patikrinimo aktai buvo suraÅ¡yti nenuvykus į vietÄ ir neapžiÅ«rėjus faktinės situacijos, tačiau teismas Å¡iuos skolininkės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas Zbignev MiloÅ¡evič iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 28 d. buvo nuvykęs į vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo ir pats padarė fotonuotraukas, o 2018 m. birželio 1 d. buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas. Taip pat nurodė, kad atliekant tiek 2017 m. lapkričio 16 d., tiek 2018 m. gegužės 28 d. patikrinimÄ situacija buvo nepasikeitusi – patikrinimų metu stovėjo metaliniai vartai, esantys griautinos tvoros dalimi. Å ias aplinkybes patvirtina prie nurodytų patikrinimo aktų esančios fotonuotraukos (v. b. l. 8, 38).

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovai taip pat paaiÅ¡kino, kad paskutinė ant valstybinės žemės sklypo likusi savavaliÅ¡kai pastatytos metalinės tvoros dalis buvo paÅ¡alinta tik 2018 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo metu (Å¡iÄ likusiÄ tvoros dalį Inspekcijos atstovų akivaizdoje nupjovė skolininkės kaimynas). 2018 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo metu dalyvavo ir skolininkė. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio patvirtino ir pati skolininkė, tačiau nurodė, jog Å¡io patikrinimo metu paÅ¡alintÄ tvoros dalį buvo pastačiusi ne ji, bet jos kaimynas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Nagrinėjamos bylos atveju aplinkybę, kad skolininkė iki kasacinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyto termino, t. y. iki 2017 m. spalio 19 d., neįvykdė įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ , patvirtina Inspekcijos 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2018 m. birželio 15 d. Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, kurie laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Å iuose patikrinimo aktuose nurodomas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir patys patikrinimuose dalyvavę Inspekcijos atstovai.

Teismo vertinimu, skolininkės pateiktos fotonuotraukos, kurių atlikimo data nėra aiÅ¡ki, taip pat kiti byloje esantys įrodymai nepaneigia aukščiau nurodytais Inspekcijos patikrinimo aktais konstatuotų aplinkybių, kad skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo nugriauti tvorÄ ir neįrodo skolininkės teiginio, jog ji teismo įpareigojimÄ nugriauti tvorÄ Ä¯vykdė tinkamai ir laiku (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkės advokatas Stasys Sanda 2018 m. balandžio 18 d. antstolei siųstame el. laiÅ¡ke nurodė, jog reikalavimÄ perkelti tvorÄ Ä¯vykdys artimiausiu metu (v. b. l. 28), o Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina, kad teismo įpareigojimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skolininkė kasacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo Å¡ios kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ metalinės tvoros dalį, faktinės situacijos schemoje pažymėtÄ taÅ¡kais 9, 10, 11, 12, 13, 14, neįvykdė. Nagrinėjamu atveju teismo nutarties neįvykdymas nustatytu terminu sudaro pagrindÄ paskirti skolininkei piniginę baudÄ .

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo metu teismo įpareigojimas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ jau yra įvykdytas, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, skiria skolininkei fiksuotÄ 500 Eur dydžio baudÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ skolininkė praÅ¡o paskirti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolei 5000 Eur baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant skolininkei.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas nenustatė, kad antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, elgusios nesÄ Å¾iningai ar veikusios prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Byloje teismas konstatavo, kad skolininkė teismo nustatytu terminu įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ neįvykdė, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo. Tokiu atveju skolininkės praÅ¡ymas paskirti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ skolininkė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad skolininkė teismo nustatytu terminu įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ neįvykdė ir patenkino antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, tuo tarpu skolininkės argumentÄ , kad ji teismo nutartį yra įvykdžiusi tinkamai ir laiku, atmetė kaip nepagrįstÄ . Tokiu atveju skolininkės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, n u t a r i a :

Patenkinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Paskirti N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas