a0574afe-4582-4aca-9ed4-a987bfba8d7b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-267-273/2013                                                                          Teisminio proceso Nr.2-05-3-12894-2012-9                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 101; 122.3; 129.1; 129.23; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria paskirta bauda, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-17066-587/2012 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. V., BUAB „Ketvikas“ dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Teismas , iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:                                             Ginčo esmė          PareiÅ¡kėja antstolė A.

A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti atsakovei L. V. po 1000,00 Lt baudÄ dėl teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo nutarties nevykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Ketvikas“ naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio praneÅ¡imo įteikimo dienos, t.y. 2012-06-28 iki Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-846-824/2012-06-19 visiÅ¡ko įvykdymo.                                     II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, paskyrė atsakovei L. V. po 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , ieÅ¡kovo BUAB „Ketvikas“, naudai, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos – 2012-09-27 iki Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarties Nr. 2-846-824/2012 visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 27 d. antstolės A. A. kontorai pateikta vykdymui Kretingos raj. apylinkės teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2-846-824/2012, dėl įpareigojimo atsakovei L. V. perduoti automobilį Dodge „Caliber“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ UAB „Ketvikas“ vardu ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „Ketvikas“, atstovaujamai administratoriaus UAB „Tamtamas“ (vykd.b.l. 1,2). 2012 m. birželio 27 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bei praneÅ¡imas, įpareigojantis L.

V. perduoti automobilį „D. C.“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai UAB „Ketvikas“ atstovaujamai administratoriaus UAB „Tamtamas“, įspėjant pagal LR (duomenys neskelbtini) str. dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (vykd. b.l. 4,5,8). 2012 m. birželio 28 d. minėtas praneÅ¡imas įteiktas pasiraÅ¡ytinai L. V. (vykd. b.l. 15,16). 2012 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas BUAB „Ketvikas“ raÅ¡tu informavo antstolę, kad L. V. nevykdo Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir nepristato įmonei priklausančios transporto priemonės Dodge „Caliber“ valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 17,18). Teismas nurodė, kad antstolė prašė skirti atsakovei 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 28 d., tačiau teismas, nustatydamas atsakovei L. V. skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į praÅ¡omos skirti baudos dydžio proporcingumÄ padarytam pažeidimui, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), nevykdomo reikalavimo pobÅ«dį, antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę bei atsižvelgdamas, jog atsakovė antstolės reikalavimo neįvykdė pirmÄ kartÄ , todėl sprendė, kad tikslinga atsakovei skirti 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos – 2012-09-27 iki Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarties Nr. 2-846-824/2012 visiÅ¡ko įvykdymo.

                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Atskiruoju skundu suinteresuotas L. V. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, išėjo už pareiÅ¡kimo nagrinėjimo ribų, iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas baudÄ už teismo nutarties ir antstolio reikalavimų nevykdymÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes nulėmusias nutarties ir įpareigojimo nevykdymÄ , neįvertino antstolio pasyvaus elgesio vykdymo proceso metu, ko pasėkoje paskyrė nepagrįstai didelę baudÄ . Teismo nutarties ir antstolės įpareigojimo, neįvykdė suklaidinta gauto procesinio dokumento, t.y. turto apraÅ¡o, kuriame buvo nurodyta kaip areÅ¡tuoto ginčo turto saugotoja. Jeigu bÅ«tų gavusi pakartotinÄ raginimÄ vykdyti teismo nutartį, bÅ«tų pati nuvykusi pas antstolę iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusios prieÅ¡taringos situacijos Todėl Å¡iuo atveju suinteresuoto asmens veiksmus nulėmė ir antstolės neveiklumas.

Skiriant baudÄ dėl teismo nutarties ir antstolio įpareigojimo nevykdymo teismas turėjo atsižvelgti į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat ir baudos dydžio proporcingumo padarytam pažeidimui principÄ bei įvertinti kokius padarinius sukėlė mano veiksmai. Pažymėtina, kad kreditoriui žalos dėl neįvykdytos teismo nutarties nebuvo padaryta, nes ginčo automobilis nebuvo sugadintas, jo vertė nebuvo sumažinta. Å iuo metu tiek teismo nutartis, tiek ir antstolio įpareigojimas yra visiÅ¡kai įvykdyti.         Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė A.

A. praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad įpareigojimas L. V. perduoti transporto priemonę buvo įteiktas 2012 m. birželio 28 d. kartu su kitais procesiniais dokumentais. Ä®pareigojimas buvo įvykdytas daugiau nei po keturių mėnesių nuo jo gavimo dienos ir tik po to teismo nutartimi buvo paskirta bauda. Su turto apraÅ¡u L. V. gavo įpareigojimÄ , kuriame numatyti terminai ir atsakomybė už jo nevykdymÄ . L. V. telefonu skambino ir bendravo tik po antstolės kreipimosi į teismÄ , kas įrodo, kad apeliantė įpareigojimo gera valia nevykdė.       Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Ketvikas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2012 m. birželio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis, kuriÄ reikėjo vykdyti L. V. yra suformuluota labai aiÅ¡kiai ir suprantamai -įpareigoti L. V. perduoti automobilį ieÅ¡kovui BUAB „Ketvikas". Vykdymo procese antstolis negali pakeisti ir nepakeitė minėtos nutarties rezoliucinės dalies, tik jÄ vykdė priverstine tvarka. L. V. yra nurodžiusi, kad naudojosi profesionalia teisininko pagalba, todėl teigti, jog ji nesupratusi teismo įpareigojimo nėra pagrindo. Tai kad L. V. tinkamai suvokė ir suprato teismo jai taikytus įpareigojimus liudija ir tai, kad 2012-11-02 perdavimo-priėmimo aktu ji automobilį perdavė BUAB „Ketvikas".

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.        Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnis).          Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja antstolė A.

A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti atsakovei L. V. po 1000,00 Lt baudÄ dėl teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo nutarties nevykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Ketvikas“ naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio praneÅ¡imo įteikimo dienos, t.y. 2012-06-28 iki Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-846-824/2012-06-19 visiÅ¡ko įvykdymo ( b.l.4-5). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, paskyrė atsakovei L.

V. po 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , ieÅ¡kovo BUAB „Ketvikas“, naudai, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos – 2012-09-27 iki Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarties Nr. 2-846-824/2012 visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.35-36).         Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktÄ teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo faktÄ privalo įrodyti skolininkas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai paaiÅ¡kinimus, parodymus duoda, taip pat savo praÅ¡ymus, pageidavimus pateikia žodžiu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Atskirojo skundo argumentai dėl paskirtos baudos pagrįstumo nenagrinėjami, kadangi dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,nutaria:          atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė