a0562d4e-eeb3-4ecf-8e7b-8518b766cea8 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.6.-525-867/2010(Proceso Nr. 4-24-3-00388-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija:39.2; 45.4; 45.4.3; 52.3(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010m. gegužės 7d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. ir 187str.2d. ir n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2010-04-20 buvo gauta administracinės bylos medžiaga dėl R. D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d. už tai, kad jis 2010-04-19, apie 08.45 val. SB „Šernai“, Klaipėdos r., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nus G. G. ir G. R., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 2d. Dėl Å¡io pažeidimo padarymo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.P592360/30-68-P-350 ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinė byla Nr. A2.11-500-867/2010.Teisme 2010-04-23 taip pat buvo gauta administracinės bylos medžiagos dėl R.

D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. Dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F205318/1819 ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinė byla Nr. A2.6-525-867/2010.Tais atvejais, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33str. 2d.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyti veikos padarymo terminai sutampa, todėl administracinės bylos sujungtinos, tai yra administracinė byla Nr. A2.11-500-867/2010 sujungiama su administracine byla A2.6-525-867/2010 ir naujai suformuotai administracinei bylai paliekamas bylos numeris Nr. A2.6.-525-867/2010.2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F205318/1819, kuriame nurodė, kad pažeidėjas R. D.: 2010-04-19 apie 07.50val.

SB „Šernai“, Klaipėdos r., vengė pasitikrinti neblaivumÄ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad R. D. taip pat atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus bei pasiraÅ¡yti protokolÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ .

Nurodė, kad jis neneigia, kad atsisakė tikrintis neblaivumÄ , tačiau tai padarė, nes nevairavo automobilio, todėl ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-04-18 vakare jis su draugu atvažiavo į SB „Šernai“ ir nepastebėję Å¡alikelėje kelmo ant jo užvažiavo, kadangi automobiliui nepavyko nuvažiuoti nuo kelmo jie palikę automobilį nuėjo pas kaimynÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlęs ryte jis nuėjo į paliktÄ automobilį pasiimti piniginės bei dokumentų ir jam bÅ«nant prie automobilio atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Kadangi jis nevairavo, o tik buvo Å¡alia automobilio jis atsisakė policijos pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti neblaivumÄ . Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė automobilį, kad bÅ«tų nuvežtas jo automobilis, todėl jis susinervinęs necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad taip padarė dėl to, kad tarp jo ir pareigÅ«nų įvyko konfliktas ir jis buvo supykęs. Nurodė, kad dėl to, kad pareigÅ«nų atžvilgiu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir juos įžeidė jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat jų atsipraÅ¡o.

Liudytojas G. R., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nu, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2010-04-19 dirbo kartu su policijos pareigÅ«nų G. G.. Apie 07.39 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad SB „Šernai“ Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas automobiliu „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į medį ir bando nuvažiuoti. Nuvykę į įvykio vietÄ pamatė, kad automobilis „SEAT TOLEDO“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) yra užvažiavęs ant krÅ«mų, o ne atsitrenkęs į medį, kaip buvo pranešęs Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojas. Maždaug likus apie 50 metrų iki automobilio „SEAT TOLEDO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad už automobilio vairo sėdi asmuo, kuris yra nusisukęs į automobilio galÄ . Nurodė, kad taip pat matėsi, kad vairuotojas bando nuvažiuoti nuo užvažiuotos kliÅ«ties, tai yra krÅ«mų ant kurių jis buvo užvažiavęs, tačiau, kadangi automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krÅ«mų, automobiliui nepavyko nuvažiuoti, tik matėsi besisukantys ratai.

Kadangi vairuotojas bandydamas nuvažiuoti nuo krÅ«mų buvo nusisukęs į savo vairuojamo automobilio galinį stiklÄ , o jie su tarnybiniu automobiliu atvažiavo iÅ¡ priekio, tai iÅ¡ pradžių R. D. nepastebėjo policijos automobilio, tačiau jiems privažiavus arčiau R. D. pastebėjo ir iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti. Jam priėjus prie R. D. pastarasis pasakė, kad jis nevairavo automobilio, kad automobilis jam nepriklauso ir jis neturi jokių dokumentų, nei asmens, nei automobilio. Kadangi privažiuodami prie įvykio vietos matė, kad R.

D. bandė nuvažiuoti, tai yra sukosi automobilio ratai, o iÅ¡ R. D. iÅ¡vaizdos akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus, tai yra jo kalba buvo neriÅ¡ki, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, o eisena buvo nekoordinuota, todėl buvo papraÅ¡yta pasitikrinti neblaivumÄ alkotesterio pagalba. R. D. atsisakė tikrintis neblaivumÄ ir teigė, kad jis nevairavo automobilio, tai yra net jame nesėdėjo. Nurodė, kad atlikus asmens apžiÅ«rÄ R. D. striukės vidinėje kiÅ¡enėje buvo ratas vairuotojo pažymėjimas bei automobilio techninis pasas, techninės apžiÅ«ros talonas.

ApžiÅ«rėjus automobilį rakteliai buvo įkiÅ¡ti į užvedimo spynelę ir degimas buvo įjungtas. Taip pat nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ R. D. įžeidinėjo tiek jį, tiek ir pareigÅ«nÄ G. G., tai yra vadino juos „kiaulėmis“ dėl to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d. padarymÄ .  Liudytojas G. G., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigÅ«nu, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad 2010-04-19 jam dirbant kartu su policijos pareigÅ«nu G.

R. apie 07.39val. iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad SB „Šernai“ Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas yra atsitrenkęs į medį ir bando nuvažiuoti. Privažiuodami prie įvykio vietos pamatė, kad budėtojo pranešimas pasitvirtino tik iš dalies, tai yra automobilis nebuvo atsitrenkęs į medį, o jis buvo užvažiavęs ant krūmų. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo asmuo, kuris buvo nusisukęs ir iš pradžių nematė atvažiuojančio policijos automobilio ir bandė nuvažiuoti nuo krūmų, tačiau jam nepavyko, nes automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krūmų, todėl automobilio ratai tik prasisuko.

Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį asmuo sėdėjęs už vairo iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir bandė nuo jo eiti. PareigÅ«nas G. R. pirmas priėjo prie asmens, tai yra R. D., o jis prie pažeidėjo priėjo vėliau, nes vairavo tarnybinį automobilį. R. D. neigė vairavęs automobilį ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nors akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, tai yra iÅ¡ eisenos, kalbos ir nuo jo sklindančio kvapo. Nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ R. D. įžeidinėjo jį, tai yra vadino „stora kiaule“, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo.

Liudytojas T. M., nurodė, kad yra R. D. draugas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų balandžio 18d., tai yra sekmadienį vakare jis kartu su R. D. važiavo pas pažįstamÄ Ä¯ SB „Šernai“ ir nepamatę Å¡alikelėje kelmo ant jo užvažiavo. Kadangi buvo tamsu ir nuvažiuoti nepavyko, palikę automobilį jie kartu su R. D. nuėjo pas pažįstamÄ ir truputi iÅ¡gėrė alkoholio. Ryte R. D. pasakė, kad eina pasiimti dokumentų ir nebegrįžo. Vėliau jam paskambinęs pranešė, kad jis yra policijoje.

Nurodė, kad automobilis apgadintas nebuvo, nes tik buvo užvažiavęs ant krÅ«mų. Kas įvyko 2010-04-19 ryte prie automobilio jis pasakyti nieko negali, nes jo ten nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. D. pripažįsta, kad netinkamai elgėsi su policijos pareigÅ«nais, tai yra juos įžeidinėjo, tačiau taip pasielgė, nes tarp jo ir pareigÅ«nų kilo konfliktas. Be to, R. D. teismo poėdžio metu atsiprašė pareigÅ«nų, todėl praÅ¡o atsižvelgti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Administracinę bylÄ dalyje dėl R. D. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. prašė nutraukti, nes R. D. nevairavo automobilio, o tik buvo Å¡alia jo, todėl ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Mano, kad tai, jog policijos pareigÅ«nai matė automobilio sukančius ratus neįrodo, kad R. D. vairavo automobilį, be to liudytojas T. M. parodė, kad jie kartu su R. D. ant krÅ«mų užvažiavo vakare, o ryte R. D. tik buvo nuėjęs pasiimti dokumentų iÅ¡ automobilio.   Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

D. neigė vairavęs automobilį „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu R. D. taip pat neigė vairavęs automobilį, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismo posėdžio metu duotus nuoseklius policijos pareigūnų parodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo jais abejoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodė, kad policijos pareigūnai nematė judančio, tai yra važiuojančio automobilio, o tik matė besisukančius automobilio ratus, todėl byla dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. turi būti nutraukta R.

D. atžvilgiu. Tačiau įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes šie atstovo motyvai atmestini, kaip nepagrįsti, nes kaip pripažino pats pažiedėjas bei liudytojai G. R., G. G., automobiliui pačiam nuo krūmų nuvažiuoti nepavyko ir jam pavyko nuo krūmų nuvažiuoti tik palenkus krūmus, o todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad R. D. vairavo automobilį, tai yra bandė nuvažiuoti, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, jam tai padaryti nepavyko, nes automobilio priekis buvo užvažiavęs ant krūmų ir ratai prasisukdavo jam bandant nuvažiuoti.

Liudytojo T. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertinti kritiškai, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. draugas, tai yra jie yra susiję asmeniniais ryšiais su R. D. ir yra suinteresuotas, kad R. D. išvengtų atsakomybės. Tiek Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7str. 8d. tiek ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punktas nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus.

Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 6 punktÄ policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su Vidaus reikalų ministru. Tokia metodika patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505. Å i metodika nustato požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, taip pat bendros asmens bÅ«klės vertinimo bÅ«dus. Po asmens bÅ«klės įvertinimo esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 nustatyta tvarka.

Pagal bendros bÅ«klės įvertinimo metodikÄ , patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, asmens bÅ«klė vertinama pagal Å¡iuos požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus (2 p.): iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ir nekoordinuotus judesius. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452) 5 dalis nustato, kad pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Å iuo atveju aplinkybių, trukdančių objektyviai patikrinti R. D. neblaivumÄ nebuvo, nusikalstama veika nepadaryta. Esant nurodytai neblaivumo nustatymo tvarkai ir nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ R. D. nesutikus, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, imtis priemonių atlikti medicininį neblaivumo patikrinimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn R. D. kaltu neprisipažino, tai yra neigė vairavęs automobilį, tačiau teismas iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nuoseklius liudytojų G.

R. ir G. G. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. D. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. yra įrodyta. Todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, kadangi jis atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ .

Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. sudėtį – neblaivumo patikrinimo vengimas.2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.P592360/30-68-P-350, kuriame nurodė, kad R. D. 2010-04-19, apie 08.45 val. SB „Šernai“, Klaipėdos r., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nus G. G. ir G. R., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 2d.

Šias aplinkybes įrodo 2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.P592360/30-68-P-350, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnų G. G. ir G. R. parodymai, teismo posėdžio metu R. D. duoti paaiškinimai. R. D. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėtį - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog tarp aukščiau minėtų pažeidėjo padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2d.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo amžių, jo socialinę padėtį, į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, jo amžių, socialinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėju paskyrus sankcijos ribose numatytÄ nuobaudos minimumÄ tiek baudos, tiek atėmimo teisės vairuoti transporto priemones atžvilgiu (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str. teismas, n u t a r i a :

R. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. R. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., paskirti administracinę nuobaudÄ 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ R. D., a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57455.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nutarimui įsiteisėjus, atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per deÅ¡imt dienų Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Sakalauskaitė