a0554f3e-e5c7-4e34-8fc5-45fbe83f6e58 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-958-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34390-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Teimas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Å . S., praÅ¡ydama atidalinti jos dalį iÅ¡ bendros su atsakovu dalinės nuosavybės, priteisiant atsakovui ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 47 950,00 Eur piniginę kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å .

S. dėl atidalinimo iÅ¡ bendros su atsakovu dalinės nuosavybės, priteisiant atsakovui ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 47 950,00 Eur piniginę kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, nustatė, kad ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 40 000 Eur sumÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pažeisdama teismingumo taisykles, kadangi toks ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Dėl nurodytos priežasties teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad su ieÅ¡kiniu ji gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė (apeliantai) L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip pateiktÄ pažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

5. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. 5.2. IeÅ¡kinio reikalavimas atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant piniginę kompensacijÄ negali bÅ«ti laikomas turtiniu reikalavimu, nulemiančiu teismingumÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės nuosavybė tiesiog transformuotųsi iÅ¡ nekilnojamojo turto į piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliantė teigia, kad ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant piniginę kompensacijÄ , nėra turtinis, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė naudotis teismine gynyba yra įgyvendinama Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl asmuo, siekiantis savo galimai pažeistų teisių teisminės gynybos, teismui CPK nustatyta tvarka turi pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) (CPK 5 straipsnis 4 dalis). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), t.y. teismas turi patikrinti, ar nėra ieÅ¡kinio atsisakymo priimti pagrindų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje.

10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu nustato, kad ieškinys neteismingas tam teismui.

11. CPK 26 straipsnyje įtvirtinta nuostatas, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas, ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

12. Taigi teisingas ieÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ , o tinkamas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas lemia ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

13. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi, ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.).

14. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

15. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atidalinti ieÅ¡kovei priklausančiÄ turto dalį iÅ¡ bendros su atsakovu Å . S. nuosavybės, priteisiant atsakovui Å . S. asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 47 950,00 Eur piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas dėl turto atidalijimo natÅ«ra ir dėl piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo yra ieÅ¡kovės pasirinktas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, kuriuo bendraturtis nesiekia gauti papildomos turtinės naudos, todėl toks Å¡alių ginčas, nors ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu.

Taigi sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovei praÅ¡omas atidalijimas tiesioginių turtinių pasekmių nesukeltų, nes ji neįgytų naujo turto, o, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, tik pasikeistų jos nuosavybės teise turimo turto forma, t. y. įvyktų turimo nekilnojamojo turto transformacija į turtÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka (pinigais).

16. Pripažinus, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra neturtinio pobūdžio, konstatuotina, kad jis yra teismingas apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo ir teismingumo nustatymo klausimus, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-292 str., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina