a0551ca5-ab82-44ca-a5db-58a5a9be447f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10523-889/2013(Proceso Nr. 2-06-3-08639-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.2.; 30.9.1.; 35. 2.; 35.3.6.; 36.1.; 42.7.; 44.2.; 44.3.; 44.5.2.1.; 99.7.; 114.11.; 116.1.; 116.8. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovui ir trečiojo asmens atstovui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo DNSB „MÅ«sų klevas“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 11 868,53 Lt skolos, 760,70 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, administratorius.

Atsakovas, kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje. IeÅ¡kovas 2008-08-20 įsakymu priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto, kuris buvo atliktas 2008 m. gruodį. Konkursas dėl stogo remonto buvo paskelbtas ir įvykdytas laikantis įstatymų reikalavimų. Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė prievolės sumokėti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nuolatinę priežiÅ«rÄ bei kitas paslaugas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1303,26 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir nuolatinę priežiÅ«rÄ , 10565,27 Lt už stogo remonto darbus bei 760,70 Lt delspinigių (b.l. 14-15).Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad UAB „Paslaugos bÅ«stui“ be bendrasavininkų pritarimo ir nesant bÅ«tinumo remontuoti visÄ stogÄ , pradėjo konkursÄ , kurio esmė yra paslaugų pirkimas už bendrasavininkų pinigus. 2008 m. gruodžio mėnesį, daugiabučio namo savininkai nusprendė įsteigti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . 2008-12-01 buvo pateiktas praÅ¡ymas VÄ® Registrų centrui laikinai įtraukti į DNSB pavadinimÄ â€žMÅ«sų klevas“. 2008-12-12 gyventojai sudarė DNSB steigimo sutartį, buvo suraÅ¡ytas steigiamojo susirinkimo protokolas, steigėjų sÄ raÅ¡as bei įstatai. 2009-05-12 buvo pateiktas praÅ¡ymas VÄ® "Registrų centrui" įregistruoti DNSB "MÅ«sų klevas" juridinių asmenų registre. 2009-05-18 VÄ® "Registrų centras" įregistravo DNSB „MÅ«sų klevas“, įmonės kodas 302340798, buveinė – Klaipėda, (duomenys neskelbtini),.

DNSB „MÅ«sų klevas“ 2009-05-19 pateikė praÅ¡ymÄ UAB "Paslaugos bÅ«stui" perduoti administravimÄ bendrijai, tačiau UAB „Paslaugos bÅ«stui“ neteisėtai veikdama neperdavė dokumentų bendrijai. Nurodo, kad IeÅ¡kovė UAB „Paslaugos bÅ«stui" nėra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),Klaipėda, administratorė nuo 2009-05-18 ir neteikia butų ir kitų patalpų savininkams turto administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų. IeÅ¡kovė stogo remonto darbus atliko savo rizika, negavusi atsakovo sutikimo, Å¡ios įmokos iÅ¡ namo gyventojų renkamos neteisėtai.

Prašo teismo ieškinio, kaip nepagrįsto, netenkinti bei atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Nustatyta, kad VĮ Registrų centro 2013-10-08 duomenimis UAB „Paslaugos būstui“ yra nuo 2002-07-05 įregistruota gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, turto administratoriumi. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-608 yra paskirta (duomenys neskelbtini),-ojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (b.l. 8-13).

IeÅ¡kovas 2007-04-26 ir 2008-01-23 kasmetinės gyvenamojo namo apžiÅ«ros metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini),-ojo namo stogo dangos bÅ«klė yra bloga, todėl yra bÅ«tinas stogo remontas (b. l. 19, 23). 2007-07-02 visuotino savininkų susirinkimo metu buvo svarstomas (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, namo stogo remonto kausimas, 2008-02-28 Å¡aukiamas namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, savininkų susirinkimas neįvyko (b. l. 20-26). 2008-08-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, stogo remonto (b. l. 27).

Konkursas vyko kainų apklausos bÅ«du, stogo remonto darbams atlikti iÅ¡rinkta UAB „(duomenys neskelbtini),“, darbams suteikiant 5 metų garantijÄ ir priežiÅ«rÄ po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių iÅ¡simokėjimas už atliktus darbus (b. l. 28-44). Minėtas aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateikti gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai (b.l. 19), visuotinio savininkų susirinkimo protokolai ir aktai (b.l. 20-23), UAB „Paslaugos bÅ«stas“ įsakymas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, stogo dangos remonto (b.l. 27), skelbimai laikraščiuose (b.l.29-30), informacija gyventojams (b.l. 28,32), viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiÅ«lymų aptarimo komisijos posėdžio protokolas (b.l. 33-44), 2008-10-02 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini),“ (b.l.45-48), lokalinė sÄ mata 175 389 Lt sumai (b.l. 51), 2008 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktas 161 573 Lt sumai (b.l.50), 2008-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini),, 161 573 Lt sumai (b.l. 49).

Buto (duomenys neskelbtini),, Klaipėda savininkui proporcingai jo buto name (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, naudingajam plotui už stogo remontÄ paskaičiuota mokėti 10 565,27 Lt.Butas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklausė S. K., po kurio mirties 2011-05-25, palikimÄ 2011-08-22 priėmė ir buto savininku tapo jo sÅ«nus atsakovas V. K. (b.l. 18). IeÅ¡kovė pateikė 2013-06-18 pažymÄ už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio iki 2013 m. gegužės, kurioje nuo 2008 m. gruodžio priskaičiuota mokėti 10565,27 Lt ir neapmokėta suma už stogo remonto darbus, 1303,26 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir priežiÅ«rÄ bei 760,70 Lt delspinigių už skolÄ už stogo remonto darbus už 180 dienų po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 14-15).

Ieškovė nurodo, kad nuo 2009 metų gegužės už buto (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, teikiamas paslaugas nėra mokama.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.81 str. 3 d.). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT CBS 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-608 UAB „Paslaugos būstui“ buvo paskirta (duomenys neskelbtini),-ojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, kuriame yra atsakovui V.

K. priklausantis butas (b.l. 8-13). Administruodamas bendrÄ jÄ nuosavybę, administratorius savo veikloje vadovaujasi LR CK, 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintais „Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais", Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau - Nuostatai) bei kitais atitinkamais teisiniais aktais. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),Klaipėda, administratorė nuo 2009-05-18 ir neteikia butų ir kitų patalpų savininkams turto administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų, kadangi namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, patalpų savininkai 2009-05-18 vieÅ¡ame registre įregistravo DNSB „MÅ«sų klevas“.

Atsakovo pateikti įrodymai, kad Juridinių asmenų registre 2009-05-18 įregistruotas juridinis asmuo – DNSB „MÅ«sų klevas“ yra nepakankamas konstatuoti, jog DNSB „MÅ«sų klevas“ yra namo (duomenys neskelbtini),Klaipėda, administratorius (b. l.74-76). Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė neteisėtai administruoja namÄ yra atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi 2013-10-08 VÄ® Registrų centro pažymos duomenimis ieÅ¡kovas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ yra įregistruotas namo esančio (duomenys neskelbtini),, turto administratoriumi 2002-04-18 Savivaldybės valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-608 pagrindu.

VieÅ¡o registro duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, o atsakovas nėra ginčijęs VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre namui (duomenys neskelbtini),, įregistruoto administratoriaus ar administravimo fakto (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.), todėl atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė neteisėtai administruoja namÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bendrijos veikla laikinai sustabdyta.

Atsakovas ir trečiasis asmuo teismui nepateikė duomenų, kad DNSB „MÅ«sų klevas“ nuo 2009-05-18 teikia namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, savininkams bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės priežiÅ«ros bei kitas paslaugas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vykdė namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda administravimÄ nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad prievolė sumokėti už 2008 m. gruodį atliktus namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, stogo remonto darbus atsirado dar iki DNSB „MÅ«sų klevas“ įsteigimo.Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).

Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 str. 1 d., 2 d.).

Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.).

CK 4.85 str. įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. CK 4.83 str. 4 d. nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 str., 4.85 str. nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Å ie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas).

Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 p.), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t.t. (2 p.). Pagal Reglamento 11 p. privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Å ių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija (13.5 papunktis).

Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiÅ«ros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų bÅ«klė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų visumÄ (7 p.). Atsakovas nurodo, kad nesutinka mokėti už stogo remontÄ , kadangi ieÅ¡kovas negavęs bendrasavininkų pritarimo ir nesant jokio bÅ«tinumo atliko stogo remontÄ . Ä®statymu nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai paskelbus jo darbotvarkę; butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ (CK 4.85 str. 2, 5 d.). IeÅ¡kovas nurodė, kad jo organizuotas namo patalpų savininkų susirinkimas neįvyko, kadangi atėjo mažiau nei ½ savininkų, todėl sprendimÄ dėl stogo remonto priėmė vienasmeniÅ¡kai, tačiau apie tai daugiabučio namo gyventojai buvo informuojami.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai pateisinami, kadangi nurodyti stogo remonto darbai buvo susiję su stogo kritinės bÅ«klės likvidavimu (CPK 185 str.). Byloje pateikti įrodymai, kad buvo vykdoma kasmetinė namo bÅ«klės apžiÅ«ra ir konstatuota, kad bÅ«tina atlikti namo pirmo įėjimo stogo kapitalinį remontÄ . Å ie įrodymai patvirtina, jog stogas buvo kritinės bÅ«klės, kėlė pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai, o neÅ¡alinant Å¡ių defektų kilo galimų didelių materialinių nuostolių tikimybė ir dėl kurios likvidavimo administratorius privalėjo nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir pastatÄ nuo galimų neigiamų pasekmių.

IeÅ¡kovas pagrįstai vadovavosi STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ nuostatomis, todėl daroma iÅ¡vada, jog esminių procedÅ«rinių pažeidimų ginčo atveju, nenustatyta (CPK 185 str.).Konstatuotina, kad atsakovas turi prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo ir sumokėti jai tenkančiÄ priskaičiuotÄ dalį mokesčių pagal turimÄ nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus, sumokėti administravimo ir kitus mokesčius (CK 4.82 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama, dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovės sprendimai ir visuotiniai susirinkimo protokolai, aktai, vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ros ir rangos sutartis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti, yra galiojantys, ir teismas neturi teisinio pagrindo jais nesivadovauti. Pastabų dėl 2008 m. atlikto namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, remonto nebuvo pateikta, visi butų savininkai sumokėjo už stogo remonto paslaugas, iÅ¡skyrus du buto savininkus, iÅ¡ kurių vieno skola yra priteista ir iÅ¡ieÅ¡koma, ir atsakovÄ (b. l. 84).

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti atsakovui už namo (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, stogo remonto darbų 10 565,27 Lt dalį, proporcingÄ atsakovo turimai nuosavybės daliai, ir apmokėti 1303,26 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir nuolatinę priežiÅ«rÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 4.85 str.).Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius, motyvuodamas tuo, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami gyventojams nesumokėjus už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas (elektra, vanduo ir t.t.), taip pat jei tarp Å¡alių yra sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas.

Atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei, savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu paskirtam administratoriui už stogo remontÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ priteisti Å¡i atsakovo 760,70 Lt delspinigių už stogo remonto darbus už 180 dienų yra nepagrįstas ir atmestinas, nes Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl tokių netesybų taikymo nėra, o LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (iÅ¡ dalies pakeisto LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161), 3.1 p. ir 1995-01-26 Ä®statymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str.

Å¡iuo atveju netaikytinas (CK 6.72 str.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11868,53 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 356 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).IÅ¡ Å¡alių Valstybei priteistina byloje teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės, nei įstatyme nustatytas jų minimumas (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovo V.

K. 11 868,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 11 868,53 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 356 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Milda Valiulytė