a05418ff-cecd-49ff-aaf5-475eb7c662bd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-134-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01793-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, sprendžiant ieÅ¡kovo P. V. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei R. K. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. K., praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovę R. K. pateikti teismui tėvų suraÅ¡ytÄ testamentÄ ir kitus „jų nuosavybę“ patvirtinančius dokumentų originalus;

2) pripažinti teisėtais ir lygiateisiais tėvų sodybos (gyvenamojo namo, tvarto – daržinės, viralinės, namelio – sandėlio, pirties, žemės – 7,71 ha, miÅ¡ko – 4,47 ha) Å¡eimininkais ir savininkais P. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) , A. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti R. K. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pasisavintÄ Å¾emę (plane Nr. 5 – 1,20 ha) arba sumokėti ieÅ¡kovui pinigais pagal dabartinę rinkos kainÄ .

2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus:

1) patikslinti pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti teisėtais ir lygiateisiais tėvų sodybos (gyvenamojo namo, tvarto – daržinės, viralinės, namelio – sandėlio, pirties, žemės – 7,71 ha, miÅ¡ko – 4,47 ha) Å¡eimininkais ir savininkais P. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), t. y. nurodyti aplinkybes, patvirtinančias šį reikalavimÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes;

2) nurodyti, kuo gali bÅ«ti susijęs ieÅ¡kinyje nurodytas ir prieduose pateiktas dokumentas įvardintas kaip „slaptas protokolas“ ir pateikti duomenis, iÅ¡ kurių matytųsi, kad ieÅ¡kinyje minimų asmenų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ar kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , praneÅ¡damas apie nusikalstamÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¡ių asmenų veikÄ ;

3) nurodyti, kuo gali būti susiję ieškinyje minimi asmenys bei tiksliai apibrėžti jų procesines padėtis bei nurodyti jų kontaktinius duomenis;

4) pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus;

5) įkainoti ieÅ¡kinį, sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ bei pateikti duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį (duomenis apie pajamas, sveikatos bÅ«klę ir kt.) ar duomenis, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo;

6) pateikti procesinių dokumentų kopijas atsakovei išsiųsti;

7) patikslinti ir sukonkretinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovei teismui pateikti tėvų suraÅ¡ytÄ testamentÄ ir kitus „nuosavybę“ patvirtinančius dokumentų originalus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo P. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo atsakovę grÄ Å¾inti žemės sklypÄ (plane pažymėtu Nr. 5-1,20 ha), esantį (duomenys neskelbtini), laikė nepaduotu, jį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį be priedų, kuriame nepaÅ¡alino beveik visų (iÅ¡skyrus tai, kad įkainojo ieÅ¡kinį) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų bei nepateikė duomenų apie sumokėtÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas apmokestinamas vieno Å¡imto eurų žyminio mokesčio suma, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo tik 75,00 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas P. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo P. V. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, atsisakydamas dalies reikalavimų, nurodė ieÅ¡kinio kainÄ , kuri atitiko žyminio mokesčio dydį, sumokėtÄ pateikiant pirminį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas teikia žyminio mokesčio skaičiuoklę, kuri įrodo žyminio mokesčio pagrįstumÄ . 6.2. IeÅ¡kovas atsisakė nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su „slaptu protokolu“, taip pat neturi duomenų apie ieÅ¡kinyje minimų asmenų atžvilgiu atliktus ikiteisminius tyrimus, nes pats nėra kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl iÅ¡vardintų asmenų. 6.3.

Ieškovas pateikė visus įrodymus, kokius turi, o kurių negali gauti - buvo nurodęs pirminiame ieškinyje, tačiau, patikslinus ieškinį, šių reikalavimų atsisakė. 6.4. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su reikalavimo patenkinimu, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne bylos iškėlimo stadijoje, kuomet sprendžiamas klausimas dėl ieškinio priėmimo. Ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio. 6.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo, reikalaujant pateikti įrodymus, kuriuos, esant būtinybei, galima būtų išreikalauti bylos nagrinėjimo eigoje bei kurie reikšmingi pasisakant dėl ieškinio esmės jį išnagrinėjus. Ieškinio priėmimo metu pateiktų įrodymų pakankamumas ar jų įrodomoji reikšmė neturi būti vertinami, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo.

9. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiÄ sias subjektines teises įstatymuose numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis). Ä®statymai iÅ¡ esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , nagrinėjamu atveju – apeliantas (ieÅ¡kovas), turi teisę ir pareigÄ pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį, o nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti 10. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis).

IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

11. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis. Kokios kliÅ«tys ir (ar) kiti procesinio dokumento netikslumai yra esminiai tolesnei proceso eigai, t. y. kokie ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, įstatyme detaliai neapibrėžta, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmę ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

13. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl netinkamo jo dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tik tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas, tačiau negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl materialinio teisinio pobÅ«džio priežasčių. IeÅ¡kinyje esantys tam tikri neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti nagrinėjami ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet teisminio bylos nagrinėjimo metu.

14. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos nustato nagrinėjimo dalykÄ , paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarkÄ , bylos užbaigimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti vienokį ar kitokį reikalavimÄ . Teismo pareiga teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsiradusius, pasikeitusius ar pasibaigusius santykius bei priimti procesinį sprendimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus:

1) patikslinti pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti teisėtais ir lygiateisiais tėvų sodybos (gyvenamojo namo, tvarto – daržinės, viralinės, namelio – sandėlio, pirties, žemės – 7,71 ha, miÅ¡ko – 4,47 ha) Å¡eimininkais ir savininkais P. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini); S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), t. y. nurodyti aplinkybes, patvirtinančias šį reikalavimÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes;

2) nurodyti, kuo gali bÅ«ti susijęs ieÅ¡kinyje nurodytas ir prieduose pateiktas dokumentas įvardintas kaip „slaptas protokolas“ ir pateikti duomenis, iÅ¡ kurių matytųsi, kad ieÅ¡kinyje minimų asmenų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ar kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ praneÅ¡damas apie nusikalstamÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¡ių asmenų veikÄ ;

3) nurodyti, kuo gali būti susiję ieškinyje minimi asmenys bei tiksliai apibrėžti jų procesines padėtis bei nurodyti jų kontaktinius duomenis;

4) pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus;

5) įkainoti ieÅ¡kinį, sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ bei pateikti duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį (duomenis apie pajamas, sveikatos bÅ«klę ir kt.) ar duomenis, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo;

6) pateikti procesinių dokumentų kopijas atsakovei išsiųsti;

7) patikslinti ir sukonkretinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovei teismui pateikti tėvų suraÅ¡ytÄ testamentÄ ir kitus „nuosavybę“ patvirtinančius dokumentų originalus.

16. IeÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė dalies reikalavimų, paliko vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ „įpareigoti atsakovę R. K. grÄ Å¾inti mano žemės sklypÄ (plane pažymėtÄ Nr. 5-1,20 ha), esančiÄ (duomenys neskelbtini)“ ir nurodė ieÅ¡kinio kainÄ . Pažymėtina, kad pirminis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys taip pat buvo įkainotas. Taip pat iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas atsisakė nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su „slaptu protokolu“.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, termino trÅ«kumų paÅ¡alinimui pratęsti neprašė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė be priedų, taip pat nepaÅ¡alino beveik visų (iÅ¡skyrus tai, kad įkainojo ieÅ¡kinį) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų bei nepateikė duomenų apie sumokėtÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Teismas sprendė, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei R. K. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti žemės sklypÄ (plane pažymėtu Nr. 5-1,20 ha), esantį (duomenys neskelbtini), yra apmokestinamas vieno Å¡imto eurų žyminio mokesčio suma. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka.

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jame yra nurodytos esminės faktinės aplinkybės, kurių pagrindu kreipiamasi į teismÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti žemės sklypÄ . Patikslinto ieÅ¡kinio dalykas aiÅ¡kiai suformuluotas.

19. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar Å¡ie duomenys įrodo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , o ne jį įrodyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018). IeÅ¡kovas nurodo, kad pateikė įrodymus, kokius turėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kitus reikalingus įrodymus teismas gali iÅ¡reikalauti nagrinėdamas bylÄ .

20. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti, minimi tam tikri asmenys nebÅ«tinai turi bÅ«ti įtraukti į procesÄ . Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigÄ . Nurodytas principas, be kita ko, pasireiÅ¡kia tuo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas sprendžia, kokius asmenis nurodyti trečiaisiais asmenimis. Pažymėtina, jog nustačius, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos tam tikrų asmenų teisėms arba pareigoms, jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje kaip tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Tačiau trečiųjų asmenų ieÅ¡kinyje nenurodymas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad ir pats teismas gali asmenį įtraukti į bylÄ kaip trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų.

IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atitinkamus duomenis (pvz., asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ) apie byloje dalyvaujančius asmenis, tačiau teismas visada turėtų įvertinti, ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, be to, ar ieÅ¡kovui Å¡ie duomenys yra arba turėtų bÅ«ti žinomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

21. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju reikalavimas yra turtinis. IeÅ¡kinio suma – 2500,00 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už nagrinėjamoje byloje pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovas dar su pradiniu ieÅ¡kiniu yra pateikęs įrodymÄ apie sumokėtÄ 75,00 Eur žyminį mokestį.

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį teisės taikymo aspektu, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs paduoto ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui (ieÅ¡kovui) CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu. Dėl procesinės bylos baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), skundžiama nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė