a0535e67-294c-4fc2-b7c8-cd9f39d0b9af · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja D. Matiukienė                                                                 Teisėja V. Žostautienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-405-154/2011                                                                                                        Proceso Nr. 2-41-3-01150-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 42.7.;63.1.;121.21. (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų: Nijolės Matuzevičienės, Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovei J. P. ir jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-74-291/2011 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. P., trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 53429,00 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad A. B. pagal susitarimÄ su atsakove J. P., trimis mokėjimo pavedimais 2007-09-17, 2007-09-27 ir 2007-10-08 pervesdama pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ , paskolino atsakovei J. P. 53 429,00 litų. Reikalavimo perleidimo sutartimi 2010-06-16 jis, A. B., perėmė iÅ¡ A. B. reikalavimo teisę į atsakovės J. P. skolÄ , todėl įgijo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei. Atsiliepime dėl ieÅ¡kinio atsakovė J. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad 53 000,00 litų 2007 m. rugpjūčio mėnesį ji paskolino A.

B.. Kai pastaroji ieÅ¡kovo nurodytais pavedimais jai grÄ Å¾ino skolÄ , atsakovė A. B. grÄ Å¾ino paskolos raÅ¡telį (b.l. 24-25).Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovei J. P. 800,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 19,22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 litų, fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (LR CK 6.871 str. 1 d.).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas A. B. teismui pateikdamas ieÅ¡kinį su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 53429,00 Lt skolÄ , nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. B. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė bÅ«tų pasiskolinusi minėtÄ pinigų sumÄ . Konstatavo, kad vien pervesta trimis mokėjimo pavedimais pinigų suma atsakovei, nėra įrodymas, jog tai atsakovei J. P. trečiasis asmuo A. B. skolina pinigus. Konstatavo, kad realesnis ir labiau įtikinamas atsakovės J.

P. aiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais mokėjimo pavedimais pervestos sumos yra trečiojo asmens A. B. atsakovei J. P. grÄ Å¾inta skola.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog mokėjimo pavedimais trečiasis asmuo A. B. grÄ Å¾ino, o ne suteikė paskolÄ atsakovei J. P., neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė LR CK 1.93 str. 2 d., 6.871 str. 3 d., 6.870 str. 1 d., 2 d. nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010), nes teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, arba nėra aiÅ¡kiai nurodyta perduodamų pinigų paskirtis, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ , arba perduodamų pinigų paskirtį tenka paskolos davėjui.

Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovei buvo perduota ginčo suma, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos santykių atsiradimo.2. Teigia, kad laikantis suformuotos teismų praktikos, net ir nesant „paskolos sutarties“, LR CK 6.871 str. 3 d. nuostatos leidžia pavedimus laikyti ne tik paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjui įrodymu, bet ir pačia paskolos sutartimi. Pagal LR CK 6.871 str. 3 d., „RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui“, kÄ savo turiniu visiÅ¡kai atitinka trečiojo asmens A.

B. atlikti pavedimai atsakovei.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, „Paprastai kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Ä®statyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis arba kitoks dokumentas atitinka LR CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus“.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas galėjo netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tik vieninteliu atveju, t. y. jeigu atsakovas paneigtų paskolos dalyko jam perdavimo faktÄ .4. Nurodo, kad faktÄ , jog atsakovė nebuvo suteikusi trečiajam asmeniui paskolos, patvirtina ir tai, kad atsakovė J. P., kaip policijos pareigÅ«nė, nedeklaravo savo turtinių interesų įstatymo nustatyta tvarka. LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 str. 2 d. nustato, „jeigu deklaruoti duomenys pasikeitė, deklaruojantis asmuo privalo patikslinti deklaracijÄ ne vėliau kaip per dvi savaites nuo duomenų pasikeitimo dienos“.

Vyriausios tarnybinės etikos komisijos 2005-09-15 sprendimu Nr. KS-24 „Dėl privačių interesų deklaracijos formos ir privačių interesų deklaracijų pildymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų „Privačių interesų deklaracijų pildymo ir pateikimo taisyklių“ V dalyje yra nurodoma, jog deklaruojantis asmuo privalo deklaruoti suteiktas paskolas, jei jos virÅ¡ija 10 G. A. teismo posėdyje patvirtinus, jog ji jokios deklaracijos nėra pateikusi, pastarosios teiginys apie 53000 litų paskolinimÄ trečiajam asmeniui A.

B. 2007 metų rugpjūčio mėnesį laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad raÅ¡ytinės paskolos sutarties, pagal kuriÄ trečiasis asmuo A. B. bÅ«tų paskolinusi pinigus J. P., nėra ir nebuvo.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens A. B. mokėjimo nurodymais pervestos lėšos į J. P. sÄ skaitÄ banke buvo skolos grÄ Å¾inimas J. P.. Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas grindė J. P. paaiÅ¡kinimu, liudytojų D. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais - mokėjimo nurodymais, kurių mokėjimo paskirtis nurodyta „skola“.

Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodyta žodžio „skola“ reikÅ¡mė - grÄ Å¾intinai gauti (ne gaunami) pinigai ar daiktas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Ieškovo A. B. apeliacinio skundo esmę sudaro tai, kad ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažinta įrodymų vertinimo praktika, kai civiliame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, teisingai nustatė, kad ieškovas A.

B. neįrodė, jog jo sesuo, t. y. trečiasis asmuo A. B., kuri jam 2010-06-16 „Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi“ perleido reikalavimo teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2007 metais su atsakove J. P. buvo sudariusi paskolos sutartį ir buvo perdavusi atsakovei paskolos dalykÄ , t. y. 53 429,00 litus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo pareigas, nes Å¡ioje konkrečioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovas A. B. turėjo įrodyti, kad A.

B., 2007 metais su atsakove J. P. buvo sudariusi paskolos sutartį ir buvo perdavusi atsakovei J. P. paskolos dalykÄ - pinigus. Pagal LR CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03- 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y.

į faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (LR CK 6.875 straipsnis). RaÅ¡ytinė paskolos sutartis Å¡ioje byloje nepateikta.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad pateiktais trimis pinigų mokėjimo pavedimais (nurodymais) ieÅ¡kovas įrodė, jog A. B. pinigus skolininkei J. P. perdavė, o pareiga įrodyti pinigų negavimo faktÄ kilo atsakovei; kad pinigų perdavimÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. mokėjimo pavedimai, o tÄ aplinkybę, kad pinigai minėtais pavedimais buvo ne paskola, bet skolos grÄ Å¾inimas, atsakovė įrodinėjo liudytojais ir apskritai Å¡ios aplinkybės teisme neįrodė.LR CK 6.871 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (LR CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje mokėjimo pavedimuose 2007-09-17/Nr. 09171633, 2007-09-27/Nr. 09271616 ir 2007-10-08/Nr. 10081623, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo ginčo Å¡alių paskolos santykių buvimÄ ir pinigų perdavimo paskolos gavėjai faktÄ , nebuvo aiÅ¡kiai nurodytas pinigų perdavimo faktas, nes minėtų dokumentų grafoje: „mokėjimo paskirtis“ tebuvo nurodyta: „skola“, t. y. skolos dokumentas nepilnai atitiko LR CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kinosi Å¡ių mokėjimo dokumentų turinį lingvistine prasme, jų suraÅ¡ymo aplinkybes, tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t. y. buvo apklausti ieÅ¡kovas A.

B., trečiasis asmuo A. B., atsakovė J. P., liudytojai A. D., D. D., A. B., A. B. (b.l. 113-120) bei įvertinti kiti byloje surinkti įrodymai ir tik iÅ¡ įrodymų visumos, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu (LR CPK 185 str.), pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kinio neįrodė. Kartu pažymėtina, kad LR CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti, kai konstatuojama esminė sÄ lyga -,,jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams“;

įstatyme nustatytas nebaigtinis aplinkybių, įgalinančių teismÄ taikyti nurodytÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, sÄ raÅ¡as:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-03-26 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-187/2008 pažymėjo, kad LR CK 1.93 straipsnio 6 dalies ir LR CK 6.875 straipsnio 2 dalies normos suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui diskrecijÄ leisti ar neleisti privalomosios raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikiusioms ginčo Å¡alims remtis liudytojų parodymais.

IeÅ¡kovo A. B. apeliaciniame skunde nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, arba nėra aiÅ¡kiai nurodyta perduodamų pinigų paskirtis, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ , arba perduodamų pinigų paskirtį tenka paskolos davėjui, teisėjų kolegija supranta ir aiÅ¡kina taip, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas A.

B., kilus abejonėms, ar trys teismui jo pateikti mokėjimo pavedimai buvo pinigų perdavimas atsakovei J. P. kaip paskola, ar, prieÅ¡ingai, A. B. turėtos skolos grÄ Å¾inimas J. P., turėjo pareigÄ paneigti Å¡ias atsakovės iÅ¡keltas abejones ir įrodyti paskolos dalyko perdavimÄ , kas nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta.Nors ieÅ¡kovas A. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų tikimybės principÄ ir netinkamai įvertino liudytojų parodymus, teikdamas pirmenybę atsakovės liudytojų parodymams, kurie, apelianto nuomone, buvo prieÅ¡taringi, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo A.

B., trečiojo asmens A. B., liudytojų A. B. bei A. B. parodymuose taip pat yra pakankamai daug prieÅ¡taravimų ir vienareikÅ¡miai jų vertinti nebuvo galima. IeÅ¡kovas A. B., trečiasis asmuo A. B., liudytojai A. B. ir A. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad A. B. su atsakove J. P. 2007 m. spalio mėnesį, t. y. po paskutinio pinigų pervedimo (2007-10-08), buvo suraÅ¡iusios paskolos raÅ¡telį, kuriame J. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti 53429 litų gautÄ skolÄ iki 2009 m. sausio 1 dienos; kad Å¡is paskolos raÅ¡telis, A.

B. 2009 m. kovo mėnesį iÅ¡važiuojant į D.BritanijÄ , buvo perduotas jos tėvui A. B., o vėliau A. B. buvo perduotas ieÅ¡kovui A. B. ir su kitais A. B. dokumentais buvo saugomas A. B. antstolio kontoroje RadviliÅ¡kyje, tačiau iÅ¡ ten, po atsakovės J. P. neteisėto patekimo į patalpas 2010 m. rugpjūčio 8 d. naktį, dingo, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 113-118). Tačiau ieÅ¡kovas A. B. 2010 m. liepos 15 d. pateikdamas Å iaulių rajono apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1373-641/2010, prijungtoje prie Å¡ios civilinės bylos, į teismo reikalavimÄ patikslinti pradinį ieÅ¡kinį ir pateikti „įrodymus apie A.

B. ir J. P. susitarimÄ paskolinti 53 429 Lt“ (b. l. 7), nurodė, kad „Kreditorius A. B. <...> atsakovui J. P. pagal žodinius susitarimus mokėjimo pavedimais <...> paskolino 53 429 Lt“. „Todėl susitarimų pateikti negaliu, o pinigų pervedimÄ pagrindžia mokėjimo pavedimai“ (b.l. 10). 2010 m. birželio 16 d. tarp ieÅ¡kovo A. B. ir trečiojo asmens A. B. sudarytoje „Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje“ taip pat nėra paminėtas paskolos raÅ¡telis, nors trys mokėjimo pavedimai yra paminėti, o kaip galima suprasti iÅ¡ pirmosios instancijos teisme duotų minėtų parodymų, tiek 2010-06-16, tiek 2010-07-15, paskolos raÅ¡telis, kuris galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingu įrodymu Å¡ioje byloje, dar turėjo bÅ«ti pas ieÅ¡kovÄ A.

B. arba jo tėvÄ A. B.. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų A. D. ir D. D. parodymais dėl giminystės ar kitų aplinkybių, nes jie yra tiek ieÅ¡kovo A. B. žmonos A. B. giminės (A. D. –A. B. dėdė), tiek atsakovės J. P. giminės (b.l. 117).Teisėjų kolegija sprendžia, kad tai, jog J. P. kaip valstybės tarnautoja nepateikė patikslintos privačių interesų deklaracijos apie jai A. B. 2007 metais suteiktÄ 53000 Lt paskolÄ , sprendimo esmės nekeičia, nes, kaip jau buvo minėta, įrodyti, kad A.

B. paskolino atsakovei J. P. 53 429 Lt ir tuos pinigus perdavė atsakovei, pareiga teko ieÅ¡kovui A. B., o ne atsakovė J. P..Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai bylos Å¡alims paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo naikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimo ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326str. 1d. 1p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.Apeliacinės instancijos teisme atsakovė J. P. nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos atsakovei nepriteistinos.Nepatenkinus ieškovo A. B. apeliacinio skundo, iš ieškovo priteistina Valstybei 5,95 Lt (b. l. 136) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Valstybei 5,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Egidijus Mockevičius                                                                                                                                                                                                                   Â