a052f3f0-e7e6-4ad3-a6a6-aa8d4461fed6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2-768/2014                  Proceso Nr. 2-55-3-00136-2014-2  Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“, uždarosios akcinės bendrovės „RDMX“, uždarosios akcinės bendrovės „Inforo“, akcinės bendrovės–firmos „VITI“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3275-803/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ardena“, uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Elonika“, uždarosios akcinės bendrovės „Airuslita“, uždarosios akcinės bendrovės „EURODEBT LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Statybinių medžiagų mažmena“ generalinio direktoriaus P. R., uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „G ir G partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo inspekcija“, uždaroji akcinė bendrovė „Inforo“, uždaroji akcinė bendrovė „RDMX“, uždaroji akcinė bendrovė „Viskas sodininkams“, akcinė bendrovė–firma „VITI“, uždaroji akcinė bendrovė „Gamainvesta“) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybinių medžiagų mažmena“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Bauhof LT“) iškelta bankroto byla, n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ardena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Insolvensa“. BendraieÅ¡kiai UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Elonika“, UAB „Airuslita“, UAB „EURODEBT LT“, UAB „Statybinių medžiagų mažmena“, UAB „Conlex“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Statybinių medžiagų mažmena“.

Bendraieškis UAB „REIKALAVIMAS.LT“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „MaxContract“, bendraieškis UAB „Elonika“ – UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, bendraieškis UAB „EURODEBT LT“ – UAB „Pirmas administratorių biuras“, bendraieškis UAB „Airuslita“ – UAB „Verslo administravimo centras“, bendraieškis bei atsakovas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ – UAB „Idėjų rinka“, bendraieškis UAB „Conlex“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Byloje dalyvaujantys tretieji asmenys taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Statybinių medžiagų mažmena“. Trečiasis asmuo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, trečiasis asmuo UAB „G ir G partneriai“ – UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, trečiasis asmuo UAB „Inforo“ – UAB „Admivita“, trečiasis asmuo UAB „RDMX“ – UAB „Valeksa“, trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ – UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“; trečiasis asmuo akcinė bendrovė–firma (toliau – ir AB–F) „VITI“ – UAB „Valeksa“, trečiasis asmuo UAB „Gamainvesta“ – UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

Bankroto administratorius UAB „Baklis“ pats iÅ¡kėlė savo kandidatÅ«rÄ administruoti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo UAB „Ardena“ pasiÅ«lytÄ UAB „Insolvensa“ bei nutarė atlikti kitus veiksmus, susijusius su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.

Teismas, parinkdamas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , įvertino tai, kad turi bÅ«ti vienodai ginami visų kreditorių interesai, ir atsižvelgė į praÅ¡omų paskirti administratorių patirtį, darbo krÅ«vius, taip pat į atsakovo ir praÅ¡omų skirti bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimÄ operatyviai atlikti bankroto procedÅ«ras, tokiu bÅ«du patenkinant bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus ir apsaugant jos interesus, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Insolvensa“, kuri veikia Vilniaus mieste, Å¡iuo metu vykdo 65 bankroto procedÅ«ras, yra užbaigusi 35 bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba Å¡eÅ¡i kvalifikuoti darbuotojai, Ä®monių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad Å¡is administratorius atitinka keliamus reikalavimus ir jokių pastabų nepateikė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, panaikinti, bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“.

Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. Trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius pagal teismo pasirinktus kriterijus yra labiau tinkamas administruoti atsakovÄ , kadangi UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ yra žymiai mažiau užimtas nei paskirtasis administratorius. 2. Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Insolvensa“ susidarė situacija, kuomet atsakovui ir jo kreditoriui atstovauja dvi susijusios įmonės, todėl atsiradęs interesų konfliktas gali kelti abejonių dėl bankroto proceso skaidrumo, bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo.

Bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ administruoja ir su atsakovo kreditoriumi UAB „Medva“ susijusiÄ Ä¯monę UAB „Medva transport“. Trečiasis asmuo UAB „RDMX“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1.

Teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius turi ženkliai mažesnę darbo patirtį palyginus su pasiÅ«lyta UAB „Valeksa“.2. Teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius yra labiau užimtas, palyginus su pasiÅ«lytu kandidatu UAB „Valeksa“. Trečiasis asmuo UAB „Inforo“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Trečiasis asmuo nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Teismas nutarties dalyje dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo tik formaliai nurodė faktines aplinkybes, nepateikė argumentų, kodėl iÅ¡ visų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®monių bankroto įstatymas, Ä®BÄ®) reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių, bÅ«tent UAB „Insolvensa“ yra tinkamiausias kandidatas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

2. Teismas nevertino galimo siÅ«lomų bankroto administratorių neÅ¡aliÅ¡kumo ir paskyrė tokį administratorių, dėl kurio Å¡aliÅ¡kumo kyla abejonių. Teismas iÅ¡ esmės paskyrė atsakovo kreditoriaus bankroto administratorių. UAB „Restrus“, kuris tiek darbuotojų, tiek infrastruktÅ«riniais ryÅ¡iais yra tiesiogiai susijęs su UAB „Insolvensa“, administruoja atsakovo ir kreditorių, ir debitorių BUAB „Medva“. UAB „Restrus“ vykdo atsakovo debitoriaus ŽŪB „Agrowill ŽadžiÅ«nai“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ .

Atsakovo ir atsakovo kreditoriaus bei debitoriaus administratoriai yra tie patys asmenys, o tai pagal teismų praktikÄ laikoma itin kritikuotina situacija. UAB „Insolvensa“ yra Å¡aliÅ¡ka ir todėl, kad atsakovo vadovas, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, restruktÅ«rizavimo administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Insolvensa“.3. UAB „Idėjų rinka“ negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi, nes jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas, kuris turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl tikėtina, kad jo siÅ«lomas ar palaikomas bankroto administratorius neužtikrins neÅ¡aliÅ¡kumo ir skaidrumo bankroto procedÅ«ros vykdyme bei neiÅ¡vengs galimo interesų konflikto tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių.4.

UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ir UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ neatitinka ĮBĮ nustatytų imperatyviųjų reikalavimų, kadangi šių administratorių pateiktos Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintos formos.

Be to, UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras” Å¡iuo metu vykdo atsakovo debitoriaus UAB „Kivida” bankroto procedÅ«rÄ , o tai yra objektyvus pagrindas neskirti tokio bankroto administratoriaus, kuris atstovauja prieÅ¡ingus interesus turinčioms įmonėms. UAB „Baklis“ pats iÅ¡kėlė savo kandidatÅ«rÄ administruoti atsakovÄ , tačiau nei Ä®BÄ®, nei kiti įstatymai tokios galimybės nenumato. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali bÅ«ti paskirtas atsakovo administratoriumi, nes Å¡iuo metu vykdo atsakovo debitoriaus UAB „Skirnuva“ bankroto procedÅ«rÄ .

5. UAB „Admivita“, kaip maÅ¾Ä užimtumÄ , optimaliÄ darbo patirtį ir didelį administratorių kolektyvÄ vienijantis subjektas, galėtų užtikrinti operatyvų, sklandų atsakovo bankroto procedÅ«ros vykdymÄ bei skirti žymiai daugiau laiko atsakovo bankroto procedÅ«rai nei kiti Å¡ioje byloje pasiÅ«lyti administratoriai. Trečiasis asmuo AB–F „VITI“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Valeksa“ arba UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. UAB „Insolvensa“ negali bÅ«ti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ administratoriumi, nes paskyrus šį administratorių susidarytų situacija, jog jis administruotų bankrutuojančių įmonių, kurios yra jos darbuotojų administruojamų įmonių kreditoriais, bankroto procedÅ«ras.2. UAB „Valeksa“ yra tinkamiausias administruoti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankrotÄ , nes nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti Å¡io juridinio asmens neÅ¡aliÅ¡kumu, sÄ Å¾iningumu bei gebėjimu sklandžiai ir laiku vykdyti bankroto procedÅ«ras.

IeÅ¡kovas UAB „Ardena“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ arba UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Medva“ reikalavimas sudaro 5 627,33 Lt, kai bendra kreditorių reikalavimų suma virÅ¡ija 27 mln. Lt, ir UAB „Medva“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotu asmeniu yra paskirtas E. Å ., kuris nedirba UAB „Insolvensa“, o UAB „Medva transport“ nėra UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ kreditorius.

UAB „Medva“ kreditorinis reikalavimas dar nėra patvirtintas atsakovo bankroto byloje ir jis gali bÅ«ti laikomas tik tikėtinu kreditoriumi. IeÅ¡kovas nurodo, kad ir kitų administratorių kandidatÅ«ros kelia abejonių. Kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ bankroto administratoriaus skaidrumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, nes bankroto administratorius D. D. yra įtariamas galbÅ«t padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnyje, administruojant BUAB „Neapolis“ bankroto procesÄ .

Tiek UAB „Valeksa“, tiek UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Admivita“ dirbantys fiziniai bankroto administratoriai dirba pas kelis bankroto administratorius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Trečiųjų asmenų UAB „Viskas sodininkams“, UAB „RDMX“, AB–F „VITI“ atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies, o trečiojo asmens UAB „Inforo“ atskirasis skundas tenkintinas visiÅ¡kai.Apeliacijos dalykas – UAB „Statybinių medžiagų mažmena“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas.Pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo UAB „Ardena“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Insolvensa“.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo buvo įvertintos visos ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, nutartyje nurodyta, kokiais kriterijais vadovaujantis parinkta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, o bÅ«tent – atsižvelgta į praÅ¡omų paskirti administratorių patirtį, darbo krÅ«vius, taip pat į atsakovo ir praÅ¡omų skirti bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimÄ operatyviai atlikti bankroto procedÅ«ras ir į tai, kad Ä®monių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, jog teismo paskirtasis administratorius atitinka keliamus reikalavimus ir jokių pastabų nepateikė.Tretieji asmenys UAB „Viskas sodininkams“, UAB „RDMX“, AB–F „VITI“, UAB „Inforo“ atskiraisiais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo parinktÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir praÅ¡o pakeisti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ Ä¯ jų nurodomÄ .

Tretieji asmenys (apeliantai) nurodo Å¡ias kandidatÅ«ras: UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, UAB „Valeksa“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas trečiųjų asmenų (apeliantų), ieÅ¡kovo UAB „Ardena“, pateikusio atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriaus paskyrimu, pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, jog teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas).

Taigi bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas. Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas). Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Taigi administratorius yra ypatingÄ teisinę padėtį bankroto procese turintis Å¡io proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008 ir kt.).

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , sÄ raÅ¡o. Teismų praktikoje dažniausiai vertinami tokie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Nei vienas Å¡ių kriterijų nėra absoliutus, t. y. kiekvienoje byloje teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tÄ kandidatÄ , kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2758/2013).

Be to, bÅ«tina pažymėti, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas administratoriaus paskyrimas yra teismo diskrecija. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo gausioje ir nuosekliai formuojamoje praktikoje pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.), arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.Å ioje byloje nagrinėjant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Insolvensa“, yra aktuali Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalis, kurioje yra nurodyti kriterijai, dėl kurių asmuo konkrečioje byloje negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai keliama bankroto byla, administratoriumi, t. y. kriterijai, kurie yra nustatyti tam, kad bÅ«tų užtikrintas administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, jog administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.Nagrinėjamoje byloje apeliantai UAB „Viskas sodininkams“, UAB „Inforo“, AB–F „VITI“ teigia, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, nes susiklosto situacija, jog atsakovÄ ir jo kreditorių administruoja du tarpusavyje susiję bankroto administratoriai, t. y. UAB „Insolvensa“ ir UAB „Restrus“. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, kad abiems bankroto administratoriams vadovauja tas pats direktorius V.

K., abiejų administratorių bÅ«stinės yra tuo pačiu adresu bei abiejose įmonėse dirba dalis bendrų darbuotojų. Apeliantai nurodo, kad UAB „Insolvensa“ administruoja atsakovo kreditorių ir debitorių BUAB „Medva“. IÅ¡ byloje pateikto atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad UAB „Medva“ yra atsakovo kreditorius (VI t., b. l. 76), o aplinkybę, kad šį atsakovo kreditorių administruoja UAB „Restrus“, patvirtina vieÅ¡ai skelbiami duomenys (www.bankrotodep.lt). Trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ taip pat nurodo, kad UAB „Insolvensa“ administruoja ir su UAB „Medva“ susijusiÄ Ä¯monę UAB „Medva transport“.

Taigi pagal pateiktus duomenis UAB „Insolvensa“ administruoja su atsakovo kreditoriumi susijusiÄ Ä¯monę UAB „Medva transport“ bei yra tiesiogiai per valdymo organus ir darbuotojus susijęs su kitu administratoriumi, kuris administruoja atsakovo kreditorių. Atskiruosius skundus padavę tretieji asmenys (kreditoriai) kelia abejones dėl UAB „Insolvensa“ neÅ¡aliÅ¡kumo vykdant atsakovo bankroto procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantų nurodytas abejones dėl paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, pažymi, kad tretieji asmenys nėra pateikę įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, t. y. kad paskirtasis administratorius yra suinteresuotas bankroto byla, turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ veikti tik tam tikrų asmenų naudai ar pan.

Tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl trečiųjų asmenų atskiruosiuose skunduose nurodyti nuogÄ stavimai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“ ir kad turi bÅ«ti paÅ¡alintos prielaidos, keliančios abejones dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, kad administruoti atsakovÄ pretendavo keli administratoriai, kurie atitiko įstatymų numatytus formalius reikalavimus, esminio skirtumo tarp administratorių profesinės patirties, kvalifikacijos, užimtumo, veiklos vietos nėra, o dėl vieno iÅ¡ administratorių galbÅ«t neÅ¡aliÅ¡kumo kyla abejonių, teismas neturėtų Å¡io administratoriaus skirti administruoti įmonę.

Teismas turi eliminuoti bet kokias net ir mažiausiai tikėtinas bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo prielaidas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, esant galimybei rinktis, teismas turėtų parinkti tÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , dėl kurios neÅ¡aliÅ¡kumo nekyla net mažiausių abejonių. Apibendrinant pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad trečiųjų asmenų (apeliantų) atskirųjų skundų reikalavimai panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, yra pagrįsti ir tenkintini.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiųjų asmenų (apeliantų), ieÅ¡kovo UAB „Ardena“ nurodytus argumentus, susijusius su kito administratoriaus paskyrimu, praÅ¡omų paskirti administratorių patirtimi, užimtumu, galimybe užtikrinti operatyvų bei sklandų atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , pirmosios instancijos teismo nustatytas ir nutartyje nurodytas aplinkybes dėl administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo administruoti atsakovÄ , kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas abejones dėl tam tikrų administratorių paskyrimo (pvz., dėl UAB „Valeksa“), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga paskirti bankroto administratoriumi trečiojo asmens UAB „Inforo“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ â€“ UAB „Admivita“.

Å i kandidatÅ«ra pripažintina tinkamiausia, atsižvelgiant į optimalų administratoriaus užimtumo ir turimos patirties santykį. UAB „Admivita“ atitinka įstatymo reikalavimus, nenustatyta jokių subjektyvių ir objektyvių aplinkybių, keliančių abejonių Å¡io bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. UAB „Admivita“ dirba 7 darbuotojai, Å¡iuo metu vykdo 48 bankroto procedÅ«ras, 43 bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Teismo vertinimu, UAB „Admivita“ gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesams tinkamo atstovavimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ , nėra nustatęs aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti konstatuota, kad Å¡i įmonė neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų, nustatančių administratoriaus kandidatÅ«rai keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „Ardena“ yra nurodžiusi, kad UAB „Admivita“ dirbantys fiziniai bankroto administratoriai dirba pas kelis bankroto administratorius, tačiau Å¡i aplinkybė nėra detalizuota tuo aspektu, kaip Å¡i aplinkybė gali neigiamai paveikti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė aplinkybių, dėl kurių UAB „Admivita“ negalėtų bÅ«ti paskirta atsakovo bankroto administratoriumi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Ä®monių bankroto valdymo departamento vieÅ¡ai internete skelbiamus duomenis apie pirmosios instancijos teismui pasiÅ«lytų bankroto administratorių bei apeliacinės instancijos teismui pasiÅ«lytų bankroto administratorių užimtumÄ bei jų patirtį ir įvertinęs Å¡iuos duomenis su UAB „Admivita“ duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Admivita“ veiklos mastas, įgyta patirtis ir užimtumas Å¡iuo metu labiausiai atitinka atsakovo poreikius.

Vertinant UAB „Admivita“ užimtumÄ , pažymėtina, kad Å¡i įmonė pateikė sutikimÄ administruoti atsakovÄ , o tai be kita ko reiÅ¡kia paties administratoriaus subjektyvų įvertinimÄ , jog kitos jo administruojamos bankroto procedÅ«ros nereikalauja tiek laiko sÄ naudų, kad administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti (tinkamai atlikti administratoriaus funkcijas) dar viename, t. y. atsakovo bankroto procese. Pats bankroto administratorius geriausiai žino ir gali įvertinti savo užimtumÄ , t. y. kiek laiko sÄ naudų reikalauja jo jau vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir ar dėl jų administratorius bus pajėgus administruoti dar vienos įmonės bankrotÄ .

Å iuo metu nėra pagrindo pagrįstoms abejonėms, kad paskirtas administratorius dėl užimtumo negalės tinkamai vykdyti atsakovo bankroto proceso. Byloje nenustatyta, kad dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo administratoriumi gali kilti konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnėje atsakovo bankroto proceso stadijoje, jeigu paaiÅ¡kėtų, jog paskirtas administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Insolvensa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“ (juridinio asmens kodas 125841325, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                      Dalia Višinskienė