a052d147-5b35-440b-a0bf-3d56d08133fe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4395-659/2015(Proceso Nr. 4-06-3-03849-2015-5)Registro objektas ROIK:15052339650Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 14 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. (G. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

K. (G. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              G. K. (G. K.) 2015-10-12, apie 15.35 val., adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, esančioje „Iki“ parduotuvėje, pagrobė prekių, kurių vertė 51.98 Eur.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad vogė, nes susilažino su draugu, kad jo nepagaus.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             G. K. (G. K.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimu, prekių apžiÅ«ros aktu, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad G.

K. (G. K.) padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.              Byloje G. K. (G. K.) atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intios į prekybÄ Ä¯ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvmÄ ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje eilę kartų baustas, dalis nuobaudų paskirta už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. K. (G. K.) paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 50 str. sankcijoje, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių G. K. (G. K.) tokia nuobauda negalėtų bÅ«ti skiriama.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :

             G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.                           Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio G. K. (G. K.) sulaikymo – 2015 m. spalio 12 d.                          NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė                                      Â