a0523a5d-dbc8-400b-bf6d-e69e7661a3a1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7388-323/2015(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05941-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 116.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant pareiškėjo įgaliotai atstovei R. V., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei I.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, antstolei A. R. Ž. dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, ir praÅ¡o teismo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatant naujÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ .

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ (atsakovÄ ) per 20 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numatytus 2010-04-20 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas poilsio pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

PaaiÅ¡kino, kad įvykdžius teismo sprendimÄ ir iÅ¡griovus padarytus pertvarkymus nukentėtų visi „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini) nariai, kadangi bÅ«tų sugriautas pareiÅ¡kėjui nepriklausantis iÅ¡orinis įėjimas į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriuo naudojasi kiti patalpų savininkai ir prie kurio įrengimo pareiÅ¡kėjas neprisidėjo. Be to, panaikinus įrengtus įėjimus į pareiÅ¡kėjo patalpas atitinkamai turėtų bÅ«ti iÅ¡griautos ir kai kurių gyventojų įrengtos patalpos, o pareiÅ¡kėjas liktų be įėjimo į savo butÄ , kadangi bendrijos nariai yra pasidaliję bendro naudojimo patalpas, įsirengę atskirus san. mazgus.

Laiko, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atstatyti į pirminę padėtį padarytus patalpų pertvarkymus, yra neįvykdomas, bei padarytų labai didelę žalÄ visiems patalpų savininkams, kurie bylos nagrinėjime nedalyvavo. Taip pat nurodė, kad yra pradėta ruoÅ¡ti projektinė dokumentacija, tačiau derinimo darbai dėl nesuprantamų priežasčių yra užsitęsę, pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai paveikti viso pastato (duomenys neskelbtini) pertvarkymo projekto derinimo darbų neturi galimybės, o parengti ne viso pastato, o tik pareiÅ¡kėjui priklausančių patalpų projekto Neringos savivaldybės architektÅ«ros skyriaus neleista.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡ymo pagrįstumÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu sutinka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡ymÄ palaiko, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti dvejiems metams praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Nurodė, kad viso namo projektinės dokumentacijos, kuri yra parengta, derinimo darbus tvarko naujai iÅ¡rinktas namo bendrijos pirmininkas R. K., ir pareiÅ¡kėjas negali įtakoti suderinimo termino. Pažymėjo, kad Å¡iuos derinimo darbus atlikti yra sudėtinga, kadangi name yra daug patalpų savininkų, kai kurie jų iÅ¡vykę gyventi į užsienį, vienas namo korpusas atsiskyrė, todėl užtruko patalpų perregistravimo darbai. PareiÅ¡kėjas bandė asmeniÅ¡kai susitvarkyti sau priklausančių patalpų dokumentacijÄ , tačiau Neringos miesto savivaldybėje gavo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ , jog derinimui priims tik viso pastato patalpų pertvarkymo projektÄ , kadangi name yra padalintos bendro naudojimo patalpos, kurios yra parduotos atskiru vienetu.

Be to, įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡griaunant patalpas taip pat negalima, nes tai reikÅ¡tų, jog reikėtų griauti kitiems asmenims priklausančias patalpas.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė praÅ¡ymo pagrįstumÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8267-769/2012 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ (atsakovÄ ) per 20 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numatytus 2010-04-20 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas poilsio pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-30, todėl pareiÅ¡kėjas (atsakovas) iki 2014-06-30 privalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus. Pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dėl susiklosčiusių objektyvių nepalankių aplinkybių jį įvykdyti. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002).

Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) per sprendime nustatytÄ terminÄ Ä—mėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau dėl objektyvių priežasčių nurodytais terminais parengti statinio projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pareiÅ¡kėjui nėra galimybių.

Prie praÅ¡ymo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad pareiÅ¡kėjas yra parengęs tik jam priklausančių patalpų name (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ . Tačiau iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyriaus 2014-04-24 raÅ¡to Nr. (4.17)V15-974 matyti, kad derinimui turi bÅ«ti pateiktas viso pastato patalpų pertvarkymo, formuojant atskirus nekilnojamojo turto objektus, projektas, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kus visų bendro naudojimo patalpų pasidalijimas tarp bendraturčių, o vien tik pareiÅ¡kėjo parengta projektinė dokumentacija derinama nebus.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, jog projektinės dokumentacijos parengimas ir derinimas, statybÄ pagrindžiančio leidimo gavimas apima eilę procedÅ«rų, kurių įgyvendinimas iÅ¡ esmės nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) valios. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad teismo sprendimo įvykdymas, iÅ¡griaunant padarytus pertvarkymus, reikÅ¡tų kitiems asmenimis priklausančio turto sugadinimÄ /sunaikinimÄ , dėl ko bÅ«tų pažeistos Å¡ių asmenų teisės ir teisėti interesai, ir dėl ko galėtų kilti eilė kitų teisminių ginčų.

Taigi, teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobÅ«dį, suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kaip vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ atliekančios Å¡alies, interesus, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lÅ«kesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis). IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas dvejiems metams (CK 1.5 str., CPK 3 str., 185 str., 284 str.).Atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo palikti galioti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jos panaikintinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8267-769/2012 įvykdymÄ dvejiems metams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolės A. R. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00233 sustabdymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto Teisėja                                                                                        Genovaitė Vaizgėlienė