a051e8e6-2f42-4ca0-bf2f-eabe5f636d25 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-114-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02142-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui E. L., transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A. G.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldęs atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Ä®vykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219.1, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. L. prašė bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti, nes nėra įrodymų, kad jis padarė nusižengimÄ . Nėra aiÅ¡ku, kokiam asmeniui suraÅ¡ytas protokolas – skirtinguose dokumentuose nurodyti skirtingi vardai.

Transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A. G. parodė, kad ANK 29 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojamas turtas, tačiau Å¡iuo atveju nurodytų sÄ lygų nėra, todėl transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota.

Liudytojas S. P. parodė, kad eismo įvykio tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. atėjęs į Kelių policijos valdybÄ , atsivedė su savimi asmenį, neva eismo įvykio metu vairavusį automobilį, – L. A.. L. A. surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio, kurį jam padiktavo A. V.. Tačiau aiÅ¡kinantis su L. A. eismo įvykio aplinkybes, buvo akivaizdu, kad jis eismo įvykio nematė ir jame nedalyvavo, nes negalėjo nieko paaiÅ¡kinti apie įvykį, net nežinojo vietos, kur įvyko eismo įvykis. Nufotografavo abu asmenis – A. V. ir L. A. - ir nuotraukas parodė kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojui – A. B., kuris nurodė A. V. kaip asmenį, vairavusį automobilį. Po savaitės pakvietė A. B. atvykti, norėdamas įforminti A. V. atpažinimÄ , tačiau jis pasakė, kad neateis. A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 16.55 val. važiavo automobiliu Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai į jo automobilio galÄ atsitrenkė kitas automobilis – Mercedes Benz baltos spalvos, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas - apie 30 metų amžiaus vyras, 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Su juo buvo keleivis, panaÅ¡aus Å«gio, buvo užsidėjęs kepurę, jis svirduliavo. Nuo kažkurio iÅ¡ jų, nebuvo aiÅ¡ku nuo kurio, jautėsi alkoholio kvapas. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas pasiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ . Jis (D. B.) nuėjo į savo automobilį paimti dokumentų, o automobilio Mercedes Benz vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Automobiliui nuvažiuojant jį nufotografavo, jo valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) Buvo apgadintas jo vairuojamo automobilio Honda galinis bamperis, padaryta apie 1000 Eur žala, kuriÄ atlygino draudimas. Automobiliui Mercedes Benz buvo sudaužytas priekinis žibintas, bamperis ar sparnas buvo įlenktas. Salėje buvęs asmuo nėra tas asmuo, kuris vairavo automobilį Mercedes Benz. Tvirtina savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l. 6).

Liudytojas L. A. parodė, kad pažįsta asmenį vardu E. V.. Jam buvo davęs 5 minutėm savo asmens tapatybės kortelę, kokiam tikslui jis ėmė kortelę, nežino. Byloje esantį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 8) rašė ne jis (L. A.). Automobilio nevairavo, neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir A. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu rastas apgadintas automobilis Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. B. paaiÅ¡kino, kad važiavo T. M. g. link HES, kai staiga pajuto, kad į jo automobilio galÄ atsitrenkė baltos spalvos Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipę vyrai pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , o D. B. nuėjus iki savo automobilio pasiimti deklaracijos, Mercedes automobilis nuvažiavo (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti gatvė, automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos, jam padaryti apgadinimai - užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas (b. l. 4-5), D. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ vairavo žmonai priklausantį automobilį Honda CRV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link HES, kai pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . IÅ¡lipęs pamatė atsitrenkusį baltÄ Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vyrai. PasiÅ«lius pildyti deklaracijÄ ir jam nuėjus jos atsineÅ¡ti iÅ¡ automobilio, pamatė kaip Mercedes Benz dideliu greičiu nuvažiavo (b. l. 6), A. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl eismo įvykio neprisipažįsta bei nurodė, kad minėtÄ dienÄ Å¡ventė laive, apie 17 val. užmigo, o pabudęs pamatė LukÄ , kuris jam paaiÅ¡kino, kad kol jis miegojo paėmė iÅ¡sinuomoto automobilio Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir iÅ¡važiavo juo pasivažinėti. Kadangi neturi teisės vairuoti, padaręs eismo įvykį pabėgo iÅ¡ jo (b. l. 7), L. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir padaręs avarijÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 8), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

V. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-15), pranešimo ataskaita (b. l. 16), nuotraukos (b. l. 17-20), dokumentų kopijos (b. l. 21-22), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 22A), automobilio nuomos sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2019-06-22 E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada – automobilis dalyvavo eismo įvykyje, apgadinimai atitinka automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 24), žalos sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taisymas kainavo 1124,25 Eur (b. l. 26-30), kita bylos medžiaga.

IÅ¡ byloje esančio A. V. paaiÅ¡kinimo (b. l. 7) matyti, kad jis kaltės dėl nusižengimo nepripažino ir iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis tÄ dienÄ su draugais Å¡ventė laive, užmigo, pabudęs pamatė iÅ¡sigandusį L. A., kuris prisipažino, jog neatsiklausęs paėmė jo iÅ¡nuomotÄ automobilį pasivažinėti ir važiuodamas atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes neturi teisės vairuoti.

A. V. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad A. V. nevairavo automobilio ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

A. V. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimÄ mačiusio D. B. bei policijos pareigÅ«no S. P., liudytojais apklaustų teismo posėdyje, parodymai.

Liudytojas D. B. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriÅ¡kai patvirtino, kad eismo įvykio metu automobilį Mercedes Benz vairavo vyras, apie 30 metų amžiaus, 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su kuriuo buvo keleivis panaÅ¡aus Å«gio. Su MB automobilio vairuotoju sutarus pildyti deklaracijÄ , D. B. nuėjo į savo automobilį paimti dokumentų, o MB automobilio vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. D. B. nufotografavo nuvažiuojantį automobilį. Liudytojas D. B. nurodė, kad salėje buvęs L. A. nėra tas asmuo, kuris vairavo automobilį Mercedes Benz. Liudytojo D. B. parodymus pilnai patvirtina liudytojo S. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į Kelių policijos valdybÄ atvedė asmenį, neva vairavusį automobilį, – L. A.. L. A. surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio, kurį jam padiktavo A. V.. AiÅ¡kinantis su L. A. eismo įvykio aplinkybes, Å¡is negalėjo nieko paaiÅ¡kinti apie įvykį – nežinojo net vietos, kur įvyko eismo įvykis, todėl S. P. suprato, kad L. A. eismo įvykyje nedalyvavo. S. P., nufotografavęs A. V. ir L. A., nuotraukas parodė eismo įvykio dalyviui A. B., kuris nurodė A. V. kaip asmenį, vairavusį automobilį. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. B. ir S. P. su A. V. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, kuriuos teismas vertina kaip patikimus A. V. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojo L. A. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi – iÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo (b. l. 8) matyti, kad jis jame paaiÅ¡kino, jog vairavo automobilį Mercedes Benz, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tačiau teismo posėdžio metu L. A. neigė buvęs policijoje ir rašęs paaiÅ¡kinimÄ , nors paraÅ¡ai jo asmens tapatybės kortelėje ir paaiÅ¡kinime vizualiai atrodo tapatÅ«s. Be to, aplinkybę, kad L. A. su A. V. buvo atvykęs į Kelių policijos valdybÄ ir ten L. A. parašė paaiÅ¡kinimÄ , patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. P.. Teismo vertinimu, L. A., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , norėjo prisiimti A. V. kaltę, kad jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , tačiau teismo posėdžio metu atsisakė savo paaiÅ¡kinimo ir iÅ¡kėlė kitÄ versijÄ , teigdamas, kad paaiÅ¡kinimo nerašė ir į policijÄ nebuvo nuvykęs. Liudytojas L. A. yra A. V. pažįstamas, jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami nepatikimais ir jais nesiremiama vertinant A. V. veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas yra A. V., tai patvirtina asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 21). Automobilio nuomos sutartyje (b. l. 23) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė du vardus – E. ir A. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad išrašo pirmo lapo viršutinėje dalyje nurodytas V. vardas – E., o pirmo lapo ir kitų lapų (nuo 2 iki 7) apatinėje dalyje nurodytas V. vardas – A., asmens kodas išraše sutampa su asmens tapatybės kortelėje nurodytu asmens kodu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad išraše ir nuomos sutartyje klaidingai nurodytas A. V. vardas – E.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val. 00 min., Kaune, T. M. g. 18B, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldęs atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Ä®vykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nusižengimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad A. V. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose su papildoma poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (ANK 25 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19104014097.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė