a0519f6b-45f3-4790-9917-e8d4e88069b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14127-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12479-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 29 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., iÅ¡nagrinėjusi E. R. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             E. R. 2016-08-18, apie 09.20 val., M.

K. Čiurlionio g. 2, Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „Fiat Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį krovininį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)Teisme E. R. pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.E. R. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-08-18 vairuodamas mikroautobusiukÄ â€žFiat Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. Čiurlionio g., Vilniuje, sukdamas į deÅ¡inę pusę neišėmė posÅ«kio kampo ir kliudė kitÄ automobilį su iÅ¡lindusiais pastoliais. Toks įvykis, jam, E. R. nutiko pirmÄ kartÄ , nežinojo kÄ daryti, pasimetė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl savo poelgio labai gailisi. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-08-18 apie 09.45 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad M.

K. Čiurlionio g. 2, Vilniuje, apgadintas automobilis. Atvykę į vietÄ rado automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas L. K.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad atvairavo automobilį apie 09.20 val. ir sustojo V. Mykolaičio g. – Putino g., ties M. K. Čiurlionio g. Besėdint automobilyje pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį ir pamatė nuvažiuojantį mikroautobusÄ su „DPD“ logotipais, o valstybinio numerio nematė. L. K. pateikė diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kurį gavo pats, o jie, policijos pareigÅ«nai peržiÅ«rėti neturėjo galimybės. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, liudininkų nėra, automobilis draustas.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – M. K. Čiurlionio g. 2, Vilniuje, automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas metalinis automobilio bortas. L. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-08-18 apie 09.20 val., vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei. Stovėjo pastatęs automobilį sankryžoje V. Mykolaičio g. – Putino g. Važiavo „DPD“ lipdukais apklijuotas mikroautobusas.

Vairuotojo nematė, kliudė automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“ ir nuvažiavo, perbraukė galinę automobilio dalį. Buvo pristabdęs, bet pavažiavo ir nurūko toliau.M. K. elektroniniu paštu atsiųstame laiške nurodyta, kad 2016-08-18 apie 09.20 val., sėdėjo automobilyje keleivio vietoje. Jie buvo pasistatę automobilį tam tikroje vietoje, belaukdami kolegų, pajuto ne itin didelį smūgį, bet matė kai kitas automobilis neišsukęs posūkio kliudė juos ir greitai apsisukęs nuvažiavo.

Nematė nei valst. Nr., nei to žmogaus veido.Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole eismo įvykio byloje nurodyta, kad automobiliui „Fiat Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinis dešinės pusės sparnas 1,05-1,64 m aukštyje, automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinis kairės pusės bortas, išlaužti vyriai 0,95 -1,04 m aukštyje, išlaužta galinio borto metalinė dalis 1,05-1,40 m aukštyje.

Automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir aukščiai atitinka.Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Teisme E. R. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-08-18 vairuodamas mikroautobusiukÄ â€žFiat Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. Čiurlionio g., Vilniuje, sukdamas į deÅ¡inę pusę neišėmė posÅ«kio kampo ir kliudė kitÄ automobilį su iÅ¡lindusiais pastoliais. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes be E. R. paaiÅ¡kinimo patvirtina nukentėjusiojo L. K. paaiÅ¡kinimas, liudytojo M. K. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas laiÅ¡kas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas eismo įvykio byloje.E. R. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. R. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 220 p. nurodyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog E. R. KET 9 p., 126 p. Pats E. R. neneigė sukėlęs eismo įvykį ir pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, paaiÅ¡kino, kad toks įvykis, jam nutiko pirmÄ kartÄ , nežinojo kÄ daryti, pasimetė, todėl ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau E. R. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Ä®statymų leidėjo numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.

įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pripažįsta pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau buvo baustas už smulkų teisės pažeidimÄ , turi 1 metų mažametį vaikÄ , darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, darbovietė yra kitame mieste, Å¡eimoje vienintelis vairuojantis ir dirbantis asmuo bei vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas mano, kad yra tikslinga E. R. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. pažeidėjui skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su trumpesniu nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

E. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 28 eurų dydžio baudÄ .E. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir E. R. skirti 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16061493348 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â