a0514629-0bc0-4820-8eb0-4eaee36d0ded · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasPranešėjas Evaldas Vanagas                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-751-337/2011Teisėjas Bronius Varsackis                                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00794-2009-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Bronės Vidzėnienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjams advokatams Egidijui Bičkauskui, Alfonsui Mašalui, nuteistajai I.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. B. ir I. B. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendžio, kuriuo:- M. B. pripažintas kaltu pagal 223 str. 1 d. ir jam paskirta 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda;- I. B. pripažinta kalta pagal 223 str. 1 d. ir jam paskirta 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas D. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. nuteistas už tai, kad jis per laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. sausio 26 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ ir jų iÅ¡saugojimÄ kaip tai nustatyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios numato, kad „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatomis, kurios numato, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“, nesurašė dokumentų priėmimo akto, pagal kurį bÅ«tų perėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus iÅ¡ iki 2008-05-21 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavusio D. B., nesurašė dokumentų perdavimo akto, pagal kurį bÅ«tų perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria 2008-11-07 sudarė sutartis Nr. 54 ir Nr. 55 dėl įmonės buhalterinių dokumentų tvarkymo, neiÅ¡saugojo ir nepateikė jo vadovavimo įmonei, UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. pirminių kasos dokumentų, kasos knygos, avansinių apyskaitų, prekių, medžiagų ir paslaugų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, prekių, medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, finansinės atskaitomybės dokumentų, be to, ir dėl Å¡ių jo aplaidžių veiksmų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. sausio 26 d.I.

B. nuteista už tai, kad ji per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. balandžio 6 d., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore ir bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ ir jų iÅ¡saugojimÄ kaip tai nustatyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios numato, kad „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatomis, kurios numato, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“, neiÅ¡saugojo ir nepateikė jos vadovavimo įmonei, UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. pirminių kasos dokumentų, kasos knygos, avansinių apyskaitų, prekių, medžiagų ir paslaugų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, prekių, medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, finansinės atskaitomybės dokumentų, be to, nesurašė dokumentų priėmimo akto, pagal kurį bÅ«tų priėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus nuo 2009-01-26, t.y. iÅ¡ iki Å¡ios datos įmonei vadovavusio M.

B. bei nesurašė dokumentų perdavimo akto, pagal kurį bÅ«tų perdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus nuo 2009-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjusiam vadovauti A. Ž. ir dėl Å¡ių jos aplaidžių veiksmų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. balandžio 6 d.Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jam nepadarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos.

Mano, kad nuosprendis jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai ir atsietai vertino įrodymus. Teigia jokios nusikalstamos veikos nepadaręs. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog laikotarpio nuo 2008-05-21 iki 2009-01-26 dokumentų pasigesta gerokai vėliau, 2010 metų viduryje, kai po jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo dar bene trys direktoriai. Pažymi, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. Å . ir L.

B. parodė, jog jo vadovavimo įmonei metu jokių buhalterinių dokumentų trÅ«kumų nebuvo, jos pilnai galėjo sutvarkyti apskaitÄ . Po jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavusi I. B. taip pat neparodė, jog už jo vadovavimo įmonei laikotarpį ji bÅ«tų nustačiusi kokių nors buhalterinių dokumentų trÅ«kumÄ . Pažymi, kad priėmimo-perdavimo aktų nesuraÅ¡ymas, Å¡ių aktų nebuvimas, už kÄ jis yra nuteistas, nėra priežastis to, jog atstatyti pirminės buhalterinės apskaitos negalima.

Å ių dokumentų nebuvimas nebent apsunkina galimybę nustatyti dokumentų dingimo tiksliÄ datÄ . Teigia, kad dokumentai už jo vadovavimo įmonei laikotarpį ne tik nebuvo prarasti, bet ir perduoti. Apelianto įsitikinimu, jis palikdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas 2009-01-26 neteko ne tik jam iki tol priklausančio atlyginimo, bet ir savo kaip įmonės direktoriaus teisių bei pareigų, tame tarpe ir saugoti įmonės dokumentus. Jokie normatyviniai aktai nenurodo, jog buvęs įmonės direktorius privalo su savimi pasiimti ar kokiu nors kitokiu bÅ«du saugoti dokumentus už laikotarpį, kai jis vadovavo įmonei.

Skunde be kita ko teigiama, kad jam pareikÅ¡tame kaltinime įraÅ¡yti visiÅ¡kai Å¡iame kontekste nesuprantami žodžiai „be to“, leidžiantys manyti, jog jis „be to“ nuteistas dar už kÄ nors, tik nežinant už kÄ .Nuteistoji I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jai nepadarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos. Mano, kad nuosprendis jos atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai ir atsietai vertino įrodymus.

Teigia jokios nusikalstamos veikos nepadariusi. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog laikotarpio nuo 2009-01-26 iki 2009-04-06 dokumentų pasigesta gerokai vėliau, 2010 metų viduryje, kai po jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo dar bent du direktoriai. Pažymi, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. Å . ir L. B. parodė, jog jos vadovavimo įmonei metu jokių buhalterinių dokumentų trÅ«kumų nebuvo, jos pilnai galėjo sutvarkyti apskaitÄ .

Po jos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavęs A. Ž. taip pat neparodė, jog už jos vadovavimo įmonei laikotarpį jis bÅ«tų nustatęs kokių nors buhalterinių dokumentų trÅ«kumÄ . Pažymi, kad priėmimo-perdavimo aktų nesuraÅ¡ymas, Å¡ių aktų nebuvimas, už kÄ ji yra nuteista, nėra priežastis to, jog atstatyti pirminės buhalterinės apskaitos negalima. Å ių dokumentų nebuvimas nebent apsunkina galimybę nustatyti dokumentų dingimo tiksliÄ datÄ . Teigia, kad dokumentai už jos vadovavimo įmonei laikotarpį ne tik nebuvo prarasti, bet ir perduoti.

Apeliantės įsitikinimu, ji palikdama įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas 2009-04-06 neteko ne tik jai iki tol priklausančio atlyginimo, bet ir savo kaip įmonės direktorės teisių bei pareigų, tame tarpe ir saugoti įmonės dokumentus. Jokie normatyviniai aktai nenurodo, jog buvęs įmonės direktorius privalo su savimi pasiimti ar kokiu nors kitokiu būdu saugoti dokumentus už laikotarpį, kai jis vadovavo įmonei.Teismo posėdyje apeliantė ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti.Skundai netenkinami.Skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, M.

B. ir I. B. pagrįstai pripažinti kaltais padarę BK 223 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus.BK 223 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nusikalstamai aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ : buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . IÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendžio matyti, kad M.

B. ir I. B. pripažinti kaltais dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo už tai, kad jie neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų savo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 str. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo kyla, kai negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neišsaugojimo kilo BK 223 str. 1 d. numatyti padariniai.

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/126 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nustatyta, kad tyrimui uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tiriamojo laikotarpio (nuo 2008-02-12 iki 2009-04-01) buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. pirminių kasos dokumentų, kasos knygos, avansinių apyskaitų, prekių, medžiagų ir paslaugų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, prekių, medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ( t. 2, b. l. 175-189).

Pirmosios instancijos teisme apklausta specialisto iÅ¡vadÄ baudžiamojoje byloje davusi specialistė G. T. paaiÅ¡kino, kad dėl minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-02-12 iki 2008-05-21, kai įmonės vadovas buvo D. B., taip pat už laikotarpį nuo 2008-05-21 iki 2009-01-26, kai įmonės vadovas buvo M. B., bei už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2009-04-06, kai įmonės vadove buvo I.

B. (t. 6., b. l. 3-7). Baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ pagal BK 223 str. 1 d. kyla, kai Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai atsiranda bÅ«tent dėl norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymo. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 2 d. numato, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , o patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje I. B. paaiÅ¡kino, kad ji savo vadovavimo įmonei laikotarpiu jokių įsakymų nepriimdavo ir įmonėje nieko neorganizavo, M. B. negalėjo nurodyti, ar jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, priėmė kokius nors įsakymus, susijusius su įmones buhalterija, prieÅ¡ jį įmonei vadovavęs M. B. taip pat nenurodė, kad bÅ«tų priėmęs įsakymÄ dėl įmonės buhalterinės apskaitos ( t. 6., b.l. 3-7). Baudžiamojoje byloje nėra jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bendrovėje buvo nustatyta buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarka.

Todėl buvus nenustatytai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių apskaitos dokumentų saugojimo tvarkai už Å¡ių dokumentų saugumo užtikrinimÄ buvo tiesiogiai atsakingi įmonės vadovai M. B. ir I. B. kiekvieno jų vadovavimo bendrovei laikotarpiais. Tiek iÅ¡ M. B., tiek iÅ¡ I. B. parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo aktas nebuvo jų sudarytas ir pasiraÅ¡ytas, o buhalterinės apskaitos dokumentai keičiantis įmonės vadovams buvo buhalterinę įmonės apskaitÄ tvarkančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliaciniuose skunduose akcentuojama tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. Å . ir L. B. nurodė, jog jų (apeliantų) vadovavimo įmonei metu jokių buhalterinių dokumentų trÅ«kumų nebuvo. Tačiau, nors iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių 2008-11-07 apskaitos teikimo paslaugų sutarčių Nr. 54 ir Nr. 55 matyti, kad 2008 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos sutartys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, Å¡iomis sutartimis buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei nebuvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo funkcijos (t. 1., b. l. 12 – 17).

Be to, liudytoja E. Å ., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad pristatomų buhalterinei apskaitai tvarkyti einamųjų dokumentų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo raÅ¡omi (t. 5., b. l. 104-107). Todėl vien tas faktas byloje, kad buhalterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma Å¡ias paslaugos teikiančios įmonės, apeliantų, kaip jau minėta, buvusių tiesiogiai atsakingų už buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimÄ , kaltės nepaÅ¡alina bei nuo pareigos saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus neatleido.

Å i jų pareiga neiÅ¡nyko ir pasibaigus kiekvieno jų darbui įmonėje, kadangi buhalterinės apskaitos dokumentai ir naujai paskirtiems vadovams pasiraÅ¡ant priėmimo - perdavimo aktus perduoti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, apeliantai klaidingai supranta, kad jie negalėjo likti atsakingais už buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Nors LR buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. numato, kad jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių įrodymų – D.

B., M. B., I. B., A. Ž. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, keičiantis įmonės vadovams, buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡omi. Byloje duomenų apie faktinį jų perdavimÄ taip nėra. Todėl Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo M. B. bei I. B. nei priimami, nei perduodami. Kadangi byloje nėra nustatyta, kad M. B. ir I. B. bÅ«tų savo vadovavimo įmonei laikotarpio pradžioje perėmę kokius nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir vėliau, paskirtiems naujiems bendrovės vadovams kokius nors buhalterinės apskaitos dokumentus perdavę (M.

B. I. B., o I. B. - A. Ž.), baudžiamojoje byloje specialisto iÅ¡vada yra nustatyta, jog iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiais, kuriais vadovavo ir M. B. ir I. B., sutinkamai su LR Buhalterinės apskaitos 21 str. 2 d. nuostatomis, numatančiomis kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas, skundžiamu nuosprendžiu M. B. ir I. B. pagrįstai pripažinti kaltais, padarę BK 223 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skunde apeliantas M.

B. nurodo, kad jam pareikÅ¡tame kaltinime įraÅ¡yti žodžiai „be to“, leidžia manyti, jog jis nuteistas dar už kažkÄ , tačiau už kÄ , jis nežino. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ klaidÄ pastebėjo ir dėl jos nuosprendyje pasisakė, kad žodžiai „be to“ yra kaltinamajame akte padaryta techninė raÅ¡ymo klaida, kuri neturi įtakos kaltinimo esmei. Kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka. Po Å¡ių žodžių kaltinamajame akte toliau nurodomos dėl BK 223 str. numatytos nusikalstamos veikos kilusios pasekmės, todėl tai nesudaro pagrindo manyti, kad M.

B. bÅ«tų kaltintas dar kokia nors kita nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinių skundų motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistųjų M. B. ir I. B. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                                        Evaldas Vanagas                                                                                                                      Eligijus Gladutis                                                                                                                      Bronė Vidzėnienė