a050fcbf-71ba-49a6-8e0e-e5f613691ac9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2086-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00282-2012-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 5.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Kardiolita“ atstovėms I.

R., R. B.,atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui Donatui Paruliui,trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kardiolita“ skundÄ atsakovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (trečiasis suinteresuotas asmuo V. M.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ užbaigti administracinę procedÅ«rÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka bei panaikinti 2012-01-09 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡tÄ Nr. 3S-132 (b. l. 8-9).             Nurodė, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius, remdamasis trečiojo suinteresuoto asmens V. M. praÅ¡ymu (b. l. 27), 2011-12-21 įsakymu Nr. 1V-605 (b. l.

3) nusprendė įvertinti V. M. sutuoktinei V. M. suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumÄ , tinkamumÄ , medicininių dokumentų pildymo kokybę bei paciento sutikimus dėl paslaugų teikimo. Atliekant tyrimÄ 2011-12-29 raÅ¡tu Nr. 3S-6589 (b. l.

4) buvo kreiptasi į UAB „Kardiolita“ su prašymu iki 2012-01-05 pateikti pastabas paruoštam atsakymo projektui (b. l. 5-6). UAB „Kardiolita“ 2012-01-05 rašte Nr. ADK-12-02 (b. l.

7) pateikė pastabas ir iÅ¡dėstė argumentus. Pažymėjo, jog 2012-01-10 UAB „Kardiolita“ gavo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2012-01-09 atsakymo kopijÄ Nr. 3S-132 (b. l. 8-9), adresuotÄ V. M., tačiau raÅ¡te nebuvo atsižvelgta į UAB „Kardiolita“ raÅ¡te iÅ¡dėstytus argumentus. Minėtame raÅ¡te buvo iÅ¡dėstyti argumentai ir buvo nuspręsta, kad pacientė (V. M.) už suteiktas paslaugas mokėjo negrįstai, taip pat nurodyta, jog Å¡io raÅ¡to pagrindu V. M. turi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Kardiolita“ lėšų grÄ Å¾inimo.

             Teigia, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa nagrinėdama asmens skundÄ bei priimdama sprendimÄ nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) reikalavimų, ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.             Nurodė, jog kaip numatyta VAÄ® 34 str. 1 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa skundo pagrindu pradėjo neplaninį patikrinimÄ , tačiau jo neužbaigė, tuo tarpu UAB „Kardiolita“ per įstatyme nurodytÄ terminÄ nėra gavusi jokio dokumento (įsakymo, sprendimo), kuriame bÅ«tų nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas ir nurodyta tokio sprendimo apskundimo tvarka.             Pažymėjo, kad skundžiamas raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas administracinės procedÅ«ros baigimo sprendimu, nes neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, be to, raÅ¡tas yra adresuotas skundo teikėjui – V.

M., o UAB „Kardiolita“ gavo tik Å¡io atsakymo kopijÄ . RaÅ¡te nėra nurodyti konkretÅ«s teisės aktai, kuriais remiantis buvo vykdoma administracinė procedÅ«ra, nėra nurodyti teisės aktai, kuriais grindžiama iÅ¡vada. RaÅ¡to pabaigoje nurodyta apskundimo tvarka (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 41 str.) nėra tiksli, nėra nurodytas apskundimo terminas, be to, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i apskundimo procedÅ«ra yra skirta skundo teikėjui, ar UAB „Kardiolita“, ar abiems suinteresuotoms Å¡alims.

             Nurodė, jog su paciente V. M. 2011-10-19 buvo pasiraÅ¡yta Paciento gydymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11), kurioje buvo numatyta, kad pacientas sutinka sumokė Klinikai už papildomas susijusias paslaugas (t.y. aukÅ¡tesnio kokybinio standarto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pagal Klinikos patvirtintÄ standartÄ A), kurios Å¡alių susitarimu yra įkainuojamos 4000 Lt. Paciento sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo apmokėta (b. l. 12).

Pažymėjo, kad pacientė buvo tinkamai informuota apie papildomai teikiamas paslaugas, taip pat buvo informuota, kad bazinė paslauga yra apmokama teritorinės ligonių kasos (Paciento sutarties 4.1 ir 4.2 punktai). Pacientės informuotumÄ patvirtina paraÅ¡ai, todėl iÅ¡ Paciento sutarties V. M. žinojo, kad jai bus teikiamos ne bazinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, bet aukÅ¡tesnio kokybinio standarto paslaugos, už kurias ji pati sutiko papildomai sumokėti.             Nesutiko su atsakovo argumentais, kad Sutartyje dar papildomai turi bÅ«ti nurodoma, kad pacientui buvo pasiÅ«lyta pasinaudoti bazine asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga be papildomų susijusių paslaugų.

Å iuo aspektu pažymėjo, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡te nėra nurodytas teisinis tokio reikalavimo pagrindas. Be to, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pacientų gydymo sutartis UAB „Kardiolita“ vadybininkai informuoja apie visas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo aplinkybes, taip pat apie galimybę gauti tik bazinę paslaugÄ , o pacientui visada duodamas laisvas pasirinkimas, kokiÄ paslaugÄ - bazinę ar aukÅ¡tesnio kokybinio standarto jis nori gauti. Todėl atsakovės teiginys, kad pacientė nebuvo tinkamai informuota yra nepagrįstas jokiu teisės aktu.

Taip pat mano, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa nepateikdama administracinio sprendimo UAB „Kardiolita“ atžvilgiu pažeidė VAÄ® 34 str. 1 d., t.y. neužbaigė administracinės procedÅ«ros (pagal skundÄ pradėto neplaninio tikrinimo), o teikdama informacijÄ skundo teikėjui nesilaikė VAÄ® nuostatų.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovės prašė skundÄ patenkinti. Papildomai nurodė, jog nėra aiÅ¡ku kokias pasekmes UAB „Kardiolita“ sukelia atsakovės 2012-01-09 raÅ¡tas.             Atsakovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiliepimo (b. l. 23-26) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, nurodė, jog V.

M. 2011-12-19 Vilniaus teritorinei ligonių kasai pateikto raÅ¡o forma ir turinys, remiantis VAÄ® 2 str. 14 d. yra vertinamas kaip praÅ¡ymas, o ne skundas ar praneÅ¡imas, nes asmuo į Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ kreipėsi ne siekdamas apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, o praÅ¡ydamas administracinės paslaugos - konsultacijos, praÅ¡ant suteikti informacijÄ , ar už jo žmonai V. M. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gali bÅ«ti imamas papildomas mokestis.             Nurodė, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa, įgyvendinanti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatyme 33 str. 11 p. įtvirtintų teritorinių ligonių kasų funkcijų, t. y. praneÅ¡ti draudžiamiesiems apie teikiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, jų teikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, informavo V.

M., apie pacientei suteiktų asmens gydymo paslaugų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Pažymėjo, jog jei asmens praÅ¡ymo turinys bÅ«tų susijęs su asmens teisių ar interesų pažeidimu, toks kreipimasis bÅ«tų įformintas skundo ar praneÅ¡imo terminu ir jam bÅ«tų taikomos administracinės procedÅ«ros taisyklės, įtvirtintos VAÄ® III skirsnio normose ir toks kreipimasis priklausytų administracinio ginčo sričiai, t. y. dėl asmens teisių pažeidimo konkretaus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais pagrindu.

Todėl Å¡iuo atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa, nagrinėdama piliečio praÅ¡ymÄ , vadovavosi VAÄ® 15 str. 1 d. 4 p., t. y. asmenų konsultavimas vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais.             Pažymėjo, jog skundžiamas raÅ¡tas yra ne privalomo, o rekomendacinio pobÅ«džio. Å iame raÅ¡te jokiam asmeniui nėra suformuluoti privalomi nurodymai, kurie sukeltų asmenų teisinio statuso pasikeitimus. Minėtas raÅ¡tas nėra individualus administracinis aktas VAÄ® prasme.

Todėl raÅ¡tas nėra administracinio ginčo dalykas ir nėra vertinamas teisėtumo, pagrįstumo ar kitų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų aspektu. Å iuo atveju teisminio nagrinėjimo dalyku negali bÅ«ti ginčijamos konsultacijos (iÅ¡vados) turinys. Å iuo gi atveju pareiÅ¡kėja nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jo atžvilgiu administracinės procedÅ«ros inicijavimas, vadovaujantis VAÄ® nuostatų normų nustatyta tvarka, nėra galimas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ , žinodama, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa nepažeidė jokių pastarosios teisių ar įstatymų saugomų interesų.

Tuo remiantis nurodė, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas negali būti ginčo dalyku, o jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas administraciniame teisme, nes pareiškėjos atžvilgiu jis nesukelia jokių teisinių padarinių, nėra pažeidžiamos jos teisės ar įstatymų saugomi interesai.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.             Nurodė, jog skundžiamo rašto pagrindu tarp pareiškėjos ir atsakovės nekyla ginčas, nes raštas yra adresuotas trečiajam suinteresuotam asmeniui.             Trečiasis suinteresuotas asmuo V.

M. atsiliepime (b. l.

22) nurodė, jog už žmonos gydymÄ ir operacijÄ sumokėjo UAB „Kardiolita“ ligoninei 4000 Lt. Gydant žmonÄ ligoninėje, o taip pat ir laidojant, turėjo nemažai iÅ¡laidų, todėl kreipėsi į Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ praÅ¡ydamas kompensuoti turėtas iÅ¡laidas, nes UAB „Kardiolita“ ligoninės reklaminiame leidinyje perskaitė, kad tokias operacijas, esant gydytojo siuntimui, apmoka ligonių kasa.              Remdamasis ligonių kasos raÅ¡te (2012-01-09) nurodytomis iÅ¡vadomis, 2012-01-24 parašė praÅ¡ymÄ ligoninės administracijai, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti nepagrįstai sumokėtus pinigus.

Mano, jog ligonių kasa teisingai ir pagrįstai įvertino ligoninės veiksmus gydant žmonÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ . Neabejoja ligonių kasos darbuotojų kompetencijos stoka atliekant panaÅ¡ius patikrinimus.             Teismo posėdžio metu ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.             Byla nutrauktina.             Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2012-01-09 raÅ¡to Nr. 3S-132 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl įpareigojimo užbaigti administracinę procedÅ«rÄ pradėtÄ dėl V.

M. medicininių paslaugų gavimo, įstatymų nustatyta tvarka priimant atitinkamÄ administracinį sprendimÄ .             Byloje nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. su 2011-12-09 praÅ¡ymu (b. l.

27) kreipėsi į Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ praÅ¡ydamas, jeigu yra pagrindo, kompensuoti Å¡irdies operacijos, atliktos jo žmonai V. M., po kurios ji mirė, iÅ¡laidas. Vilniaus teritorinė ligonių kasa parengusi 2012-01 ProjektÄ Ä¯ V. M. 2011-12-09 praÅ¡ymÄ â€žDėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (raÅ¡to nuoraÅ¡as UAB „Kardiolita“ administracijai), kuriame buvo pažymėta, kad patikrinus medicininę dokumentacijÄ buvo nustatyta, kad pacientei (V. M.) pagal 2011-10-19 gydymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudaryta tarp V.

M. ir UAB „Kardiolita“ atstovaujančios klientų aptarnavimo vadovės, b. l. 10-11) nebuvo sudaryta galimybė pasirinkti paslaugų gavimÄ be priemokų (Sutartyje nebuvo nurodyta, kad V. M. bÅ«tų pasiÅ«lytas nemokamas paslaugų gavimo variantas), todėl buvo nuspręsta, kad už UAB „Kardiolita“ suteiktas paslaugas V. M. mokėjo nepagrįstai. RaÅ¡to Projekte dėl patirtų iÅ¡laidų V. M. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į UAB „Kardiolita“ administracijÄ . Projekto nuoraÅ¡as su 2011-12-29 Vilniaus teritorinės ligonių kasos lydraščiu Nr. 3S-6589 (b. l.

4) susipažinimui buvo iÅ¡siųstas UAB „Kardiolita“. UAB „Kardiolita“ 2012-01-05 raÅ¡tu Nr. ADK-12-02 dėl VTLK parengto atsakymo pacientui (b. l. 7),Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ informavo, jog nesutinka su Projekte iÅ¡dėstyta pozicija, nes pacientė už jai papildomai teikiamas paslaugas buvo informuota tinkamai. Tai, kad pacientei bus teikiamos ne bazinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, bet aukÅ¡tesnio kokybinio standarto pasaugos ji žinojo ir už jas ji pati sutiko mokėti.

Taip pat pažymėjo, kad pagal sutartinius įsipareigojimus tarp įstaigų ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos nėra numatyta, kokia konkrečiai forma turi bÅ«ti informuojamas pacientas dėl bazinių paslaugų suteikimo bei papildomų susijusių paslaugų. Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2012-01-09 raÅ¡tu Nr. 3S-132 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (b. l. 8-9), informavo V. M. apie bendrÄ pacientų patirtų gydymo iÅ¡laidų kompensacijos tvarkÄ , kartu nurodant, jog patikrinus medicininę UAB „Kardiolita“ dokumentacijÄ buvo nustatyta, kad pacientei pagal 2011-10-19 gydymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta galimybė pasirinkti paslaugų gavimÄ be priemokų.

Todėl buvo nuspręsta, kad už UAB „Kardiolita“ suteiktas paslaugas V. M. mokėjo nepagrįstai. Ginčo raÅ¡te dėl patirtų iÅ¡laidų buvo pasiÅ«lyta kreiptis į UAB „Kardiolita“ administracijÄ .             Teismo posėdžio metu V. M. pateikė 2012-01-24 praÅ¡ymÄ adresuotÄ UAB „Kardiolita“ dėl 4000 Lt sumos grÄ Å¾inimo (b. l.

36) ir 2012-01-31 UAB „Kardiolita“ raÅ¡tÄ Nr. ADK-12-27 dėl JÅ«sų praÅ¡ymo (b. l. 35), kuriuo UAB „Kardiolita“ informavo V. M. apie pastarosios kreipimÄ si į teismÄ su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Vilniaus teritorinės ligonių kasos informacija, kuria remiantis V. M. praÅ¡o grÄ Å¾inti 4000 Lt sumÄ yra teisėta ir pagrįsta.             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTÄ®) 3 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

             ABTÄ® 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.              Vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pažymėtina, jog administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iÅ¡ tikrųjų yra pažeistos. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo bei, ar Å¡ios teisės yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du, teismas nustato tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ , suvokiant apie teisių ir pareigų pažeidimÄ .             Analizuojant paminėtas teisės normas darytina iÅ¡vada, jog vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 d., ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).             Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-483/2010, 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-511/2010, 2010-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-354/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-442-323/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-875/2010 ir kt.) (ABTĮ 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).             Įvertinusi pareiškėjos skundžiamo 2012-01-09 rašto Nr. 3S-132 turinį, konstatuotina, jog pirmiausia, sprendimas yra adresuotas ne pareiškėjui, bet V.

M. o UAB „Kardiolita“ buvo iÅ¡siųstas tik raÅ¡to nuoraÅ¡as. Antra, iÅ¡ raÅ¡to turinio matyti, jog jame yra suformuluotas tik informatyvaus pobÅ«džio atsakymas V. M. į jo 2011-12-09 praÅ¡ymÄ , kartu iÅ¡aiÅ¡kinant gydimo iÅ¡laidų bendrÄ kompensacijos tvarkÄ bei nurodant, jog įvertinus UAB „Kardiolita“ medicininę dokumentacijÄ (b.l.

14) buvo nuspręsta, kad už suteiktas paslaugas pacientė (V. M.) mokėjo nepagrįstai. Trečia, akivaizdu, kad skundžiamas raštas nesukėlė UAB „Kardiolita“ jokių pareigų bei nesuvaržė pastarosios teisių, kadangi rašte nėra nurodyta jokių imperatyvių įpareigojimų UAB „Kardiolita“ atlikti tam tikrus veiksmus, o yra apsiribota tik tam tikrų aplinkybių, susijusių su V. M. suteiktų mokamų medicininių paslaugų (pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), gavimu.

Todėl, sprendžiant, kad raštas yra tik informatyvaus pobūdžio, kuris negali sukelti ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, dėl šios priežasties šis raštas neturėtų būti skundžiamas administraciniam teismui. Iš to seka, jog teisinių pasekmių nebuvimas reiškia, kad ginčo iš esmės nėra, o nesant ginčo, nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko.Teisines pasekmes pareiškėjai galėtų sukelti V. M. 2012-01-24 prašymo adresuoto UAB „Kardiolita“ išsprendimas.

Nusprendus, kad skundžiamu raÅ¡tu tik buvo atsakytÄ Ä¯ V. M. paklausimÄ , t. y. suteikiant informacinio pobÅ«džio informacijÄ , laikytina, kad asmens praÅ¡ymo aplinkybių tikrinimo procedÅ«ra yra užbaigta, todėl nėra įstatyminio pagrindo pareiÅ¡kėjos reikalavimui įpareigoti Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ užbaigti pareiÅ¡kėjos įvardintÄ administracinę procedÅ«rÄ dėl aplinkybių susijusių su V. M. suteiktų medicininių paslaugų gavimu.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-16-420/2007 yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-575-860/2011 taip pat yra konstatavęs, kad, nustačius, jog ginčijamas teisės aktas pareiÅ¡kėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta, remiantis ABTÄ® 101 str. 1 punktu.             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2012-01-09 raÅ¡tas – atsakymas Nr. 3S-123 yra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuris Å¡iuo atveju pagal savo pobÅ«dį pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių, todėl jis negali bÅ«ti priskirtas prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas.             IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti raÅ¡tÄ - atsakymÄ , kuris jai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl dėl Å¡ios priežasties byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. pagrindu, t. y.

Å¡i byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.             Teismui konstatavus, kad administracinė byla turi bÅ«ti nutrauktina dėl jos nepriskirtinumo administracinių teismų kompetencijai, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis (ABTÄ® 102 str. 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Kardiolita“ skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas negali bÅ«ti pareikÅ¡tas teismui, nes raÅ¡tas, kurį praÅ¡oma panaikinti, pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Kardiolita“ nėra teisinio pagrindo kreiptis su minėtu reikalavimu ir į kitas institucijas.             PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina ABTÄ® 102 str. 3 d. nuostata, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., 102 str., 148 str., n u t a r ė :

             administracinę bylÄ Nr. I-2086-189/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kardiolita“ skundÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2012-01-09 raÅ¡to Nr. 3S-132 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“, nutraukti.             PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                                                               Henrikas Sadauskas