a0508182-5c70-476c-b8f2-2e5e033fc9bc · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-360-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00012-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.2.4.11.; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės UAB „Ecoservice projektai“ procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir atsakovė), praÅ¡ydama:

1) sutarties projekte numatytus tiekėjui taikytinų baudų dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio; panaikinti sutarties nuostatÄ , kad „pažeidimų paÅ¡alinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo“ (25.5. p.); įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nustatyti protingus pažeidimo paÅ¡alinimo terminus;

2) pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17.), nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias) Å¡alia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sÄ naudos už tokių paslaugų teikimÄ neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainÄ ; pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarkÄ ir Å¡varÄ 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikÅ¡telę ar konteinerio stovėjimo vietÄ (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės) tik tuo metu, kai faktiÅ¡kai surenkamos atliekos;

3) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iÅ¡ jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rÅ«Å¡ies (frakcijos) atliekų; panaikinti paslaugų teikėjui numatytas baudas už tokius pažeidimus (sutarties punktai Nr. 28.4., 28.5.);

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-12-14 perkančioji organizacija (atsakovė) VÅ Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė tarptautinį atvirÄ konkursÄ â€žRadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ , kuriuo numatė įsigyti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugas. IeÅ¡kovė 2019-12-17 priėmė kvietimÄ dalyvauti pirkime. Nesutikdama su Pirkimo sÄ lygomis, ieÅ¡kovė 2019-12-27 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakymas į pretenzijÄ yra formalus, abstraktus, o dalis atsakymo visiÅ¡kai nemotyvuota.

3. IeÅ¡kovės teigimu, sutarties projekte numatytos tiekėjui taikytinos baudos neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bet sudaro sÄ lygas atsakovei praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita; baudų dydžiai yra per dideli, neproporcingi, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Konkurso sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos, jose skirtinga apimtimi nurodytas tas pats perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl tvarkos ir Å¡varios aplinkos aplink Å¡iukÅ¡lių surinkimo vietÄ užtikrinimo, todėl ieÅ¡kovė negali tiksliai nustatyti paslaugų apimties ir tuo pačiu tiksliai paskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos.

Perkančioji organizacija į pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo kainos dalį reikalauja įskaičiuoti ir didelių gabaritų atliekų iÅ¡vežimo paslaugos kaÅ¡tus, nors didelių gabaritų atliekų surinkimo ir pervežimo kaÅ¡tai skiriasi nuo miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo įkainių. Techninės specifikacijos nuostatos neužtikrina konteineryje esančių atliekų identifikavimo, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip tiekėjas turės elgtis, jeigu atliekos iÅ¡ jo nebus priimtos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rÅ«Å¡ies atliekų.

II. Atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ procesinių dokumentų esmė 4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė, kad ieÅ¡kovė nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kiniu nenurodė, kokiu bÅ«du Konkurso nuostatos pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®), kokiu bÅ«du riboja tiekėjų dalyvavimÄ Konkurse, kurios Konkurso nuostatos pažeidžia teisės aktus ir pan.

IeÅ¡kinyje dėstoma argumentacija yra vertintina kaip ieÅ¡kovės siekis Konkurso sÄ lygas modifikuoti taip, kaip bÅ«tų paranku ieÅ¡kovei, o ne perkančiajai organizacijai: susimažinti netesybas ir rizikas patirti nuostolius dėl sutarties nevykdymo, sumažinti paslaugų apimtis, padidinti perkamų paslaugų kainÄ .

5. Atsakovė pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, kokios apimties paslaugas įsigyti; pirkimo dokumentuose nurodytos sÄ lygos niekaip nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, nediskriminuoja tiekėjų, atvirkščiai, pirkimo dokumentuose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjams, sÄ lygos iÅ¡dėstytos detaliai, nedviprasmiÅ¡kai. IeÅ¡kovė, siekdama susimažinti netesybų dydį (ar iÅ¡ viso jų netaikyti) ir reikalaudamas iÅ¡ atsakovės pagrįsti netesybų dydžius bei įrodyti bÅ«simÄ Å¾alÄ , ar kad bÅ«tent tokius nuostolius perkančioji organizacija patirs, paneigia netesybų tikslÄ , paskirtį ir susidaro įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto ketina netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kartu ir iÅ¡vengti už šį nevykdymÄ baudų.

IeÅ¡kovė niekaip neįrodo ir nepagrindžia, kad nustatytos netesybos yra baudinio dydžio ir, kad jos nustatytos su siekiu praturtėti trečiųjų asmenų sÄ skaita. IeÅ¡kovė nurodo, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, nes paslaugų suteikimo kainos yra keletÄ deÅ¡imčių kartų didesnės už netesybas, tačiau toks teigimas yra nelogiÅ¡kas, nes pagal visÄ vieÅ¡ojo pirkimo esmę, kainÄ , atsižvelgęs į visas galimas iÅ¡laidas ir nuostolius, siÅ«lo tiekėjas, jos nėra nustatytos Konkurso sÄ lygose.

Taigi ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, yra laisva teikti savo pasiūlymus dėl paslaugų teikimo kainų, kartu numatant ir galimas paslaugų teikimo išlaidas. Be to, teismas turi teisę mažinti netesybas sutarties vykdymo metu, tačiau įstatymas nenumato teismo teisės mažinti netesybas dar net nepradėtos vykdyti sutarties projekte. Toks įstatyminis reguliavimas yra logiškas ir išplaukia iš to, kad tik neįvykdžius sutarties galima spręsti ar netesybos yra neprotingai didelės (ar iš tiesų kreditoriaus nuostoliai buvo daug mažesni, kreditoriaus kaltė dėl sutarties neįvykdymo ir pan.).

Å iuo atveju, netesybos sutartyje nustatytos pagrįstai, siekiant skatinti paslaugų teikėjÄ tinkamai vykdyti sutartį.

6. Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6 skyriuje paslaugų detalizavime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pabrėžiama, kad Å¡vara aplink konteinerius palaikoma konteinerių tuÅ¡tinimo metu. IeÅ¡kovė suprato ir negalėjo nesuprasti, kad Å¡varÄ aplink konteinerius privalo palaikyti konteinerių tuÅ¡tinimo metu; reikalavimas iÅ¡ viso atsisakyti Å¡ios paslaugos ir leisti paslaugų teikėjui nepalaikyti Å¡varos aplink konteinerius nepagrįstai susiaurintų pirkimo apimtis. Jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad perkančioji organizacija, organizuodama bendrÄ atliekų tvarkymo konkursÄ , privalo konkurso sÄ lygose iÅ¡skirti atskiras paslaugų teikimo kainas.

7. Perkančioji organizacija atskleidė, kokia yra bendra preliminari metinė pirkimo kaina, nurodė, perkamų paslaugų pirkimo apimtis, o ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės reikalauja modifikuoti, pakeisti Konkurso sÄ lygas, padidinti pirkimo kainÄ , kas yra neteisėta ir nesuderinama su viešųjų pirkimų principais (VPÄ® 17 straipsnis). Konkurso sÄ lygose yra aiÅ¡kiai numatytos baudos už tyčinį paslaugų teikėjo skirtingų atliekų maiÅ¡ymÄ , tačiau Konkurso apimtis nereikalauja ir į paslaugų kainÄ neįeina atliekų perrÅ«Å¡iavimo paslauga.

Vis dėlto, perkančioji organizacija iÅ¡ paslaugų teikėjo tikisi bent minimalios surenkamų ir iÅ¡vežamų skirtingų atliekų kontrolės, todėl konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodoma, kad paslaugų teikėjas privalo vizualiai apžiÅ«rėti konteinerių turinį ir fiksuoti pažeidimus, turi teisę neiÅ¡vežti sumaiÅ¡ytų (nesurÅ«Å¡iuotų) atliekų. Tokia bent minimali kontrolė užtikrins tiek teikiamų paslaugų kokybę, tiek ir skatins atliekų turėtojus nemesti atliekų į tam neskirtus konteinerius ir neperkels naÅ¡tos paslaugų teikėjui rÅ«Å¡iuoti atliekas.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019-12-14 paskelbė tarptautinį atvirÄ konkursÄ â€žRadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas. Pirkimo objektas – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos. 9. 2019 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo, praÅ¡ydama: 9.1 Sutarties projekte numatytas Tiekėjui taikytinus baudos dydžius sumažinti iki realaus galimų perkančiosios organizacijos nuostolių dydžio ir panaikinti sutarties nuostatÄ , kad pažeidimo paÅ¡alinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo bei nustatyti protingus pažeidimo paÅ¡alinimo terminus; netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, pateikti pagrindimÄ dėl sutarties projekte įtvirtintų baudų dydžių santykio su galimų nuostolių dydžiu;

P 9.2 Pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas, paliktas (esančias) Å¡alia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba aiÅ¡kiai nustatant, kad sÄ naudos už tokių paslaugų teikimÄ neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainÄ ; pakeisti Techninės specifikacijos 2.2.5 papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarkÄ ir Å¡varÄ 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikÅ¡telę ar konteinerio stovėjimo vietÄ (5 metrus skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės) tik tuo metu, kai faktiÅ¡kai surenkamos atliekos. 9.3 9.3.

Pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iÅ¡ jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rÅ«Å¡ies (frakcijos) atliekų. 10. 2020 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija reikalavimus vertina kaip nepagrįstus. Nurodė, kad paslaugų teikėjas yra savo srities profesionalas ir žino, kad perkamų paslaugų teikimas yra vieÅ¡oji paslauga, kurios netinkamas teikimas turi tiesioginę įtakÄ tinkamam vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ surinkimui, atliekų turėtojų atsakingam atliekų tvarkymui, Å¡varai ir tvarkai bendro naudojimo teritorijose.

Sutarties projekte numatytų baudų dydžiai yra nustatyti vadovaujantis ilgalaike perkančiosios organizacijos vykdytų tokių pat sutarčių praktika bei perkančiosios organizacijos nuomone nėra neprotingai dideli. Pažymėjo, kad sutarties vykdymo kontrolė bus vykdoma vadovaujantis sutarties nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningo bendradarbiavimo principais, kad Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.1.17 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog konteinerių stovėjimo vietų ir/ar aikÅ¡telių tvarkymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti įskaičiuotos į pasiÅ«lymo pastoviÄ kainÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad paslaugų teikėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ turi įsivertinti, kiek jam kainuos sutvarkyti aplink atliekų konteinerį neteisėtai paliktas komunalines atliekas. Perkančioji organizacija prašė atsakingai skaityti Konkurso sÄ lygas, atkreipiant dėmesį į Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 2.2.10 papunktį ir tuo pačiu į likusius reikalavimus paslaugų teikimui (pvz. 6.1.11, 6.2.8 papunkčiai). Nurodė, kad baudų dydis už pažeidimus naikinamas nebus dėl 1 dalyje nurodytų sÄ lygų.

Papildomai atkreipė dėmesį, kad Perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose aprašė paslaugų apimtį, kuriÄ nori gauti už Konkurso sÄ lygose nurodytÄ lėšų sumÄ , todėl paslaugų teikėjai turi tai įsivertinti ir neginčyti paslaugų apimties.

11. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės atsakymu į pretenzijÄ ir paskelbtomis atskiromis Konkurso sÄ lygomis, todėl teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ginčijamas sÄ lygas pakeisti (papildyti). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar atsakovės atviro konkurso bÅ«du vykdomo „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nustatyti reikalavimai prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų 12. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu.

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

13. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (iÅ¡samÅ«s), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

14. IÅ¡ paminėtų iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad nors vieÅ¡uosiuose pirkimuose dažniausiai dalyvauja tiekėjai, turintys tam tikrÄ patirtį perkamų prekių ar paslaugų sferoje, tai nesuteikia perkančiajai organizacijai teisės perkelti jiems dalį savo pareigų, o bÅ«tent – pareigos parengti aiÅ¡kias, tikslias bei visiems vienodai suprantamas pirkimo sÄ lygas. Rengdami pasiÅ«lymus pirkime tiekėjai turi vadovautis pirkimo sÄ lygoms bei perkančiosios organizacijos pateiktais Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimais, bet ne patys nuspręsti dėl perkamų prekių ar paslaugų apimties, kitų esminių Pirkimo sÄ lygų.

Šias pareigas įgyvendinti privalo perkančioji organizacija, kadangi kitu atveju, kiekvienas iš tiekėjų galėtų padaryti pakankamai skirtingas išvadas tam tikrais aspektais, bei, dėl šios priežasties, pateikti visiškai skirtingus, tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Tokiu būdu būtų pažeistas ne tik minėtas viešųjų pirkimų skaidrumo, bet ir lygiateisiškumo principas.

15. Kiekvienas perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumas ar dviprasmiÅ¡kumas turi bÅ«ti vertinamas atskirai ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, ar tikrai už jį iÅ¡imtinai atsakinga tik perkančioji organizacija. Dėl to, aukščiau padarytos iÅ¡vados nėra pakankamos Å¡ioje byloje ginčijamas Pirkimo sÄ lygas pripažinti neteisėtomis bei jas panaikinti. Dėl Pirkimo sÄ lygose nustatytų baudų dydžių ir pažeidimų paÅ¡alinimo termino 16. Pirkimo sutarties projekto 28 punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas privalo sumokėti Administratoriui atitinkamo dydžio baudÄ : už konteinerių priežiÅ«ros reikalavimų nesilaikymÄ : kai konteineriai nėra dezinfekuojami ir/arba plaunami pagal nustatytÄ grafikÄ â€“ 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ konteinerį; už konteinerių, neatitinkančių techninėse specifikacijose nustatytų reikalavimų, pastatymÄ â€“ 30,00 Eur už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už konteinerių neperstatymÄ Ä¯ Administratoriaus nurodytÄ vietÄ â€“ 30,00 Eur už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; kai nepritvirtintas konteinerio identifikacinis numeris ir/ar konteinerio žymeklis, nepakeistas ar netinkamas naudoti, nukritęs konteinerio identifikacinis numeris ir/ar konteinerio žymeklis – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ konteinerį; kai nėra nustatytos informacijos ant konteinerio – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ konteinerį; už iÅ¡tuÅ¡tinto konteinerio nepastatymÄ Ä¯ jo paėmimo vietÄ ir/ar palikimÄ neuždengtu dangčiu – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už pavogtų ir/ar sugadintų konteinerių, nepriklausomai kas juos sugadino, nepakeitimo techninėje specifikacijoje ir/ar Å¡ioje Sutartyje nustatytu laiku – 30,00 Eur bauda už kiekvienÄ konteinerį ir už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ ; už netvarkingas miÅ¡rių komunalinių, biologiÅ¡kai skaidžių, teikstilės atliekų konteinerių stovėjimo vietas bei aikÅ¡teles 5 metrų spinduliu aplink konteinerius – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už pakuočių atliekų, biologiÅ¡kai skaidžių, tekstilės, pavojingų, elektros ir elektronikos, didelių gabaritų, naudotų padangų, statybos griovimo atliekų, Å¡iferio, žemių, grunto pakrovimÄ Ä¯ miÅ¡rias komunalines atliekas vežančiÄ Å¡iukÅ¡liavežę ir transportavimÄ Ä¯ atliekų apdorojimo įrenginius – 1000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už Savivaldybės atliekų turėtojų komunalinių atliekų maiÅ¡ymÄ su kitos (-ų) savivaldybės (-ių) komunalinėmis atliekomis – 2000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už draudžiamų atliekų atvežimÄ Ä¯ atliekų apdorojimo įrenginius – 2000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už nesavalaikį komunalinių atliekų iÅ¡vežimo grafikų, konteinerių plovimo ir dezinfekavimo grafikų, marÅ¡rutų, ataskaitų, sÄ rašų apie atliekų turėtojų aprÅ«pinimÄ konteineriais pateikimÄ , pirminės atliekų surinkimo ir transportavimo apskaitos aplaidų vedimÄ ar nevedimÄ , neteisingÄ ataskaitinių duomenų pateikimÄ â€“ 1000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; už nesuteiktÄ arba netinkamai suteiktÄ komunalinių atliekų (miÅ¡rių komunalinių, biologiÅ¡kai skaidžių, tekstilės) surinkimÄ ir transportavimÄ , kai konteineriai nėra iÅ¡tuÅ¡tinti arba atliekos nėra surenkamos pagal suderintÄ ir vieÅ¡ai paskelbtÄ grafikÄ : iÅ¡ individualių namų valdų – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ neiÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį; iÅ¡ bendro naudojimo komunalinių atliekų, konteinerių stovėjimo vietų ir aikÅ¡telių neiÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį – 400,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį; iÅ¡ juridinių asmenų bei kitų Å«kinių subjektų neiÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį;už atliekų turėtojų neaprÅ«pinimÄ konteineriais Å¡ioje Sutartyje nustatytu laiku – 200,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį;už Paslaugų teikimÄ Å¡iukÅ¡liavežiais, neatitinkančiais pasiÅ«lyme nurodytų reikalavimų, įskaitant pasiÅ«lyme nurodytų transporto priemonių atitikimÄ euro standartams – 1000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį ir kiekvienÄ pažeidimo dienÄ ; už konteinerių identifikavimo sistemos neveikimÄ â€“ 2000,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį ir kiekvienÄ pažeidimo dienÄ ; už konteinerių užpildymo jutiklių sistemos neveikimÄ ar netinkamÄ veikimÄ (jutiklių neprimontavimÄ , duomenų neperdavimÄ , stėbėjimo realiu laiku neveikimÄ , netikslų užpildymo lygio nuskaitymÄ ir kt.) – 300,00 Eur bauda už kiekvienÄ nustatytÄ atvejį.

17. IeÅ¡kovės vertinimu, Pirkimo sutarties 28 punkte numatytų baudų dydžiai yra akivaizdžiai per dideli, neproporcingi realiai galimų patirti nuostolių dydžiui, yra nesÄ Å¾iningi ir sudarantys prielaidas atsakovei praturtėti.

18. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali (bet neprivalo) pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais ir kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.  VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos numato, kad kai pirkimo sutartis sudaroma raštu joje turi būti nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimas.

Perkančioji organizacija, kiekvieno pirkimo atveju turi vertinti prievolių neįvykdymo tikėtinÄ rizikÄ ir galimus nuostolius bei atsižvelgti į: pirkimo sutarties objektÄ , sutarties trukmę, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, rinkos sÄ lygas, prievolių užtikrinimo bÅ«dų ypatumus ir kitas svarbias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius pateikti laidavimÄ , garantijÄ ar laidavimo draudimÄ , tiekėjai patiria papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ , susijusiÄ su pasiÅ«lymų teikimu, todėl atitinkamai padidėja ir perkančiajai organizacijai teikiamo pasiÅ«lymo kaina, todėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymui užtikrinti daugeliu atveju pakanka sutartyje numatyti netesybas.

Reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis turėtų būti nustatomas vadovaujantis protingumo, proporcingumo, šalių lygiateisiškumo principais. Užtikrinimo dydis (nurodomas absoliučiu ar proporciniu, skaičiuojamu nuo sutarties kainos, dydžiu) turėtų būti proporcingas pirkimo svarbai ir tikėtinoms prievolių neįvykdymo neigiamoms pasekmėms.

19. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bauda kaip netesybos vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje numatytais atvejais yra galimos, tačiau baudų dydžiai turi bÅ«ti proporcingi tiekėjo pažeidimui, taip pat neturi vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių suteikti perdėto pranaÅ¡umo. MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos yra vieÅ¡osios paslaugos, joms yra keliami didesni reikalavimai, nes aptarnaujami visi rajono gyventojai bei užtikrinamas tinkamas atliekų sistemos funkcionavimas, už kÄ yra atsakinga perkančioji organizacija.

Todėl už Å¡ių paslaugų nevykdymÄ dėl tiekėjo kaltės yra nustatyta bauda, kuri įpareigoja tiekėjÄ nepiktnaudžiauti paslaugų vykdymu ir be jokios priežasties ar nenoro neatsisakyti tuÅ¡tinti konteinerio. Tai atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad atliekų tvarkymas bÅ«tų vykdomas tinkamai ir nebÅ«tų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai. Kad tiekėjui tinkamai nevykdant sutarties (pavyzdžiui tam tikrÄ laikÄ nesurenkant ir neiÅ¡vežant atliekų, laiku nesutvarkant aplinkos apie konteinerius), atsakovė patirtų tam tikrus nuostolius, iÅ¡ esmės ginčo nėra.

Atsakovei tenka pareiga užtikrinti atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ , taigi tiekėjui nevykdant Å¡io įsipareigojimo, savivaldybei tektų pareiga ieÅ¡koti alternatyvių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos tiekėjų (atliekų neiÅ¡vežimas gali sukelti sanitarines problemas), su jais atsiskaityti, tikėtina, dėl skubos sutikti su aukÅ¡tesniais laikinos paslaugos įkainiais.

21. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sutarties projekte numatyti konkretÅ«s baudų už konkrečius sutarties nevykdymo atvejus dydžiai numatyti kaip priemonė užtikrinti tiekėjo atsakomybę už prievolės neįvykdymÄ ir kaip priemonė kompensuoti dėl sutarties nevykdymo tiekėjo patiriamus nuostolius. Argumentus, kad numatyti baudų dydžiai neatitinka atsakovės patiriamų nuostolių, ieÅ¡kovė įrodinėja konkrečios paslaugos kainÄ lygindama su baudos dyžiu: jei, pavyzdžiui, konkrečios paslaugos kaina yra 0,5 Eur (mažesnio dydžio konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis) ar 3,21 Eur (didesnio konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis), tai baudos dydis yra 200 Eur ar 400 Eur. Didžiausia bauda numatyta už miÅ¡rių komunalinių atliekų sumaiÅ¡ymÄ su kitų miestų ar rajono miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, t.y. už tokį pažeidimÄ , kai perkančiajai organizacijai atsiranda papildomi kaÅ¡tai už kitose savivaldybėse susidariusių atliekų tvarkymÄ .

22. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kuris priklauso nuo konkrečių aplinkybių. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ . 23.

Teismo nuomone, sutartyje nustatyto baudų dydžių savaime laikyti akivaizdžiai per dideliais nėra teisinio pagrindo. Teismas pripažįsta, kad baudų dydžiai yra proporcingi galimiems pažeidimams, yra pagrįsti ir teisėti bei neprieÅ¡tarauja VPÄ® įtvirtintam proporcingumo principui. Teismo vertinimu, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad tiekėjui sÄ Å¾iningai vykdant sutartį, užtikrinant savalaikį atliekų surinkimÄ , konteinerių priežiÅ«rÄ , baudos jo atžvilgiu nebus taikomos.

Pažymėtina, kad  ir visos valstybės mastu, kovojant su aplinkosauginiais pažeidimais atliekų Å¡alinimo srityje, vyrauja atsakomybės pažeidėjams didinimo tendencijos. Tai atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad atliekų tvarkymas bÅ«tų vykdomas tinkamai, nebÅ«tų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai. 24. Pirkimo sutarties projekto 32.5 punkte numatyta, kad už pažeidimus, numatytus Sutarties 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 28.6, 28.7 punktuose, iÅ¡skyrus 28.1.7 p., Paslaugų teikėjui bauda skiriama iÅ¡ karto ir apie baudos skyrimÄ Paslaugų teikėjas informuojamas raÅ¡tu.

Paslaugų teikėjas padarytus pažeidimus privalo paÅ¡alinti per 24 val., informuodamas apie tai Administratorių raÅ¡tu ir pridėdamas pažeidimo paÅ¡alinimÄ Ä¯rodančias fotonuotraukas su užfiksuota data. Administratoriui raÅ¡tas ir fotonuotraukos su užfiksuota data siunčiamos el. paÅ¡tu. Pažeidimų paÅ¡alinimas neatleidžia Paslaugų teikėjo nuo baudos sumokėjimo; 32.6 punktas numato, kad Paslaugų teikėjas padarytus pažeidimus dėl 28.1.7 ir 28.8. – 28.10 punktų privalo paÅ¡alinti per 24 val., o dėl 28.11 privalo paÅ¡alinti per 48 val. (jeigu buvo pasiÅ«lyta konkurso metu), informuodamas apie tai Administratorių raÅ¡tu ir pridėdamas pažeidimo paÅ¡alinimÄ Ä¯rodančias fotonuotraukas su užfiksuota data ar kitus pagrįstus įrodymus.

Administratoriui raštas ir fotonuotraukos su užfiksuota data ar kiti pagrįsti įrodymai siunčiami el. paštu;

25. IeÅ¡kovė nesutinka su pirkimo sutarties projekto nuostata, kad pažeidimų paÅ¡alinimas neatleidžia paslaugos teikėjo nuo baudos sumokėjimo (32.5 punktas). Konkurso sÄ lygose numatytoje baudų skyrimo tvarkoje nurodyta, kad apie pažeidimus gauta informacija netikrinama ir pažeidimo fakto procedÅ«ra nepradedama, jei nėra praėjęs atliekų iÅ¡vežimo terminas, nurodytas paslaugų teikėjo grafike. Nagrinėjamu atveju yra perkamos ne tik komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos, tačiau ir bendros konteinerių priežiÅ«ros paslaugos, kurios turi bÅ«ti teikiamos laiku.

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad konteinerių nedezinfekavimo, konteinerių nepriežiūros, komunalinių atliekų neišvežimo, netvarkingas konteinerių stovėjimo vietų palikimas ir kita, yra savaime laikomas ir sutarties termino praleidimu, nes šios paslaugos turi būti teikiamos laiku, laikantis tarpusavio šalių suderinto grafiko, o jų neįvykdymas neatleidžia nuo tolimesnio sutarties vykdymo ir grafiko laikymosi. Tai reiškia, kad iš esmės visos sutartyje numatytos baudos yra susijusios su termino praleidimu ir dėl to atsakovė gali reikalauti iš paslaugų teikėjo tiek netesybų, tiek ir prievolės įvykdymo.

26. IeÅ¡kovė nesutinka su pirkimo sÄ lygose nustatytu 24 valandų pažeidimų paÅ¡alinimo laikotarpiu, skaičiuojamu nuo akto apie pažeidimÄ iÅ¡siuntimo el. paÅ¡tu ar faksu momento. Nurodo, kad ne kiekvienas pažeidimas gali bÅ«ti paÅ¡alinamas per tokį trumpÄ terminÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti protingÄ pažeidimo paÅ¡alinimo terminÄ , nepateikia jokių duomenų, koks laiko tarpas yra jai reikalingas pažeidimų paÅ¡alinimui. Teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose nustatytas 24 val. terminas yra pakankamas pažeidimams paÅ¡alinti.

Atvykti surinkti atliekų iÅ¡tuÅ¡tinant konteinerį, sutvarkyti konteinerių stovėjimo vietÄ , pakeisti sugadintÄ konteinerį nereikalingos didelės laiko, darbo jėgos ar finansinės sÄ naudos. Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turi turėti pakankamai didelius pajėgumus, norėdami tinkamai vykdyti pasiraÅ¡omÄ sutartį, todėl minėtų pažeidimų paÅ¡alinimas per vienÄ parÄ jiems taip pat turėtų bÅ«ti įmanomas. Greitas reagavimas ir atliekų turėtojų interesų tinkamas užtikrinimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti tinkamai užtikrinti.

27. Dėl aukščiau aptartų priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su Pirkimo sutarties projekte nustatytais baudų dydžiais ir nustatytu pažeidimų paÅ¡alinimo terminu, atmetami. Dėl Å¡varos užtikrinimo aplink konteinerį 28. Techninės specifikacijos skyriuje „Paslaugų teikimo apimtys“ numatyta, kad Komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos apima užtikrinimÄ konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarkos ir Å¡varios aplinkos 5 m atstumu aplink konteinerių aikÅ¡telę ar konteinerio stovėjimo vietÄ (5 m skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės) (2.2.5 p.).

Å i nuostata yra detalizuota Techninės specifikacijos skyriuje „Detalus paslaugų apraÅ¡ymas“ numatyta, kad paslaugų teikėjas konteinerių tuÅ¡tinimo metu turi užtikrinti konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarkÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ 5 metrų atstumu aplink konteinerių aikÅ¡telę ar konteinerio stovėjimo vietÄ (5 m skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės), surinkti iÅ¡sipylusias ir esančias atliekas ir palikti Å¡variÄ konteinerių stovėjimo vietÄ .

Jei bendro naudojimo konteinerių stovėjimo vietose ir/ar aikÅ¡telėse Å¡alia miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių yra pastatyti pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai ir Å¡alia jų palikta komunalinių atliekų, Paslaugų teikėjas privalo surinkti iÅ¡sipylusias ir/arba paliktas tas atliekas, už kurių surinkimÄ Paslaugų teikėjas yra atsakingas. Atliekos, už kurių surinkimÄ yra atsakingas Paslaugų teikėjas pagal Å¡iÄ Sutartį ir kurios yra paliktos Å¡alia konteinerių, bet turi bÅ«ti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, turi bÅ«ti surenkamos ir transportuojamos atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos (6. 1. 16 punktas);

Konteinerių stovėjimo vietų ir/ar aikÅ¡telių tvarkymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti įskaičiuotos į PasiÅ«lymo pastoviÄ kainÄ (6.1.17 punktas); 6.2.9. Paslaugų teikėjas privalo priemonių tuÅ¡tinimo metu 5 metrų spinduliu, skaičiuojant nuo kiekvienos priemonės iÅ¡orinės kraÅ¡tinės, surinkti iÅ¡sipylusias ir esančias atliekas ir palikti Å¡variÄ priemonių stovėjimo vietÄ (6.2.9 punktas). 6.3.3. Paslaugų teikėjas privalo konteinerių tuÅ¡tinimo metu, 5 metrų spinduliu, skaičiuojant nuo kiekvieno konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės, surinkti iÅ¡sipylusias ir esančias atliekas ir palikti Å¡variÄ konteinerių stovėjimo vietÄ ; tais atvejais, kai konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį konteinerių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytÄ konteinerį su jame esančiomis atliekomis taip, kad nuotraukoje bÅ«tų užfiksuotos neleistinos Å¡alinti atliekos, užpildyti praneÅ¡imÄ , kuris užklijuojamas ant konteinerio arba įteikiamas atliekų turėtojui, taip informuojant individualiu konteineriu besinaudojantį fizinį ar juridinį asmenį, ar daugiabutį (-čius), kuris (-ie) turi nuosavÄ teritorijÄ ir naudojasi kolektyviniu konteineriu, kad Å¡ių atliekų Paslaugų teikėjas iÅ¡vežti neprivalo (6.1.11. );

29. Sisteminė Techninės specifikacijos nuostatų analizė leidžia teigti, kad konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos tvarkÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ paslaugų teikėjas turi užtikrinti konteinerių tuÅ¡tinimo metu, o ne nuolatos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pakeisti techninės specifikacijos 2.2.5. papunktį, nurodant, kad paslaugų teikėjas užtikrina konteinerių aikÅ¡telės ar konteinerių stovėjimo vietos aplinkos tvarkÄ ir Å¡varÄ 5 m atstumu aplink konteinerių aikÅ¡telę ar konteinerio stovėjimo vietÄ (5 m skaičiuojant nuo kiekvienos konteinerio iÅ¡orinės kraÅ¡tinės) tik tuo metu, kai faktiÅ¡kai surenkamos atliekos, yra nepagrįstas.

Dėl didelių gabaritų atliekų, paliktų (esančių) prie konteinerio, surinkimo 30. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sutarties ir techninės specifikacijos projekto (6.2.9, 6.3.3, 6.1.15, 6.1.16., 6.1.17.), nuostatas, kuriose nurodyti reikalavimai surinkti atliekas paliktas (esančias) Å¡alia konteinerių, kurios neskirtos mesti į tokius konteinerius, atsisakant tokių nuostatų arba nustatyti, kad sÄ naudos už tokių paslaugų teikimÄ neįskaičiuojamos į sutarties vykdymo kainÄ .

31. LR Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakyme Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ numatyta, kad atliekų tvarkytojas turi užtikrinti atliekų turėtojams tinkamÄ buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingų atliekų, surinkimÄ ir vežimÄ (34 p.); buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimas vykdomas apvažiuojant atliekų turėtojus ir priimant Å¡ias atliekas didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėse (35 p.); buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimas apvažiuojant atliekų turėtojus, atliekamas vadovaujantis tokiais reikalavimais: atliekų tvarkytojas ir (ar) Savivaldybė ir (ar) Administratorius reguliariai turi informuoti atliekų turėtojÄ (ar jo atstovÄ ) apie datÄ , laikÄ ir vietÄ , kai bus surenkamos buityje susidariusios didelių gabaritų komunalinės atliekos; ne rečiau kaip 2 kartus per metus didelių gabaritų atliekos surenkamos neimant papildomo mokesčio, iÅ¡skyrus nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ar kitÄ Ä¯mokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ , kitais atvejais Å¡ios atliekos surenkamos Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis; atliekų turėtojui kreipusis (žodžiu, raÅ¡tu) dėl buityje susidariusių didelių gabaritų komunalinių atliekų surinkimo papildomos paslaugos, Atliekų tvarkytojas privalo tokiÄ paslaugÄ suteikti už papildomÄ mokestį ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo kreipimosi dienos, apie tai iÅ¡ anksto informuodamas besikreipiantį atliekų turėtojÄ (36 p.).

32. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendime Nr. T-962 „Dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ numatyta, kad didelio gabarito, naudotas padangas, buityje susidarančias pavojingÄ sias bei elektros ir elektroninės įrangos atliekas rinkti apvažiuojant atliekų turėtojus pagal su Administratoriumi suderintÄ GrafikÄ tokiu dažnumu, kuris numatytas Å¡iose Taisyklėse ir sutarties su Savivaldybe ir (ar) Administratoriumi sÄ lygose (38.12.); didelių gabaritų atliekos ir naudotos padangos iÅ¡ atliekų turėtojų yra surenkamos apvažiavimo bÅ«du pagal GrafikÄ ne rečiau kaip 2 kartus per metus (89 p.); komunalinių atliekų tvarkytojas ir (ar) Savivaldybė, ir (ar) Administratorius reguliariai informuoja atliekų turėtojus apie datÄ , laikÄ ir vietÄ , kai bus surenkamos buityje susidariusios didelių gabaritų atliekos ir naudotos padangos(90 p.); atliekų turėtojui kreipusis (žodžiu, raÅ¡tu) dėl buityje susidariusių didelių gabaritų komunalinių atliekų surinkimo papildomos paslaugos, komunalinių atliekų tvarkytojas privalo tokiÄ paslaugÄ suteikti už papildomÄ mokestį ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo kreipimosi dienos, apie tai iÅ¡Â anksto informuodamas besikreipiantį atliekų turėtojÄ (96 p.); draudžiama didelių gabaritų atliekas, naudotas padangas mesti į miÅ¡rių komunalinių atliekų, Pakuočių atliekų ar kitus Å¡ioms atliekoms neskirtus konteinerius ar palikti Å¡alia jų (97 p.).

Pažymėtina, kad didelių gabaritų atliekas, naudotas padangas mesti į miÅ¡rių komunalinių atliekų, konteinerius ar palikti Å¡alia jų yra draudžiama, o asmenims, pažeidusiems Å¡ių taisyklių reikalavimus, yra taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas ( 97, 145 p.).  33. Techninės specifikacijos 2.2.4. punkte numatyta, kad perkamos paslaugos apima ir gyventojų, sodų ir garažų bendrijų didelių gabaritų, buityje susidarančių pavojingų atliekų, buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų atskirÄ surinkimÄ apvažiavimo bÅ«du pagal grafikÄ , o 6.1.16 dalyje nustatyta, kad miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo paslauga apima ir atliekų, kurios yra paliktos Å¡alia konteinerių, bet turi bÅ«ti transportuojamos tvarkymui į skirtingas apdorojimo vietas, surinkimÄ ir transportavimÄ atskirai ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokių atliekų atsiradimo fiksavimo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad Konkurso sÄ lygose yra numatyta, jog paslaugų teikėjas privalės rinkti didelių gabaritų atliekas apvažiavimo bÅ«du, taip pat ir surinkti tas atliekas, jei jos bus konteinerių aikÅ¡telėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafikÄ .

34. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju į techninės specifikacijos sÄ lygas įtrauktos nuostatos, įpareigojančios paslaugos tiekėjÄ per 2 darbo dienas prie konteinerių atliekų turėtojų neteisėtai paliktas didelių gabaritų atliekas ir padangas iÅ¡vežti į jiems skirtas surinkimo vietas, neatitinka minėto LR Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakyme Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T-962 „Dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, kurios nenumato minėtos rÅ«Å¡ies atliekų, paliktų prie konteinerių, surinkimo, tačiau teismas pripažįsta, jog Å¡alys laisvos susitarti ir dėl papildomų didelių gabaritų atliekų iÅ¡vežimo, jei jos bus konteinerių aikÅ¡telėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafikÄ .

35. Konkurso sÄ lygų 5 priedo 9 punkte nurodyta, kad „Konteinerių aikÅ¡telių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi bÅ«ti įskaičiuotas į pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo kainos dalį.“ IeÅ¡kovė teigia, kad didelių gabaritų atliekų surinkimo ir pervežimo kaÅ¡tai skiriasi nuo miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo įkainių, todėl perkančioji organizacija privalo nurodyti ir atskirÄ tokios paslaugos įkainį; reikalavimas paskaičiuoti didelių gabaritų atliekų tvarkymÄ Ä¯ pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį kainos dalį yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis VPÄ® 35 straipsnio 4 d. ir 3 str. 1 d. įtvirtintiems principams.

36. Nagrinėjamu atvejui pirkimui skirta preliminari maksimali metinė lėšų suma yra 388 000 Eur be PVM (konkurso sÄ lygų 2.8 punktas); į kainÄ ir įkainius turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo galimos iÅ¡laidos, tai yra į paslaugų kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuotos ir didelių gabaritų atliekų, paliktų (esančių) konteinerių stovėjimo vietose, iÅ¡vežimo į specializuotas aikÅ¡teles (per 2 dienas) kaina.

37. Konkurso sÄ lygose yra nurodytas preliminarus atliekų iÅ¡vežimo grafikas ir pateikti duomenys apie 2016 m. – 2019-06-30 surinktų komunalinių atliekų kiekius (3 lentelė), kurioje nurodytas bendras didelių gabaritų atliekų kiekis, todėl teismas sprendžia, kad paslaugos tiekėjas turi galimybe paskaičiuoti didelių gabaritų atliekų iÅ¡vežimo paslaugos iÅ¡laidas, kai didelių gabaritų atliekos bus iÅ¡vežamos pagal nustatytÄ tvarkaraÅ¡tį. Tačiau teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturi galimybės net preliminariai įvertinti, kokias iÅ¡laidas ji patirtų iÅ¡veždama didelių gabaritų atliekas, kurias atliekų turėtojai, nesilaikydami nustatytos tvarkos, galimai paliks konteinerių stovėjimo vietose, nes tokios aplinkybės yra sunkiai prognozuojamos.

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017 yra nurodyta, kad tokia kainos apskaičiavimo tvarka, kai dalis aiÅ¡kiai neapibrėžtų kaÅ¡tų įtraukiami į bendrÄ fiksuotÄ kainÄ , perkančioji organizacija pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvÄ , nes, viena vertus, rizikuoja dėl tiekėjų, kurie apskritai aptariamų kaÅ¡tų neįtrauks, jei toks poreikis kils ir kartosis, antra vertus, tokias iÅ¡laidas jiems įtraukus, ji gali permokėti už sutarties vykdymÄ , nes jei ginčo darbų poreikio neatsiras arba jis bus mažesnis, nei apskaičiavo tiekėjas, ji vis tiek jam turės mokėti sulygtÄ fiksuotÄ kainÄ .

39. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pirkimo objektas (didelių gabaritų atliekų, jei jos bus konteinerių aikÅ¡telėse, neatsižvelgiant į apvažiavimo grafikÄ , surinkimas) yra aiÅ¡kiai neapibrėžtas, tai sudaro prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai (neekonomiÅ¡kai) apskaičiuoti bendrÄ pasiÅ«lymų kainÄ . Objektyviai neapibrėžtos pirkimo objekto dalies apimties kainos apskaičiavimas pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, suponuoja prielaidas atsakovei permokėti už naudÄ , kurios galimai negaus, todėl nesuderinamos su racionalaus lėšų panaudojimo tikslu, be to, jomis tiekėjams neproporcingai užkraunama sutarties vykdymo rizika.

40. Kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija turi pareigÄ parengti aiÅ¡kias, tikslias bei nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Teismas sprendžia, kad pirkimo sÄ lygos, numatančios, kad į bendrÄ paslaugų teikimo kainÄ Ä¯trauktos ir paslaugos už pavojingų bei didelių gabaritų atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ konteinerių aikÅ¡telių ar konteinerių stovėjimo vietų (Konkurso sÄ lygų 5 priede 9 punktas „Konteinerių aikÅ¡telių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi bÅ«ti įskaičiuotas į pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo kainos dalį) pripažintinos neteisėtomis, prieÅ¡taraujančiomis VPÄ® 17 str. 1 d.

įtvirtintiems principams bei pažeidžiančiomis racionalaus lėšų naudojimo tikslÄ (VPÄ® 17 str. 2 d.). Dėl komunalinių atliekų maiÅ¡ymo su kitomis atliekomis 41. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pakeisti (papildyti) sutarties ir techninės specifikacijos projekto nuostatas detaliai nurodant, kaip elgtis paslaugų teikėjui, jei atliekų priėmimo vietose atliekos iÅ¡ jo nebus priimamos dėl ne jo kaltės atliekose rastų kitokios rÅ«Å¡ies (frakcijos) atliekų; panaikinti paslaugų teikėjui numatytas baudas už tokius pažeidimus (sutarties punktai Nr. 28.4., 28.5.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad perkančioji organizacija į Å¡iÄ pretenzijos dalį atsakė formaliai, nenurodydama iÅ¡samių nesutikimo motyvų.

42. Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimu atsakovė siekia įsigyti komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojų ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugas. Techninės specifikacijos sÄ lygų 2.2.10 punktas nustato, kad paslaugų teikėjas vykdo komunalinių atliekų, kurių surinkimÄ vykdo paslaugų teikėjas, vizualinę rÅ«Å¡iavimo kontrolę. 6.1.11 punktas numato, kad tais atvejais, kai konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį konteinerių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytÄ konteinerį su jame esančiomis atliekomis taip, kad nuotraukoje bÅ«tų užfiksuotos neleistinos Å¡alinti atliekos, užpildyti praneÅ¡imÄ , kuris užklijuojamas ant konteinerio arba įteikiamas atliekų turėtojui, taip informuojant individualiu konteineriu besinaudojantį fizinį ar juridinį asmenį, ar daugiabutį (-čius), kuris (-ie) turi nuosavÄ teritorijÄ ir naudojasi kolektyviniu konteineriu, kad Å¡ių atliekų Paslaugų teikėjas iÅ¡vežti neprivalo. 6.2.8 punktas numato, kad tais atvejais, kai priemonės pripildytos ne biologiÅ¡kai skaidžiomis atliekomis, Paslaugų teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį priemonių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytÄ priemonę su joje esančiomis atliekomis, taip, kad nuotraukoje bÅ«tų užfiksuotos neleistinos Å¡alinti atliekos, užpildyti praneÅ¡imÄ , kuris užklijuojamas ant priemonės arba įteikiamas atliekų turėtojui, kad Å¡ių atliekų Paslaugų teikėjas iÅ¡vežti neprivalo.

Pranešimo kopija kartu su nuotraukomis pateikiama Administratoriui mėnesio ataskaitose.

43. Ginčijamo pirkimo objekto apibrėžimas yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, ir perkančioji organizacija iÅ¡ paslaugų tiekėjo tikisi tik vizualios atliekų kontrolės, atliekų perrÅ«Å¡iavimo paslauga nagrinėjamu atveju nėra perkama. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad paslaugos teikėjas neturi pareigos iÅ¡versti konteinerius ir ieÅ¡koti pažeidimų, o atliekų tvarkymo vietose vykdoma taip pat tik vizuali atvežtų atliekų apžiÅ«ra. Pažymėtina, kad baudos yra numatytos už tyčinį paslaugų teikėjo skirtingų atliekų maiÅ¡ymÄ .

Teismo vertinimu, atliekų perrÅ«Å¡iavimas nėra Å¡io pirkimo dalykas, todėl perkančioji organizacija atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , neturi pareigos atsakyti į ieÅ¡kovės klausimus, susijusius su bÅ«simos sutarties galimomis vykdymo rizikomis. Dėl bylos baigties, konkurso nutraukimo 44. Kaip jau konstatuota Å¡iame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir skundžiamÄ pirkimo sÄ lygų 5 priedo 9 punktÄ , numatantį, kad konteinerių aikÅ¡telių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi bÅ«ti įskaičiuotas į pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo kainos dalį, pripažinti neteisėtu bei panaikinti.

45. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , neteisėtų pirkimo sÄ lygų nustatymÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Todėl, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir pripažinus, jog sprendime nurodyta konkurso sÄ lyga yra neteisėta bei naikintina, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos. 46. 2020 m. sausio 23 d. nutartimi teismas Å¡ioje byloje yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės pirkimo procedÅ«ras. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutraukus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 47. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 2250 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors už laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo mokėti 38 Eur.

49. Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ atstovaujančiam advokatui sumokėjo 2395,80 Eur; Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijų (maksimali Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma bÅ«tų 5270 Eur).

50. Sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, iÅ¡ dalies tenkinus vienÄ iÅ¡ trijų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas pripažįsta, kad tenkinta 30 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 686,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1437,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 751,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 12 Eur permokėto žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

51. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl valstybė iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės VÅ Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. paskelbto ir vykdomo tarptautinio atviro konkurso „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 5 priedo 9 punktÄ (Konteinerių aikÅ¡telių ar konteinerių stovėjimo vietų sutvarkymas (pagal Techninės specifikacijos 6.1.16, 6.2.9, 6.3.3 p.) turi bÅ«ti įskaičiuotas į pastoviÄ jÄ paslaugų teikimo kainos dalį) pripažinti neteisėta ir panaikinti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovės VÅ Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gruodžio 14 d. vykdomo konkurso „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras nutraukti. Priteisti atsakovei VÅ Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice projektai“ 751,08 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Ecoservice projektai“ 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-01-23 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. 2020 m. sausio 23 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė