a04feb23-53ab-4e9c-b59e-171067e4ac9c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaCivilinė byla Nr. 2S-190-425/2012Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03046-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; 129.18 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-208-673/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Laugina“ skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Ruukki Lietuva“, antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Laugina“ skundu prašė pripažinti antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolės sprendimÄ atsisakyti atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė R. MikliuÅ¡ienė vykdydama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 559 420,92 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Laugina“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ruukki Lietuva“ naudai, 2011-11-04 priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-7090.

UAB „Laugina“ nesutiko su turto įkainojimu turto areÅ¡to akte ir pateikė antstolei praÅ¡ymÄ kreiptis į nekilnojamÄ jį turtÄ vertinančiÄ Ä¯monę, kad bÅ«tų paskirta nepriklausoma turto vertinimo ekspertizė. 2011-11-28 raÅ¡tu antstolė informavo skolininkÄ UAB „Laugina“, kad prieÅ¡ skiriant ekspertizę, skolininkas turi sumokėti 6 050 Lt sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bÅ«tinÄ sumokėti ekspertizę atliekančiai įmonei. PareiÅ¡kėjas 2011-12-13 raÅ¡tu informavo antstolę, kad per nustatytÄ terminÄ tokios sumos skirti negali, pateikė informacijÄ ir įrodymus apie sunkiÄ bendrovės turtinę padėtį ir prašė atidėti 6 050 Lt dydžio sumos sumokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos.

Antstolė 2011-12-20 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iÅ¡laidų už ekspertizę mokėjimo atidėti nėra galimybės. PareiÅ¡kėja prašė teismo naikinti šį antstolės sprendimÄ ir nurodė, kad kartu su praÅ¡ymu atidėti iÅ¡laidų už ekspertizę sumokėjimÄ , antstolei pateikė įrodymus apie prastÄ bendrovės finansinę bÅ«klę: per tris 2011 metų ketvirčius UAB „Laugina“ patyrė 4 224 147 Lt nuostolių, bendra skola tiekėjams 2011-10-01 sudarė 8 918 594,89 Lt, piniginių lėšų banko sÄ skaitose pareiÅ¡kėjas nurodė neturintis, nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, o turimas kilnojamasis turtas negali bÅ«ti realizuotas per antstolės nustatytÄ terminÄ , be to tai pakenktų pareiÅ¡kėjo vykdomai Å«kinei veiklai.

CPK 682 str. 4 dalis numato, kad antstolis skolininko praÅ¡ymu atsižvelgęs į skolininko turtinę padėtį gali atidėti sumų už ekspertizės atlikimÄ mokėjimÄ . Skolininkas UAB „Laugina“ nurodė esÄ s suinteresuotas tinkamu jam priklausančio nekilnojamojo turto įkainojimu, tačiau ekspertizei skirti lėšų Å¡iuo metu negali, todėl prašė atidėti sumų už ekspertizės atlikimÄ mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos. Priimdama sprendimÄ , antstolė privalėjo atsižvelgti ne tik į pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, bet ir į galimus neigiamus tokio sprendimo padarinius pareiÅ¡kėjui bei pareigÄ nepažeisti proceso dalyvių teisių.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi tenkino UAB „Laugina“ skundÄ , pripažino antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2011-12-28 sprendimÄ atsisakyti atidėti skolininkui UAB „Laugina“ ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ neteisėtu ir įpareigojo antstolę Ramunę MikliuÅ¡ienę atidėti skolininkui UAB „Laugina“ iÅ¡laidų už ekspertizės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, priteisė iÅ¡ antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės valstybei 23,24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad įgyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis sprendimas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. IÅ¡nagrinėjęs skolininko UAB „Laugina“ pateiktus dokumentus apie jo turtinę padėtį, teismas pripažino, kad antstolė R. MikliuÅ¡ienė, netenkindama skolininko praÅ¡ymo atidėti iÅ¡laidų už ekspertizę turto vertei nustatyti mokėjimÄ , nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, konstatavo, jog skolininko UAB „Laugina“ finansinė padėtis yra labai sudėtinga. Ir nors skolininkas turi neareÅ¡tuoto turto, tačiau antstolė neįvertino, kad turto realizavimas yra laiko reikalaujantis procesas, o terminas, per kurį antstolės nurodymu turėjo bÅ«ti sumokėtos iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ , buvo labai trumpas, todėl realizuoti šį turtÄ per tokį trumpÄ laikÄ skolininkas neturi galimybių. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Teismas vertino, kad siekiant užtikrinti, jog teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ bei paÅ¡alinti prielaidas skolininkui ateityje ginčyti antstolės atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumÄ dėl netinkamai atlikto areÅ¡tuoto turto įvertinimo, yra bÅ«tina atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, atidedant skolininkui iÅ¡laidų už ekspertizę apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, kadangi, kaip nustatyta byloje, skolininkas dėl sunkios turtinės padėties galimybės jas Å¡iuo metu sumokėti neturi.Suinteresuotas asmuo antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Laugina“ skundÄ atmesti.

Antstolė nurodė, kad tiek skolininko pateikti įrodymai, tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados patvirtina ne tai, kad skolininkas turi laikinų sunkumų sumokėti už ekspertizės atlikimÄ ir tai galės padaryti po turto realizavimo, o tai, jog jis iÅ¡ viso neturi galimybių sumokėti už ekspertizės atlikimÄ . Skolininko neįkeistas turtas yra mažai likvidus, o banko sÄ skaitose skolininkas iÅ¡ viso neturi jokių lėšų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad po turto realizavimo UAB „Laugina“ pajėgs sumokėti daugiau nei 6 000 Lt dydžio sumÄ , reikalingÄ už ekspertizės atlikimÄ .

Apeliantė nurodė, kad sprendžiant, ar asmens turtinė padėtis ateityje pagerės tiek, kad jis bus pajėgus sumokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti nagrinėjami duomenys, pagrindžiantys įmonės veiklos perspektyvas ir galimÄ pelningumÄ . Remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ais, verslo planais, balanso duomenimis, UAB „Laugina“ perspektyvos ir galimas pelningumas vertintinas neigiamai. Pirmosios instancijos teismo sprendimu antstolė iÅ¡ savo lėšų turi sumokėti itin didelę sumÄ už ekspertizės atlikimÄ , nors yra akivaizdu, kad Å¡ios sumos po turto realizavimo iÅ¡siieÅ¡koti bus praktiÅ¡kai neįmanoma.

Taigi pirmosios instancijos teismas ne atidėjo iÅ¡laidų už ekspertizę mokėjimÄ , bet skolininkÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų atleido. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 682 str. 4 d. nuostatas, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl priimta nutartis naikintina.PareiÅ¡kėjas UAB „Laugina“ atsiliepimu prašė antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolės argumentu, kad UAB „Laugina“ ir po turto realizavimo neiÅ¡galės susimokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.

UAB „Laugina“ pažymėjo, kad antstolė, atmesdama praÅ¡ymÄ atidėti ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimÄ , rėmėsi bÅ«tent tuo, kad pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino kaip finansiÅ¡kai pajėgų apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas jos skyrimo metu, tuo tarpu teikdama atskirÄ jį skundÄ antstolė tuos pačius pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus vertina prieÅ¡ingai – kad pareiÅ¡kėjas neturi ir neturės pakankamai finansinių galimybių apmokėti atidėtų ekspertizės iÅ¡laidų.

Kadangi antstolė argumentu, jog UAB „Laugina“ ir ateityje nebus finansiškai pajėgi apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas nesirėmė pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl šių naujai apeliantės atskirajame skunde nurodomų motyvų. UAB „Laugina“ nurodė turinti neįkeisto ir neareštuoto turto kilnojamojo turto, kurio vertė yra ženkliai didesnė nei ekspertizei atlikti reikalinga 6 050 Lt suma, o antstolė apskritai nežinodama, iš ko susideda pareiškėjo turtas, negali vertinti jo likvidumo.

Antstolės samprotavimai apie tai, kad teismas ne atidėjo, bet atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo iÅ¡laidų už ekspertizę mokėjimÄ yra nepagrįsti, kadangi teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė iÅ¡laidų mokėjimo atidėjimÄ , o ne atleidimÄ nuo jų.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ruukki Lietuva“ atsiliepimu prašė tenkinti suinteresuoto asmens antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2012-02-09 skundÄ . UAB „Ruukki Lietuva“ nurodė sutinkantis su atskirojo skundo argumentais.

Antstolė UAB „Laugina“ turtÄ areÅ¡tavo dar 2011 m. vasario mėnesį ir nurodė skolininkui pateikti duomenis apie jo turimÄ turtÄ , tačiau UAB „Laugina“ Å¡io įpareigojimo nevykdė ir įvairiais skundais vilkino vykdymo procesÄ . Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nors UAB „Laugina“ nurodo neturįs pinigų susimokėti už ekspertizės atlikimÄ , tačiau visÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudojosi atstovų paslaugomis, kurių apmokėjimui lėšų rasdavo. Skolininkas, bÅ«damas suinteresuotas ekspertizės atlikimu, pats turi jį ir apmokėti, o ne Å¡iÄ pareigÄ perkelti antstolei.

Suinteresuotas asmuo, vertindamas UAB „Laugina“ finansinius duomenis, nurodė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡kyla reali bankroto bylos grėsmė, o tokiu atveju iÅ¡laidos antstolei iÅ¡ viso nebÅ«tų atlygintos. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas savo nutartimi faktiÅ¡kai atleido skolininkÄ nuo apmokėjimo už ekspertizę, kas prieÅ¡tarauja CPK 682 str. 4 d. normai. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir atskirojo skundo bei atsiliepimų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Kėdainių rajono apylinkės teismas tinkamai vertino pateiktus įrodymus, teisingai pritaikė civilinio proceso principus ir normas, todėl pagrįstai tenkino UAB „Laugina“ skundÄ , pripažino antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2011-12-28 sprendimÄ neteisėtu ir įpareigojo antstolę R.

MikliuÅ¡ienę atidėti UAB „Laugina“ iÅ¡laidų už ekspertizės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos.Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0064/11/00103/1 medžiaga nustatyta, kad antstolei R. MikliuÅ¡ienei buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2011-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-83-287-2008 dėl 547 941,92 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 479,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Laugina“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ruukki Lietuva“ naudai. 2011-02-14 turto areÅ¡to aktu Nr. S-1090 antstolė areÅ¡tavo skolininkui UAB „Laugina“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jo neįkainojo (vykd. b.

Nr. 0064/11/00103/1 T. 1, b. l. 87-80). Antstolė R. MikliuÅ¡ienė 2011-11-04 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo pakeitė 2011-02-14 turto areÅ¡to aktÄ , ir areÅ¡tavo skolininkui UAB „Laugina“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 7 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 51/100 dalis pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 41/100 dalis pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 3 sandėlius, garaÅ¾Ä , administracinį pastatÄ , pastatÄ â€“ kepyklÄ , stoginę ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 19 nekilnojamo turto objektų (vykd. b.

Nr. 0064/11/00103/1 T. 2, b. l. 293-295). Viso areÅ¡tuoto turto vertė nurodyta 612 800 Lt. 2011-11-14 UAB „Laugina“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir prašė antstolę kreiptis į nekilnojamÄ jį turtÄ vertinančiÄ Ä¯monę, kad bÅ«tų atliktas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas areÅ¡tuoto turto individualus įvertinimas. 2011-11-28 raÅ¡tu antstolė informavo skolininkÄ , kad UAB „Krivita“ sutiko atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ už 6 050 Lt, tačiau antstolė nurodė, kad prieÅ¡ skiriant ekspertizę skolininkas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo turi įmokėti nurodytÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.

Nr. 0064/11/00103/1 T. 2, b. l. 338). 2011-12-14 skolininkas UAB „Laugina“ praÅ¡ymu prašė antstolę atidėti skolininkui UAB „Laugina“ 6 050 Lt sumos, bÅ«tinos už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos. PraÅ¡ymas buvo motyvuojamas sunkia skolininko turtine padėtimi, prie praÅ¡ymo pridėti tai patvirtinantys dokumentai (vykd. b.Nr. 0064/11/00103/1 T. 2, b. l. 346-366). 2011-12-20 raÅ¡tu „Dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo“, antstolė skolininkÄ informavo, kad atleisti UAB „Laugina“ nuo iÅ¡laidų už skiriamÄ ekspertizę apmokėjimo iki turto realizavimo pabaigos nėra galimybės bei nurodė iki 2011-12-30 sumokėti 6 050 Lt ekspertizės iÅ¡laidų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

Skolininkas (taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojas) gali kreiptis į antstolį, kad Å¡is atidėtų iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, o antstolis, atsižvelgęs į praÅ¡ančiojo turtinę padėtį, turi teisę tokį praÅ¡ymÄ tenkinti arba atmesti (CPK 682 str. 4 d.). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus UAB „Laugina“ finansinės atskaitomybės dokumentus, per 2011 m. devynis mėnesius patirtus nuostolius, skolinius įsipareigojimus, banko sÄ skaitose esančių lėšų kiekį (b. l. 16-28) apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Laugina“ turtinė padėtis yra sudėtinga, todėl skolininkas Å¡iuo metu neiÅ¡gali apmokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Skolininkas vykdymo procese yra nepalankesnioje padėtyje jei vien dėl jo turtui taikomų, arešto ir teisių apribojimų, atliekamų vykdymo veiksmų, todėl jam išreiškus motyvuotus prieštaravimus dėl netinkamai įvertinto areštuojamo turto, tačiau duotuoju momentu neturint pakankamai lėšų ekspertizės išlaidoms apmokėti ir tokios ekspertizės neskiriant, skolininko teisės būtų suvaržomos dar labiau.

Apeliantė antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ruukki Lietuva“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjÄ UAB „Laugina“ faktiÅ¡kai atleido nuo iÅ¡laidų už ekspertizę mokėjimo, pareigÄ apmokėti skolininko praÅ¡ymu skiriamÄ ekspertizę perkėlė antstolei. Nesutiktina su tokiu suinteresuotų asmenų vertinimu. IÅ¡ UAB „Laugina“ balanso matyti, kad 2011-09-30 dienai pareiÅ¡kėjas apskaitė maÅ¡inų ir įrengimų už 4 215 843 Lt, transporto priemonių už 273 668 Lt, kitos įrangos už 193 527 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nurodytas turtas yra mažai likvidus, todėl antstolės suteiktas 5 dienų terminas ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, UAB „Laugina“ buvo per trumpas turimo kilnojamojo turto realizavimui. Remiantis CPK 682 str. 5 d., iÅ¡laidos, kurių mokėjimas skolininkui buvo atidėtas, antstoliui iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos CPK 611 str. tvarka. Laikotarpiu iki areÅ¡tuoto turto realizavimo, t. y. pardavimo iÅ¡ varžytinių ar perdavimo kreditoriui, UAB „Laugina“ turės galimybę sukaupti 6 050 Lt sumÄ ir sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas.

O taip pat realizavusi Å¡iuo metu areÅ¡tuotÄ UAB „Laugina“ turtÄ , antstolė nekilnojamojo turto įvertinimui patirtas iÅ¡laidas galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto, jei Å¡is iÅ¡laidų nesumokės geruoju. Todėl antstolės argumentas apie skolininko atleidimÄ nuo ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimo yra nepagrįstas.Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 682 str. 4 d., nuo iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ mokėjimo gali bÅ«ti atleistas tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, o skolininkui Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimas gali bÅ«ti tik atidėtas iki turto realizavimo pabaigos.

Todėl susiklosčius situacijai, kai turtas yra įkainojamas netinkamai, o skolininkas visiÅ¡kai neturi jokių lėšų ekspertizei apmokėti, nuo Å¡ių iÅ¡laidų nėra atleidžiamas, o iÅ¡laidų mokėjimas nėra atidedamas, vykdymo Å¡alių interesų pusiausvyros principas bÅ«tų pažeistas, kadangi skolininkas netektų teisės į jo turto pardavimÄ už realiÄ rinkos kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ , iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimo mokėjimo atidėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 263str.1d.), kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u ta r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas