a04fda4d-471c-4dd3-ac17-a4fa37dd3aed · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1297-875/2010m.(Proceso Nr.2-12-3-00921-2010-3) Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo nustatė: UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovės V.

M. 3794,68 Lt skolÄ , 1973,24 Lt delspinigius, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 173,00 Lt žyminį mokestį ir 171,82 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei vieÅ¡ai paskelbiant. IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2009-03-05 sudarytÄ Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr.1.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2010-09-09 vieÅ¡ai paskelbiant respublikiniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ (b.l.

18) ir 2010-09-11 – Akmenės rajono laikraÅ¡tyje „Vienybė“ (b.l. 19), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – 2009-03-05 sudarytÄ Sutarties finansavimo sandorį Nr.1, kuris iÅ¡ esmės yra Sutarties specialioji dalis (b.l. 4); Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (b.l. 5); 2010-08-09 delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 6) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį 2009-03-05 suteikė atsakovei 4600,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2010-09-05 kartu su palÅ«kanomis, sandorio sudarymo ir tvarkymo mokesčiais, kiekvieno mėnesio penktÄ dienÄ sumokėdama po 330,36 Lt, iÅ¡ viso aÅ¡tuoniolika įmokų 5946,48 Lt sumai, kuriÄ sudaro 4600,00 Lt paskola, 448,00 Lt sandorio sudarymo mokestis ir 898,48 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos.

Tačiau atsakovė iki 2009-11-10 sumokėjo iš viso 2191,08 Lt ir daugiau įmokų nebemokėjo.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo įmokų Sutarties finansavimo sandoryje Nr.1 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutartį.

CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Sutarties 5.4.1 punkte. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3794,68 Lt skolÄ , įskaitant negražintÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, sandorio sudarymo mokestį ir tvarkymo mokestį yra tenkintinas.3.

Dėl delspinigių. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 3794,68 Lt. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1973,24 Lt delspinigius. IÅ¡ pridedamų bendrųjų Sutarties sÄ lygų 5.3 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B punkto matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 0,5% (pusės procento) dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad metinis delspinigių dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).Delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is.

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiÅ¡kiai įtvirtintos įskaitinės netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Nepaisant to, nustatant netesybas Å¡alių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatytrimu, silpnavaliÅ¡kumu ar kitomis skolininkÄ verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todėl sutarties sÄ lyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sÄ lygÄ , vertintina sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo požiÅ«riu.

Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkcijÄ , gali peraugti į lupikavimÄ , pažeidžiantį vieÅ¡Ä interesÄ . Tai, kad CK įtvirtintos bÅ«tent įskaitinės netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne vienÄ kartÄ nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje L.A.

D. v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr.3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje M. M. v. O. M., bylos Nr.3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr.3K-3-1070/2003; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr.3K-3-316/2005; 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr.3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje K.P. v. IÄ® „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne tik 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti Sutarties finansavimo sandoryje Nr.1, bet net už juos du su puse karto mažesni 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Antai CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palÅ«kanų norma, lygi vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais.

Sutarties finansavimo sandoryje Nr.1 nustatyti 182,5 procentų per metus dydžio delspinigiai daugiau nei trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytÄ delspinigių dydį. Turint omenyje ir taip aukÅ¡tas sutartines palÅ«kanas bei didelę metinę kredito grÄ Å¾inimo normÄ , įvertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai lupikiÅ¡ki ir neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.IeÅ¡kovo argumentÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, esÄ suteikiančios ieÅ¡kovui teisinį pagrindÄ lupikauti, teismas atmeta kaip nerelevantiÅ¡kÄ .

IeÅ¡kovo minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis yra priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp fizinių asmenų dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pažeidus individualiai sudarytÄ preliminariÄ sutartį. Akmenės teismo nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį vartotojui dėl prisijungimo bÅ«du sudarytos vartojimo kredito sutarties pažeidimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas, kuris, bÅ«damas juridiniu asmeniu ir profesionaliu kreditavimo rinkos dalyviu, pats tÄ sutartį ir parengė.

Taigi iÅ¡ esmės skiriasi faktinės aplinkybės, kuriomis remiamasi bylose. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodoma, kad pagal formuojamÄ praktikÄ dėl priteistinų netesybų dydžio sprendžiama, be kita ko, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos tik įskaitinės netesybos, kurios įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , jei Å¡alys savo sutartimi aiÅ¡kiai nenustatė alternatyvių ar iÅ¡imtinių netesybų, o baudines netesybas CK apskritai draudžia.

IÅ¡ Sutarties 5.4 punkto matyti, jog ieÅ¡kovas rezervavo sau teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ne tik visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas ir delspinigius, bet ir iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu. Vadinasi, Sutartyje numatyti delspinigiai yra bÅ«tent įskaitinės, o ne iÅ¡imtinės netesybos. Be to, pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir 6.258 straipsnio 3 dalį teismas ex officio gali mažinti tiek įskaitines, tiek Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtines netesybas, jei jos yra aiÅ¡kiai per didelės. Dėl Å¡ių priežasčių reikalaujamų priteisti delspinigių dydis nepateisinamas iÅ¡imtinėmis netesybomis.Remiantis tuo, kas aukščiau pasakyta, įvertinant galutinę sutarties kainÄ (5946,48 Lt) ir pradinę kredito sumÄ (4600,00 Lt), turint omenyje, kad atsakovė prievolę iÅ¡ dalies įvykdė (2191,08 Lt iÅ¡ 5946,48 Lt), uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, reikalaujami delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas penkiolika kartų, vietoje reikalautų 1973,24 Lt priteisiant 131,55 Lt delspinigių.4.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovė Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir delspinigius.5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos proporcingos (68,07%) patenkintiems reikalavimams 173,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-06-29 mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 8), ir 171,82 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡ai paskelbiant (b.l. 17-20) dalys – iÅ¡ viso 234,72 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės taip pat proporcingai (31,93 %/68,07%) priteistinos 12,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (b.l. 1).Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3794,68 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių litų 68 ct) skolÄ , 131,55 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno lito 55 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 3926,23 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 23 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 234,72 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke, banko kodas 40100.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,37 Lt (aÅ¡tuonis litus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke, banko kodas 40100, 3,93 Lt (tris litus 93 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas                Nerijus Masiulis            Â