a04fcb7d-df80-412e-84ae-a25546491be3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-717-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02340-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.4; 12.2.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui U. L., pareiÅ¡kėjo atstovei K. U., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos E. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo U. L. skundÄ atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjaa U. L. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-06-18 sprendimÄ Nr. 5-420(7-86/2020) (toliau – ir Komisijos Sprendimas);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-03-25 sprendimÄ Nr. 68-28;

3) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-02-08 sprendimÄ (praneÅ¡imas) Nr. (17.16-40) RES-3651, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas sumokėti 2625 Eur pridėtinės vertės mokesčio už iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę.

2. Skunde PareiÅ¡kėjas remiasi Å¡iais argumentais: 2.1. Interneto svetainėje autoplius.lt skelbimuose rado skelbimÄ apie parduodamÄ transporto priemonę TOYOTA AURIS, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė). PareiÅ¡kėjas apžiÅ«rėjo transporto priemonę GariÅ«nų automobilių turgavietėje ir transporto priemonės pardavėjui padavė rankpinigius, o Å¡is pasirašė susitarimÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį 2018-10-01. 2018-10-02 pareiÅ¡kėjas pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) ir transporto priemonę registravo VÄ® „Regitra“.

PareiÅ¡kėjas gavo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2020-02-08 praneÅ¡imÄ Nr. (17.16-40) RES-3651 apie iÅ¡ kitos Europos sÄ jungos (toliau - ir ES) valstybės narės įsigytos naujos transporto priemonės pridėtinės vertės mokesčio (toliau- ir PVM) apskaičiavimÄ , kuriame nurodyta, jog PareiÅ¡kėjas turi sumokėti įsigytos naujos transporto priemonės apskaičiuotÄ PVM - 2625 eurus. 2.2. Skundžiamais sprendimais nepagrįstai nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas įsigijo Transporto priemonę iÅ¡ Vokietijos įmonės FAHRZEUG-SERVICE GMBH & CO.

KG (toliau – ir Vokietijos įmonė). PVM įstatymo 92 straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal šį Ä®statymÄ neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkas, įgyvendindamas minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , 2004 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. VA-44 patvirtino NaujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigijusio fizinio asmens dokumentų pateikimo ir pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo taisykles. Pagal Å¡ių Taisyklių 4 ir 8-11 punktų nuostatas mokėtinas PVM už įsigytÄ naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, gali bÅ«ti apskaičiuotas dviem bÅ«dais:

1) pagal fizinio asmens pateiktÄ informacijÄ - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, įforminančios naujos transporto priemonės įsigijimÄ iÅ¡ kitos ES valstybės narės, kopijÄ , kitÄ Å¡io asmens nurodytÄ informacijÄ ;

2) pagal iÅ¡ atitinkamas transporto priemones registruojančios institucijos (įmonės) ar iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administratorių gautÄ informacijÄ apie iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytas naujas transporto priemones Lietuvoje. Vilniaus AVMI apie iÅ¡ kitos Europos sÄ jungos valstybės narės įsigytos naujos transporto priemonės pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimÄ sprendė pagal informacijÄ gautÄ antruoju bÅ«du, t. y. pagal Transporto priemonės registravimo metu VÄ® „Regitra“ pateiktÄ pirkimo- pardavimo sutartį. 2.3.

Pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡yti duomenys nėra teisingi, nes Transporto priemonę jis pirko ne Vokietijoje, o Lietuvoje iÅ¡ fizinio asmens R. S., kuris Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tiesos neatitinkančius duomenis: vietoj savęs R. S. pardavėju nurodė kitÄ asmenį - Vokietijos bendrovę FS FAHRZEUG-SERVICE GMBH & CO. KG; vietoj tikrosios sutarties sudarymo datos - 2018-10-02, įrašė ankstesnę datÄ - 2018-09-24; vietoj tikrosios sutarties sudarymo vietos - Vilniaus, įrašė Vokietijos miestÄ - Langenhagen.

Tai pagrindžia tokie duomenys:

1) lietuviÅ¡kame transporto priemonių pardavimo portale Autoplius.lt 2018-08-24 skelbimo apie Transporto priemonės pardavimÄ (toliau – ir Skelbimas) duomenis, Skelbime matyti Transporto priemonę identifikuojantys duomenys, kaina, pardavėjo kontaktai. Skelbimas buvo iÅ¡trintas 2018-10-03, t. y. po to, kai 2018-10-02 su PareiÅ¡kėju buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis;

2) rankpinigių sutartis, kuriÄ yra pasirašęs R. S.. IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta tik 2018­10-01, taigi Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties data negalėjo bÅ«ti 2018-09­24. Kad Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta 2018-09­24, patvirtina ir tai, kad PareiÅ¡kėjas mokėjimui už Transporto priemonę pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos išėmė 2018-09-26 - 2018-09-30 laikotarpiu. Pardavėjas už Transporto priemonę prašė mokėti grynais pinigais, o PareiÅ¡kėjas tiek grynųjų neturėjo, todėl trÅ«kstamus 8000 eurų nuėmė nuo banko sÄ skaitos dalimis (atsižvelgiant į banko nustatytÄ 2000 eurų dienos limitÄ 2018-09-26 nuėmė 800 ir 1200 eurų; 2018-09-27 - 2000 eurų; 2018-09-28 - 2000 eurų; 2018­09-30 - 2000 eurų);

3) Vokietijos įmonės FAHRZEUGSERVICE GMBH & CO. KG raÅ¡tÄ , kuriame pati įmonė nurodo, kad niekada nebuvo Transporto priemonės savininkas, taigi akivaizdu, jog ji net negali bÅ«ti pardavėja, nes neįmanoma perleisti nuosavybės teisių, kurių neturi. 2.4. Vilniaus AVMI buvo pateikta nurodyta informacija, tačiau ji nesiėmė visų priemonių aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nors VMI atstovas Mokestinių ginčų komisijos 2020-05-12 posėdžio metu pripažino, kad jam kilo abejonių dėl pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų Transporto priemonės įsigijimo duomenų tikrumo, tačiau nebuvo imtasi jokių veiksmų, kad Å¡ias aplinkybes patikrinti ir abejones paÅ¡alinti.

Komisija sprendė, kad PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad pirko Transporto priemonę iÅ¡ Lietuvos fizinio asmens. 2.5. PareiÅ¡kėjas pats 2020-04-10 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. ir 182 str. Tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius 2020-04-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes laikė, kad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai 2.6.

Nesutiktina su Komisijos išvada, kad Pareiškėjas iš pirkimo-pardavimo sutarties ir vokiškų Transporto priemonės registracijos dokumentų turėjo suprasti, kad perka Transporto priemonę iš Vokietijos įmonės, o ne iš Lietuvos piliečio, nes:

1) Transporto priemonės pardavėjas R. S. PareiÅ¡kėjui prisistatė ir savo elgesiu leido suprasti, kad jis yra Transporto priemonės savininkas, o ne veikiantis kaip tarpininkas; Transporto priemonė Lietuvoje buvo pardavinėjama jau daugiau kaip mėnesį laiko, kÄ Skelbimo patalpinimo data - 2018-08-24;

2) Pareiškėjas pasitikėdamas pardavėju pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė neįsigilindamas ir nepastebėjo, kad sutartyje buvo įrašyti tiesos neatitinkantys duomenys;

3) Transporto priemonė įgyjama ne nuo jos įregistravimo, o nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir Transporto priemonės perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.49 str. 1 d.), todėl R. S. Transporto priemonę įgijo nepriklausomai nuo to ar jis jÄ registravo VÄ® „Regitroje“;

4) Pati Vokietijos įmonė FAHRZEUG-SERVICE GMBH & CO.KG pateiktame raÅ¡te nurodė, kad ji niekada nebuvo Transporto priemonės savininkė, kas reiÅ¡kia, jog ji negalėjo bÅ«ti pardavėju, nes negalima perleisti kitam asmeniui to ko neturi (CK 4.48 str.). 2.7. Transporto priemonės techninė bÅ«klė yra reikÅ¡minga sprendžiant dėl Transporto priemonės apmokestinimo PVM. Transporto priemonė buvo apgadinta po eismo įvykio, taigi PareiÅ¡kėjui buvo akivaizdu, jog jis perka nebe naujÄ , o ženkliai apgadintÄ daiktÄ , nes analogiÅ¡ko modelio nauja transporto priemonė Toyota pardavimo salone tuo metu kainavo žymiai brangiau - apie 22000 - 30000 eurų (priklausomai nuo komplektacijos).

Manytina, jog tiek PVM direktyvos, tiek PVMÄ® yra numatyti maksimalÅ«s kriterijai, kuomet Transporto priemonė vis dar gali bÅ«ti laikoma nauja, tačiau akivaizdu, kad nauju negali bÅ«ti laikomas daiktas (transporto priemonė) jeigu jis po eksploatacijos pradžios buvo ženkliai sugadintas. Abejotina, kad perleidžiant tokios bÅ«klės transporto priemonę, jo pardavėjas (ankstesnis savininkas) bÅ«tu įgijęs teisę į PVM atskaitÄ . 2.8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, kuris yra neapmokestinamasis asmuo, įsigydamas naujÄ transporto priemonę, tampa galutiniu vartotoju ir teisės į PVM atskaitÄ neįgyja.

Tokios teisės jis neįgyja net ir tuo atveju, kai vėliau Å¡iÄ transporto priemonę perparduoda, todėl yra svarbu nustatyti duomenis apie PVM sumokėjimo aplinkybes, vykdant Å«kines operacijas kitose ES valstybėse su Å¡ia transporto priemone, o bÅ«tent, ar pirmasis transporto priemonės savininkas, taip pat vėlesni savininkai sumokėjo PVM įgijimo valstybėje ir ar perleidžiant transporto priemonę įgijo teisę į PVM atskaitÄ . Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, ar buvo taikyta PVM atskaita įsigijimo valstybėje, taip pat net neaiÅ¡ku, iÅ¡ kurios valstybės buvo atgabentas automobilis, ne pagal „TOYOTA“ atstovybės duomenis, pirmÄ kartÄ Transporto priemonė buvo įsigyta Nyderlanduose, o apie jos iÅ¡gabenimÄ Ä¯ VokietijÄ duomenų nėra.

Mokesčių administratorius nesurinko pakankamai duomenų [pagrįsti išvada, kad Pareiškėjas įsigijo Transporto priemonę iš Vokietijos.

3. Atsakovė Vilniaus AVMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. 2020-01-07 Inspekcija parengė PareiÅ¡kėjui PraneÅ¡imÄ apie iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės (Vokietijos) įsigytos naujos transporto priemonės PVM (forma FR0656) apskaičiavimÄ . PraneÅ¡ime buvo apskaičiuota 2625 EUR mokėtina PVM suma už įsigytÄ naujÄ Transporto priemonę. Nesutikdamas su Inspekcijos PraneÅ¡imu, PareiÅ¡kėjas 2020-02-26 pateikė VMI prie FM ir prašė panaikinti Inspekcijos PraneÅ¡imÄ .

VMI iÅ¡nagrinėjo PareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2020-03-25 sprendimu Nr. 68-28 patvirtino Inspekcijos PraneÅ¡imÄ sumokėti 2625 EUR PVM už Lietuvoje registruotÄ iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę. VMI prie FM 2020-03-25 sprendimas Nr. 68-28 buvo patvirtintas MGK 2020-06-18 sprendimu Nr. 5-420(7-86/2020). 3.2. PVMÄ® 2 str. 16 d. nustatyta, kad nauja transporto priemonė tai – keleiviams ir (arba) kroviniams vežti skirta transporto priemonė, atitinkanti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) motorinė kelių ar kita sausumos transporto priemonė, kurios variklio cilindrų darbinis tÅ«ris yra didesnis kaip 48 kubiniai centimetrai arba variklio galia didesnė kaip 7,2 kilovato, patiekta praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams nuo eksploatavimo pradžios (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus eksploatavimo pradžios nustatymo kriterijus) arba nuvažiavusi ne daugiau kaip 6 000 kilometrų. PVMÄ® 92 str. 8 d. nustatyta, kad kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal šį Ä®statymÄ neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu.

Å ių dokumentų pateikimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius. Mokestį už įsigytÄ iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ transporto priemonę apskaičiuoja mokesčio administratorius. Mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ . PVMÄ® nenustato iÅ¡imčių dėl automobilio techninės bÅ«klės. 3.3. NaujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigijusio fizinio asmens dokumentų pateikimo ir pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo taisyklių, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2004-04-06 įsakymu Nr. VA-44 (toliau -ir Apskaičiavimo taisyklių) III dalies 10 p. nustatyta, kad mokesčių administratorius iÅ¡ atitinkamas transporto priemones registruojančios institucijos gavęs informacijÄ apie iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę turi apskaičiuoti mokėtinÄ naujos transporto priemonės įsigijimo PVM ir įteikti fiziniam asmeniui užpildytÄ FR0656 formÄ . 3.4.

IÅ¡ 2018-09-24 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties ir Transporto priemonės pirmos registracijos liudijimo matyti, kad PareiÅ¡kėjas Transporto priemonę įsigijo 2018-09-24 iÅ¡ Vokietijos įmonės FAHRZEUG_SERVICE GMBH & CO.KG, pirmos registracijos data 2018-05-31, rida – 1600 km. PareiÅ¡kėjo įsigyta Transporto priemonė atitinka dvi naujÄ transporto priemonę apibrėžiančias sÄ lygas, t. y. nuo pirmosios registracijos datos iki įsigijimo datos nepraėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (pirmos registracijos data buvo 2018-05-31, automobilis įsigytas 2018-09-24) ir Transporto priemonės rida – 1600 km, todėl automobilis laikytinas nauju ir pagal PVMÄ® 3 str. 2 d. 2 p., 2 str. 16 d. reikalavimais yra PVM objektu Lietuvos Respublikoje.

Todėl PVM apskaičiuotas ir Pranešimas priimtas pagrįstai.

4. Atsakovė VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 4.1. Dėl automobilio bÅ«klės ir prievolės mokėti PVM: 4.1.1. PVMÄ® 3 str. 2 d. 2 punkte nustatyta, kad PVM objektas yra naujų transporto priemonių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai jas įsigyja bet kuris asmuo. Pagal PVMÄ® 2 str. 16 dalies nuostatas, nauja transporto priemonė – keleiviams ir (arba) kroviniams vežti skirta transporto priemonė, atitinkanti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, t. y.:

1) patiekta praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams nuo eksploatavimo pradžios (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus eksploatavimo pradžios nustatymo kriterijus);

2) nuvažiavusi ne daugiau kaip 6000 kilometrų. 4.1.2. PVMÄ® 92 str. 8 dalyje ir Apskaičiavimo taisyklėse nurodyta, kad fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal PVMÄ® neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, iÅ¡ kitos valstybės narės įsigijęs naujÄ transporto priemonę, turi savo nuolatinės gyvenamosios vietos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti atitinkamus dokumentus pagrindžiančius naujos transporto priemonės įsigijimÄ .

Fizinis asmuo, gavęs iÅ¡ teritorinio skyriaus užpildytÄ PraneÅ¡imo apie iÅ¡ kitos valstybės narės įsigytos naujos transporto priemonės PVM apskaičiavimÄ formÄ FR0656, joje apskaičiuotÄ PVM turi sumokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ . PVM tikslais nustatant ar transporto priemonė yra nauja, svarbÅ«s du kriterijai – rida ir eksploatavimo pradžia. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė įsigijimo momentu tenkino abi PVMÄ® nustatytas sÄ lygas: nuo eksploatavimo pradžios nėra praėję 6 mėnesiai ir transporto priemonė nėra nuvažiavusi daugiau kaip 6000 km. naujų transporto priemonių, kaip jos suprantamos pagal PVMÄ® 2 str. 16 dalies nuostatas, įsigijimas iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės visada yra PVM objektas Lietuvoje, nesvarbu, koks asmuo naujas transporto priemones įsigyja. 4.2.

Dėl sandorio: 4.2.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal tarp PareiÅ¡kėjo ir automobilio pardavėjo sudarytÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį automobilis buvo pirktas iÅ¡ Vokietijos įmonės FAHRZEUG-SERVICE GMBH & CO. KG. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas R. S. davė rankpinigius, taip pat pateikė skelbimo portalo autoplius.lt nuorodÄ su nupirkto automobilio Toyota Auris skelbimu. Tačiau Å¡ie duomenys neleidžia teigti, kad automobilis buvo įsigytas Lietuvoje iÅ¡ fizinio asmens R.

S., kadangi raÅ¡telyje nėra nurodyta už kÄ (automobilį ar kitÄ daiktÄ ) yra mokami rankpinigiai be to skelbime nėra nurodyta, kad automobilis yra Lietuvoje, skelbime tik nurodyta, kad įmonė prekiauja automobiliais iÅ¡ Vokietijos, kas nepatvirtina fakto, jog automobilis buvo įsigytas Lietuvoje. 4.2.2. PareiÅ¡kėjas buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl R. S. apgaulės parduodant automobilį nurodant Vokietijos įmonę, o ne save kaip automobilio pardavėjÄ . Tačiau mokestinio ginčo metu pateikti duomenys rodo, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas ir tarp PareiÅ¡kėjo bei automobilio pardavėjo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog mokesčių administratorius, prieÅ¡ nustatydamas mokesčio bazę, neprivalo nuginčyti sandorius civiline tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2004 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A10-686/2004). Nei mokesčių administratorius, nei bylÄ nagrinėjantys administraciniai teismai nesprendžia dėl sandorių galiojimo ir iÅ¡ to kylančių civilinių teisinių pasekmių (pvz., sandorių vykdymo), o vertina pagal tokį sandorį susiklosčiusius civilinius teisinius santykius mokestiniais teisiniais aspektais .

Taigi Å¡iuo atveju pagal bylos medžiagÄ tarp PareiÅ¡kėjo ir automobilio pardavėjo sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilis buvo įsigytas iÅ¡ Vokietijos (ES narės) įmonės, automobilis atitinka naujai transporto priemonei taikomus kriterijus, todėl PareiÅ¡kėjui Atsakovo vertinimu tenka prievolė mokėti PVM. Byloje nėra pateikta patikimų duomenų, kurie leistų teigti, kad automobilis įsigytas Lietuvoje iÅ¡ fizinio asmens. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 5.1. Vilniaus AVMI 2020-01-07 praneÅ¡imu Nr. (17.16-40) RES-6351 (PraneÅ¡imas) PareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuoto 2625 Eur PVM už iÅ¡ kitos ES valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę, kurį VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. 68-28 patvirtino. Inspekcija konstatavo, jog PareiÅ¡kėjas pagal 2018-09-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį už 12500 Eur iÅ¡ Vokietijos įmonės Fahrzeugservice GmbH&Co.KG įsigijo automobilį Toyota Auris, kurio pirmosios registracijos data yra 2018-05-31, VÄ® „Regitra“ duomenimis PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ transporto priemonę įsigijo 2018-09-24 ir 2018-10-02 pateikė praÅ¡ymÄ jÄ Ä¯registruoti Lietuvos transporto priemonių registre. 5.2.Nesutikdamas su Inspekcijos PraneÅ¡imu, PareiÅ¡kėjas 2020-02-26 pateikė skundÄ VMI ir prašė panaikinti Inspekcijos PraneÅ¡imÄ .

VMI prie FM iÅ¡nagrinėjo PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Inspekcijos PraneÅ¡imo apie iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytos naujos transporto priemonės pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimÄ panaikinimo ir 2020-03-25 sprendimu Nr. 68-28 patvirtino Inspekcijos PraneÅ¡imÄ sumokėti 2625 EUR PVM už Lietuvoje registruotÄ iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę. VMI prie FM 2020-03-25 sprendimas Nr. 68-28 buvo patvirtintas MGK 2020-06-18 sprendimu Nr. 5-420(7-86/2020).

6. Ginčas kilo dėl Pranešimo teisėtumo. Pareiškėjas remiasi iš esmės dviem argumentais:

1) mokesčių administratorius nenagrinėjo ir neatsakė į teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes dėl automobilio techninės būklės (po autoįvykio) ir priskyrė jį naujų automobilių kategorijai;

2) automobilį jis įsigijo Lietuvoje iš joje įsikūrusio R. S., o mokesčių administratorius nesiaiškino, kas buvo tikrasis transporto priemonės pardavėjas.

7. Ginčo teisinių santykių teisinis reguliavimas: Pagal PVMÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai naujas transporto priemones įsigyja bet kuris asmuo. Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 16 dalį nauja transporto priemone pripažįstama keleiviams ir (arba) kroviniams vežti skirta transporto priemonė, atitinkanti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) motorinė kelių ar kita sausumos transporto priemonė, kurios variklio cilindrų darbinis tūris yra didesnis kaip 48 kubiniai centimetrai arba variklio galia didesnė kaip 7,2 kilovato, patiekta praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams nuo eksploatavimo pradžios;

2) nuvažiavusi ne daugiau kaip 6 000 kilometrų. PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal šį Ä®statymÄ neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu, iÅ¡skyrus dokumentus, kuriuose yra duomenų, kuriuos centrinis mokesčio administratorius gali gauti iÅ¡ valstybės registrų ar kitų valstybės informacinių sistemų. Dokumentų pateikimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius. Mokestį už įsigytÄ iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ transporto priemonę apskaičiuoja mokesčio administratorius. Mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ .

8. Dėl Transporto priemonės kvalifikavimo kaip nauja: Nagrinėjamu atveju ginčo automobilis pateiktas praėjus mažiau kaip 6 mėnesiams nuo jo eksploatavimo pradžios (dėl to ginčo nėra) ir jo rida yra mažesnė nei 6000 km. PVMÄ® nenumato jokių sÄ lygų, susijusių su transporto priemonės technine bÅ«kle. Todėl laikytina, kad Transporto priemonė buvo nauja, kaip suprantama pagal PVMÄ® 2 straipsnio 16 dalį.

9. Dėl Transporto priemonės įsigijimo vietos: 9.1. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė Vokietijos įmonės patvirtinimÄ , kad ji nebuvo Transporto priemonės savininku, taip pat nurodė, kad pagal klientų užsakymus registruoja transporto priemones vienai dienai; Transporto priemonė buvo priregistruota tik tam, kad gautų vokiÅ¡kÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , tačiau dėl to Vokietijos įmonė savininku netapo, o juo iÅ¡lieka registracijai užsakymÄ pateikęs klientas. Ä® bylÄ gautoje Vokietijos mokesčių administratoriaus pažymoje nuodyta, kad, Vokietijos įmonės direktoriaus pareiÅ¡kimu, Sutartis yra klastotė, Å¡i įmonė nieko nežino apie tokį dokumentÄ , Vokietijos įmonė negalėjo parduoti Transporto priemonės, nes nėra savininkė.

Šioje pažymoje nurodyta, kad registracija Vokietijoje atlikta Nyderlandų įmonės VDC Export B. V.“ užsakymu, o anksčiau Transporto priemonė buvo registruota Nyderlanduose įmonės „Rene Bloem Schade-Auto‘s B. V.“ , o išregistruota fizinio asmens L. I., kurio adresas Rygoje, Lietuvoje (kaip nurodyta pažymoje). 9.2. Iš aptartų įrodymų matyti, kad civilinis sandoris tarp Vokietijos įmonės ir Pareiškėjo nebuvo sudarytas (Vokietijos įmonė nebuvo savininkė). Tuo tarpu mokesčių administratorius iš esmės ir rėmėsi Sutartimi, kurioje pardavėja nurodyta Vokietijos įmonė ir dėl to laikė, kad Transporto priemonę Pareiškėjas įsigijo Vokietijoje.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, skirtingai nei atsiliepime argumentuoja VMI, ir nereikia įsikiÅ¡ti į civilinio sandorio galiojimo sritį – faktinės aplinkybės rodo, kad sandoris su Vokietijos įmone neįvyko. 9.3. IÅ¡ interneto svetainės „autoplius.lt“ administratoriaus UAB „Diginet LTU“ gautas dokumentas rodo, kad SkelbimÄ dėl automobilio pardavimo buvo įdėjęs R. S.. Matyti, kad Skelbimas Å¡iame lietuviÅ¡kame skelbimų portale įkeltas 2018-08-24, o iÅ¡imtas 2010-10-03.

Jame, be kita ko, nurodyta, kad „galimas pristatymas į visus Lietuvos miestus“, o apie aplinkybę, kad automobilis yra užsienyje ar papildomus mokesčius neužsimenama. Prašymas registruoti Transporto priemonę VĮ Regitrai pateiktas 2018-10-02. Iš pateikto rankpinigių (kaip nurodo sandorio šalys) raštelio matyti, kad pinigus už Transporto priemonę gavo R. S., planuojama atsiskaityti 2018-10-01. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad Transporto priemonę iki prikimo sutarties 2018-09-29 apžiūrėjo Gariūnų turgavietėje.

PareiÅ¡kėjas grynus pinigus atsiskaitymui iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡siėmė laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2018-09-30 (iÅ¡ viso 8 000 Eur) Lietuvoje (Zarasuose). IÅ¡ į bylÄ patikto nutarimo nepradėti ikiteisminio tyrimo matyti, kad PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes buvo nurodęs ir kai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo prieÅ¡ R. S. pradėjimo (tiek pirminiame pareiÅ¡kime, tiek ir pareiÅ¡kimo tikslinimo metu). Visų Å¡ių aplinkybių visuma nuosekliai rodo, kad Transporto priemonė, prieÅ¡ įsigyjant jÄ PareiÅ¡kėjui, jau buvo Lietuvoje ir buvo pardavinėjama kito asmens, o PareiÅ¡kėjas Transporto priemonę įsigijo Lietuvoje iÅ¡ jÄ per SkelbimÄ pardavinėjusio asmens.

Taigi laikytina, kad sandoris įvyko Lietuvoje. Vokietijos įmonė Sutartyje nurodyta tik formaliai, kaip rodo jau aptarti byloje esantys įrodymai, Å¡i aplinkybė akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Automobilį pardavinėjęs asmuo, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino PareiÅ¡kėjas, rengė sutartį ir turėjo motyvÄ formaliai pardavėju nurodyti Vokietijos įmonę (dėl galimų mokestinių prievolių), o PareiÅ¡kėjas įdėmiai jos neperskaitė. 9.4. Pagal mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalį, mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis (Skundžiamo PraneÅ¡imo metu galiojusi redakcija) įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ motyvuoti sprendimÄ . Mokesčių administratorius nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiaiÅ¡kino visų sandorio aplinkybių, ir įrodymais nepagrindė iÅ¡vados, kad Transporto priemonę PareiÅ¡kėjas įsigijo Vokietijoje. PrieÅ¡ingai – byloje esantys įrodymai rodo, kad Transporto priemonę PareiÅ¡kėjas įsigijo Lietuvoje. Todėl mokesčių administratorius nepagrįstai apskaičiavo PareiÅ¡kėjui 2625 Eur PVM už iÅ¡ kitos valstybės narės įsigytÄ naujÄ transporto priemonę.

Todėl PraneÅ¡imas ir jį patvirtinantys sprendimai mokestiniuose ginčuose naikintini kaip prieÅ¡taraujantys aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo U. L. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai ir panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-02-08 sprendimÄ (praneÅ¡imÄ ) Nr. (17.16-40) RES-3651, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas sumokėti 2625 Eur pridėtinės vertės mokesčio, taip jį patvirtinusius Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-03-25 sprendimÄ Nr. 68-28 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-06-18 sprendimÄ Nr. 5-420(7-86/2020).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis