a04e6fa5-e172-4342-83c8-756ecdc3a573 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2FB-1989-867/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00220-2014-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 126.6 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. K. ir D.

K. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai AB SEB bankas ir VĮ Turto bankas ir n u s t a t ė : 2015-06-08 teisme gautas E. K. ir S. K. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymas dėl ieškovų E. K. ir D. K. bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorius nurodė, kad negali pateikti 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytos informacijos apie bankrutuojančių asmenų E. K. ir D. K. dėtas pastangas siekiant įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, kadangi tokios informacijos bankrutuojantys asmenys nepateikė.

Nurodė, kad D. K. apie praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ buvo informuota telefonu, E. K. – elektroniniu laiÅ¡ku, tačiau duomenų bankroto administratoriui nepateikė. Nurodė, kad D. K. 2014 m. lipos mėn. turėjo baigti masažo kursus, ji nėra pateikusi informacijos apie jos sveikatos sutrikimus, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl per ilgesnį nei metų laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai nepavyko susirasti darbo. E. K. bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu dirbo UAB „Rasana“ tačiau bankroto proceso metu prarado darbÄ .

Nurodė, kad bankroto administratorius neturi duomenų apie E. K. sveikatos sutrikimus, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl per ilgesnį nei pusės metų laikotarpį E. K. nesusiranda darbo. Nurodė, kad bankroto administratoriaus duomenimis, E. K. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, tačiau nėra pateikęs duomenų, iÅ¡ kokių lėšų jis tenkina savo bÅ«tiniausius poreikius. 2015-06-22 gautas kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymas bylÄ dėl bankroto bylos, iÅ¡keltos E. K. ir D. K., nutraukimo nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas ir toliau laikosi 2015-04-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos ir praÅ¡ymų. Taip pat nurodė, kad AB SEB bankas iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ nėra gavęs informacijos, kuriÄ 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartyje buvo įpareigojęs bankroto administratorių pateikti. Teismo praÅ¡o, vadovaujantis LR FABÄ® 10str. 2d., konstatuoti patvirtinto mokumo plano nevykdymÄ ir esant virÅ¡ 2/3 patvirtintų reikalavimų dydžio kreditorių valiai, spręsti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Taip pat nurodė, kad, jo nuomone, bankroto administratorius netinkamai vykdė jam LR FABÄ® 12str. nustatytas pareigas, nesekė bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų bei patiriamų iÅ¡laidų, kreditoriams teikė neiÅ¡samiÄ bei niekuo nepagrįstÄ informacijÄ , nei teismo, nei kreditorių neinformavo apie mokumo atkÅ«rimo plano nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovas I.Lengvinas pateikė praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl E. K. ir D. K. bankroto bylos nutraukimo nagrinėti bankroto administratoriaus atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kovai E. K. ir D. K. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė ir nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti į teismo posėdį, taip pat iki teismo posėdžio teismui nepateikė jokios informacijos apie tai kaip yra įgyvendinamas patvirtinatas mokumo planas ir iÅ¡ kokių pajamų jie gyvena. Bankroto byla nutrauktina.Bankroto bylos nutraukimÄ reglamentuoja FABÄ® 10 str. Å io straipsnio 2d. numatyta, kad teismas gali nutraukti bankroto bylÄ jeigu nustato, kad mokumo planas nevykdymas ir esant virÅ¡ 2/3 patvirtintų reikalavimų dydžio kreditorių valiai, spręsti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.              2014-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovams E. K. ir D.

K. buvo nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. 2014-04-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planas. 2014-07-14 nutartis dėl mokumo plano patvirtinimo įsigaliojo 2014-11-26 Klaipėdos apygardos teismui atmetus kreditoriaus AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis LR FABÄ® 23str. 4d., 2015-03-10 nutartimi E. K. ir D.

K. bankroto byloje kreditorę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ pakeitė nauju kreditoriumi – VÄ® Turto banku, nekeičiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. 2015-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas teismui pateiktas patikslintas 2015-03-02 E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planas. Minėta teismo nutartimi atsižvelgiant į kreditoriaus AB SEB praÅ¡ymÄ buvo nutarta ieÅ¡kovams bei bankroto administratoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, kaip yra vykdomas patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas ir pagal numatytÄ grafikÄ netenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, iÅ¡ kokių ir kieno suteiktų pajamų gyvena bankrutuojantys asmenys, kas ir kokiomis pajamomis dengia bankroto administravimo iÅ¡laidas bei kaip bankrutuojantys asmenys vykdo jiems LR FABÄ® nustatytas pareigas bei siekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, ar ieÅ¡kovai yra registruoti darbo biržoje, jei taip, tai ar buvo teikiami jiems pasiÅ«lymai dėl darbo ir ar jie atsisakė nuo siÅ«lomų darbų, duomenis kur ir kokiu pagrindu Å¡iuo metu ieÅ¡kovai gyvena (nuomos ar pan.), duomenis apie tai kokias pastangas ieÅ¡kovai deda, kad susirasti darbÄ , ar gauna kokias nors socialines ar kitokias iÅ¡mokas, duomenis apie ieÅ¡kovų turimas sÄ skaitas ir jų iÅ¡raÅ¡us.

Kreditoriaus AB SEB banko praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo bus sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, gavus iÅ¡ ieÅ¡kovų ir bankroto administratoriaus informacijÄ apie mokumo plano vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju mokumo planas byloje buvo patvirtintas 2014-07-14, tačiau mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita teismui pateikta tik 2015-06-02. Ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovai iki Å¡iol jokių pajamų negauna, nes jiems nepavyko susirasti darbo, jokio turto neįgijo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas E. K. siekdamas susirasti darbÄ iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , o D.

K. nuolat domėjosi darbo pasiÅ«lymais skelbiamais laikraščiuose ir interneto portaluose, tačiau tinkamo darbo pasiÅ«lymo, kuris atitiktų jos kvalifikacijÄ nerado. Taip pat nurodyta, kad iki 2015-04-01 kreditoriniai reikalavimai nebuvo tenkinami, nes sÄ skaitoje nebuvo pinigų. Teismo vertinimu teismui pateikta mokumo atkÅ«rimo plano ataskaita yra formali ir nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais, nes tik nurodomi duomenys, tačiau nepateikiami jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ataskaitoje nurodytÄ informacijÄ , nors tiek teismas tiek ir pagrindinis kreditorius AB SEB bankas prašė pagrįsti duomenis iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovai Å¡iuo metu gyvena ir kaip yra vykdomas ar dėl kokių priežasčių nevykdomas mokumo atkÅ«rimo planas.

Teismo turimais VSDFV duomenimis abu ieÅ¡kovai nuo 2014-07-01 iki 2015-05-31 niekur Lietuvoje oficialiai nedirba, nors yra sveiki ir darbingi. Be to, ieÅ¡kovai per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra imamasi visų priemonių, kad bÅ«tų vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas, į teismo posėdį ieÅ¡kovai taip pat neatvyko, nors jiems apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkami, tai yra ieÅ¡kovei teismo Å¡aukimas įteiktas per EPP, o ieÅ¡kovui teismo Å¡aukimas įteiktas jo motinai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. K. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir turi statybininko, apsaugininko bei pardavimų vadybininko darbo patirties, o D. K. turi pagrindini iÅ¡silavinimÄ , be to ji iÅ¡keliant bankroto bylÄ siekė įgyti masažuotojos kvalifikacijÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovų amžių, turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jie aktyviais veiksmais siekė susirasti darbÄ , tačiau jo nerado, teismui keliÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovai nesiima jokių priemonių susirasti darbÄ , kad bent iÅ¡ dalies galėtų vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kokių pajamų ieÅ¡kovai gyvena, kas kelia pagrįstų abejonių teismui apie tai, kad ieÅ¡kovai yra nesÄ Å¾iningi ir slepia gaunamas pajamas, nes neaiÅ¡ku kaip sveiki ir darbingi asmenys, turintys nepilnamečių vaikų, niekur nedirbdami ir negaudami jokių pajamų iÅ¡gyvena.

FABÄ® 4 str. 1 d. numato, kad, fizinio asmens bankroto byla iÅ¡keliama bÅ«tent fizinio asmens pareiÅ¡kimo pagrindu. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui bankroto proceso metu numatyta pareiga tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 str. 12 p.). Be to, Fiziniam asmeniui bankroto proceso metu numatytos ir tokios pareigos kaip visus gautus grynuosius pinigus, kai jų suma virÅ¡ija pusę bazinės socialinės iÅ¡mokos per mėnesį, įmokėti į asmeninę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje; pasikeitus finansinei bÅ«klei apie tai informuoti bankroto administratorių; bankroto administratoriaus raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ir (ar) dokumentus; pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ; taip pat ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 16 str. 4, 6, 7, 10, 11 p.).

Viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ®, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, jog iÅ¡ bankrutuojančių asmens elgesio, dedamų pastangų turi matytis siekis kiek galint daugiau atsiskaityti su kreditoriais, imtis veiksmų ir dėti visas pastangas, kad bÅ«tų atkurtas jų mokumas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovų elgesio bankroto proceso metu, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovai dėjo visas įmanomas pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kad bÅ«tų vykdomas Mokumo atkÅ«rimo planas.

Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Atkreiptinas ieÅ¡kovų dėmesys į tai, kad FABÄ® 1 str. 1 d. įtvirtinta įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat įstatyme numatytas nuostatas, teismas konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms į tai, kad bankrutuojantys asmenys E. K. ir D. K. nepateikė duomenų, kaip yra vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas, todėl konstatuotina, pagrindinio kreditoriaus reikalavimas nutraukti bankroto bylÄ yra pagrįstas, nes E. K. ir D. K. nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano ir yra pagrindas bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10str. 2d).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291str., FABÄ® 10str. 2d., teismas n u t a r i a : nutraukti E. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir D.

K., a.k(duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .Nutarčiai įsiteisėjus bankroto administratorių UAB „Principo reikalas“ įpareigoti apie priimtÄ nutartį praneÅ¡ti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Inga Sakalauskaitė