a04e4d5c-fcd8-4cbb-9cc5-bcd1abae08d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-654/2013Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00515-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.10.1.; (S) 1.2.19.4.; 1.2.14.6.1.; 2.1.3.6.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Bliuvui, gynėjams advokatams L. Belevičiui, A. Petrauskui, Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei O. Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 183 str. 1 d.S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å akiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 183 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

A. M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos ir dėl to buvo padaryta didelė žalÄ valstybės interesams, o bÅ«tent:A. M., bÅ«damas valstybės tarnautojas – Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos viceministras, pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-07-15 įsakymo Nr. 3D-664 1.2 punktÄ turėdamas įgaliojimus koordinuoti ir kontroliuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiklÄ , pagal Žemės Å«kio viceministro pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-12-01 įsakymu Nr. 3P-82 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-03-26 įsakymo Nr. 3P-28 redakcija), 13 punktÄ bÅ«damas atsakingas už viceministro veiklos ir administravimo sričiai priskirtų Žemės Å«kio ministerijos struktÅ«rinių padalinių ir įstaigų prie ministerijos funkcijų tinkamÄ vykdymÄ , dirbdamas Žemės Å«kio ministerijoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 19, kartu su Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriumi S. S., siekdamas turtinės ir asmeninės naudos pasinaudojo einamomis pareigomis prieÅ¡ingais tarnybai interesais. 2010 metų rugpjūčio – spalio mėnesiais, kartu su S. S. suplanavus neatlygintinÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Apple iPhone 4/32 GB“ įsigijimÄ , A.

M., siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, per du kartus, 2010-09-30 ir 2010-10-27, savo darbo kabinete iÅ¡ S. S. gavo 11 398,2 litų vertės tris mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“, kurie nebuvo apskaityti AgentÅ«ros buhalterinėje apskaitoje. VienÄ iÅ¡ gautų telefonų A. M. pasiliko sau, vienÄ telefonÄ 2010-10-01 savo namuose Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), perdavė savo žmonai R. M. ir vienÄ telefonÄ 2010-10-09, Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui J.

T.. Visi jie mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus naudojo savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 straipsnio 1 dalies principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pagarbos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams principÄ 2 punkte įtvirtintÄ teisingumo principÄ (vienodai tarnauti visiems gyventojams, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia), 3 punkte įtvirtintÄ nesavanaudiÅ¡kumo principÄ (vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ tik visuomenės gerovei, einant pareigas nesiekti naudos sau, savo draugams), nevykdė to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 3 punkte įtvirtintos pareigos tarnauti visuomenės interesams, 4 punkte įtvirtintos pareigos tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, 5 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punktÄ Ä¯pareigojantį asmenį, dirbantį valstybinėje tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 punktÄ , įpareigojantį nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, 4 punktÄ , įpareigojantį priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu.SÄ moningai, t.y. tyčia, pažeisdamas iÅ¡vardytų norminių aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, atvirai demonstruodamas jų negerbimÄ , neteisėtai pasinaudodamas tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, savo asmeniniais ir kitų asmenų interesais, A.

M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sumenkino Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, kaip valstybės įstaigos, autoritetÄ ir Å¡ios ministerijos viceministro, kaip valstybės tarnautojo, vardÄ , tuo padarė didelės neturtinės žalos valstybės interesams.Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). A. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:A. M., bÅ«damas Žemės Å«kio ministerijos viceministras, ir žinodamas, kad S. S. gavo iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ per H.

Å . neva AgentÅ«ros reikmėms tenkinti 5 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“, kurių bendra vertė 18 997 litų, ir veikdamas pagal bendrÄ susitarimÄ su A. M., neperdavė iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. spalio 27 d. įsigytų penkių telefonų AgentÅ«rai ir neapskaitė Nacionalines mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos buhalterinėje apskaitoje, kaip numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas.

A. M., siekdamas pasisavinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytus mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“ savo darbo kabinete, esančiame Žemės Å«kio ministerijos patalpose, Vilniuje, Gedimino pr. 19, per du kartus, 2010-09-30 ir 2010-10-27, iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus S. S. paėmė ir pasisavino tris mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“: vienÄ iÅ¡ S. S. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ pasiliko sau, vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ 2010-10-01 name, esančiame Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), perdavė savo žmonai R.

M., bei vienÄ , 2010-10-09 nenustatytoje vietoje, Lietuvos Respublikoje, – Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui J. T., kurie mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus naudojo savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Tokiais savo veiksmais A. M. pasisavino jam patikėtÄ turtÄ â€“ 11 398,2 litų vertės tris mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“.Å iais savo veiksmais A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.S. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, o bÅ«tent:S. S., bÅ«damas valstybės tarnautojas – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius, kuris pagal savo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 25 d.

įsakymu Nr. 3P-27, 7.1 punktÄ organizuoja Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos darbÄ , kontroliuoja, kaip jis vykdomas, pagal 7.2 punktÄ užtikrina, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos veikloje bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktų ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų bei įgyvendinami ES teisės aktų reikalavimai, pagal 7.12 punktÄ sukuria finansų kontrolę, jos funkcionavimo vertinimÄ bei dalyvauja vykdant kontrolę, siekdamas turtinės bei asmeninės naudos – viceministro A.

M. palankumo, pasinaudojo einamomis pareigomis prieÅ¡ingais tarnybai interesais. 2010 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais kartu su Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos viceministru A. M. suplanavus neatlygintinÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Apple iPhone 4/32 GB“ įsigijimÄ , S. S. 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. spalio 27 d. Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniuje, Blindžių g. 17, savo darbo kabinete, neva AgentÅ«ros reikmėms tenkinti per H.

Å . iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ įgijo bendros 18 997 litų vertės (vieno telefono vertė 3799,4 Lt) 5 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“. Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , siekdamas Å¡iuos telefonus panaudoti savo ir A. M. bei kitų asmenų asmeninėms reikmėms tenkinti, iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ įgytų penkių telefonų AgentÅ«rai neperdavė, o juos pasisavino, dėl to pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 13 straipsnio, 23 straipsnio reikalavimus jie AgentÅ«ros buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityti.

Jis vienÄ telefonÄ â€žApple iPhone 4/32 GB“ 2010-10-26 AgentÅ«ros patalpose perdavė AgentÅ«ros darbuotojui V. L., o likusius keturis telefonus „Apple iPhone 4/32 GB“ perdavė naudotis su AgentÅ«ra darbo santykiais nesusijusiems asmenims: vienÄ telefonÄ 2010-10-27, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perdavė savo žmonai A. S., o kitus tris telefonus per du kartus, 2010-09-30 ir 2010-10-27, Žemės Å«kio ministerijos patalpose, Vilniuje, Gedimino pr. 19, A. M. darbo kabinete perdavė A. M., kuris, veikdamas pagal bendrÄ susitarimÄ , vienÄ gautų telefonų pasiliko sau, vienÄ telefonÄ 2010-10-01 name, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), perdavė savo žmonai R.

M. ir vienÄ telefonÄ 2010-10-09, Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui J. T.. Visi jie mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus naudojo savo asmeninėms reikmėms tenkinti.Å iais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 straipsnio 1 dalies principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pagarbos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams principÄ 2 punkte įtvirtintÄ teisingumo principÄ (vienodai tarnauti visiems gyventojams, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia), 3 punkte įtvirtintÄ nesavanaudiÅ¡kumo principÄ (vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ tik visuomenės gerovei, eidamas pareigas nesiekti naudos sau, savo draugams), nevykdė to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 3 punkte įtvirtintos pareigos tarnauti visuomenės interesams, 4 punkte įtvirtintos pareigos tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, 5 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punktÄ , įpareigojantį asmenį, dirbantį valstybinėje tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 punktÄ Ä¯pareigojantį nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, 4 punktÄ , įpareigojantį priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu.SÄ moningai, t.y. tyčia, pažeisdamas iÅ¡vardytų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, atvirai demonstruodamas jų negerbimÄ , neteisėtai pasinaudodamas tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, savo asmeniniais ir kitų asmenų interesais, S. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sumenkino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, kaip valstybės įstaigos, autoritetÄ bei Å¡ios AgentÅ«ros direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardÄ , tuo padarė didelės neturtinės žalos valstybės interesams.Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).S. S. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. S., bÅ«damas AgentÅ«ros direktorius, 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. spalio 27 d. savo darbo kabinete, esančiame Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniuje, Blindžių g. 17, per H.

Å . iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ neva AgentÅ«ros naudai priėmė 5 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“. Jis, S. S., jam patikėto turto – 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Apple iPhone 4/32 GB“ neapskaitė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos buhalterinėje apskaitoje, kaip numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, o juos pasisavino 2010-10-26 AgentÅ«ros patalpose, esančiose Vilniuje, Blindžių g. 17, perduodamas 1 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos darbuotojui V.

L., o likusius 4 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus perdavė naudotis su AgentÅ«ra darbo santykiais nesusijusiems asmenims: 2010-10-27 bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vienÄ 3 799,4 Lt vertės telefono aparatÄ , savo žmonai A. S., o likusius 3 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus per du kartus, 2010-09-30 ir 2010-10-27, 11 398,2 litų vertės, A. M. darbo kabinete, esančiame Žemės Å«kio ministerijos patalpose, Vilniuje, Gedimino pr. 19, - A. M., kuris vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pasiliko sau, vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ 2010-10-01 perdavė name, esančiame Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), savo žmonai R.

M., bei vienÄ â€“ 2010-10-09 nenustatytoje vietoje, Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui J. T., kurie mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus taip pat naudojo savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Tokiais savo veiksmais S. S. pasisavino jam patikėtÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos turtÄ â€“ 18 997 litų vertės 5 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus „Apple iPhone 4/32 GB“.Å iais savo veiksmais S. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad pradėjęs dirbti žemės Å«kio viceministru jis rÅ«pinosi elektroninių paslaugų plėtra ir įdiegimu ministerijoje ir jo kuruojamose įstaigose. Jo iniciatyva buvo pradėtos kurti bei atnaujinamos Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) internetinės svetainės. Jis AgentÅ«rai buvo iÅ¡kėlęs tikslÄ visas svetaines pertvarkyti taip, kad jos bÅ«tų pasiekiamos mobiliaisiais įrenginiais.

Jo pavedimu Å¡iam tikslui S. S. įkÅ«rė darbo grupę, kurios pirmajame posėdyje jis dalyvavo ir iÅ¡sakė idėjÄ , kad kiekvienas Å«kininkas iÅ¡ savo iÅ¡maniojo telefono galėtų sutvarkyti visus jam reikalingus reikalus. Å i darbo grupė periodiÅ¡kai atsiskaitydavo jam, tarpinių ataskaitų nagrinėjimo metu jis iÅ¡keldavo naujus uždavinius, kuriuos vėliau specialistai įgyvendindavo. Vienoje iÅ¡ Å¡ių diskusijų buvo kalbėta, kad pranaÅ¡iausi mobilieji įrenginiai yra „Apple“ kompanijos planÅ¡etiniai kompiuteriai „iPad“ bei telefonai „iPhone“.

Kadangi dėl operacinių sistemų skirtumų reikėjo įdiegti daug pakeitimų, buvo nuspręsta patikrinti, kaip AgentÅ«ros internetinės sistemos veikia. IÅ¡ pokalbių su S. S. jis žinojo, kad AgentÅ«ra ruoÅ¡iasi planÅ¡etinių kompiuterinių „iPad“ ir telefonų „iPhone“ įsigijimui, ir jam, kaip projektų iniciatoriui, bus duoti mobilieji įrenginiai iÅ¡bandyti svetainių ir elektroninių paslaugų funkcionalumÄ . Jis nežinojo ir nesidomėjo, kokiu bÅ«du Å¡iÄ Ä¯rangÄ AgentÅ«ra ruošėsi įsigyti, kadangi į jo pareigas tai neįeina.

Be to, pažymėjo, kad žinojo, kad mobilieji įrenginiai jam bus duodami tik laikinam naudojimui, kol bus iÅ¡bandytos svetainės. Tokia praktika yra įprasta, todėl jo nenustebino, kad mobilieji įrenginiai buvo perduoti nepasiraÅ¡ytinai. Jam turėjo bÅ«ti suteikti 1 planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“ ir 2 telefonai „iPhone“. Su S. S. buvo sutarta, kad vienÄ iÅ¡ jam (A. M.) duotų telefonų jis perduos socialiniams partneriams, be to, buvo nutarta, kad vienas telefonas bus perduotas ir Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui J.

T.. J. T. jam buvo minėjęs, kad norėtų tokio paties telefono tik balto, tačiau kodėl, nesakė, o jis ir nesidomėjo. Jis nežinojo, kad J. T. nori perduoti telefonÄ savo Å¡eimos nariams. Tuo pačiu laikotarpiu jo žmona R. M. paprašė, kad jis jai nupirktų tokį patį telefonÄ tik baltÄ , tačiau tokiais įrenginiais Lietuvos įmonės dar neprekiavo. 2010-09-30 S. S. atnešė jam 2 mobiliuosius įrenginius ir 1 planÅ¡etę, sakė, kad mobilieji telefonai tik laikinam naudojimui, kad po kelių mėnesių reikės grÄ Å¾inti.

Jis nepamena, ar tuo metu pasirašė kokius dokumentus dėl telefonų perdavimo. TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo grįžęs namo į Kėdainius ir paliko ten vienÄ supakuotÄ telefonÄ . Po kiek laiko paskambino jam R. M. ir paklausė, ar tai jos telefonas. Jis jai patvirtino, kadangi nenorėjo telefonu aiÅ¡kinti, kad tai jo darbinis telefonas. Jis norėjo, kad ji iÅ¡bandytų tokio tipo telefonÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar moka juo naudotis. Grįžęs namo jis R. M. paaiÅ¡kino, kad telefonas tik laikinai jam suteiktas ir kad jį reiks grÄ Å¾inti.

Kadangi tuo pačiu metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iais įrenginiais prie AgentÅ«ros portalo prisijungti neįmanoma, jis leido juo pasinaudoti R. M.. Kad Å¡iame telefone veiktų jų SIM kortelės jie turėjo jas apkirpti. Ä® kitÄ jam duotÄ telefonÄ jis buvo įsidėjęs jam žemės Å«kio ministerijos suteiktÄ SIM kortelę. Naudodamasis mobiliuoju įrenginiu „iPhone“ jis bandydavo prisijungti prie internetinių svetainių.Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „IPhone 4“ AgentÅ«ra gavo laikinam naudojimui iÅ¡ UAB „BAIP“ su tikslu iÅ¡bandyti, ar AgentÅ«ros vidiniai ir iÅ¡oriniai portalai yra suderinti darbui su mobiliaisiais įrenginiais bei nustatyti, kaip galima bÅ«tų juos dar labiau patobulinti.

Taigi Å¡ių mobiliųjų įrenginių AgentÅ«ra neįsigijo, o jis jų nepasisavino, kadangi Å¡iuos įrenginius po testavimo laikotarpio, t.y. 4-5 mėnesių, jie turėjo grÄ Å¾inti UAB „BAIP“. Ta aplinkybė, kad mobilieji telefonai nebuvo įtraukti į AgentÅ«ros buhalterinę apskaitÄ taip pat nepatvirtina pasisavinimo fakto, kadangi vėliau nustačius šį pažeidimÄ buvo nubaustas už tai tiesiogiai atsakingas H. Å .. Pažymėjo, kad klaidingas yra kaltinamojo akto teiginys, kad jis vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ perdavė V.

L., kadangi iÅ¡ paties V. L. bei H. Å . parodymų matyti, kad mobilųjį įrenginį V. L. perdavė ne jis, o H. Å .. Kitus 4 mobiliuosius telefonus jis perdavė, prieÅ¡ingai nei nurodyta kaltinime, asmenims, kurie buvo tiesiogiai susiję su AgentÅ«ros iÅ¡orinių ir vidinių portalų kÅ«rimu, t.y. 1 mobilųjį įrenginį turėjo jis pats, 2 buvo perduoti A. M., kaip viceministrui, kuruojančiam AgentÅ«rÄ , kaip ŽUM pavaldžiÄ institucijÄ . Be to, A. M. asmeniÅ¡kai dalyvavo portalų vystymo darbo grupių atlikto darbo pristatymuose, vėliau teikė pasiÅ«lymus dėl Å¡ių informacinių sistemų tobulinimo.

O dar vienas mobilaus ryÅ¡io telefonas „IPhone 4“ buvo perduotas J. T., kaip Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos vadovui. Pažymėjo, kad pabandžius naudotis Å¡iais telefonais buvo nustatyta, kad AgentÅ«ros informacinis portalas nėra pritaikytas mobiliesiems įrenginiams, todėl buvo nuspręsta sustabdyti testavimÄ iki bus atlikti reikalingi pakeitimai. BÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu, kai testavimas nebuvo atliekamas, jo sutuoktinė A. S. ir pasinaudojo jam perduotu naudotis mobiliojo ryÅ¡io įrenginiu „IPhone 4“.

Teigia, kad jo veiksmais negalėjo bÅ«ti padaryta didelė neturtinė žala valstybei, nes jis jam suteiktomis galiomis ir valdžia nepiktnaudžiavo, kadangi jo žinioje buvo ne valstybei, o privačiai bendrovei priklausantis turtas, kurį AgentÅ«ra bÅ«tų grÄ Å¾inusi po testavimo. Taip pat pažymėjo, kad po to, kai STT pareigÅ«nai paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatus „IPhone 4“, Å¡is projektas vis tiek buvo sėkmingai įgyvendintas. Be to, tokio pobÅ«džio projektai ir toliau sėkmingai vykdomi, todėl kaltinamajame akte nurodyti teiginiai apie pažeistus teisingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo principus neturi reikÅ¡mės. Mano, kad byloje taip pat nėra įrodytas bendras jo ir A.

M. susitarimas ar veiksmų planavimas. Mano, kad neteisėtai yra preziumuojama jo neva padarytas tarnybinės etikos pažeidimas, kadangi Å¡iuo klausimu dar nėra priimtas Valstybinės tarnybinės etikos komisijos sprendimas.Apklausta teisme liudytoja R. M. parodė, kad ji yra A. M. žmona. 2010 metų rudenį ji paprašė kaltinamojo nupirkti jai telefonÄ â€žiPhone“. VienÄ dienÄ namuose rado dėžutę su telefonu. Paskambinusi A. M. ji sužinojo, kad baltos spalvos telefono, kokio norėjo, prekyboje nebuvo, o jos rastas telefonas yra jo tarnybinis.

Kadangi ji norėjo tokio paties telefono, tai jai kaltinamasis leido juo pasinaudoti. Ji norėjo pabandyti, kadangi nežinojo, ar sugebės juo naudotis. Ji į telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę ir naudojosi juo apie 2-3 mėnesius. A. M. juo irgi retkarčiais naudojosi. Kiek vėliau A. M. gavo ir kompiuterį „iPad“, jį naudojo darbo reikalais. Ikiteisminio tyrimo metu ji galėjo duoti neteisingus parodymus, nes buvo susijaudinusi. Apklausta teisme liudytoja A. S. parodė, kad 2010 m. rudenį pamatė namuose naujÄ telefono aparatÄ â€žiPhone“.

Ji paprašė savo vyro S. S., kad jis leistų Å¡iuo telefonu jai pasinaudoti. Kaltinamajam sutikus, ji į šį aparatÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę ir naudojosi telefonu apie vienÄ mėnesį. Ji su S. S., kiek pamena, neaptarinėjo, iÅ¡ kur Å¡is telefonas ir kodėl ji gali juo naudotis tik ribotÄ laikÄ . Nors telefonu naudojosi ji, tačiau matė, kad S. S. su Å¡iuo aparatu irgi kažkÄ darydavo. Teisme apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2010 m. dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje. 2010 m.

AgentÅ«roje buvo skiriamas didelis dėmesys ryÅ¡iams, buvo kalbėta apie mobilių aplikacijų, skirtų mobiliems įrenginiams, kÅ«rimÄ . Testavimui iÅ¡ H. Å ., dirbančio informacinių technologijų departamente, jis gavo „iPhone“ telefonÄ . Pamena, kad už gautÄ telefonÄ jis niekur nepasirašė, įsigijimo dokumentų jam niekas nerodė, instrukcijų kartu su telefonu negavo. Kaip jis suprato, aparatas buvo duotas laikinam naudojimui, o bÅ«tent testavimui, informacinių sistemų iÅ¡bandymui, o maždaug po 3-4 mėnesių jis telefonÄ turėjo grÄ Å¾inti.

Žinojo, kad jų įstaigai iš viso buvo skirti 4-5 tokio tipo telefonai, kas naudojosi ir testavo kitus telefonus, jis nežinojo. Šiuo mobiliuoju įrenginiu jis naudojosi darbo tikslais: jungėsi prie Agentūros interneto svetainės, prie „DVS“ programos, ieškojo informacijos, vizavo dokumentus ir pan. Tais pačiais tikslais jam buvo perduotas ir planšetinis kompiuteris. Testavimo laikotarpiui nepasibaigus, telefonas iš jo buvo paimtas, tačiau nepaisant to, tiek su S. S., tiek su H. Š. buvo aptarti testavimo rezultatai, jo metu iškilusios problemos.

Nurodė, kad A. M. jis pažįsta, kadangi tuo metu bÅ«damas viceministru jis kuravo paramos skyrimo klausimus. A. M. dalyvaudavo jų AgentÅ«ros informacinių technologijų departamento pasitarimuose, iniciavo svetainės „Parama kaimui“ sukÅ«rimÄ .Teisme apklaustas liudytojas H. Å . parodė, kad jis dirba Nacionalinėje mokėjimų agentÅ«roje. 2010 m. AgentÅ«roje vyko daug pokyčių informacinių sistemų srityje, buvo kuriami nauji portalai, tobulinamos esamos informacinės sistemos diegiant naujoves, buvo jaučiamas poreikis sistemas adaptuoti mobiliems įrenginiams.

Todėl nuo 2010 m. vasaros pasitarimų metu buvo nuspręsta per mobilius įrenginius pradėti testavimus. Jo iniciatyva IÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ pabandymo tikslais buvo gauti 5 mobilieji telefonai „iPhone“. Telefonus jam per du kartus perdavė V. V., su kuriuo buvo kalbėta, kad telefonai po 3 mėnesių bus grÄ Å¾inti. Jei gerai pamena, tai visus telefonus perdavė S. S., kadangi jis kuravo įrenginių panaudojimÄ . Telefonų perdavimo fakto jis jokiais dokumentais neįformino.

Jau po mėnesio laiko paaiÅ¡kėjo, kad telefonai testavimui netinka, kad vienas portalas mobiliaisiais telefonais buvo nepasiekiamas, kitais naudotis buvo nepatogu. 2010 m. gruodžio mėnesį, nepasibaigus testavimo terminui, telefonai buvo paimti. Pažymėjo, kad yra buvę atvejų, kada AgentÅ«ra ir iÅ¡ kitų įmonių skolinosi įrangos, tačiau niekam tai neužkliuvo. Pripažįsta, kad jis padarė klaidÄ nefiksuodamas telefonų apskaitoje, tačiau pažymėjo, kad jokių nurodymų iÅ¡ S. S. dėl to nebuvo gavęs. AgentÅ«ra iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus“ ankščiau buvo pirkusi kompiuterius, tačiau jokių neteisėtų paslaugų Å¡iai įmonei AgentÅ«ra nebuvo suteikusi.Apklausta teisme liudytoja A.

M. parodė, kad AgentÅ«roje nuo 2009 m. pradėjo veikti internetinių svetainių priežiÅ«ros grupė. Iki 2011 m. vidurio ji vadovavo Å¡iai maždaug iÅ¡ 5 asmenų susidedančiai grupei. IÅ¡ pradžių jie kÅ«rė specialias internetines svetaines, o 2012 m. buvo nuspręsta sukurti mobiliÄ sias aplikacijas, tinkančias mobiliesiems įrenginiams, tame tarpe ir telefonams „IPhone4“. Pažymėjo, kad darbo grupė techninių klausimų nesprendė, todėl ji nežino, kaip buvo įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „IPhone4“.

Å ios grupės idėjiniai kuratoriai buvo S. S. ir V. L.. Be to, aktyviai domėjosi ir A. M., jam buvo rengiami tarpiniai pristatymai, teikiamos ataskaitos, jis pats siÅ«lė įvairias idėjas. SukÅ«rus tiek internetines svetaines, tiek ir mobiliÄ sias aplikacijas jos buvo testuojamos vidaus ir iÅ¡orės vartotojų, tame tarpe ir Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininko J. T., bei A. M.. Teisme apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2010 m. dirbo UAB „Baltic Amadeus“. Ä® jį kreipėsi AgentÅ«ros atstovas H.

Å . dėl 5 mobilių įrenginių suteikimo testavimui. Jų įmonė sutiko ir 2010 m. lapkričio mėnesį H. Å . per du kartus buvo perduoti 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Dėl neapsižiÅ«rėjimo perdavimo-priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti maždaug po mėnesio laiko. Pažymėjo, kad perduoti telefonai iÅ¡liko įmonės nuosavybė, jie jų AgentÅ«rai nedovanojo. Dėl telefonų perdavimo įmonė jokios žalos nepatyrė, be to, Å¡iuo metu telefonai jiems grÄ Å¾inti. Teigė, kad įvairios technikos davimas nemokamai testavimo tikslais jų įmonėje yra įprasta praktika.

Tarp UAB „Baltic Amadeus“ ir AgentÅ«ros yra sudarytos kelios sutartys.Apklaustas teisme liudytojas G. U. parodė, kad jis dirba UAB „BAIP“. Å i įmonė su AgentÅ«ra dirba jau apie 10 metų, teikia duomenų bazės priežiÅ«ros paslaugas. Pamena, kad V. V. pasakė, kad AgentÅ«rai reikia 5 mobiliųjų telefonų testavimo tikslams. Jis (G. U.) juos užsakė ir per du kartus juos perdavė AgentÅ«ros darbuotojams. Priėmimo-perdavimo aktas jam buvo grÄ Å¾intas kiek vėliau, jame buvo nurodyta, kad mobilieji įrenginiai duodami laikinam naudojimui.

Pažymėjo, kad kompiuterinės technikos perdavimas klientams testavimo tikslais yra normalus dalykas. Teisme apklausta liudytoja A. T. parodė, kad 2010 m. iÅ¡ jų namų buvo paimtas telefono aparatas, kurį jos vyras J. T. davė jų dukrai L. T.. Pamena, kad J. T. buvo žadėjęs dukrai padovanoti telefonÄ Teisme apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad jam kaip Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkui AgentÅ«ros direktorius S. S. davė naujÄ baltos spalvos telefonÄ . Sakė, kad telefonas skirtas tam, kad jis iÅ¡bandytų naujas AgentÅ«ros informacinėse sistemose diegiamas programas.

Kaltinamasis jam minėjo, kad telefonas duodamas laikinai. Gavęs telefonÄ jis, dukros padedamas, bandė iÅ¡mokti naudotis telefonu. Jis į šį telefono aparatÄ savo SIM kortelės nebuvo įdėjęs. Pasinaudoję telefonu jį iÅ¡jungdavo ir padėdavo į dėžutę. Jis nežinojo, kad L. T. savo SIM kortelę buvo įdėjusi į telefonÄ ir ar naudojosi telefonu. Nepavykus naudotis telefonu, jis paliko telefonÄ namuose ir nežino, ar kas nors juo naudojosi. Telefono jis L. T. nedovanojo, kadangi jos gimtadienis birželio mėnesį, o telefonÄ gavo tik rudenį.

Kadangi telefonas iÅ¡ jų netrukus buvo paimtas, jis nieko iÅ¡mokti nespėjo. Pažymėjo, kad jis S. S. telefono neprašė ir su A. M. apie šį telefonÄ nekalbėjo.Apklausta teisme liudytoja L. T. parodė, kad 2010 m. rudenį J. T. parsinešė į namus naujÄ telefonÄ â€žiPhone4“ ir pasakė, kad ji iÅ¡moktų juo naudotis, o paskui iÅ¡mokytų ir jį. Sakė, kad telefonas tik laikinam naudojimuisi, vėliau jį reiks grÄ Å¾inti. Pamena, kad ji ankščiau savo tėvams buvo sakiusi, kad nori tokio telefono, tačiau nežinojo, kad J.

T. jį gaus. Kadangi jos SIM kortelė į aparatÄ netilpo, tai A. T. jÄ apkirpo. Nuo to laiko telefonÄ ji visuomet turėjo su savimi, tik vakarais kartais mokydavo J. T., parodė jam kaip siųsti žinutes, narÅ¡yti internete. J. T. matė, kad ji telefonÄ visada turi su savimi. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-479 užfiksuotas 2010-05-11, 16.13 val., A. M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis apie AgentÅ«ros organizuojamÄ pirkimų konkursÄ , Å¡io pokalbio metu A. M. nurodė S. S., kad perkant telefonus į tÄ patį pirkimÄ bÅ«tų įtrauktas ir kompiuterių „Apple iPad“ pirkimas, sakydamas „Bet tai tu įtrauk tuos i „iPad‘us“ tuos kelis, į tÄ patį pirkimÄ â€œ (l t., b.1. 35-36).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-493 yra užfiksuotas 2010-09-03, 10.31 val., A.

M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis apie kompiuterių „Apple iPad“ pirkimÄ . S. S. informuoja, kad „Apple‘as“ „Ipad‘us“ į LietuvÄ pristatys tik sausio pirmÄ dienÄ , bet yra porÄ Ä¯monių, kurios importuoja iÅ¡ Vokietijos, abu sutaria imti kompiuterius iÅ¡ Vokietijos (l t., b.1. 37-38).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-472 yra užfiksuotas 2010-09-13, 16.45 val., A. M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis apie telefonų „Apple iPhone4“ įsigijimÄ , jų skaičių:

S. S.: „O dabar dar norėjau paklaust dėl spalvų tų „iPhone‘ų“, „Gal man pasakyti moteriÅ¡kÄ ar vyriÅ¡kÄ reikia“: A. M.: „Tai juodas universalas yra“; S. S.: „Nu gerai. Nes kažkada ar JÅ«s minėjot, ar J. man minėjo kažkokiÄ spalvÄ â€œ; A. M.: „Tai J. nori irgi moteriÅ¡kÄ â€œ; „Bet J. neduok. Duosi man. AÅ¡ jam perduosiu pats“; S. S.: „...kodėl jis galvoju tuos baltus?“; A. M.: „A jis pats nesinaudos tiksliai tais“, „Jo, tai paimk tada, tada paimk, tada vienÄ jam baltÄ .

O du juodus.“ (l t., b.l. 39-42);Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-490 užfiksuotas 2010-09-20, 17.46 val., vykęs A. M. ir jo žmonos R. M. telefoninis pokalbis, kurio metu kalbama apie telefono („Apple iPhone4“) įsigijimÄ : R. M.: „Tai kur kur telefonas, klausiu?“; A. M.: „KÄ aÅ¡ žinau. Perka“; R. M.: „Perka. Gerai.“ (l t., b.l. 43-44).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-489 yra užfiksuotas 2010-09-27, 08.32 val., A. M. ir S. S. telefoninis pokalbis, kurio metu S. S. informuoja A.

M., kad rinkoj yra tik juodi telefonai, balti atsiras kažkada vėliau, klausia, ar laukti, ar reikia informuoti JonÄ ; A. M. atsako, kad nelaukiam, bus ir taip gerai (l t., b.l. 45-46).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-474 yra užfiksuotas 2010-09-30, 11 val. 48 min., A. M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis, kurio metu S. S. perdavė A. M. telefonus „Apple“, sakydamas, kad „nei čia finansininkė nieks mÅ«sų nežino“, kad „J., jisai, paskui mėgėjas pasigirt“; kalba, kad Å¡iems telefonams reikalingos mažytės „Apple“ kortelės, kurias turi tik Omnitel, veiktų ir su Tele2, bet reikėtų atsargiai kortelę apkarpyti paliekant „čipÄ â€œ (l t., b.l. 47-51).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-488 yra užfiksuotas 2010-10-01, 19.53 val., A.

M. ir jo žmonos R. M. telefoninis pokalbis: R. M.: „O tai čia telefonas mano?“; A. M.: „Tavo“; R. M.: „Ane? A, nu tai gerai. Ačiū.“; A. M. pasako, kad reikia nunešti kortelę apkarpyt, nes Bitės kortelė per didelė, nelenda (l t., b.l. 52-54).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-487 yra užfiksuotas 2010-10-07, 13 val. 56 min., įvykęs A. M. ir jo žmonos R. M. telefoninis pokalbis, kurio metu R. M. sako, kad telefono dar neprisijungė, kad „gal aš balto noriu.

Gal reik palaukt to dar mėnesį?“; A. M. atsako, kad „jau gali nieko nelaukt. Nebus.“, po to, R. M. klausia „A tu jau pasikeitei?“, A. M. atsako, kad „Ne“ (1 t., b.l. 55-56). Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-486 yra užfiksuotas 2010-10-09, 15.09 val., įvykęs A. M. ir J. T. telefoninis pokalbis, kurio metu J. T. dėkoja, sako, kad duktė (mini vardÄ L.) skambino, džiaugiasi gavus patį naujausiÄ ; J. T. sako: „A., ačiÅ« labai. Dukra skambino, sako, įsivaizduoji patį naujausiÄ â€œ, „AÅ¡ buv.., aÅ¡ buvau prižadėjęs. Saulius sako, sureguliuosiu.

Susilaužė, ir per gimtadienį, sakau, gal vienÄ gausiu aÅ¡, žinai. Tai kada tu gausi? Mane laužė, laužė. Sako, tu įsivaizduoji“, „Nu. Tai sako L., įsivaizduoji patį naujausiÄ , sako. AčiÅ« tau labai. AÅ¡ grįšiu, atveÅ¡iu sÅ«rį, nu tvarka“; A. M. atsako: „Tu supranti, Liet...Lietuvoj dar net neprekiauja. IÅ¡ Vokietijos vežė“ (l t., b.1. 57-58).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-485 yra užfiksuotas 2010-10-11, 11.51 val., įvykęs A.

M. ir R. M. telefoninis pokalbis, kurio metu A. M. klausia, ar veikia, o R. M. atsako, kad neveikia, ryÅ¡io, tinklo neranda (l t., b.l. 59-60).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-550 yra užfiksuotas 2010-10-11, 15.05 val., A. M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis, kurio metu A. M. klausia, ar telefonai nepririÅ¡ti prie Omnitelio, nes neveikia; S. S. klausia, ar apkarpė, o gavęs teigiamÄ atsakymÄ sako atvežti korteles ir jis perduos sutvarkyti (l t., b.l. 61-63).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-480 yra užfiksuotas 2010-10-21, 13.14 val., A.

M. ir S. S. telefoninis pokalbis, kurio metu A. M. su S. S. kalba apie „daikto“ („iPhone“ telefono aparato) perdavimÄ Jonui (l t., b.l. 64-65).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-477 yra užfiksuotas 2010-10-27, 08.22 val., A. M. darbo kabinete įvykęs jo ir S. S. pokalbis, kurio metu A. M. nurodė S. S. papildomai nupirkti pakrovėjÄ , pelę ir klaviatÅ«rÄ (l t., b.l. 66-68).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-475 yra užfiksuotas 2010-11-02, 20.40 val., A. M. telefoninis pokalbis su „Tele2“ darbuotoja dėl telefono aparato „iPhone“ nustatymų (1 t., b.l. 72-74).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-481 yra užfiksuotas 2010-11-08, 17.32 val., įvykęs A.

M. ir jo žmonos R. M. telefoninis pokalbis, kurio metu R. M. skundėsi, kad jų namuose (Kėdainiuose) nei telefone, nei „kompe“ neveikia internetas, kad ir į telefonÄ , ir į „iPad'Ä â€œ atėjo praneÅ¡imas apie neapmokėtÄ internetÄ (l t., b.l. 75-78). Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-483 yra užfiksuotas 2010-11-22, 21.14 val., įvykęs A. M. ir R. M. telefoninis pokalbis, kurio metu R. M. klausia A. M., ar jis neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip siųsti sms, mms iÅ¡ telefono „iPhone“ (l t. b.l., 85-86).Poėmio protokolais užfiksuota, kad 2010-11-30 iÅ¡ A.

S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paimtas juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 88-89), iÅ¡ A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, juodas mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „iPhone4“, IMEI (duomenys neskelbtini)su priedais (1 t., b.l. 92), iÅ¡ R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, juodas mobilaus ryÅ¡io telefonas „iPhone4“, IMEI (duomenys neskelbtini), su priedais (1 t., b.l. 97); V. L. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone4“, IMEI (duomenys neskelbtini), laidÄ ir ausines (1 t., b.l. 102), A.

M. kratos jo darbo kabinete metu savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 112-115), kurie buvo apžiÅ«rėti, kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 90, 93, 98-94, 103, 118), ir perduoti UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ (1 t., b.l. 107).IÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-09-28 ir 2010-10-25 UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ iÅ¡ UAB „Informatikos pasaulis“ įsigijo 5 mobilaus ryÅ¡io telefono aparatus „iPhone4 32GB“, bendros 15700 Lt vertės (1 t., b.l. 166-169, 187-194).IÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ direktoriaus raÅ¡to, priėmimo – perdavimo akto Nr. 11/1 matyti, kad UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ ITPC direktorius G.

U. 2010-11-02 neatlygintinai perdavė 5 mobilius telefonus „iPhone 4 32 GB“ VĮ „Nacionalinė mokėjimo agentūra“ Informacinių technologijų skyriaus viršininkui H. Š. bandomajam testavimui iki 2011-02-14 (2 t., b.l. 104, 3 t., b.l. 44, 4 t., b.l. 93).Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pateiktų kompiuterinės įrangos perdavimo ir priėmimo aktų matyti, kad H. Š. 2010-12-02 Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus pavaduotojui V.

L. perdavė testavimui ir bandymui iki 2010-12-31 mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4 32 GB“ (3 t., b.l. 43); S. S. buvo perduoti 4 tokie patys telefonai (3 t., b.l. 46), iÅ¡ kurių 2 tÄ pačiÄ dienÄ S. S. perdavė A. M. (3 t., b.l.

45) ir 1 2010-12-06 J. T. (3 t., b.l. 47). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos informavo, kad AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-10-31 telefonų aparatų „Apple iPhone4“ neįsigijo (1 t., b.l. 170).IÅ¡ 2011-09-09 administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. 007780 matyti, kad H. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad „pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 12 str. 1 d. ir 4 d., 13 str., 23 str. reikalavimus nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ä®staiga) iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ pagal priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nėra telefono aparatus priėmusio Ä®staigos atstovo paraÅ¡o priėmė penkis mobiliuosius telefonus „iPhone“.

Å i Å«kinė operacija į Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukta (2 t., b.l. 46-50).UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡te Nr. 5040-1034 nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-27 iki 2010-11-30 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas R. S. priklausantis abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 110). UAB „Bitė GSM“ raÅ¡te Nr. 5040-572 nurodė, kad A. S. vardu registruoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo keista 2010-10-27 ir 2010-12-02 (2 t., b.l. 94).UAB „Bitė Lietuva“ 2010-12-09 raÅ¡te Nr. 5040-1034 nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2010-11-30 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas A.

S. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 110). Iš šio abonentinio numerio išklotinės matyti, kad nurodomu laikotarpiu, nurodomu abonentiniu numeriu telefonu su nurodomu IMEI buvo užfiksuota 1681 telekomunikacinis įvykis, iš kurių 216 išeinantys skambučiai, 275 – įeinantys, 63 įeinančios SMS žinutės, 37 išeinančios, 1090 atvejais – persijungimas prie interneto ir naršymas jame (2 t., b.l. 115, 3 t. b.l. 11-15).UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-1033 nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-15 iki 2010-11-29 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 108).

Šiuo telefono numeriu naudojasi R. M.. Iš minėto abonentinio numerio išklotinės matyti, kad nurodomu laikotarpiu, nurodomu abonentiniu numeriu telefonu su nurodomu IMEI buvo užfiksuoti 929 telekomunikaciniai įvykiai, iš kurių 280 išeinantys skambučiai 84 iš jų A. M. i MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 265 – įeinantys iš kurių 83 atvejais skambindavo A. M. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 10 įeinančios SMS žinutės, 75 išeinančios, 299 atvejais – prisijungimas prie interneto ir naršymas jame.

Telefonu pagrinde buvo naudojamasi Kėdainiuose, kai kuriomis dienomis – Kaune. Prisijungimas prie bokštų, esančių Vilniuje, užfiksuotas tik 2010 metais lapkričio mėn. 4-5, 13-14, 19-21 dienomis (2 t. 115, 3 t., b.l. 23-26). Apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta R. M. apkarpyta SIM kortelė (2 t., b.l. 58-60).UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-11245 nurodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR žemės ūkio ministerijai, šiuo numeriu naudojasi A. M. (2 t., b.l. 117-118).

UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-1040 nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-11 iki 2010-11-30 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra „Labas“ paslaugos vartotojas (2 t., b.l. 120). Šiuo telefono numeriu naudojasi L. T.. Šiame telefone laikotarpiu nuo 2010-10-02 iki 2010-10-10 taip pat buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“ (2 t., b.l. 122).Iš šio abonentinio numerio išklotinės matyti, kad nurodomu laikotarpiu, nurodomu abonentiniu numeriu telefonu su nurodomu IMEI buvo užfiksuoti 13191 telekomunikacinių įvykių, iš kurių 3296 išeinančių SMS žinučių, 3037 – įeinančių, 33 įeinantys skambučiai, 76 išeinantys, 6750 atvejų – prisijungimas prie interneto ir naršymas jame (2 t. b.l. 115).

Telefonu beveik visÄ laikÄ buvo naudojamasi Kėdainiuose, iÅ¡skyrus 2010 m. spalio 20, 27-30, lapkričio 9-11, 27, kuomet buvo naudojamas ir Kėdainiuose, ir Kaune, lapkričio 1 d. – ir Kėdainiuose, ir RadviliÅ¡kyje (3 t. b.1. 2, 18-21, 2 t. b.l. 115).Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad dėl iÅ¡kilusio AgentÅ«ros portalų ir informacinių sistemų suderinamumo poreikio su mobiliais įrenginiais buvo atliekamas AgentÅ«ros portalų testavimas, kurio metu buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti kiek praktiÅ¡kai yra patogu ir ar visas funkcionalumas yra pasiekiamas dabartiniuose AgentÅ«ros portaluose naudojantis mobiliais įrenginiais.

Darbas buvo iÅ¡bandytas su testavimui gautais „iPhone 4“ aparatais ir su AgentÅ«ros įsigytais „Samsung Galaxy S“ telefono aparatais bei „iPad“ planÅ¡etiniais kompiuteriais. Atlikto testavimo iÅ¡vados buvo apibendrintos susitikime dėl telefonų testavimo rezultatų aptarimo, kuris įvyko 2011-02-24. Atsižvelgiant į tai, kad telefono aparatai „iPhone“ buvo gauti bandomajam testavimui, paslaugų (testavimo) ar telefono aparatų nuomos mokestis nebuvo mokamas (t. 3, b.l. 32-83, 4 t., b.l. 94).IÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos pateikto raÅ¡to matyti, kad jai nėra žinoma apie tai, kad AgentÅ«ra 2010 m. bÅ«tų gavusi laikinam naudojimui (testavimui) iÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone“, be to, jai nežinoma, ar su aparatais AgentÅ«ra atliko ar turėjo atlikti kokius nors testavimus, kadangi ji yra savarankiÅ¡ka biudžetinė įstaiga (4 t., b.l. 97-98).Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te Nr. ((6.-01)-5K-1115190)-6K-6K-1105584) nurodyta, kad valstybės nuosavybės teise įsigytas materialusis turtas biudžetinė įstaigos apskaitoje turėtų bÅ«ti registruojamas balansinėse materialiojo turto sÄ skaitose.

Gavus materialųjį turtÄ pagal panaudos, nuomos, pasaugos ar kitas sutartis laikinai naudoti, turtas apskaitoje turėtų bÅ«ti registruojamas biudžetinės įstaigos (gavėjo) nebalansinėse sÄ skaitose. Pažymėjo, kad biudžetinės įstaigos tarnybinius telefonus įsigyja, moka abonentinį mokestį ir mokestį už tarnybinius pokalbius iÅ¡ patvirtintų įstaigai valstybės biudžeto asignavimų, vadovaudamosi LR vyriausybės 2002-03-05 nutarimo Nr. 331 „Dėl tarnybinių mobiliųjų telefonų (Žin., 2002, Nr. 26-941) nuostatomis.

Ä®staigų vadovai turi patvirtini pareigų, kurias einant suteikiama teisė naudotis tarnybiniais mobiliaisiais telefonais, sÄ raÅ¡us, nustatyti atitinkamus limitus ir kontroliuoti, kad Å¡ių limitų turi bÅ«ti laikomasi. Nurodytas nutarimas nenustatė galimybės tarnybinius mobiliuosius telefonus perduoti naudotis kitiems asmenims, nesusijusiems su įstaiga jokiais darbo ar tarnybos santykiais (3 t., b.l. 30). Dėl operatyvinės veiklos įstatymo pagrindu surinktų duomenų vertinimo Å ioje baudžiamojoje byloje yra keliamas garso įrašų, gautų atliekant operatyvinius veiksmus, pripažinimo įrodymais klausimas.

Pagal BPK 20 str. 1 d. įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Vienas iš įstatymų, pagal kurio nuostatas gali būti gauta reikšmingų bylai teisingai išspręsti duomenų, yra Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymas (toliau – OVĮ). Pripažįstant operatyviniais veiksmais gautus duomenis įrodymais turi būti įvertintas operatyvinių veiksmų atlikimo teisėtumas, nustatytas operatyvinių veiksmų metu gautų duomenų ryšys su baudžiamojoje byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, duomenys turi būti patikrinti BPK numatytais būdais.Pažymėtina, kad bylose, kuriose kaltinimas grindžiamas operatyvinės veiklos metu gautais duomenimis, teismas privalo patikrinti:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar operatyvinio tyrimo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant OVĮ nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais. Patikrinęs byloje esančius duomenis teismas pripažįsta, kad Å¡ios trys sÄ lygos byloje yra nustatytos.Nors nagrinėjantis bylÄ teismas faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo paprastai neturėtų tikrinti, jei operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai (Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 27, 381 psl.), tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra galimybės patikrinti faktinį operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindÄ .

Faktinis operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindas Å¡ioje byloje nustatytas operatyvinių veiksmų atlikimo metu galiojusios redakcijos OVÄ® 9 str. 1 p., kuriame nurodyta, kad operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 131 str., 145 str. 2 d., 146 str. 2 ir 3 d., 150 str. 1 d., 151 str. 2 d., 162 str., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d., 189 str. 2 d., 198 str. 2 d., 213 str. 1 d., 214 ir 215 str., 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 240 str., 253 str. 1 d., 256 str. 1 d., 300 str. 2 d., 301 str. 2 d., 302 str. 2 d., 307 str. 1 ir 2 d., arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Baudžiamojoje byloje prokuroras pateikė STT Vilniaus valdybos 2009-10-21, 2010-01-14, 2010-04-15, 2010-07-20, 2010-10-19 teikimus prokurorui dėl A. M. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos slaptos kontrolės ir fiksavimo bei techninių priemonių naudojimo specialia tvarka (5 t., b.l. 127-131, 133). Juose nurodyta, kad operatyvinio tyrimo byloje yra informacijos apie A. M. galimai rengiamus ir daromus nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. ir 6 d. IÅ¡ to seka, kad operatyviniai veiksmai buvo atliekami dėl nusikalstamos veikos, numatytos OVÄ® 9 str. 1 d.Teisinis operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindas nustatytas operatyvinių veiksmų atlikimo metu galiojusios redakcijos OVÄ® 10 ir 11 str. 1 d., kuriose nurodyta, kad operatyvinių veiklos priemonių (tame tarpe techninių priemonių) naudojimÄ specialia tvarka sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai, Å¡ių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai ir (ar) Vilniaus apygardos teismo pirmininko pavedimu du Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai pagal generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų motyvuotus teikimus, parengtus pagal operatyvinės veiklos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis.

Teismui nekelia abejonių tai, kad operatyviniams veiksmams atlikti buvo ir teisinis pagrindas. Byloje yra išslaptintos 2009-10-21, 2010-01-20, 2010-04-16, 2010-07-20 Šiaulių apygardos teismo nutartys (t. 5, b.l. 133-140), kuriomis buvo sankcionuoti A. M. pokalbių pasiklausymai ir Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos teikimai dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka pratęsimo ir dėl slapto patekimo į negyvenamas patalpas bei jų apžiūros (t.6, b.l. 127-134), kuriais buvo kreiptasi dėl operatyvinių veiksmų sankcionavimo.

Kaip matyti, prokuroro teikimus iÅ¡nagrinėjo ir nutartis priėmė Å iaulių apygardos teismo pirmininkas B. Kalainis bei Å¡io teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė I. Ivanovienė. Kaltinamųjų gynėjai teigė, kad 2010-07-20 nutartis Nr. 728 KF yra neteisėta ir negaliojanti, kadangi nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad prokuroro teikimÄ iÅ¡nagrinėjo teismo pirmininkas B. Kalainis, o nutartį pasirašė baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė I. Ivanovienė. Gynėjų manymu, tokios esminių formos ir turinio trÅ«kumų turinčios nutarties pagrindu gautais duomenimis negali bÅ«ti remiamasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Tačiau teismas nesutinka su tokiais gynėjų teiginiais. Bylos nagrinėjimo metu teismas raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl Å¡ios nutarties priėmimo aplinkybių. IÅ¡ gauto atsakymo (t. 6, b.l. 75, 77) matyti, kad teismo pirmininko B. Kalainio atostogų metu teikimÄ dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė I. Ivanovienė, tačiau nutartyje buvo padaryta techninė klaida įraÅ¡ant, kad teikimÄ nagrinėjo B.

Kalainis. Toks paaiÅ¡kinimas visiÅ¡kai logiÅ¡kas ir teismas neturi pagrindo juo abejoti. Juolab, kad tokį patį sprendimÄ Å¡iuo klausimu iÅ¡sakė ir Vilniaus apygardos teismas 2013-05-09 nuosprendyje Nr. 1A-18-92/2013 (t. 6, b.l. 138-152), nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo remiamasi tų pačių operatyvinių veiksmų atlikimo metu gautais duomenimis. Å ioje baudžiamojoje byloje yra keliamas operatyvinių veiksmų atlikimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimas tuo aspektu, kad operatyvinis tyrimas buvo vykdomas visai dėl kitų faktinių veiksmų, o operatyvinio tyrimo metu buvo gauti duomenys apie kitÄ daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , be to duomenys iÅ¡ kitos bylos į Å¡iÄ bylÄ buvo perkelti pažeidžiant BPK reikalavimus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , įstatymų pažeidimu nelaikytinos situacijos, kai atliekant operatyvinius veiksmus dėl galbÅ«t daromų vienos rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų, atsiranda pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti daromi ir kitos rÅ«Å¡ies ne mažiau pavojingi nusikaltimai ir nusprendžiama atliekant operatyvinius veiksmus patikrinti ir naujai paaiÅ¡kėjusiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, 2K-524/2012). Nustatyta, jog operatyvinis tyrimas, kurio metu ir buvo padaryti garso įraÅ¡ai, buvo pradėtas ir atliekamas dėl kitų veikų, nesusijusių su mobilių telefonų „iPhone4“ įsigijimu, tačiau atliekant operatyvinius veiksmus iÅ¡aiÅ¡kėjo ir Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Atsižvelgdami į tai, kad abiem atvejais buvo požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., STT pareigÅ«nai ir nusprendė iÅ¡ vienos operatyvinio tyrimo bylos tuo pačiu metu pradėti du atskirus ikiteisminius tyrimus suteikiant jiems gretimus ikiteisminio tyrimo numerius.

Todėl gynėjų teiginiai, kad Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina vadovautis BPK 162 str. 2 d. nuostatomis niekuo nepagrįsti (Vilniaus apygardos teismas 2013-05-09 nuosprendyje Nr. 1A-18-92/2013).Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pokalbių įraÅ¡ai baudžiamojoje byloje buvo gauti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį. Ä®rodymų vertinimas Å ioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, pagal jų gavimo Å¡altinį ir galimybę juos keisti, galima suskirstyti į dvi atskiras grupes: pirmajai grupei priskirtini objektyvÅ«s bylos duomenys (fiksuoti dokumentuose), tokie kaip operatyvinėmis priemonėmis užfiksuoti pokalbiai, poėmių, apžiÅ«ros protokolai, telekomunikacijų bendrovių pateikti raÅ¡tai ir pan.

Teismas neturi pagrindo jais abejoti, kadangi jie gauti įstatymais nustatyta tvarka, juose užfiksuota tokia informacija, kokia ji buvo fiksavimo metu, duomenų, kad ji būtų netiksli ar pakeista, teismas neturi. Antrajai – subjektyviųjų įrodymų (fiksuotų žmonių atmintyje) – grupei priskirtini visų bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų asmenų parodymai. Subjektyviuosius įrodymus teismui pateikia asmenys, kurie įvykius matė, juos suvokė ir papasakoja teismui. Teismas priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja objektyviesiems bylos įrodymams, kadangi visi byloje apklausti liudytojai vienaip ar kitaip yra susiję su kaltinamaisiais, t.y. yra jų sutuoktiniai (R.

M. ir A. S.), pavaldiniai (V. L., H. Å . ir A. M.), pažįstami (J. T.) ir jų Å¡eimos nariai (A. T. ir L. T.), ar AgentÅ«rai paslaugas teikiančios įmonės atstovai (V. V. ir G. U.). Priimdamas nuosprendį teismas įvertina tai, kad liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti duoti tokius parodymus, kurie kuo mažiau pakenktų kaltinamiesiems. Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji neigė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. M. teigė, kad siekiant plėsti informacinių technologijų naudojimÄ , AgentÅ«roje buvo įkurta darbo grupė, kurioje aktyviai dalyvavo ir jis.

Darbo grupėje buvo nuspręsta iÅ¡bandyti įdiegtus pakeitimus mobiliaisiais įrenginiais „iPhone4“. Jis iÅ¡ pokalbių su S. S. žinojo, kad AgentÅ«ra Å¡iam tikslui ketina įsigyti kelis tokio tipo telefonus. Kiek vėliau jis iÅ¡ S. S. gavo 3 mobiliuosius telefonus, iÅ¡ kurių du ketino perduoti socialiniams partneriams, o kitu naudojosi pats. Pažymėjo, kad S. S. jam buvo sakęs, kad mobilieji telefonai duodami tik laikinam naudojimui ir vėliau juos reikės grÄ Å¾inti. Pripažino, kad jis už telefonÄ niekur nepasirašė, tačiau teigė, kad jam tai jokių įtarimų nesukėlė.

Nustačius, kad telefonu „iPhone“ prisijungti prie internetinės AgentÅ«ros svetainės neįmanoma jis telefonu leido pasinaudoti savo žmonai R. M., tačiau jai paaiÅ¡kino, kad tai darbinis telefonas. Neigdamas savo kaltę S. S. tvirtino, kad siekiant iÅ¡bandyti AgentÅ«ros vidinių ir iÅ¡orinių portalų veikimÄ naudojantis mobiliaisiais įrenginiais iÅ¡ UAB „BAIP“ testavimo tikslais buvo gauti 5 mobilaus ryÅ¡io telefonai „iPhone4“, iÅ¡ kurių 1 buvo duotas V. L., 1 pasiliko sau, o 3 jis asmeniÅ¡kai perdavė A.

M.. Jo teigimu, visi asmenys, gavę telefonus, žinojo, kad mobilieji įrenginiai suteikti tik laikinam naudojimui ir kad po 4-5 mėnesių juos reiks grÄ Å¾inti. PaaiÅ¡kėjus, kad informaciniai portalai nėra pritaikyti naudotis mobiliaisiais įrenginiais, testavimas buvo sustabdytas. BÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu jis ir leido savo žmonai A. S. pasinaudoti mobiliuoju telefonu. IÅ¡ kaltinamųjų teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad neigdami jiems inkriminuotÄ piktnaudžiavimÄ tarnyba ir svetimo turto pasisavinimÄ jie nurodė, kad telefonus jie gavo naudotis tarnybiniais tikslais ir jie buvo gauti laikinam naudojimui.

Tokius kaltinamųjų teiginius teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies tvirtino apklausti liudytojai V. L. ir H. Å .. H. Å . parodė, kad 2010 m. buvo nuspręsta AgentÅ«roje pradėti testavimus mobiliaisiais įrenginiais. Jo iniciatyva IÅ¡ UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos“ pabandymo tikslais – 3 mėnesių laikotarpiui – buvo gauti 5 mobilieji telefonai „iPhone“. Per du kartus gautus telefonus jis perdavė S. S., antrÄ kartÄ perdavime dalyvavo ir V. L.. Telefonų perdavimo fakto jis jokiais dokumentais neįformino, be to, jų gavimo neįtraukė ir į apskaitÄ .

Po kiek laiko paaiÅ¡kėjo, kad telefonai testavimui netinka. PanaÅ¡ius parodymus teismo posėdyje davė ir liudytojas V. L., kuris teigė telefonÄ â€žiPhone4“ gavęs iÅ¡ H. Å . testavimo tikslais, kiti 4 telefonai buvo perduoti S. S., tačiau kam kaltinamasis vėliau juos perdavė, jis nežinojo. Tačiau Å¡ių liudytojų parodymus teismas vertina kaip nepatikimus dėl galimo jų suinteresuotumo ir dėl to, kad jų teisme duoti parodymai neatitinka kitiems objektyviems bylos įrodymams. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

L. negalėjo nurodyti, kas buvo kiti įrangos ir internetinių svetainių bei programų testuotojai, kas kelia abejonių testavimo organizavimu ir vykdymu (AgentÅ«roje organizuojamas programinės įrangos testavimas, tačiau darbo grupės narys nežino apie testavimo poreikį ir kad testavimas organizuojamas, nežino apie kitus testuotojus ir kas testavimÄ vykdo, neaiÅ¡ku, kaip tokiu atveju aptarti testavimo apimtį ir rezultatus). Abejonių H. Å . parodymais kelia tai, kad H. Å . iÅ¡ UAB „BAIP“ gavęs telefonus jų gavimo neįformino jokiais dokumentais ir AgentÅ«ros buhalterinėje apskaitoje telefonų nefiksavo.

Telefonai buvo paimti per du kartus ir galima suprasti, kai pirmas paėmimas nėra įforminamas dėl užmarÅ¡umo, tačiau antrÄ kartÄ paimant telefonus natÅ«raliai turi prisiminti tai, ko nepadarei anksčiau tokiomis pat aplinkybėmis. Be to, teisme apklausta liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad buvo sudaryta darbo grupė dėl internetinių svetainių tobulinimo, tačiau Å¡i darbo grupė techninės įrangos klausimų niekada nesvarstė, joje niekada nebuvo kalbėta apie tai, kad reikia gauti techninės įrangos, kuriÄ bÅ«tų iÅ¡bandytos svetainės, darbo grupėje buvo kalbėta tik apie mobilaus ryÅ¡io telefonus, kuriems reikia pritaikyti svetaines.

Teismo nuomone, tai rodo, kad iniciatyva gauti telefonus kilo ne iš darbo grupės vykdomų darbų, o iš S. S., kaip Agentūros vadovo. Kad telefonai agentūrai buvo išduoti testavimo tikslais teisme tvirtino ir liudytojai UAB „BAIP“ darbuotojai V. V. ir G. U.. Liudytojai parodė, kad į juos Agentūros vardu kreipėsi H. Š. ir paprašė testavimo tikslais suteikti 5 mobiliuosius telefonus „iPhone4“. Jų įmonė sutiko ir telefonus užsakė. V. V. per 2 kartus perdavė telefonus H. Š..

Kaip teigė V. V. telefonų priėmimo – perdavimo dokumentai buvo pasirašyti maždaug po mėnesio laiko. Liudytojai teigė, kad mobilieji įrenginiai išliko UAB „BAIP“ nuosavybė, o tokios įrangos davimas testavimo tikslais jų įmonėje yra įprasta praktika. Nors apklausti teisme šie liudytojai tvirtino, kad telefonai buvo duoti testavimui, tačiau tokie parodymai teismui kelia abejonių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiškino, kad šis atvejis, kuomet nemokamai testavimui buvo duoti mobilaus ryšio telefonai, jam buvo pirmas.

Be to, telefonai buvo perduoti per du kartus ir abu kartus priėmimo – perdavimo aktai nebuvo įforminti, o priėmimo – perdavimo aktai atsirado tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Kaltinamųjų teiginius, kad jie savo sutuoktinėms telefonus davė laikinai pasinaudoti teisiamajame posėdyje tvirtino ir R. M. bei A. S.. R. M. teisiamajame posėdyje teigė, kad maždaug prieÅ¡ du metus buvo praÅ¡iusi A. M. nupirkti jai baltÄ mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“. Po kurio laiko namuose rado dėžutę su telefonu, tačiau kaltinamasis jai paaiÅ¡kino, kad telefonas yra tarnybinis, ir kad ji juo gali pasinaudoto tik kurį laikÄ .

Tokie jos parodymai yra nelogiÅ¡ki, neatitinka jos anksčiau duotiems parodymams ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. davė parodymus, kad į A. M. namo atvežtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone“ savo SIM kortelę ji buvo įdėjusi 3-4 kartus ir apie tai A. M. nieko nežinojo bei Å¡ių jos veiksmų nematė. Å iuo telefonu A. M. jai naudotis neleido, o telefonu ji naudojosi savo asmeniniais tikslais. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nenurodė, kad telefonu naudojosi laikinai, ko ji nurodyti ir negalėjo, nes tai bÅ«tų nelogiÅ¡ka lyginant su jos teiginiu, kad A.

M. nežinojo, kad ji naudojosi telefonu. KitÄ vertus R. M. parodymai prieÅ¡tarauja objektyviems įrodymams. IÅ¡ jos ir A. M. telefoninių pokalbių, įvykusių dar iki telefonų gavimo, aiÅ¡ku, kad ji žino apie tai, kad A. M. jai duos telefonÄ â€žApple iPhone“, o iÅ¡ telefoninių pokalbių, įvykusių po telefono gavimo, matyti, kad ji dažnai konsultuojasi su A. M. telefono naudojimo klausimais. Be to, iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to Nr. 5040-1033 matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-10-15 iki 2010-11-29 telefone buvo naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R.

M.. Šiuo laikotarpiu užfiksuoti 929 telekomunikaciniai įvykiai, iš kurių 280 išeinantys skambučiai 84 iš jų A. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 265 – įeinantys iš kurių 83 atvejais skambindavo A. M. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 10 įeinančios SMS žinutės, 75 išeinančios, 299 atvejais – prisijungimas prie interneto ir naršymas jame. Telefonu pagrinde buvo naudojamasi Kėdainiuose, kai kuriomis dienomis – Kaune. Prisijungimas prie bokštų, esančių Vilniuje, užfiksuotas tik 2010 metais lapkričio mėn. 4-5, 13-14, 19-21 dienomis.

Tai rodo, kad R. M. buvo vienintelis žmogus, naudojęsis A. M. gautu telefonu, naudojosi juo nuo pat gavimo ir nuolat. R. M. teisme duotus parodymus teismas vertina kaip melagingus. Apklausta teisme liudytoja A. S. tvirtino, kad namuose matė naujÄ telefono aparatÄ â€žiPhone“. S. S. leidimu, kurį laikÄ Å¡iuo telefonu naudojosi. Teigė, kad kaltinamasis jai nepasakojo, o ji ir neklausė, iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , ir kodėl juo gali naudotis tik kurį laikÄ . Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu paklausta, iÅ¡ kur gavo telefonÄ â€žApple iPhone“, A.

S. atsisakė duoti parodymus. Apklausta vėliau nurodė, kad jos paklaustas, ar ji gali pasinaudoti telefono aparatu, S. S. nurodė, kad laikinai gali. Tačiau tokie A. S. parodymai nėra logiÅ¡ki ir neatitinka kitiems byloje esantiems įrodymams. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad dalį telefonų H. Å . gavo 2010-10-25, perdavė juos S. S., o 2010-10-27 juo pradėjo naudotis A. S.. UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡te nurodyta, kad 2010-10-27 į telefonÄ buvo įdėta A. S. naudota kortelė, o bylos duomenys rodo, kad jokia kita kortelė į telefonÄ Ä¯dėta nebuvo.

Tai rodo, kad A. S. telefonu naudojosi nuo pat jo gavimo pradžios, kas tuo pačiu paneigia versijÄ , kad S. S. naudojosi telefonu ir tik nustatęs, kad telefonu NMA internetinėmis svetainėmis naudotis nėra patogu, leido telefonu naudotis A. S.. Vertinant bendrai visų telefonų gavimÄ , akivaizdu, kad jie gauti ne laikinam naudojimui (S. S. ir A. M., kalbėdami apie telefonus, nekalba apie juos kaip apie gaunamus laikinam naudojimui, kalba, kaip juos perduos kitiems žmonėms (A. M. savo žmonai ir J. T.), telefonų perdavimas jokiais dokumentais nėra įformintas ir Å¡ioje situacijoje nelogiÅ¡ka, kad kaltinamasis perduoda telefonus su NMA nesusijusiems žmonėms laikinam naudojimui).

Tai rodo, kad S. S. telefonÄ A. S. perdavė pastoviam naudojimui. Liudytoju apklaustas J. T. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad jis telefonÄ gavo iÅ¡ S. S. kaip Å«kininkų sÄ jungos pirmininkas. Teigė, kad telefonas buvo skirtas laikinam naudojimui tol, kol bus iÅ¡bandytos naujos programos. Kadangi jis nemokėjo juo naudotis, davė jį savo dukrai L. T., kad ji pamokytų jį. Teigė nežinojęs, kad L. T. į jį buvo įdėjusi savo SIM kortelę ir juo naudojosi. Duodama parodymus L. T. irgi teigė, kad J.

T. duodamas jai telefonÄ prašė iÅ¡mokyti juo naudotis, sakė, kad telefonas gautas tik laikinam naudojimuisi. Iki tol, kol telefonas buvo paimtas ji juo naudojosi, buvo įdėjusi savo asmeninę SIM kortelę. Apklausta teisme liudytoja A. T. paaiÅ¡kino, kad telefonÄ L. T. davė J. T.. Teismo posėdyje pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji patvirtino, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį J. T. padovanojo L. T. telefonÄ â€žApple iPhone“, nes žadėjo gimtadienio proga padovanoti bÅ«tent tokį telefonÄ .

Liudytojų J. T. ir L. T. parodymai neatitinka kitiems byloje esantiems įrodymams ir logiÅ¡kam įvykių paaiÅ¡kinimui. IÅ¡analizavus įrodymus matyti, kad J. T. ir L. T. parodymai, kuomet jie teigė, kad telefonas J. T. buvo perduotas laikinam naudojimui, neatitinka A. T. parodymų, kuomet ji teigė, kad J. T. telefonÄ â€žApple iPhone“ padovanojo L. T. gimtadienio proga. Å ioje situacijoje svarbu tai, kad savo pirminius parodymus A. T. davė tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet telefonas iÅ¡ jos buvo paimtas, jai ir kitiems liudytojams nebuvo žinoma apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ ir jo ribas, ir liudytojai negalėjo suderinti savo parodymų, todėl tokie pirminiai liudytojos parodymai vertintini kaip teisingi.

Be to, liudytojų J. T. ir L. T. parodymus paneigia operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-486 užfiksuotas 2010-10-09, 15.09 val., įvykęs A. M. ir J. T. telefoninis pokalbis, kurio metu J. T. dėkoja A. M., sako, kad Laura skambino, džiaugiasi gavus patį naujausiÄ ; J. T. sako: „A., ačiÅ« labai. Dukra skambino, sako, įsivaizduoji patį naujausiÄ â€œ, „AÅ¡ buv.., aÅ¡ buvau prižadėjęs. S. sako, sureguliuosiu. Susilaužė, ir per gimtadienį, sakau, gal vienÄ gausiu aÅ¡, žinai.

Tai kada tu gausi? Mane laužė, laužė. Sako, tu įsivaizduoji“, „Nu. Tai sako L., įsivaizduoji patį naujausiÄ , sako. AčiÅ« tau labai. AÅ¡ grįšiu, atveÅ¡iu sÅ«rį, nu tvarka“. IÅ¡ Å¡io pokalbio turinio matyti, kad J. T. kalba apie gimtadienio proga L. T. pažadėtÄ padovanoti telefonÄ . IÅ¡ pokalbio turinio aiÅ¡ku, kad telefonas buvo perduotas tikslu jį padovanoti L. T. ir pokalbis paneigia versijÄ , kad telefonas buvo perduotas J. T. laikinam naudojimui susipažinti su AgentÅ«ros internetinių svetainių galimybėmis.

IÅ¡ pokalbio aiÅ¡ku, kad J. T. telefonÄ padovanojo L. T.. Visi Å¡ie motyvai rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme J. T. davė melagingus parodymus. Teismas akcentuoja, kad kaltinamųjų ir liudytojų parodymus dėl laikino telefonų perdavimo paneigia ir teismo iÅ¡vada, kad A. M. telefonus R. M. ir J. T. (o Å¡is L. T.) ir S. S. telefonÄ R. S. perdavė nuolatiniam naudojimui. Parodymus, kad telefonai buvo perduoti AgentÅ«ros internetinių svetainių testavimui paneigia tai, kad nuo pat telefonų gavimo trimis iÅ¡ jų naudojosi su agentÅ«ra nesusiję asmenys – R.

M., A. S. ir L. T.. Å ioje byloje subjektyvieji įrodymai tvirtina kaltinamųjų versijÄ , kad telefonus jie gavo laikinam naudojimui ir naudojo tarnybiniais tikslais, tačiau objektyvieji įrodymai rodo, kad telefonus jie gavo pastoviam naudojimui ir naudojo asmeniniais tikslais. Visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai vienaip ar kitaip tvirtino kaltinamųjų teiginius, kad mobilieji įrenginiai „iPhone4“ iÅ¡ UAB „BAIP“ buvo gauti terminuotam laikotarpiui testavimo tikslais, tačiau tokiÄ pateiktÄ telefonų gavimo versijÄ paneigia byloje esantys objektyvieji įrodymai.

Liudytojų R. M., A. S., J. T. ir L. T. parodymai buvo įvertinti kaip neatitinkantys kitų bylos įrodymų. Be to, kaltinamųjų versijÄ paneigia procesinių prievartos priemonių taikymo metu užfiksuoti pokalbiai tarp A. M. ir S. S., tarp A. M. ir R. M., tarp A. M. ir J. T.. IÅ¡klausius telefoninius ir A. M. darbo kabinete užfiksuotus pokalbius bei įvertinus juos Å¡ių įvykių kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad telefonai buvo skirti ne AgentÅ«ros poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad nei vieno iÅ¡ pokalbių metu kaltinamieji nekalba, kad bus atliekamas AgentÅ«ros internetinių puslapių testavimas ar kad telefonai gaunami laikinam naudojimui.

PrieÅ¡ingai, kalbama apie tai, kam kokios spalvos telefonas reikalingas („...J. (T.) man minėjo kažkokiÄ spalvÄ â€œ, „J. irgi nori moteriÅ¡kÄ â€œ, „paimk tada vienÄ jam baltÄ , o du juodus“, R. M. radusi namie telefonÄ : „gal aÅ¡ balto noriu. Gal reik palaukt...“, o A. M. atsako, kad „jau gali nieko nelaukt. Nebus“), kam iÅ¡ tikrųjų telefonai skirti ir kas jais naudosis (A. M. pokalbio su S. S. metu sako apie J. T. „A jis pats nesinaudos tiksliai tais“; R. M. A. M.

„O tai čia telefonas mano?“, į tai A. M. atsako: „Tavo“; pokalbio tarp J. T. ir A. M. metu J. T. dėkoja ir sako, kad „Dukra skambino, sako, įsivaizduoji patį naujausiÄ â€œ, „...buvau prižadėjęs. S. sako, sureguliuosiu. Susilaužė, ir per gimtadienį, sakau, gal vienÄ gausiu aÅ¡...“). Tokie kaltinamųjų ir liudytojų tarpusavio pokalbiai visiÅ¡kai paneigia kaltinamųjų teismui keltÄ versijÄ ir liudytojų parodymus, kad neva telefonais kaltinamųjų sutuoktinės bei J.

T. duktė pradėjo naudotis tik tuomet, kai testavimas buvo laikinai sustabdytas.Kita vertus, tokiÄ versijÄ paneigia ir kiti byloje nustatyti duomenys. Nustatyta, kad UAB „BAIP“ mobiliuosius įrenginius gavo per du kartus: 2010-09-28 gavo 2 mobiliuosius telefonus, o 2010-10-25 – 3 telefonus. S. S. 2010-09-30 A. M. darbo kabinete perdavė jam 2 telefonus, iÅ¡ kurių vienu A. M. jau kitÄ dienÄ leido naudotis R. M. (nors pats teigė, kad norėjo perduoti neįvardintam socialiniam partneriui), o kitÄ perdavė J.

T.. Vadinasi, jei tikėti kaltinamųjų pateikta versija, naudojantis kažkuriuo iÅ¡ Å¡ių dviejų telefonų turėjo bÅ«ti atliekamas testavimas laikotarpiu nuo 2010-09-30 iki 2010-10-01 vakaro. Tačiau iÅ¡ byloje esančių telekomunikacinių bendrovių raÅ¡tų matyti, kad į R. M. perduotÄ telefonÄ SIM kortelė buvo įdėta 2010-10-15, o į L. T. – 2010-10-02. Vadinasi iki 2010-10-01 į Å¡iuos telefonus SIM kortelės įdėtos nebuvo, todėl jokie testavimai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atliekami.

Kita vertus, jei iš pat pradžių (paėmus pirmus du telefonus) paaiškėjo, kad šiais mobiliaisiais įrenginiais testavimo atlikti neįmanoma, kam 2010-10-25 reikėjo imti dar 3 tokius pačius telefonus. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. M. viso gavo tris telefonus, kurių vienas buvo skirtas J. T., o du – asmeniškai jam. Sekant kaltinamųjų versija, nesuprantama, kodėl Agentūros internetinių svetainių testavimui A. M. reikėjo dviejų telefonų, kodėl jis negalėjo testuoti vienu telefonu.

Jo versija, kad vienÄ telefonÄ jis norėjo perduoti socialiniams partneriams niekuo nepagrįsta, tuo labiau, kad jis žinojo, kad vienas telefonas bus perduotas socialiniam partneriui J. T., o kitÄ tÄ pačiÄ dienÄ kai gavo perdavė R. M.. Kita vertus tai paaiÅ¡kinama vertinant kaltinimÄ kaip teisingÄ - A. M. asmeniÅ¡kai dviejų telefonų reikėjo tam, kad vienu naudotųsi jis pats, o kitÄ , tesėdamas pažadÄ , atiduotų naudotis R. M..Kad telefonai buvo skirti ne AgentÅ«ros, o su jos veikla nesusijusių asmenų poreikiams tenkinti patvirtina ir liudytojos A.

T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metu ji teigė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį J. T. gimimo dienos proga padovanojo L. T. naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4“, kuriuo pastaroji iki 2010-11-30 ir naudojosi (t. 2, b.l. 62-63). Nors tokius jos parodymus vėliau apklausti bandė neigti J. T. ir L. T., tačiau vertinant juos kartu su 2010-10-09 įvykusiu J. T. ir A. M. telefoniniu pokalbiu, akivaizdu, kad telefonÄ J. T. gavo iÅ¡Â A. M. ir kad jis buvo skirtas L. T.. IÅ¡ byloje esančių kitų objektyvių įrodymų – poėmių ir kratų protokolų – matyti, kad mobilieji telefonai buvo paimti iÅ¡ V.

L., A. M., R. M., A. S. ir A. T.. IÅ¡ R. M., A. S. ir L. T. telefono numerių iÅ¡klotinių matyti, kad į Å¡iuos telefonus jos buvo įdėjusios savo SIM korteles ir naudojosi jais kaip savo: R. M. telefone per šį laikotarpį buvo užfiksuoti 929 telekomunikaciniai įvykiai, L. T. – 13191, o A. S. – 1681. Pačios liudytojos patvirtino, kad Å¡iuos telefonus juos naudojo savo reikmėms, neÅ¡iojosi juos eidamos į darbÄ , mokyklÄ ir pan. Taigi, Å¡ie faktai tik patvirtina, kad vieninteliai asmenys, kurie naudojosi Å¡iais telefonais, buvo nesusiję su AgentÅ«ra jokiais darbiniais ar kitais ryÅ¡iais.

Pati kaltinamųjų pateikta versija apie brangių iÅ¡maniųjų telefonų perdavimÄ neatlygintinam naudojimui teismui kelia abejonių. Apklausti teisme kaltinamieji teigė, kad tokia praktika, kuomet testavimui yra duodami nauji įrenginiai, kuriuos vėliau reikia grÄ Å¾inti, yra niekuo neiÅ¡siskirianti ir įprasta. Tokiems iÅ¡sakytiems teiginiams pritarė ir UAB „BAIP“ atstovai G. U. ir V. V.. Pasak jų, nemokamai testavimui jų įmonė duoda net ir kur kas didesnės vertės įrangos. Tačiau teismui tai skamba visiÅ¡kai nelogiÅ¡kai ir neįtikinamai.

Å iuo atveju bandoma įtikinti, kad H. Å . papraÅ¡ius UAB „BAIP“ iÅ¡ UAB „Informatikos pasaulis“ užsakė 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone 4“ (tuo metu Lietuvoje tokiais dar net neprekiavo), sumokėjo už juos 15700 Lt, o po to perdavė juos neatlygintinai naudotis kelis mėnesius net neįforminę jokių perdavimo dokumentų. Jei tikėti tokia situacija, tai kyla klausimas, kam tektų rizika, jei telefonai bÅ«tų sugadinti arba prarasti, kodėl pelno siekiant įmonė duoda nemokamai testuoti naujÄ Ä¯rangÄ , kai akivaizdu, kad po 3 ar 5 mėnesių naudojimo jos kaina bus kur kas mažesnė.

Kaip UAB „BAIP“ bÅ«tų telefonus susigrÄ Å¾inusi, jeigu nėra jokių perdavimo dokumentų. Teismas neginčija, kad tokia praktika iÅ¡ tikrųjų gali egzistuoti, tačiau ne tokia tvarka ir sÄ lygomis, kaip buvo bandyta įtikinti. Finansų ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad gavus materialųjį turtÄ pagal panaudos, nuomos, pasaugos ar kitas sutartis laikinai naudoti, turtas apskaitoje turėtų bÅ«ti registruojamas biudžetinės įstaigos (gavėjo) nebalansinėse sÄ skaitose. Taigi, AgentÅ«ra gavusi bet kokį turtÄ jį vienaip ar kitaip turi apskaityti.

Jei kaltinamieji bei liudytojai H. Š., G. U., V. V. aiškina, kad tokia testavimo praktika yra dažnai naudojama (nors apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. V. nurodė, kad toks įrangos perdavimas jo praktikoje buvęs pirmas, t.2, b.l. 102), vadinasi jiems yra žinoma, kaip tinkamai tai įforminti buhalterijoje. Tačiau šiuo atveju visi pamiršta pasirašyti visus dokumentus (nors telefonai buvo perduoti per du kartus ir pasirašyti buvo pamiršta dėl abiejų perdavimų), tiek įrangos gavimo iš UAB „BAIP“, tiek ir atidavimo asmenims, kurie ja naudosis.

PrieÅ¡ingai, kaltinamųjų elgesys akivaizdžiai rodo, kad jie formalumų neatliko ne dėl nežinojimo (kaip teigė teisiamajame posėdyje), bet dėl to, kad siekė šį faktÄ nuslėpti. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų suteikti įrangÄ testavimui, neįformintas perdavimo faktas, S. S. perduodamas telefonus A. M. pats pasako, kad niekas iÅ¡ AgentÅ«ros nežino („nei čia finansininkė nieks mÅ«sų nežino“, „J. (T.), jisai, paskui mėgėjas pasigirti“).

Akivaizdu, kad veikiant teisėtai ir AgentÅ«ros naudai nebÅ«tų reikėję paslapčiomis iÅ¡sidalinti gautų telefonų.BÅ«tina aptarti ir mobiliųjų telefonų priėmimo – perdavimo akto suraÅ¡ymo aplinkybes. Tiek H. Å ., tiek ir V. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad mobilieji įrenginiai abu kartus buvo perduoti nepasiraÅ¡ant jokių dokumentų. V. V. teigė, kad priėmimo -perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡yti dėl neapsižiÅ«rėjimo, nustačius klaidÄ Å¡is dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas.

Tačiau bylos įrodymais nustatyta, kad mobiliuosius įrenginius UAB „BAIP“ gavo 2010-09-28 ir 2010-10-25 ir kelių dienų eigoje telefonai buvo perduoti H. Š.. Kaip matyti, priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2010-12-02, t.y. po to, kai pradėto ikiteisminio tyrimo metu telefonai jau buvo paimti, o S. S. ir A. M. apklausti kaip specialieji liudytojai. Ši aplinkybė parodo, kad priėmimo - perdavimo aktu tik buvo bandoma parodyti, kad telefonai buvo gauti oficialiai ir teisėtai. Taigi, ištirtais įrodymais nustatyta, kad A.

M. ir S. S. 2010 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais suplanavo neatlygintinÄ iÅ¡maniųjų telefonų „Apple iPhone4“ įsigijimÄ iÅ¡ UAB „BAIP“. H. Å . per du kartus gavęs iÅ¡ UAB „BAIP“ atstovų 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonus perdavė juos S. S., kuris vienÄ iÅ¡ Å¡ių telefonų perdavė AgentÅ«ros darbuotojui V. L., vienÄ â€“ savo žmonai A. S., o likusius tris - A. M.. Tuomet A. M., žinant ir pritariant S. S., vienÄ mobilųjį telefonÄ pasiliko sau, vienÄ atidavė žmonai R.

M. ir vienÄ perdavė J. T.. BK 228 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai A. M. ir S. S. kaltinami piktnaudžiavę tarnyba. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos teisėtumÄ nulemia ne vien tai, kad jis savo veikloje nepažeidė konkretaus draudimo, nurodyto norminiame akte.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. M., bÅ«damas žemės Å«kio viceministru, ir S. S., bÅ«damas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriumi, susitarė dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų „iPhone4“ gavimo iÅ¡ UAB „BAIP“, jų pasisavinimo ir naudojimo asmeninėm reikmėm. Tai matyti iÅ¡ A. M. ir S. S. pokalbių (2010-09-13 ir 2010-09-27 įvykę pokalbiai), ir iÅ¡ A. M. ir R. M. 2010-09-20 pokalbio, įvykusių dar iki telefonų gavimo, kurių metu kalbama apie telefonų gavimÄ , apie telefonų spalvas.

Tai rodo, kad A. M. apie telefonų gavimÄ Å¾inojo nuo pat pradžių, S. S. apie savo veiksmus ir telefonų gavimo eigÄ praneÅ¡davo A. M. ir tai patvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ A. M. ir S. S. suplanavo iÅ¡ anksto kartu ir veikė bendrai. IÅ¡ anksto suplanuotais ir bendrais veiksmais, veikiant per H. Å ., S. S. gavo penkis mobilaus ryÅ¡io telefonus, kurių tris perdavė A. M., o vienÄ perdavė naudotis savo žmonai A. S.. IÅ¡ trijų gautų telefonų A. M. vienÄ pasiliko sau, vienÄ perdavė naudotis savo žmonai R.

M. ir vienÄ perdavė J. T., kuris iÅ¡ A. M. gautÄ telefonÄ perdavė naudotis L. T.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, telefonai buvo skirti asmeniniam ir nuolatiniam asmenų naudojimui. Teisme yra paneigta kaltinamųjų versija, kad telefonai buvo gauti ir iÅ¡ dalies naudojami AgentÅ«ros reikmėms, o AgentÅ«ra Å¡iuose veiksmuose veikia tik tiek, kiek tai susiję su telefonų nemokamu gavimu ir tiek, kiek AgentÅ«ros panaudojimas yra naudingas kaltinamiesiems tenkinant savo asmeninius poreikius. S. S., pasinaudojęs ankstesniais privačiai bendrovei finansiÅ¡kai naudingais ryÅ¡iais su AgentÅ«ra, gavo iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonus, kurie visai nebuvo skirti AgentÅ«rai.

Todėl jie ir nebuvo įtraukti į AgentÅ«ros buhalterinę apskaitÄ (kaip matyti iÅ¡ 2010-09-30 įvykusio pokalbio su A. M., S. S. ir neketino jų įtraukti į buhalterinę apskaitÄ ), nebuvo pasiraÅ¡yti jų priėmimo – perdavimo aktai. AgentÅ«ra, kurioje dirbo S. S., ir Žemės Å«kio ministerija, kurioje dirbo A. M., yra du atskiri juridiniai asmenys, kurių turtas yra atskiras. A. M. negalėjo gauti, o AgentÅ«ra negaliojo perduoti naudotis savo turtu su ja darbo santykiais nesusijusiam asmeniui (tai, kad A.

M. kaip viceministras kuravo AgentÅ«ros veiklos sritį nėra pagrindas perduoti jam turtÄ ). Tai, kad turtas buvo perduotas su AgentÅ«ra darbo santykiai nesusijusiam asmeniui irgi rodo, kad turtas buvo perduotas ne AgentÅ«rai, o asmeniniams kaltinamųjų poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad nei S. S., nei A. M. kaip privatiems asmenims privati bendrovė telefonų nebÅ«tų davusi ir Å¡ie motyvai aiÅ¡kiai parodo, kad A. M. ir S. S. pasinaudojo tarnybine padėtimi. Tarnybos interesai, kuriais turėjo veikti kaltinamieji, tačiau yra kaltinami juos pažeidę ir veikę prieÅ¡ tarnybos interesus, yra įvardyti teisės aktuose ir nurodyti kaltinamajame akte.

Jame prokuroras nurodė, kad kaltinamieji pažeidė Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, 29 straipsnio 1 dalies principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pagarbos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams principÄ 2 punkte įtvirtintÄ teisingumo principÄ (vienodai tarnauti visiems gyventojams, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia), 3 punkte įtvirtintÄ nesavanaudiÅ¡kumo principÄ (vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ tik visuomenės gerovei, einant pareigas nesiekti naudos sau, savo draugams), nevykdė to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 3 punkte įtvirtintos pareigos tarnauti visuomenės interesams, 4 punkte įtvirtintos pareigos tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, 5 punkte įtvirtintos pareigos laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punktÄ Ä¯pareigojantį asmenį, dirbantį valstybinėje tarnyboje, neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 punktÄ , įpareigojantį nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, 4 punktÄ , įpareigojantį priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu.

Teismas sutinka su prokuroro vertinimu ir pažymį, kad nurodyti tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek Valstybės tarnybos bei Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymai atskleidžia valstybės tarnybos esmę ir pagrindinius principus, kaip turi elgtis valstybės tarnautojas. Kaltinamieji, asmeniniais ir savanaudiškais tikslais pasinaudoję tarnybine padėtimi ir gavę mobilaus ryšio telefonus aiškiai pažeidė įpareigojimus tarnauti žmonėms, vadovautis visuomenės interesais, einant pareigas nesiekti naudos sau, savo draugams.

BK 228 str. d. sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tinos pasekmės, įstatyme įvardintos kaip didelė žala valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Be to bÅ«tina nustatyti tikslÄ â€“ turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekį. Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta didelė žala valstybės interesams. Kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, buvo pažeisti esminiai valstybės tarnybos principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo vadovaujančias pareigas užimantys valstybės tarnautojai: A. M. Žemės Å«kio ministerijos viceministras, o S. S. – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM direktorius. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta didelė žala valstybės interesams. Be to nustatyta, kad A. M. savo Å¡eimai gavo du (sau ir žmonai R. M.), o S. S. gavo vienÄ (žmonai A. S.) mobilaus ryÅ¡io telefonus, už juos nemokėdami. Ä®vertinus telefonų kainÄ , A.

M. turtinė nauda sudaro 7598,40 Lt, o S. S. – 3799,40 Lt. A. M. asmeninis suinteresuotumas pasireiÅ¡kė noru palaikyti gerus ryÅ¡ius su Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos pirmininku J. T.. S. S. Å¡iuo nuosprendžiu nustatytus veiksmus vykdė siekdamas įtikti jo vadovaujamÄ Ä¯staigÄ kuruojančiam ir koordinuojančiam A. M.. A. M. suraÅ¡ytame kaltinime yra perteklinis veiksmų apraÅ¡ymas nurodant S. S. veiksmus gaunant mobilaus ryÅ¡io telefonus, jų neapskaitant buhalterinėje apskaitoje, perduodant juos A.

S. ir V. L., todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos. Kaltinime S. S. yra įvardintas kaip ministerijos direktorius, tačiau tai yra akivaizdi techninė klaida, kuri neturi jokios įtakos kaltinimo esmei, todėl ji taisytina. Teismas taiko kaltinamiesiems jų veikų padarymo metu galiojusiÄ BK 228 str. 2 d. redakcija.Dėl BK 183 str. 1 d. ir BPK 167 str. reikalavimų vykdymo Kaltinamojo A. M. gynėjas L. Belevičius savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. buvo pradėtas neteisėtai, kadangi byloje nėra nei nukentėjusiojo ar jo atstovo praÅ¡ymo, nei prokuroro reikalavimo, kaip to reikalaujama BK 183 str. 5 d.

BK 183 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 d. numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Prokuroro reikalavimu ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis procesas) dėl BPK 167 str. 1 d. nurodytų nusikalstamų veikų gali ir privalo būti pradėtas tik tuo atveju, kai šiuose straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų.

Nors BPK ir nėra nustatyta konkrečios tokio prokuroro reikalavimo formos, tačiau Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ įtvirtinta, kad prokuroro reikalavimas išreiškiamas rezoliucija arba atskiru rašytiniu dokumentu (forma įtvirtinta 1 priede), ar nutarimu. Pažymėtina, kad generalinio prokuroro įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime Nr. 7-254 išsakytus teiginius, kad visais atvejais, kai prokuroras įgyvendina savo įgaliojimus, nustatytus BPK 409 str. 1 d. ar 2 d., taip pat visais atvejais, kai prokuroras atsisako šiuos įgaliojimus įgyvendinti, jo sprendimas turi būti pagrįstas teisiniais argumentais.

Nors Å¡iame Konstitucinio Teismo nutarime buvo kalbama apie privataus kaltinimo bylų procesÄ , tačiau iÅ¡ esmės Å¡ios nuostatos taikytinos ir prokuroro reikalavimui bÅ«tinam pradedant ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 167 str. 1 d. IÅ¡ viso to seka, kad pati reikalavimo forma Å¡iuo atveju nėra ypatingai svarbi, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad prokuroro reikalavime bÅ«tų nurodyti argumentai, pagrindžiantys BPK 167 str. 2 d. nustatytos bent vienos aplinkybės buvimÄ . Kaip matyti, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas įprastine tvarka 2010-11-29 pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1).

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas iki tol, kol 2011-07-28 prokuroras nutarimu nusprendė ikiteisminį tyrimÄ A. M. ir S. S. atžvilgiu nutraukti (t. 1, b.l. 7-18). Tačiau 2011-09-28 aukÅ¡tesnysis prokuroras 2011-07-28 nutarimÄ panaikino ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujino (t. 1, b.l. 25-27). 2011-12-13 tarnybiniame praneÅ¡ime LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistė nurodė, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (t. 1, b.l. 5).

IÅ¡ ant Å¡io dokumento esančios STT Vilniaus valdybos virÅ¡ininko rezoliucijos matyti, kad buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tuomet 2011-12-14 Vilniaus apygardos prokuroras, gavęs praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , ant jo pavedimu nurodė ikiteisminį tyrimÄ atlikti LR STT Vilniaus valdybos pareigÅ«nams (t. 1, b.l. 4). Taigi, Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nesant nukentėjusio asmens skundo ar jo įgalioto atstovo pareiÅ¡kimo, ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. buvo pradėtas LR STT Vilniaus valdybos virÅ¡ininko rezoliucija, t.y. nesilaikant BPK reikalavimų.

Pažymėtina, kad vėlesnis Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro pavedimas atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus nėra tas pats kas rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi jau paties dokumento pavadinimas aiÅ¡kiai nurodo, kad ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas, o prokuroras tik įgyvendino BPK 167 str. 2 d. įtvirtintus įgaliojimus pavesti ikiteisminį tyrimÄ atlikti konkrečiai ikiteisminio tyrimo įstaigai, t.y. savo esme visiÅ¡kai skirtingÄ procesinį veiksmÄ . Kita vertus, formos neatitikimas neturėtų lemiamos reikÅ¡mės, jei prokuroras bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡dėstęs motyvus, kodėl jis mano, kad egzistuoja nors viena BPK 167 str. 2 d. nustatyta aplinkybė.

Å iuo atveju, tokių aplinkybių prokuroras nenurodė, todėl teismas sutinka, kad procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., buvo pradėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos. Esant tokiai situacijai, baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, remiantis BPK 3 str. 1 d. 6 p.              Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmes A. M. ir S. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta.

Tiriant kaltinamųjų asmenybes nustatyta, kad jie iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teisti nebuvo, dirba, turi nuolatines gyvenamÄ sias vietas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. 2013-05-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba, kuris vyko panaÅ¡iu laikotarpiu, kas rodo, kad dirbdamas valstybės tarnyboje A. M. aktyviai naudojosi tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. redakcijos sankcija numatė teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamųjų asmenybes apibÅ«dinančias aplinkybes, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. ir S. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažesnės nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

             Tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 75 str. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), bausmės vykdymas atidėtinas, o kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skyrus įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kadangi nusikalstamas veikas jie padarė dirbdami valstybės tarnyboje ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ principÄ , kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, todėl kaip tokių jų veiksmų pasekmė turi bÅ«ti nemokamas atsilyginimas visuomenei.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. A. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2013-05-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (t. 2, b.l. 115), bei du kompaktiniai diskai, saugomi voke prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti kartu su byla.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. USB pakrovėjas su laidu, saugomi voke prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾intini UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos”.             Teismo posėdyje apklausus liudytojus R.

M. ir J. T. nustatyta, kad jų parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu jų duotų parodymų (R. M.), kitų liudytojų parodymų ir prieštarauja kitiems įrodymams (J. T. parodymai prieštarauja jo telefoninių pokalbių su A. M. turiniui) ir neatitinka šiuo nuosprendžiu nustatytos įvykio situacijos, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus praneština Vilniaus apygardos prokuratūrai apie galimai R. M. ir J. T. veiksmuose esančius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., požymius.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus apygardos teismo 2013-05-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę A. M. paskirti 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams įpareigojant A.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos A. M. turi atlikti per keturis mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., nutraukti nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ .S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos S. S. turi atlikti per tris mėnesius.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamÄ jÄ bylÄ S. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., nutraukti nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, bei du kompaktinius diskus, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti kartu su byla.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. USB pakrovėjÄ su laidu, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾inti UAB „Baltic Amadeus infrastruktÅ«ros paslaugos”.Nuosprendžiui įsiteisėjus praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai dėl R.

M. ir J. T. veiksmuose galimai esančių nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., požymių.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                   (paraÅ¡as)                                       Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas