a04df3f8-9eaa-4535-bbb3-536dff90b413 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2070-963/2019

Proceso Nr. 4-06-3-01496-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

1.5.1.; 1.5.4.; 1.5.7.; 16.19.3.; 16.20.; 21.9.9.;

21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.; 21.14.9.

Registro objektas ROIK: 19105746960

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 6 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. 2019 m. gegužės 22 d. 15.41 val. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, (metrologinės patikros liudijimas Nr. 0926036 galioja iki 2020 m. balandžio 8 d.), svėrimo aktas Nr. K-054864, nustatyta kad, transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 55,150 t ir pritaikius paklaidas transporto priemonės bendrajai masė- 53,750 t, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 13,750 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ bendrÄ jÄ masę -40 t, o vairuotojas A.

D. važiavo valstybinės reikÅ¡mės keliais neturėdamas leidimo sunkiasvorei transporto priemonei SCANIA T144LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FAYMONVILLE STN-4AU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pamatavus metaline teleskopine matavimo liniuote STABILA, tipas ATM, Nr. 113, kurios metrologinė patikra galioja iki 2020 m. balandžio 16 d.(VMT patikros sertifikatas Nr. 0678328) nustatyta, kad transporto priemonės junginio plotis 3,05 m.(vežama poliakalė), tai 0,50 m virÅ¡ijo leidžiamÄ transporto priemonės su junginių plotį - 2,55 m, o vairuotojas A.

D., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavo didžiagabaritę transporto priemonę neturėdamas atitinkamo leidimo. Patikrinus Kelių direkcijos I internetinėje svetainėje vienkartinius didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei (Nr. LDS-031049 ir LDS- y 031275) leidimai neatitinka važiavimo marÅ¡ruto. Leidimas LDS-031441 iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 22 d. 15.51 val., o transporto priemonė pro kontrolės postÄ užfiksuota važiuojanti 15.03 val. A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad jo įmonėje dirbantis vairuotojas, veždamas krovinį su kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neiÅ¡duotas leidimas, nevirÅ¡ytų maksimaliÄ leistinÄ bendrÄ masę ir leistinÄ plotį. 'Tuo A.

V. pažeidė Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų taisyklių 5.1, 5.2 ir 19.9 punktų reikalavimus.

Taip pat vairuotojas A. D. patikrinimui nepateikė transporto priemonės Scania T144LA , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo. A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ neužtikrino, kad jo įmonėje dirbantis vairuotojas kontrolės metu turėtų visus teisės aktuose numatytus privalomus dokumentus. Tuo A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. V. nusižengimus pripažino. PaaiÅ¡kino, kad tai įvyko todėl, kad jam darant pavedimÄ už leidimÄ , jis banko nebuvo įvykdytas. O to jis iÅ¡ karto nepastebėjo. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Ispanijoje. Bet ir bÅ«damas ne Lietuvoje jis vis tiek teikė praÅ¡ymus leidimams gauti. Å iuo atveju, jis 2019 m. gegužės 21 d. 9.56 val. pateikė praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabarite ir sunkiasvore transporto priemone. 2019 m. gegužės 21 d. 11.39 val. jis gavo atsakymÄ , kad už leidimÄ reikia sumokėti 23,45 Eur. MokėjimÄ jis, bÅ«damas Ispanijoje atliko 2019 m. gegužės 22 d. ryte, bet neatkreipė dėmesio, kad dėl interneto trikdžių, jis nebuvo įvykdytas iki galo. Kai tik sužinojo, kad leidimas neiÅ¡duotas, jis pakartotinai sumokėjo ir leidimas buvo iÅ¡duotas po patikrinimo. Atkreipė dėmesį, kad jo įmonė nuolat ima leidimus važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabarite ir sunkiasvore transporto priemone ir už juos sumoka po kelis Å¡imtus eurų, todėl įmonei nėra jokio tikslo važiuoti, žinant, kad transporto priemonė tikrai bus patikrinta, neiÅ¡siėmus leidimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. V. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, įrodyta paties A. V. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l .3-4), kuriame yra A. V. paaiÅ¡kinimas, kad su nusižengimo padarymo metu jis buvo atsakingas įmonėje už krovinių vežimo veiklÄ , su padarytais nusižengimais sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, matavimo aktu (b. l. 11), svėrimo aktu (b. l. 12), paaiÅ¡kinimu dėl krovinio vežimo (b. l. 13), fotolentele (b. l. 14), krovinio gabenimo važtaraščiu (b. l. 15), leidimu (b. l. 18), kitais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. V. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

A. V. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų prisipažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes – nusižengimai savo esme buvo padaryti nesant tiesioginės tyčios, nes A. V. ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡imti leidimai didžiagabaritei ir sunkiasvorei transporto priemonei, bet todėl, kad nebuvo tinkami užbaigta bankinė procedÅ«ra, leidimai nebuvo laiku iÅ¡duoti; atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybę – byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų baustas už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus, jis dirba, turi Å¡eimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir A. V. skirti Å¡velnesnes bausmes, nei sankcijose numatytos bausmės. Teismo nuomone, net ir minimalių ANK 450 straipsnio 1 dalies, 459 straipsnio 4 ir 6 dalių sankcijose nustatytų nuobaudų skyrimas A. V. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti A. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnes bausmes, nei numatytos ANK 450 straipsnio 1 dalies, 459 straipsnio 4 ir 6 dalių sankcijose – įspėjimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 450 straipsnio 1 dalimi, 459 straipsnio 4 dalimi, 459 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 674 straipsniu,

n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė