a04d90de-3fdc-4aff-b024-61dc0f7910ef · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A8.-1151-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01038-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.9.10

(S)

Registro objektas ROIK: 20121623381

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui J. S.,

institucijos, atlikusios tyrimÄ byloje, atstovei Loretai SakavičiÅ«tei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Teismas

n u s t a t ė:

J. S. 2020 m. rugpjūčio 25 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-LM00-ANR_P-1265-2020, už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „A.” muitinės tarpininko atstovas Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė elektroninę importo deklaracijÄ (toliau - importo deklaracija) prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai Nr. 18LTLC0100M1BBF88 (2018 m. lapkričio 14 d.), kurioje iÅ¡ K. L. Respublikos importuotas kartonas, padengtas dulkėmis, deklaruotas TARIC kodu 4810 99 80 80. Muitinio įforminimo metu kilus abejonėms dėl prekės TARIC kodo teisingumo, vadovaujantis 2010 m. birželio 29 d. departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis buvo paimti minėtos prekės mėginiai, kurie tyrimams iÅ¡siųsti į Muitinės laboratorijÄ .

Klaipėdos teritorinė muitinė iÅ¡analizavusi 2018 m. gruodžio 13 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ su pateiktomis rekomendacijomis nustatė, kad importuota prekė yra aliuminio folija su popieriaus pagrindu, kurios storis (neįskaitant pagrindo storio) mažesnis kaip 0,021 mm. Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. gruodžio 21 d. užpildė Prekės klasifikavimo aktÄ Nr. 18L0369, kuriuo prekę suklasifikavo TARIC kodu 7607 20 10 00. 2019 m. vasario 12 d. priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9LM190094S, kuria pakeitė importo deklaracijoje 18LTLC0100M1BBF88 deklaruotos prekės TARIC kodÄ iÅ¡ 4810 99 80 80 į 7607 20 10 00, patikslino prekės nurodant „Aliuminio folija su popieriaus pagrindu, kurios storis (neįskaitant pagrindo storio) mažesnis kaip 0,021 mm“ ir įregistravo mokestinę nepriemokÄ muito - 3862,00 Eur, įtraukė į apskaitÄ Ä¯skaitomo VMI pridėtinės vertės mokesčio sumÄ - 811,00 Eur, iÅ¡ viso 4673,00 Eur, o tai sudaro 93,46 bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokiu bÅ«du J. S. pateikdamas importo deklaracijose neteisingus deklaruojamos prekės duomenis ((TARIC kodas, apskaičiuoti importo mokesčiai), pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 27.35.2, 27.37,1, 27.37.2, 27.53 punktų nuostatas, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei 2015 m. liepos 28 d. K. D. Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II AntraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m sausio 1 d.)

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. parodė, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta. Nurodė, kad tarp dokumentų buvo pateikta rekomendacinio pobÅ«džio medžiaga iÅ¡ muitinės atlikto tyrimo, kuria jis vadovaudamasis įrašė prekės kodÄ . Pripažįsta, kad turėjo pasitikslinti, ar Å¡is kodas yra tinkamas, tačiau to neatliko, praÅ¡o jam taikyti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes turi bÅ«sto paskolÄ ir sumokėti baudÄ bus sudėtinga.

Teismo posėdžio institucijos atstovė prašė taikyti asmeniui administracinę atsakomybę, nes jo nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas ir įrodytas, nusižengimas netyčinis. Muitinės tarpininkas turėjo pasitikslinti, ar nėra pasikeitusi deklaruojamos prekės sudėtis ir esant bÅ«tinybei, atlikti laboratorinį tyrimÄ , kad bÅ«tų tinkamai nurodytas prekės kodas. Žala valstybei nepadaryta, mokesčiai buvo sumokėti, praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra skirti asmeniui piniginę baudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad J. S. kaltė dėl ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 9LM190094S (b. l. 9-11), prekės klasifikavimo aktu (b. l. 17), mėginio ėmimo protokolu (b. l. 19) deklaracija, sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 22), paties J. S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. S. atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakarotinai padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskira administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad visi mokesčiai buvo sumokėti ir žala valstybei nėra padaryta, nors ir yra baustas, tačiau paskirtas baudas sumoka. Institucijos atstovė patvirtino, kad nagrinėjamu atveju neįžvelgia tyčinio sÄ moningo siekio neteisingai užpildant deklaracijÄ iÅ¡vengti mokesčio valstybei.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį –jį asmuo padarė ne piktybiÅ¡kai, nepagrįstai vadovaudamasis rekomendacinio pobÅ«džio informacija, gauta iÅ¡ teritorinės muitinės, neįsitikinęs, kad situacija yra pasikeitusi. Valstybei žala nebus padaryta, nes mokesčiai yra sumokėti. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, nurodo, kad turi bÅ«sto paskolÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J. S. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos – 300 Eur baudos - skyrimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti J. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ nei ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 200,00 baudÄ .

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 212 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r i a:

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, jam paskirti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 centų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 20121623381, įmokos kodÄ - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė