a04cfebb-8e0d-43fc-8bcb-cc5cfd7e2c27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1618-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00559-2011-4Teisėja                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Ginčas yra kilęs dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo.

             IeÅ¡kovė prašė nustatyti jos ir atsakovo sÅ«naus E. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja-ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki sÅ«naus pilnametystės pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ atsakovo 2265 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m sausio 14 d. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu nuo 2005 m. iki 2011 m sausio 14 d. gyveno kaip sugyventiniai. Pradėjus gyventi atskirai atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ savo ir ieÅ¡kovės nepilnamečiui sÅ«nui.

Vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 800 Lt suma per mėnesį. IeÅ¡kovė per mėnesį uždirba apie 700 Lt. Atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas, dirba, todėl gali bei privalo užtikrinti savo vaiko iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnamečio E. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. birželio 8 d. iki jo pilnametystės; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 710 Lt, o atsakovo – 720 Lt. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį bÅ«tų bÅ«tina 800 Lt suma. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto iÅ¡laikymo lėšų paskaičiavimo kelia abejones, kad kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų reikalinga 85 Lt drabužių pirkimui, asmeninių higienos ir skalbimo bei kosmetinių priemonių pirkimas 50 ir 20 Lt, interneto paslaugos 20 Lt, žaislų pirkimas 50 Lt sumai bei avalynės pirkimas 70 Lt sumai.

Tiek drabužiai, tiek batai yra gana ilgalaikio naudojimo daiktai bei jų pirkimas daugiau yra susijęs su sezonų kaita bei drabužiai ar batai perkami sezonui, vasariniai drabužėliai paprastai yra ženkliai pigesni nei žiemos sezono. NeaiÅ¡ku kiek ir kokių skalbimo priemonių ir kosmetikos prekių reikalinga, kad jų pirkimui bÅ«tų reikalinga iÅ¡leisti net 70 Lt. IeÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ net nenurodė, ar sÅ«nus Å¡iuo metu jau yra iÅ¡mokęs naudotis internetu bei nepateikė įrodymų, kad jos bute bÅ«tų įrengtas internetas.

Dėl to teismas abejodamas Å¡iais ieÅ¡kovės nurodomais vaiko poreikiais laikė, kad ieÅ¡kovė yra padidinusi vaiko iÅ¡laikymo dydį, kada ji pati ir atsakovas pragyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ beveik minimalios mėnesinės algos. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laikė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kur abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui 600 Lt sumai pilnai atitiktų vaiko iÅ¡laikymo poreikius.Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. nebÅ«tų prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl 2265 Lt įsiskolinimo atmetė.

Å alims sutinkant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas sprendė, kad Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.                                             III. Apeliacinio skundo argumentai              IeÅ¡kovė J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2011 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo 2265 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir jos bei atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui; priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

             SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kovės darbo pajamos per mėnesį yra 710 Lt, o atsakovo 865 Lt. Teismas nepagrįstai vertino tik atsakovo pajamas už 2011 m. gegužės, birželio ir liepos mėn., kadangi vasaros metu sumažėja daugelio darbuotojų pajamos, kurios vėliau padidėja. Tai, kad ieÅ¡kovė neturi jokio kilnojamojo turto įrodo jos gyvenimas Varėnos rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame bÅ«ste.

IeÅ¡kovė praÅ¡o, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista pusė vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos.              2. Teismas, spręsdamas dėl 2265 Lt įsiskolinimo priteisimo neatsižvelgė, į prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, nevertino byloje nustatytų aplinkybių vaiko teisių ir interesų aspektu. Atsakovas nuo metų pradžios negyveno su ieÅ¡kove, nesirÅ«pino Å¡eima. Teisme neįrodyta, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio 14 d. iki 2011 m. birželio 8 d. rÅ«pinosi sÅ«numi ir teikė jam iÅ¡laikymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Apeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.). Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistas kas mėnesinis 300 Lt iÅ¡laikymas iki jo pilnametystės bei atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.              Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

             AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 3.192 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį skaičiavo tik nuo 2011 m. gegužės mėn. Pagal pateiktus duomenis atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2011 m. kas mėnesį sudarė 865 Lt (b. l. 55), o ieÅ¡kovės – 710 Lt (b. l. 36). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nuosavybės teise neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Å alių vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis nei atsakovui.

IÅ¡ minėto matyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra panaÅ¡i kaip ieÅ¡kovės.              Siekdama pagrįsti Å¡alių vaikui kas mėnesį reikalingo iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė sÅ«nui vienam mėnesiui skirtinų lėšų paskaičiavimÄ , pagal kurį jo poreikių patenkinimui kas mėnesį yra bÅ«tina 830 Lt suma (b. l. 42). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad faktiÅ¡kai pagrįsta vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 600 Lt, jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad minėta suma yra realiai nepakankama Å¡alių vaiko poreikiams užtikrinti ieÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu nepateikė.

Minėta suma yra pakankama sudaryti sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus. Vaikui augant, keičiasi ir jo poreikiai, atitinkamai didėja iÅ¡laidų dalis bÅ«tina jiems patenkinti, todėl įstatymas numato galimybę pasikeitus aplinkybėms kreiptis dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str. 1 d.).              Teisėjų kolegija pabrėžia, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.             Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra 27 metų amžiaus. Duomenų, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių byloje nepateikta. Taigi objektyviai vertinant atsakovas pajėgus dirbti ir gauti didesnes pajamas, kad bÅ«tų patenkinti atsakovo vaiko bei jo poreikiai. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti. Aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu nepakankamai uždirba, tačiau neieÅ¡ko papildomo darbo ar veiklos, pati savaime negali reikÅ¡ti, kad yra teisinis pagrindas perkelti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ didesne dalimi ieÅ¡kovei.           Įvertinusi visas faktines bylos aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo priteistas 400 Lt iÅ¡laikymo dydis nėra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

Kadangi Å¡alių nepilnametis sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, jai tenka ne tik prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau ir kasdieniniai rÅ«pesčiai jį prižiÅ«rint, auginant ir auklėjant, todėl atsakovas, kaip vaiko tėvas turėtų teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ , neperkeliant vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo pareigų didesne dalimi vien ieÅ¡kovei. Dėl minėto pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo dydis didintinas iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

             Kaip nepagrįsti atmestini ieÅ¡kovės apeliacinio skundu argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Bylos medžiaga patvirtina, o bÅ«tent Varėnos „Pasakos“ vaikų lopÅ¡elio darželio 2011 m. rugsėjo 26 d. pažyma Nr. 4 (b. l. 67), liudytojos V. G. parodymai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. rÅ«pinosi savo nepilnamečiu sÅ«numi. Duomenų, kad iÅ¡laikymas faktiÅ¡kai nebuvo teikiamas minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė nepateikė. Net ir traktuojant reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo kaip pareikÅ¡tÄ Å¡alių vaiko interesais, tai negali bÅ«ti pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ , kuri yra labiau tikėtina nei netikėtina, kad atsakovo jau buvo iÅ¡leista vaiko poreikių tenkinimui (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegijos pabrėžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra iš esmės teisėtas bei pagrįstas, todėl keistinas tik dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio, jį padidinant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,                                                                  n u t a r ė :

             Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. Ž. (gim. 2007 m. liepos 7 d.) po 400 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2011 m. birželio 8 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             KitÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič