a04cfd43-08f9-43c3-bafa-5a4eac0d844e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-735-182/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00470-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nuosavybės teisės įregistravimo tikslu nustatyti, kad įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirktÄ iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ likvidacinės komisijos, įgyjamosios senaties pagrindu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 1997 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ už 700 Lt nusipirko verÅ¡idės pastatÄ (duomenys neskelbtini).

Nusipirkusi šį pastatÄ , dėl jo įregistravimo vieÅ¡ajame registre nesikreipė, kadangi komisijos nariai pareiÅ¡kė, kad tai jau yra jos nuosavybė. 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į valstybės įmonė Registrų centro Alytaus filialÄ , kad verÅ¡idę įregistruotų savo vardu, tačiau 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas tai padaryti atsisakė.PrieÅ¡taravimų suinteresuoti asmenys nepareiÅ¡kė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011).

Å ia prasme daikto valdymas iÅ¡ esmės yra faktinė bÅ«sena, kuri gali sukelti teisės į daiktÄ atsiradimÄ â€“ nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).Bylos duomenys patvirtinta, kad žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ sudaryta likvidacinė komisija 1997 m. rugsėjo 1 d. protokolu nutarė parduoti M.

K. verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 700 Lt (b. l. 5-6). Å io protokolo pagrindu 1997 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ likvidacinė komisija pareiÅ¡kėjai pardavė verÅ¡idę sumoje už 700 Lt pagal kasos pajamų orderius Nr. 7849188 (suma 500 Lt) ir Nr. 7849189 (suma 200 Lt) (b. l. 7, 8). Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu dėl nuosavybės teisių į statinį įregistravimo atsisakė įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į verÅ¡idę, nurodęs, jog pirkimo – pardavimo sutartis sudaryte ne notarine forma, bei žemės Å«kio bendrovė nėra pavieÅ¡inusi savo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre (b. l. 11-12).

IÅ¡ Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuosavybės teisės į statinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos nei kitų asmenų neįregistruotos (b. l. 39). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas nustatytinas, nes yra Å¡ių sÄ lygų visuma:PareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

Nors pareiÅ¡kėja sumokėjo už verÅ¡idės pastatÄ pagal 1997 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos, tačiau tuometinis teisinis reglamentavimas imperatyviai nurodė, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i imperatyvi įstatymo norma nebuvo įgyvendinta, todėl notarinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymas pareiÅ¡kėjai nesuteikė nuosavybės teisės į jÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 1997 m. rugsėjo 22 d. (pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo) valdo verÅ¡idę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ turėti daiktÄ kaip savÄ , todėl 1997 m. rugsėjo 22 d. laikytina minėto nekilnojamojo daikto valdymo pradžia.CK 4.69 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.

Kaip minėta, nei pati verÅ¡idė kaip daiktas, nei daiktinės teisės į jÄ Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos. Nustatyta, kad verÅ¡idė buvo pastatyta ir priklausė kolÅ«kiui nuosavybės teise, o kolÅ«kį reorganizavus, galiausiai nuosavybės teisė perėjo žemės Å«kio bendrovei „Nemunas“. Pagal 1964 m. Civilinį kodeksÄ buvo skiriama ne tik valstybinė nuosavybė, bet kaip atskira nuosavybės rÅ«Å¡is buvo ir kolÅ«kių, kitokių kooperatinių organizacijų, jų susivienijimų nuosavybė (1964 m.

CK 102 straipsnis, redakcija galiojusi iki 1994 m. birželio 10 d.). Pagal tuometinį teisinį reglamentavimÄ kolÅ«kiai, kaip tokie, buvo nuosavybės teisės subjektai, kuriems priklausė iÅ¡imtinė teisė disponuoti jų nuosavybe. Vykdant ekonomikos reformÄ kolÅ«kiai galėjo bÅ«ti pertvarkomi į žemės Å«kio bendroves, privatizavus jų turtÄ pagal galiojusius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, jokių konkrečių duomenų, kad vykstant pertvarkymams verÅ¡idė bÅ«tų perduota valstybės (ar savivaldybės) nuosavybėn, byloje nėra.

Aplinkybė, kad žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ 1997 m. rugsėjo 1 d. likvidacinės komisijos posėdžio protokole Nr. 6 verÅ¡idė buvo minima kaip bendrovei priklausantis turtas, rodo, kad verÅ¡idė buvo žemės Å«kio bendrovės „Nemunas“ nuosavybė. Taigi, konstatuotina, kad duomenų, jog verÅ¡idė priklauso valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise, ar minėti subjektai galėtų realizuoti savo kaip savininko teises į Å¡iÄ verÅ¡idę, nėra. Taip pat, tokių duomenų nepateikė ir suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalies reguliavimÄ privačios pareiÅ¡kėjo nuosavybės objektu gali bÅ«ti tik teisėtai, pagal statybos vykdymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus pastatytas pastatas. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu, bÅ«tų galima spręsti, jog verÅ¡idė buvo pastatyta, sukurta neteisėtai, jos statyba prieÅ¡taravo galiojusiems statybÄ reglamentavusiems teisės aktams, ir negali bÅ«ti pripažinta privačios nuosavybės teisės objektu, kadangi, kaip minėta, verÅ¡idės savininkas buvo kolÅ«kis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog statytoju taip pat buvo kolÅ«kis, vėliau reorganizacijos metu verÅ¡idė perėjo žemės Å«kio bendrovės nuosavybėn. KolÅ«kių gamybinių pastatų registracija jokiu lygiu, iÅ¡skyrus vidinę apskaitÄ , vykdoma nebuvo, valstybinė žemė valdoma patikėjimo teise, statybos techniniai dokumentai, akivaizdu, kad neiÅ¡likę, nes pagal to meto galiojusius teisės aktus nebuvę pareigos juos saugoti ir privatizacijos procese archyvuoti.

Pripažinus nustatytomis tokias aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog verÅ¡idės statyba buvo ar galėjo bÅ«ti nelegali ar kitaip neteisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-148/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. 2A-752-464/2011).PareiÅ¡kėja, sÄ Å¾iningai įgijusi daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ â€“ daugiau nei 10 metų, t. y. nuo 1997 m. rugsėjo 22 d. Tai reiÅ¡kia, kad M.

K., tiek užvaldydama daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , ir net įgydama daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, yra įsitikinusi, jog niekas neturi daugiau už jÄ teisių į daiktÄ , nežino apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jai tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai, nes verÅ¡idės valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė, t. y. buvęs daikto savininkas savo valia perdavė daiktÄ pareiÅ¡kėjai, o ji už daiktÄ sumokėjo (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys).PareiÅ¡kėja verÅ¡idę valdė kaip savÄ , nesislapstydama, t. y. visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis).Daiktas valdomas nepertraukiamai.Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, kad, paskelbus apie bylos nagrinėjimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje, kiti suinteresuoti asmenys į bylÄ neįstojo, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 5,44 Eur, priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 533 straipsniais, nusprendžia: praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikmę turintį faktÄ , kad M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į verÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Nina Butnorienė