2020-03-18 Nr. AB-5928-4-69-3-00268-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3815-756/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00268-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5; 8.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio S. O. M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo užsieniečiui S. O. M. A.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir Migracijos skyrius) padavė teikimą, kuriuo prašė užsieniečiui S. O. M. A. (toliau – ir užsienietis) skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečiui nustatytu laiku periodiškai kiekvieną pirmadienį nuo 8 val. iki 11 val. atvykti į Migracijos skyrių (Kauno r., Karmėlavos mstl. Oro uosto g. 4, 212 kab.).

2. Migracijos skyrius nurodė, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus (toliau – ir Migracijos departamentas) reikalų ministerijos Kauno skyrius priėmė 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. AP-10-13-217 dėl užsieniečio grąžinimo į kilmės valstybę (toliau – ir Sprendimas dėl grąžinimo). Sprendimas dėl grąžinimo buvo priimtas po to, kai buvo nustatyta, kad užsienietis nuo 2019 m. spalio 11 d. yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai. Sprendimu dėl grąžinimo užsienietis buvo įpareigotas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos iki 2019 m. gruodžio 6 d. Užsienietis Sprendimą dėl grąžinimo apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Sprendimo dėl jo grąžinimo į kilmės valstybę vykdymą. Teismas prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino. Kadangi Sprendimo dėl grąžinimo vykdymas yra nesustabdytas, todėl darytina išvada, kad užsienietis neįvykdė minėto sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir socialinius ryšius, Migracijos skyriaus vertinimu, užsieniečio sulaikymas būtų perteklinė priemonė sprendžiant jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos klausimą. Todėl Migracijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, iki sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo priėmimo, bet ne ilgiau nei 6 mėnesiams, prašė skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę.

3. Užsienietis pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad, jo nuomone, jam pakaktų taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą. Jei teismas nuspręstų, kad užsieniečiui būtina taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą priemonę – turėtų būti nustatytas užsieniečiui įpareigojimas atvykti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos padalinį Karmėlavoje kiekvieno mėnesio pirmąjį antradienį nuo 8 iki 12 val.

4. Užsienietis taip pat pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I2-1444-809/2020.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 11 d. sprendimu Migracijos skyriaus teikimą tenkino – paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – nustatytu laiku periodiškai kiekvieną antradienį nuo 8 val. iki 11 val. (iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.) atvykti į Migracijos skyrių (Kauno r., Karmėlavos mstl., Oro uosto g. 4, 212 kabinetą).

6. Teismas nustatė, kad Sprendimo dėl grąžinimo vykdymas yra nesustabdytas (Įstatymo 139 str. 2 d.), todėl konstatuotina, kad užsienietis neįvykdė minėto sprendimo. Užsienietis buvo įspėtas, kad per nustatytą laiką neįvykdžius Sprendimo dėl grąžinimo ir neišvykus iš Lietuvos, bus priimtas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš šalies (Įstatymo 126 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir socialinius ryšius, todėl darytina išvada, kad užsieniečio sulaikymas būtų perteklinė priemonė sprendžiant jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos klausimą. Todėl teismas, vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsniu, tenkino Migracijos skyriaus teikimą.

III. 7. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šios bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol nepriimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-1444-809/2020 dėl Sprendimo dėl grąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendimas dėl grąžinimo pagrįstas aplinkybe, kad užsieniečiui 2019 m. spalio 11 d. buvo panaikinta viza. Dėl Lietuvos Respublikos Ambasados Pietų Afrikos Respublikoje 2019 m. spalio 11 d. sprendimo panaikinti užsieniečiui išduotą vizą (toliau – ir Sprendimas dėl vizos panaikinimo) teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjama byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI2-1741-1063/2020. Administracinės bylos Nr. I2-1444-809/2020 nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-1741-1063/2020, nes akivaizdu, kad įvertinti Sprendimo dėl grąžinimo teisėtumą ir pagrįstumą bus galima tik tada, kai bus įvertintas Sprendimo dėl vizos panaikinimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad teismams panaikinus Sprendimą dėl grąžinimo ir Sprendimą dėl vizos panaikinimo neliktų pagrindo tenkinti ir Migracijos skyriaus teikimą šioje byloje, pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. I2-1444-809/2020 ir Nr. eI2-1741-1063/2020. Tačiau teismas dėl pateikto prašymo sustabdyti bylą nieko nepasisakė ir jo nevertino. Todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, nes buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 6 straipsnį, 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 101 straipsnio 2 punktą.

8.2. Nėra jokio pagrindo vertinti kaip nepalankių užsieniečiui aplinkybių, jog Sprendimo dėl grąžinimo vykdymas nėra sustabdytas, o užsienietis minėto sprendimo neįvykdė, kadangi Sprendimo dėl grąžinimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra patvirtintas teismo sprendimu. Be to, priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, užsienietis nesutiko su Migracijos teikimu prašytos alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimu. Užsienietis laikėsi paaiškinimuose išdėstytos pozicijos dėl jam taikytinos jo pageidaujamos alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

8.3. Teismas (žinodamas, kad ginant jo interesus Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau nagrinėjamos net 3 bylos (administracinė byla Nr. I2-1444-809/2020 dėl Sprendimo dėl grąžinimo; administracinė byla Nr. eI2-1741-1063/2020 dėl Sprendimo dėl vizos panaikinimo; administracinė byla Nr. eI2-1836-1066/2020 dėl Migracijos departamento 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-583, kuriuo buvo nuspręsta uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2022 m. spalio 17 d.), esant akivaizdžiai aplinkybei, kad iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. neįsiteisės sprendimai šiose bylose (nes bylos nebus baigtos nagrinėti) neaišku kokiais argumentais remdamasis nustatė, kad pakanka alternatyvią sulaikymui priemonę skirti ribotam laikotarpiui – iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.

8.4. Teismas nemotyvavo, kodėl netenkino užsieniečio pareikšto prašymo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turėtų pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą. Ši priemonė yra pakankama, įvertinus užsieniečio glaudžius socialinius ryšius su Lietuva, Vilniaus Universiteto poziciją dėl užsieniečio.

9. Migracijos skyrius atsiliepimu prašo užsieniečio apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

10. Migracijos skyrius nurodo iš esmės analogiškus argumentus kaip ir teikime dėl alternatyvios sulaikymo priemonės užsieniečiui skyrimo. Pažymi, kad teismo posėdžio metu užsienietis sutiko su alternatyvios sulaikymui priemonės taikymu, prašė nustatyti atvykimo į Migracijos skyrių dieną ne pirmadieniais, o antradieniais, nes pirmadieniais jam vyksta paskaitos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamu teismo sprendimu užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – nustatytu laiku periodiškai kiekvieną antradienį nuo 8 val. iki 11 val. (iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.) atvykti į Migracijos skyrių (Kauno r., Karmėlavos mstl., Oro uosto g. 4, 212 kabinetą) – teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl užsieniečio apeliacinio skundo argumento, kad šią bylą yra pagrindas sustabdyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1433-520/2019).

13. Apeliaciniame skunde nurodomos bylos (administracinė byla Nr. I2-1444-809/2020 dėl Sprendimo dėl grąžinimo; administracinė byla Nr. eI2-1741-1063/2020 dėl Sprendimo dėl vizos panaikinimo; administracinė byla Nr. eI2-1836-1066/2020 dėl Migracijos departamento 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-583, kuriuo buvo nuspręsta uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2022 m. spalio 17 d.) negali būti laikomos susijusios prejudiciniu ryšiu su nagrinėjama byla, kadangi vertinimas, ar yra pagrindas taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, yra atliekamas pagal esamą situaciją. Vertinimas, ar yra pagrindas taikyti užsieniečiui sulaikymą ar alternatyvią sulaikymui priemonę negali būti atliekamas, atsižvelgiant į tai, kokia užsieniečio teisinė padėtis bus (gali būti) ateityje, kadangi tai neatitiktų Įstatymo VII skyriuje įtvirtintu sulaikymo (alternatyvios sulaikymui priemonės) institutu siekiamų tikslų, kurių vienas yra užtikrinti sprendimų dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos priėmimą ir (ar) vykdymą (Įstatymo 113 str. 2 d.). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendimas dėl sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo turi būti priimamas operatyviai, būtent atsižvelgiant į situaciją, esančią tokio sprendimo priėmimo metu. Pabrėžtina, kad išnykus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindams, sprendimas taikyti tokią priemonę gali būti panaikintas (Įstatymo 118 str. 1 d., 118 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti šią bylą vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

14. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad užsieniečiui yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Sprendimu dėl vizos panaikinimo panaikinus užsieniečio vizą ir per Sprendimu dėl grąžinimo nustatytą terminą užsieniečiui neišvykus į kilmės valstybę iš Lietuvos Respublikos, pripažintina, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai (Įstatymo 23 str. 3 p.), o tai yra Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas skirti užsieniečiui sulaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir socialinius ryšius, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant užtikrinti Sprendimo dėl grąžinimo vykdymą ir galimo sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos priėmimą ir (ar) vykdymą, Migracijos skyrius teikimu pagrįstai prašė taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 1 d.).

15. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu teismo sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 116 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pritaikyta užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė yra adekvati ir proporcinga, siekiant užtikrinti Sprendimo dėl grąžinimo vykdymą ir galimo sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos priėmimą ir (ar) vykdymą. Užsienietis apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kodėl būtų pagrindas taikyti kitokią alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme garso įrašas patvirtina, kad užsienietis teismo posėdžiu metu sutiko su jam teismo pritaikyta alternatyvia sulaikymui priemone, kuri, užsieniečio pageidavimu, suderinta su jo studijų tvarkaraščiu, o, įvertinus išdėstytus argumentus, nėra jokio pagrindo išvadai, kad teismo užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė pritaikyta neteisėtai ir nepagrįstai. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. taip pat nustatytas teisėtai ir pagrįstai, kadangi pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis, išskyrus nustatytus išimtinius atvejus, negali būti sulaikomas (atitinkamai alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti taikoma) ilgiau kaip 6 mėnesiams.

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šio sprendimo nėra pagrindo nei keisti, nei naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio S. O. M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė