a04b4303-e549-48cb-842e-48c2568eaf48 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-339-463/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02717-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8; 29.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N., atsakovės Lietuvos mokslo tarybos atstovams Mariui Dijokui, Jolantai Kairei, Dainiui Haroldui Paužai ir Eugenijui Stumbriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

N. skundÄ atsakovei Lietuvos mokslo tarybai dėl kvietimo sÄ lygų ir sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , nustatė: pareiÅ¡kėjas V. N. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. el. 1–7) ir patikslintu skundu (b. el. 53–60), praÅ¡ydamas panaikinti:atsakovės Lietuvos mokslo tarybos (toliau – ir Taryba) paskelbto VII kvietimo teikti paraiÅ¡kas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017-2020 m. (toliau – ir Kvietimas) 1 Konkurso „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“ sÄ lygų (toliau – ir SÄ lygos) 11 punktÄ , kaip prieÅ¡taraujantį konstituciniam teisinės valstybės principui bei Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir MSÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems kÅ«rybos ir mokslinių tyrimų laisvės, lituanistikos prioriteto, lygių galimybių bei sÄ Å¾iningos konkurencijos principams;Tarybos 2017 m. liepos 19 d. projekto paraiÅ¡kos administracinės patikros pažymos Nr. AP-MIP-17-444 (1) (toliau – ir Pažyma) dalį, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl jo paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui ir įpareigoti TarybÄ atlikti Projekto ekspertinį vertinimÄ .Taip pat prašė priteisti iÅ¡ Tarybos jam jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.PareiÅ¡kėjas skunde, ginčydamas Kvietimo SÄ lygų 11 punkte nustatytus specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, nurodo, kad kai sprendžiant dėl projekto vadovo tinkamumo vadovauti moksliniam tyrimui suabsoliutinamas reikalavimas turėti nurodytÄ kiekį mokslo darbų periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį dviejose duomenų bazėse (Imppact factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, nepateikiant kitų alternatyvių reikalavimų, prieÅ¡tarauja nacionalinei teisei ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinai. PareiÅ¡kėjo teigimu, SÄ lygose nustatytų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, suabsoliutinimas riboja mokslininkų galimybes dalyvauti konkurse ir konkuruoti. Pabrėžė, kad minėti mokslo žurnalai yra leidžiami Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Jungtinėje Karalystėje, kuriuose skelbiami mokslinių bendrosios teisės Å¡altinių tradicijos tyrimų rezultatai, o Lietuva, prieÅ¡ingai, priskiriama kitai – kontinentinei teisės – tradicijai.

Be to, žurnale Clarivate Analytics Web of Science (buv. Thomson Reuters) kontinentinės teisės tradicijos mokslas nėra proporcingai reprezentuojamas palyginti su fizinių ar kitų socialinių mokslų kryptimis, jame yra vos keletas žurnalų, kurių tematika tik iš dalies gali būti siejama su teisės mokslu. Todėl dėl tokių objektyvių priežasčių Lietuvos teisės mokslas kaip ir daugelio kitų kontinentinės teisės tradicijos valstybių yra reprezentuojamos tarptautiniu mastu panaudojant kitas bazes, o ne Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense ar SCOPUS. Atitinkamai, spręsdama dėl teisės krypties mokslinių tyrimų rezultatų vertinimo ir Kvietimo SÄ lygų diferencijavimo, Taryba turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Akivaizdu, kad socialinių mokslų teisės krypties mokslinių tyrimų objektas lemia teisės mokslo darbų publikavimo specifikÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, teisės mokslinių tyrimų specifika neturi neproporcingai ar diskriminuojamai nulemti ar užkirsti kelio teisės krypties mokslininkams dalyvauti valstybės remiamo mokslo konkursuose.

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, jog Pažyma neteikti jo Projekto ekspertiniam vertinimui yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi yra grindžiama neteisėtu ir nepagrįstu Å¡ioje administracinėje byloje ginčijamu SÄ lygų 11 punktu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Be kita ko, akcentavo, kad Tarybos reikalavimas projektų vadovų mokslinius straipsnius vertinti iÅ¡imtinai nuo to, kokiose duomenų bazėse jos buvo paskelbtos, nevertinant esmės – mokslinių straipsnių turinio – yra neteisėtas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, pakaktų specialaus reikalavimo skelbti tarptautiniuose leidiniuose. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad tarptautinis žurnalas CCF International kiekvienam „procesualistui“ yra aktualus ir todėl jame pareiÅ¡kėjas publikuoja savo straipsnius, o SÄ lygose nurodytose bazėse civilinio proceso publikuojamų žurnalų nėra, todėl Tarybos nustatyti specialieji reikalavimai taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams nėra proporcingi visų atžvilgiu, todėl nėra įgyvendinami, t. y. suabsoliutintų sklaidos reikalavimų nustatymas neproporcingai riboja mokslininkų kÅ«rybos laisvės principÄ .

Mokslininkai turi turėti galimybę be neigiamų pasekmių publikuoti savo straipsnius ten, kur yra tikslingiausia. Akcentavo, kad jis nesiekė dalyvauti konkurse su užsienio partneriu. Atkreipė dėmesį, kad neturi bÅ«ti nustatytų neįmanomų sÄ lygų, o mokslininkų kvalifikacijos negalima vertinti vien formaliais kriterijais. Taip pat pažymėjo, kad Kvietimo SÄ lygose nustatytų specialiųjų reikalavimų taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams neįmanoma įgyvendinti ir dėl nustatyto labai trumpo termino nuo Kvietimo paskelbimo ir ParaiÅ¡kos pateikimo, per kurį socialinių mokslų srities projektų vadovai turėtų galimybę atitikti nustatytus specialiuosius reikalavimus.Taryba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. el. 83–90) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Taryba nurodė, kad įgyvendindama programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimÄ , turi teisę nustatyti specialius reikalavimus.

Todėl atsižvelgdama į tarptautinę praktikÄ , paraiÅ¡koms įvertinti taiko tiek kokybinius, tiek kiekybinius vertinimo kriterijus. ParaiÅ¡kų vertinime, pirmiausia, atliekama administracinė paraiÅ¡kos patikra, kuria siekiama įvertinti atitiktį kvietime nurodytiems bendrųjų taisyklių reikalavimams, po to atliekamas ekspertinis vertinimas, pasitelkiant tarptautinio (aukščiausio) lygio mokslininkus, įtrauktus į Tarybos ekspertų duomenų bazę. Pažymėjo, kad Tarybos naudojamas mokslinių tyrimų projektų aukÅ¡tos kokybės (angl. excellence) vertinimo kriterijus yra visuotinas ir aiÅ¡kiai parodo publikuojamų mokslo darbų kokybę.

Akcentavo, kad nustatyti reikalavimai Projekto vadovams yra objektyvÅ«s ir skaidrÅ«s, kuriais siekiama didinti Lietuvos mokslo tarptautiÅ¡kumo lygį. Ginčijami specialieji reikalavimai taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams atitinka Å¡iandienos poreikius. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė kaip Taryba pažeidė MSÄ® 3 straipsnio 1 dalį. Akcentavo, kad nereguliuoja mokslininkų atliekamų mokslinių tyrimų. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Konkurso SÄ lygos prieÅ¡tarauja lituanistikos prioritetui.

Nurodė, kad jos kompetencijai yra priskirta atskira lituanistikos programa, pagal kuriÄ per kalendorinius metus organizuojami vienas (o kartais ir du) kvietimai teikti paraiÅ¡kas. Tarybos teigimu, Kvietimo SÄ lygose nustatyti specialieji reikalavimai yra teisėti, todėl jų pagrindu priimta Pažyma yra taip pat teisėta.Teismo posėdyje Tarybos atstovai palaikė Tarybos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad komitetų posėdžiuose buvo svarstomas Kvietimo SÄ lygų tekstas.

Kvietimu buvo siekiama finansuoti aukščiausio lygio projektus. Akcentavo, kad Kvietime buvo nustatyta alternatyva, t. y. nurodytos dvi duomenų bazės, kuriose turėjo bÅ«ti paskelbti projektų vadovų moksliniai straipsniai. Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo alternatyvÄ dalyvauti ir trečiajame konkurse su užsienio partneriu. Be to per metus yra rengiama apie 30 kvietimų, skirtų teisininkams, kuriems nėra taikomi ginčijami specialÅ«s reikalavimai. Mokslinių straipsnių skelbimas nurodytose duomenų bazėse atitinka ne tik kiekybinius, bet ir kokybinius reikalavimus.

Jei nebÅ«tų nurodyta kokiose duomenų bazėse turi bÅ«ti publikuojami teisės mokslo darbai, taip susidarytų teisinis neaiÅ¡kumas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas be pirmojo konkurso galėjo dalyvauti ir trečiajame, o tai turi bÅ«ti vertinama kaip alternatyva. SÄ lygose buvo nustatyti minimalÅ«s slenkstiniai reikalavimai, kurie turi bÅ«ti visuotinai suprantami. Pabrėžė, kad humanitariniams mokslams dėl reikalavimų moksliniams straipsniams buvo nustatyta iÅ¡imtis. Akcentavo, kad trys teisininkų grupės dalyvavo Konkurse, vienos iÅ¡ jų paraiÅ¡ka laimėjo KonkursÄ .

Pažymėjo, kad buvo prognozuota didelė konkurencija, todėl buvo siekta procesÄ valdyti, projektų vadovams nustatant specialius reikalavimus. Akcentavo, kad duomenų bazė SCOPUS yra Europos SÄ jungos. PaaiÅ¡kino, kad slenkstinius reikalavus nustatė Tarybos komitetai, kurie juos ir suformulavo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, konkrečių argumentų dėl Kvietimo SÄ lygų 11 punkto ir Pažymos neteisėtumo pareiÅ¡kėjas nenurodė. Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.Ginčas kilęs dėl Kvietimo SÄ lygų 11 punkte nustatytų specialiųjų reikalavimų taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams ir jų pagrindu priimtos Pažymos teisėtumo ir pagrįstumo.RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų 2016 m. spalio 24 d. posėdyje buvo suderintos Kvietimo teksto projekto nuostatos (b. el. 126). Jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje svarstant suderintÄ Mokslininkų grupių projektų Kvietimo teksto projektÄ , be kita ko, nuspręsta Kvietimo teksto projekte nurodyti, kad vyks 6 projektų konkursai; visų konkursų projektų vadovams turi bÅ«ti taikomi slenkstiniai reikalavimai; slenkstinius reikalavimus projekto vadovui – patyrusiam mokslininkui – nustatyti atskiruose Tarybos komitetų posėdžiuose.

Tos pačios dienos jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų posėdyje nuspręsta, kad reikalavimai, kurie turėtų bÅ«ti taikomi Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiÅ¡kų vadovams turėtų bÅ«ti panaÅ¡Å«s į tuos, kurie bus taikomi Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų vadinamųjų visuotinės dotacijos projektų vadovams; atitinkamai, pasiÅ«lytas tokiems vadovams taikomų slenkstinių reikalavimų teksto projektas (b. el. 125–128).

Jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų 2016 m. lapkričio 28 d. posėdyje nuspręsta iÅ¡ esmės, be kelių korektÅ«rinių pataisymų, pritarti 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje pasiÅ«lytam patyrusių mokslininkų projektų paraiÅ¡kų vadovams taikomų slenkstinių reikalavimų teksto projektui (b. el. 133–134, patvirtintas projekto tekstas – b. el. 135–136).Jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų posėdyje patvirtinus Kvietimo tekstÄ , Taryba 2016 m. gruodžio 12 d. paskelbė KvietimÄ , kuriame nurodyta iki 2017 m. vasario 13 d. 16 val. teikti paraiÅ¡kas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017-2020 m. 1 Konkursui „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“, pagal kurį atrinktus mokslinius projektus finansuos Taryba.

Paskelbto Kvietimo SÄ lygų (b. el. 8–9) 11 punkte nustatyta, kad teikiamo socialinių mokslų srities (paraiÅ¡koje nurodytos kaip pagrindinė projekto mokslo sritis) projekto vadovas turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių reikalavimų: 11.1. per pastaruosius deÅ¡imt metų iki kvietime nustatyto paraiÅ¡kų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne mažiau kaip penkiolika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iÅ¡ jų ne mažiau kaip aÅ¡tuonis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS duomenų bazėse; 11.2. per pastaruosius deÅ¡imt metų iki kvietime nustatyto paraiÅ¡kų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne disertacijos pagrindu parengtÄ monografijÄ arba, jei monografija parengta su bendraautoriais, jos dalį (ne mažesnę kaip 4 autoriniai lankai) ir ne mažiau kaip dvylika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iÅ¡ jų nemažiau kaip penkis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS duomenų bazėse.Prisijungęs prie Tarybos elektroninės sistemos, 2017 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kėjas Tarybai pateikė Projekto paraiÅ¡kÄ Nr. P-MIP-17-444 (b. el. 21–34).Tarybos pirmininko 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-162 „Dėl mokslininkų grupių projektų VII Kvietimo I ir II konkursams pateiktų socialinių mokslų paraiÅ¡kų projektų vadovų atitikties slenkstiniams reikalavimams patikros“ pavesta Tarybos ekspertei atlikti pareiÅ¡kėjo atitikties Kvietime nurodytiems reikalavimams patikrÄ (b. el. 43).Atlikus pareiÅ¡kėjo atitikties Kvietime nurodytiems reikalavimams patikrÄ , Taryba priėmė PažymÄ (b. el. 44–45), apie kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad jis neatitinka specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, todėl pareiÅ¡kėjo pateikta Projekto paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo SÄ lygose nustatytų keliamų reikalavimų, nėra teikiama ekspertiniam vertinimui (b. el. 46).

Atitinkamai, Pažymos dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv. Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui (b. el. 44–45).Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo turinį darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas nesutinka su Tarybos nustatytais specialiaisiais reikalavimais, taikomais socialinių mokslų srities projektų vadovams, todėl kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ laiko Pažymos dalį, kurioje nustatyta, kad nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui.Nagrinėjamu atveju ginčo teisinį santykį reglamentuoja mokslo ir studijų valstybinį reguliavimÄ ir finansavimÄ reglamentuojantis MSÄ® (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir kiti teisės aktai.Pagal MSÄ® 14 straipsnio 2 dalį, valstybės mokslo ir studijų politikÄ pagal Å¡iame ir kituose įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytÄ kompetencijÄ Ä¯gyvendina inter alia Taryba, kuri, be kita ko, pagal savo kompetencijÄ Ä¯gyvendina mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros politikÄ , organizuoja ir vykdo programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimÄ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos arba Lietuvos mokslo tarybos patvirtintas programas (MSÄ® 15 straipsnio 2 dalis).

MSĮ 84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad moksliniai tyrimai, eksperimentinė plėtra ir meno veikla valstybinėse ir nevalstybinėse mokslo ir studijų institucijose finansuojami:

1) iš valstybės biudžeto bazinio finansavimo lėšų, skirtų moksliniams tyrimams, eksperimentinei plėtrai ir meno veiklai;

2) pagal nacionalines mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programas;

3) pagal kitas konkursines mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programas. MAÄ® 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konkursinės mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programos – mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų priemonių visuma, kurios tikslas yra naujos mokslo žinios ir intelektiniai produktai, eksperimentinės plėtros rezultatai, nauja mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros infrastruktÅ«ra, aukÅ¡tesnė tyrėjų kompetencija. Pagal MAÄ® 84 straipsnio 3 dalį, nacionalinės mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programos – konkursinės mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programos, sudarančios sÄ lygas spręsti valstybei ir visuomenei svarbias problemas ir didinti Lietuvos mokslo tarptautinį konkurencingumÄ ; nacionalinių mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programų tikslas – sutelkti Lietuvos mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros potencialÄ ir finansinius iÅ¡teklius, inicijuoti tam tikrai problemai spręsti bÅ«tinus naujus ir koordinuoti jau vykdomus mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrÄ ; nacionalinių mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programų nuostatus tvirtina Vyriausybė.

Kitos konkursinės mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros programos inicijuojamos ir įgyvendinamos Å¡ias programas administruojančios institucijos nustatyta tvarka (MAÄ® 84 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai, to paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad programinį konkursinį finansavimÄ administruoja Taryba ir Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliotos institucijos. PareiÅ¡kėjai konkuruoja dėl programinio konkursinio finansavimo teikdami paraiÅ¡kas, kurios vertinamos pagal atitiktį konkrečių mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros projektų keliamiems tikslams, aktualumo, kompetencijos, kokybės ir kitiems programinį konkursinį finansavimÄ administruojančių institucijų nustatytiems kriterijams (MAÄ® 84 straipsnio 5 dalis).Lietuvos Respublikos Seimas 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. XI-625 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos nuostatų patvirtinimo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2017 m. spalio 1 d.) patvirtino Tarybos nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 4 punkte nustatyta, kad Taryba vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Seimo nutarimais, Respublikos Prezidento dekretais, Vyriausybės nutarimais, Ministro Pirmininko potvarkiais, Å¡iais nuostatais ir kitais teisės aktais.

Nuostatų 5 punkto 2 papunktyje nustatytas Tarybos uždavinys dalyvauti įgyvendinant mokslinių tyrimų ir eksperimentinės (socialinės, kultÅ«rinės) plėtros programinį konkursinį finansavimÄ . Pagal Nuostatų 9 punktÄ , TarybÄ , be kita ko, sudaro du ekspertų komitetai – Humanitarinių ir socialinių mokslų komitetas ir Gamtos ir technikos mokslų komitetas, kurių darbo tvarkÄ nustato Tarybos 2010 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. VII-34 patvirtintas Lietuvos mokslo tarybos darbo reglamentas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2013 m. spalio 18 d.).Ä®gyvendindama Nuostatų 5 punkto 2 papunktyje nustatytÄ uždavinį, Taryba 2014 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. VIII-26 patvirtino Lietuvos mokslo tarybos administruojamų valstybės biudžeto lėšų skyrimo mokslo ir sklaidos projektams finansuoti ir Å¡ių projektų administravimo tvarkÄ reglamentuojančias Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrÄ sias taisykles (toliau – ir Bendrosios taisyklės) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 27 d.), kurių II skyriaus I skirsnyje įtvirtinti bendrieji reikalavimai projekto vykdytojams (Bendrųjų taisyklių 3–6 punktai).

Bendrųjų taisyklių II skyriaus I skirsnyje nustatyti kvietimų teikti paraiÅ¡kas skelbimo ir paraiÅ¡kų teikimo tvarka, pagal kuriÄ , be kita ko: paraiÅ¡kos teikiamos pagal kvietimus, kuriuos skelbia Taryba (13 punktas); Tarybos skelbiamame kvietime nurodomos paraiÅ¡kų teikimo bendrosios nuostatos ir specialieji konkretaus konkurso reikalavimai, kita informacija (15 punktas); paraiÅ¡kos teikiamos lietuvių kalba Tarybos elektroninėje sistemoje, jei tarptautinės programos dokumentuose ar kvietime teikti paraiÅ¡kas nenurodyta kitaip (16 punktas); kartu su paraiÅ¡ka teikiami neatsiejamomis paraiÅ¡kos dalimis laikomi privalomi papildomi dokumentai – pagrindinių projekto vykdytojų sutikimas ir vykdančiosios institucijos raÅ¡tas – ir priedai, jei tarptautinės programos dokumentuose ar kvietime teikti paraiÅ¡kas nenurodyta kitaip; paraiÅ¡kos ir papildomų dokumentų formos tvirtinamos Tarybos pirmininko įsakymu (17 punktas); pasibaigus paraiÅ¡kų priėmimo terminui, paraiÅ¡kos nepriimamos (19 punktas).

Bendrųjų taisyklių III skyriaus II skirsnyje nustatyta paraiÅ¡kų vertinimo ir atrankos tvarka, pagal kuriÄ , be kita ko: pasibaigus paraiÅ¡kų priėmimo terminui, atliekama jų administracinė patikra ir ekspertinis vertinimas (20 punktas); administracinę patikrÄ vykdo Tarybos Mokslo fondas, jei tarptautinės programos dokumentuose nenurodyta kitaip. Jos metu tikrinama, ar konkursui pateiktos paraiÅ¡kos atitinka Bendrųjų taisyklių ir (ar) tarptautinės programos bei kvietime nurodytus reikalavimus. Nustačius, kad paraiÅ¡koje esama neesminių neatitikimų, projekto vadovui suteikiama galimybė juos paÅ¡alinti per dvi darbo dienas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo paraiÅ¡koje nurodytu projekto vadovo elektroniniu paÅ¡tu dienos.

Neesminiai neatitikimai yra: 21.1. pagrindinių projekto vykdytojų sutikime ir vykdančiosios institucijos raÅ¡te nepateikti arba klaidingai pateikti reikiami duomenys; 21.2. nepateikti arba klaidingai pateikti projekto paraiÅ¡kos priedai: projekto pagrindinių vykdytojų gyvenimo apraÅ¡ymai, mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡ai, projekto partnerio (-ių) sutikimas (-ai) kartu vykdyti projektÄ (21 punktas); administracinės patikros rezultatai įforminami Tarybos pirmininko patvirtintos formos administracinės patikros pažymoje (24 punktas);

Tarybai pateiktų paraiÅ¡kų administracinės patikros rezultatai (konkursui pateiktų paraiÅ¡kų ir paraiÅ¡kų, atitikusių administracinės patikros reikalavimus, sÄ raÅ¡ai, nurodant paraiÅ¡kos registracijos numerį, vykdančiÄ jÄ institucijÄ , projektui praÅ¡omas lėšas) skelbiami svetainėje (25 punktas); ekspertiniam vertinimui teikiamos tik administracinės patikros reikalavimus atitikusios paraiÅ¡kos (27 punktas); Tarybai pateiktų paraiÅ¡kų ekspertinį vertinimÄ atlieka ekspertų grupės, kurios yra sudaromos ir savo darbÄ organizuoja pagal Tarybos patvirtintÄ ekspertinio vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä ir (ar) atitinkamos tarptautinės programos nuostatas (28 punktas).Tarybos 2012 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. VII-114 patvirtintas Mokslininkų grupių projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) nustato Tarybos administruojamų valstybės biudžeto lėšų skyrimo atlikti mokslinius tyrimus pagal mokslininkų pasiÅ«lytas temas ir Å¡ių tyrimų finansavimo tvarkÄ (Tvarkos apraÅ¡o 1 punktas).

Remiantis Tvarkos apraÅ¡o 17 punktÄ , kvietimo tekstas svarstomas jungtiniame Humanitarinių ir socialinių mokslų komiteto ir Gamtos ir technikos mokslų komiteto posėdyje (17 punktas). Norintieji dalyvauti konkurse užpildo paraiÅ¡kÄ Tarybos elektroninėje sistemoje, kurios adresas nurodomas kvietime (Tvarkos apraÅ¡o 19 punktas). ParaiÅ¡ka pradedama rengti elektroninėje sistemoje užpildant formÄ (Tvarkos apraÅ¡o 20 punktas), o praÅ¡ymas, kurį pasiraÅ¡o projekto vadovas ir kiti vykdytojai tyrėjai, bei vykdančiosios institucijos raÅ¡tas rengiami pagal Tarybos pirmininko patvirtintas formas ir nuskenavus įkeliami į elektroninę sistemÄ (Tvarkos apraÅ¡o 21 punktas).IÅ¡ teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad Taryba įgyvendintų programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimÄ , jai suteikta teisė skelbti kvietimus paraiÅ¡koms teikti ir, vadovaujantis jai suteikta diskrecija, nustatyti kvietime įtvirtintus projektų paraiÅ¡kų specialiuosius reikalavimus, kurių tekstas svarstomas jungtiniame Humanitarinių ir socialinių mokslų komiteto ir Gamtos ir technikos mokslų komiteto posėdyje.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nekvestionuoja Tarybai įstatymu nustatytos teisės nustatyti specialiuosius reikalavimus taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, bei naudoti mokslinių tyrimų projektų aukÅ¡tos kokybės (angl. excellence) vertinimo kriterijų, tačiau kelia ginÄÄ dėl nustatytų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, atitikties MAÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems kÅ«rybos ir mokslinių tyrimų laisvės, lituanistikos prioriteto, lygių galimybių bei sÄ Å¾iningos konkurencijos.

Kadangi ginčo dėl mokslininko kvalifikacijos nagrinėjamu atveju nėra, todėl teismas, spręsdamas administracinę bylÄ , nevertins pareiÅ¡kėjo argumentų dėl ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, atitikties pareiÅ¡kėjo nurodytai Konstitucinio Teismo doktrinai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) laikosi nuoseklios pozicijos, kad tokiu atveju, kai institucijoms yra suteikta gana plati veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politikÄ tam tikroje srityje, teismai nagrinėja tik, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo diskrecijÄ , nepadarė aiÅ¡kios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (žr., pvz., 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006, 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-2286/2012; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2952/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-435/2014 ir kt.).Todėl įvertinęs bylos medžiagÄ , teisinį reguliavimÄ ir LVAT suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, spręsdamas dėl Tarybos nustatytų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, ir jų pagrindu priimtos Pažymos teisėtumo ir pagrįstumo, apsiriboja patikrinimu, ar nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams Taryba tinkamai įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijÄ ir nevirÅ¡ijo jai suteiktų įgaliojimų.Teismas, vertindamas Tarybai suteiktos diskrecijos ribas, pažymi, jog administracinių teismų praktikoje diskrecija suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (žr., pvz., LVAT 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006, 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014 ir kt.).

Kadangi vieÅ¡ojoje teisėje veikiantys administravimo subjektai diskrecijos teisę realizuoja teisės aktų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi bÅ«ti atsižvelgiama į įstatymo nustatytus reikalavimus, kad nebÅ«tų pažeidžiami bendrieji teisės principai, konstitucinės žmogaus teisės (žr. 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-889/2013; 2015 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-849-858/2015 ir kt.), diskrecijos teisė teisinėje valstybėje nėra absoliuti (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-231/2007, 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014 ir kt.).

Vadinasi, diskrecijos teise besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų, o įgyvendindamos diskrecines galias vieÅ¡ojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principų. Å ių principų paisymas sÄ lygoja teisinio tikrumo, aiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , teisės į gynybÄ užtikrinimÄ (žr. LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012, 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-889/2013; 2015 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-849-858/2015 ir kt.).

Atitinkamai, tokiu atveju diskrecija turi bÅ«ti pagrindžiama ne tik bendraisiais teisės principais – įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, bet ir objektyviais faktais (žr. LVAT 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006, 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-231/2007, 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1570/2012, 2012 m. kovo 29 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I556-1/2012, 2013 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-596/2013, 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-878/2013, 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2112-520/2015 ir kt.).Kaip matyti, tam, kad teismas galėtų įvertinti, ar Taryba, įgyvendindama diskrecijÄ , laikėsi principų ir vadovavosi teisės aktuose nustatytais reikalavimais, Taryba turi galėti paremti savo vertinimÄ argumentais, kurie yra reikÅ¡mingi ir kurie pagrindžia jais remiantis padarytas iÅ¡vadas, atspindi faktines aplinkybes tokias, kokios jos iÅ¡ tikrųjų yra, bei kurių pakanka pasirinkimo pagrindimui, ir įrodyti, kad buvo atsižvelgta į visus svarbius veiksnius.

Kaip nustatyta, motyvuota administracinė diskrecija suponuoja teisinio tikrumo ir aiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Vadinasi, Taryba, nustačiusi specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, turi galėti įrodyti, jog minėti specialieji reikalavimai buvo nustatyti veiksmingai pasinaudojant diskrecija, kuri reikalauja atsižvelgti į visus svarbius veiksnius ir aplinkybes, ir teismas tai vertina.PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma (tokios pačios pozicijos pareiÅ¡kėjas laikėsi ir teismo posėdyje), kad Taryba nustatė neįgyvendinamus ir neproporcingus specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, kurie, atitinkamai, riboja mokslininkų galimybes teikti paraiÅ¡kas dėl valstybinio finansavimo ir konkuruoti dėl jo.

Tarybos atsiliepime nurodoma (tokios pačios pozicijos laikėsi ir Tarybos atstovai teismo posėdyje), kad pareiÅ¡kėjo ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, yra teisėti ir skaidrÅ«s, nustatyti tam, kad finansavimÄ gautų aukščiausio lygmens mokslininkai, o ginčijamų Kvietimo SÄ lygų 11 punkte įtvirtintos bazės parinktos atsižvelgiant į mokslo evoliucionavimÄ , siekiant skatinti tarptautiÅ¡kumÄ , atsižvelgiant į tai, kad jos yra ne tik, kaip pareiÅ¡kėjas teigia, kiekybės rodiklis, bet ir kokybės rodmuo.

Tarybos atstovų teigimu, sklaidos reikalavimas atitinka proporcingumo principÄ , kadangi yra nurodytos dvi, o ne viena duomenų bazės, kuriose paraiÅ¡kas norintys teikti projektų vadovai turi bÅ«ti publikavę savo straipsnius.Visų pirma, pažymėtina, kad iÅ¡ Tarybos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, buvo suderinti ir patvirtinti jungtiniuose Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų posėdžiuose.

Vertinant aplinkybę, kodėl buvo patvirtinti ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje (b. el. 125–128), sprendžiant dėl mokslininkų grupių projektų Kvietimo teksto projekto, be kita ko, nuspręsta, kad skelbiant KvietimÄ vienintelė iÅ¡eitis – kelti reikalavimus projektų vadovams ir kvalifikaciniai reikalavimai turi bÅ«ti taikomi visų konkursų projektų vadovams, o svarstant dėl reikalavimų, kurie turėtų bÅ«ti taikomi mokslininkų grupių projektų Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiÅ¡kų vadovams, siÅ«lyta, kad Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiÅ¡kų vadovams turėtų bÅ«ti taikomi slenkstiniai reikalavimai, kadangi tik patyrę mokslininkai projektų vadovai turi tam tikrÄ Ä¯dirbį, nuspręsta, kad reikalavimai, kurie turėtų bÅ«ti taikomi Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiÅ¡kų vadovams turi bÅ«ti panaÅ¡Å«s į tuos, kurie taikomi Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų visuotinės dotacijos projektų vadovams.

Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, kad nustatyti specialieji reikalavimai yra panaÅ¡Å«s į pagal Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų visuotinės dotacijos projektų vadovams taikomus reikalavimus negali paneigti Tarybos pareigos įrodyti ginčijamų specialiųjų reikalavimų pagrįstumo ir tinkamumo. Tačiau, visgi 2016 m. lapkričio 28 d. posėdyje (b. el. 133–134) nepateikiant jokių papildomų ir pasirinkimÄ pagrindžiančių argumentų, kurie pagrįstų, kodėl buvo patvirtinti ankstesniame jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų posėdyje pasiÅ«lyti socialinių mokslų srities projekto vadovams taikytini specialieji reikalavimai, t. y. arba per pastaruosius deÅ¡imt metų iki kvietime nustatyto paraiÅ¡kų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne mažiau kaip penkiolika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iÅ¡ jų ne mažiau kaip aÅ¡tuonis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (angl.

Impact Factor) Clarivate Analitics (buv. Thomson Reuters) Web of Science arba SCOPUS duomenų bazėse; arba per pastaruosius deÅ¡imt metų iki kvietime nustatyto paraiÅ¡kų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne disertacijos pagrindu parengtÄ monografijÄ arba, jei monografija parengta su bendraautoriais, jos dalį (ne mažesnę kaip 4 autoriniai lankai) ir ne mažiau kaip dvylika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iÅ¡ jų ne mažiau kaip penkis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (angl.

Impact Factor) Clarivate Analitics (buv. Thomson Reuters) Web of Science arba SCOPUS duomenų bazėse (b. el. 135). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti tik tai, kad ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, buvo nustatyti, kaip ir Tarybos atstovai teismo posėdyje nurodė, siekiant suvaldyti didelę konkurencijÄ tarp paraiÅ¡kas teikiančių ir siekiančių dalyvauti pagal Tarybos paskelbtus kvietimus mokslininkų. Visgi, nei teismo posėdyje, nei procesiniuose dokumentuose, Taryba nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl buvo nustatyti bÅ«tent tokie ginčijami specialieji reikalavimai, kokiais teisės aktais remiantis jungtiname Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų posėdyje buvo pasiÅ«lytos konkrečios dvi duomenų bazės, kuriose socialinių mokslų srities projektų vadovai turėjo stebėtinai ilgÄ laikotarpį publikuoti savo mokslinius straipsnius tam, kad vėliau galėtų dalyvauti Tarybos organizuojamose ir vykdomuose konkursuose.

Tarybos teigimu, nustatytos dvi konkrečios duomenų bazės, kuriose socialinių mokslų srities projektų vadovai turėtų bÅ«ti publikavę savo mokslinius straipsnius, sukuria teisinį apibrėžtumÄ ir garantuoja teisinį tikrumÄ . Tačiau, atsižvelgus į tai, kad motyvuota administracinė diskrecija suponuoja teisinio tikrumo ir aiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , nagrinėjamu atveju visgi nei raÅ¡ytiniai įrodymai, nei teismo posėdyje pateikti Tarybos atstovų paaiÅ¡kinimai nepatvirtina nustatytų konkrečių duomenų bazių pagrįstumo ir tinkamumo.

PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra susidariusi teisiÅ¡kai neapibrėžta situacija, kai dar pati Taryba 2010 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. VII-41 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. VI-24 ir 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. VI-30 pripažinimo netekusiais galios“ nutarė 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. VI-24 „Dėl Tarptautinių duomenų bazių“ ir 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. VI-30 „Dėl Tarptautinių duomenų bazių sÄ raÅ¡o papildymo“ pripažinti netekusiais galios.

Atitinkamai, viešai nėra paskelbta kito Tarybos teisės akto (nutarimo), iš kurio mokslininkai iš anksto žinotų, kokias duomenų bazes Taryba pripažįsta ir tuo remiantis galėtų modeliuoti savo elgesį skelbiant savo mokslo straipsnius būtent tokiuose leidiniuose, kuriuose skelbiami jų mokslo darbai būtų laikomi tenkinančiais galimus Tarybos nustatytus specialius reikalavimus. Teismo posėdyje Tarybos atstovai nepaaiškino, kodėl nustatant konkrečias duomenų bazes nebuvo vertintos mokslininkų galimybės skelbtis ir kitose duomenų bazėse.

Å ioje vietoje pažymėtina, kad pagal KvietimÄ teikiamos paraiÅ¡kos buvo priimamos nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. vasario 13 d. 16 val. Vadinasi, Tarybos slenkstinius reikalavimus objektyviai atitikti galėjo tik tie socialinių mokslų srities projektų vadovai, kurie jau yra publikavę savo mokslinius straipsnius nurodytose duomenų bazėse. Kiti potencialÅ«s socialinių mokslų srities projektų vadovai, kurie apie konkrečias duomenų bazes sužinojo tik susipažinę su Kvietimo SÄ lygomis, nors ir jų paraiÅ¡kos atitiktų kitus keliamus reikalavimus, objektyviai per 2 mėnesius nustatytų specialiųjų reikalavimų įgyvendinti neturėtų galimybės. Byloje nėra duomenų, kad Taryba prieÅ¡ paskelbdama KvietimÄ bÅ«tų nustačiusi pereinamÄ jį laikotarpį, per kurį mokslininkai galėtų objektyviai įgyvendinti galimai nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Teismui be deklaratyvių teiginių, kad socialinių mokslų srities projektų vadovams nustatyti reikalavimai didina Lietuvos mokslo tarptautiÅ¡kumo lygį ir atitinka Å¡iandienos poreikius, Taryba nepaaiÅ¡kino, kokiais tiksliais duomenimis remiantis buvo nustatyti ginčijami specialieji reikalavimai, nenurodė, kokios faktinės aplinkybės atspindi ginčijamų specialiųjų reikalavimų parinkimÄ , į kokius svarbius veiksnius Taryba atsižvelgė patvirtinusi ginčijamus specialiuosius reikalavimus. Todėl Tarybos atsiliepime nurodytas deklaratyvus ir abstraktus teiginys, kad Taryba, atsižvelgusi į tarptautinę praktikÄ , nustatė specialius reikalavimus, atmestinas kaip nepagrįstas.Taip pat teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nekvestionuoja Tarybos teisės organizuoti ir vykdyti programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimÄ , todėl ginčo dėl to, kad Taryba nustatė bendrÄ konkursÄ , skirtÄ humanitarinių ir socialinių mokslų srities projektams, nėra.

Visgi, pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl to, kad nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatsižvelgė į atitinkamų mokslo sričių ir krypčių specifikÄ , kuri suponuoja tai, kad atitinkamai kiekvienos mokslo srities ir krypties atstovai publikuoja savo mokslinius straipsnius atitinkamose duomenų bazėse. Teismo vertinimu, Taryba neįrodė, kad skelbdama bendrÄ konkursÄ visų socialinių mokslo sričių atstovams, nustatė ginčijamus reikalavimus, atsižvelgusi į skirtingų socialinių mokslų sričių specifikÄ ir patvirtino tokius specializuosiu reikalavimus, kurie nebÅ«tų diskriminuojantys ir neužkirstų kelio visiems socialinių mokslų srities teisės atstovams dalyvauti valstybės remiamo mokslo konkurse.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismo posėdyje Tarybos atstovo teiginys, kad organizuojamuose konkursuose, skirtuose tik teisininkams, ginčijamų specialiųjų reikalavimų nėra nustatyta. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Taryba bÅ«tų atlikusi tyrimÄ ar vertinusi reikÅ¡mingas aplinkybes ir veiksnius prieÅ¡ patvirtindama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, kurie be kitų socialinių mokslų srities projektų vadovų taikytini ir teisės mokslo atstovams. Tarybos atstovų argumentai, kad ginčo Kvietimu buvo siekta finansuoti tik aukščiausio lygio mokslininkus yra nenuginčyti, visgi, teismo vertinimu, Taryba, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris įgyvendina jam suteiktus įgaliojimus, nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, taikomus visiems socialinių mokslų srities projektų vadovams, turėjo vadovautis bendraisiais principais ir nustatyti tokius specialiuosius reikalavimus, kurie bÅ«tų objektyviai įgyvendinami visiems socialinių mokslų sričių atstovams ir nebÅ«tų diskriminuojantys per se.Pažymėtina, kad vertindamas Tarybos nustatytų ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Tarybos atsiliepime nurodytus argumentus, kad Europos mokslo fondo 2014 m. atliktame Tarybos iÅ¡oriniame vertinime pačios Tarybos finansuojamų programų ir projektų poveikis matuojamas pagal straipsnius, paskelbtus ginčijamose duomenų bazėse, teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.

Tai, kad Mokslo ir studijų stebėsenos ir analizės centro (sutr. MOSTA) 2015 m. atliktame mokslinės veiklos palyginamajame tyrime pabrėžiamas mokslo tarptautiÅ¡kumo didinimas taip pat nepaneigia Tarybos pareigos pagrįsti nustatytų ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, pagrįstumÄ ir tinkamumÄ . Todėl nurodyti Tarybos argumentai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , įvertinęs tai, kad pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ administracinę patikrÄ praeina tik tos paraiÅ¡kos, kurias teikia projekto vadovas, kuris yra paskelbęs savo mokslo straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate Analytics (buv.

Thomson Reuters) Web of Science arba SCOPUS duomenų bazėse deÅ¡imtiems metų iki kvietime nustatyto paraiÅ¡kų pateikimo laikotarpiu, atsižvelgęs į susidariusiÄ teisiÅ¡kai neapibrėžtÄ situacijÄ , kai nėra teisės akto (nutarimo), iÅ¡ kurio mokslininkai iÅ¡ anksto žinotų, kokias duomenų bazes Taryba pripažįsta, Taryba neįrodė nustatytų ginčijamų specialiųjų reikalavimų pasirinkimo tinkamumo savo iÅ¡sikeltų tikslų ir uždavinių įgyvendinimui bei patvirtino ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatsižvelgusi ir neįvertinusi skirtingų mokslo sričių specifikos, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad nustatyti ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, neproporcingai riboja pareiÅ¡kėjo teises konkuruoti dėl mokslinių projektų finansavimo ir galimybę dalyvauti tokio pobÅ«džio konkursuose.Atsižvelgęs į sprendime iÅ¡dėstytus motyvus bei įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Taryba, nustačiusi specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams ir negalėjusi įrodyti, kad rinkdamasi iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinko bÅ«tent tÄ , kuris yra tinkamiausias nustatytiems savo tikslams ir uždaviniams pasiekti, netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijÄ , peržengė jos ribas ir virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus organizuojant ir vykdant programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimÄ nustatyti specialius reikalavimus.

Todėl, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Taryba, nustatydama ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų sričių projektų vadovams, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę teikti paraiÅ¡kÄ dėl valstybinio finansavimo ir konkuruoti dėl jo.Atitinkamai, pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o panaikinti Pažymos dalį, kuria nuspręsta neteikti pareiÅ¡kėjo pateikto Projekto ekspertiniam vertinimui.Ginčo byloje dėl praleisto termino skundui paduoti dėl ginčijamo sprendimo tarp ginčo Å¡alių nėra.

Pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas yra įteiktas 2017 m. liepos 12 d. Konstatavus, kad Taryba, virÅ¡ydama diskrecijÄ nustatė ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, teismas sprendžia, kad skundžiamos Pažymos dalis, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv. Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Pažymos dalį tenkintina.PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o įpareigoti TarybÄ atlikti jo pateikto Projekto ekspertinį vertinimÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių Tarybai virÅ¡ijus diskrecijos ribas gynimo bÅ«do parinkimas yra teismo diskrecija, kuri įgyvendinama vertinant byloje susiklosčiusių aplinkybių visumÄ ir atsižvelgiant į siekį veiksmingai apginti pareiÅ¡kėjo teises, paÅ¡alinant neigiamas pasekmes (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad administracinės patikros metu identifikuojamos pateiktos paraiÅ¡kos, nustatant, kurių projektų vadovai neatitinka Bendrųjų taisyklių ir Kvietimo SÄ lygose nustatytų reikalavimų. Nustačius tokias pateiktas paraiÅ¡kas – jos toliau nėra vertinamos. Vadinasi, tik administracinę patikrÄ praėjusio projekto vadovo pateikta projekto paraiÅ¡ka yra vertinama toliau ir atliekamas tokio projekto ekspertinis vertinimas. Å ioje administracinėje byloje konstatuota, kad ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, yra neproporcingi ir nustatyti virÅ¡ijus Tarybos diskrecijÄ , atitinkamai, panaikinta pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtos Pažymos dalis, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitinka Kvietimo paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui. Nagrinėjamu atveju Taryba kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas įgyvendino jos diskrecijai priskirtus veiksmus, priimdama PažymÄ (b. el. 44–45), kuria įforminti pareiÅ¡kėjo Projekto paraiÅ¡kos administracinės patikros rezultatai. Panaikinus Pažymos dalį, kita Pažymos dalis, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka atitinka visus kitus Kvietimo paraiÅ¡koms keliamus reikalavimus (b. el. 44–45), nagrinėjamu atveju yra nenuginčyta ir galiojanti.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka be ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatitinka kitiems Bendrųjų taisyklių ir Kvietimo SÄ lygose nustatytiems reikalavimams. Todėl atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos administracinė patikra yra atlikta, o jos rezultatai rodo, kad pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitiko tik tų specialių reikalavimų, kurie Å¡ioje administracinėje byloje yra panaikinti, teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti TarybÄ atlikti pareiÅ¡kėjo pateikto Projekto ekspertinį vertinimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o iÅ¡ Tarybos jo naudai priteisti 22,50 Eur žyminio mokesčio.Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Tarybos jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį taip pat tenkintinas visiÅ¡kai, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Tarybos priteisiant 22,50 Eur žyminio mokesčio.Teismas pažymi, kad pagal administracinių teismų praktikÄ , teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas.

Ä®statymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ tenkinti.Panaikinti atsakovės Lietuvos mokslo tarybos paskelbto VII kvietimo teikti paraiÅ¡kas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017-2020 m. 1 Konkurso „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“ sÄ lygų 11 punkto 1 ir 2 papunkčius.Panaikinti atsakovės Lietuvos mokslo tarybos 2017 m. liepos 19 d. projekto paraiÅ¡kos administracinės patikros pažymos Nr. AP-MIP-17-444 (1) dalį, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį (Impact Factor) Clarivate analytics (buv.

Thomson Reuters) WEB of Sciense arba SCOPUS, todėl pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka neatitinka VII kvietimo teikti paraiÅ¡kas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017-2020 m. 1 Konkursui „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“ paraiÅ¡koms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui.Ä®pareigoti atsakovę Lietuvos mokslo tarybÄ atlikti pareiÅ¡kėjo pateikto mokslinio projekto „Civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo realizavimas“ ekspertinį vertinimÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui V.

N. iÅ¡ atsakovės Lietuvos mokslo tarybos 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt euro centų) žyminio mokesčio.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. TeisėjaiJolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas