a0486540-8d46-49c4-9fcf-210e5ceea64e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė                                                 Civilinė byla Nr. e2A-1140-163/2016Teisėja Erika Tamošaitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-16245-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 117,24 Eur skolos, 42,91 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-04-29 atsakovė su pirmine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 404224416, pagal kuriÄ pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes (namų kino sistemÄ â€žPanasonic 520“ ir televizorių „Panasonic 17LA1F“), už kurias atsakovė turėjo mokėti daikto kainÄ , palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė sutartį nutraukė ir atsakovė jai liko skolinga 117,20 Eur. 2008-02-22 tarp pradinės kreditorės UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (toliau – ir Perleidimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

Atsakovė apie tai buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu paprastu laiÅ¡ku. Taip pat nurodė, jog sutarties pagrindu atsakovei atsirado pareiga mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-01 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės D. Ž. (Momgaudienės) 117,24 Eur skolos, 42,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 160,15 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, motyvuodamas tuo, kad atsakovė atliko paskutinį mokėjimÄ 2006-02-03 jau pasibaigus mokėjimo terminui, pripažindama savo įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos, taigi Å¡iuo atveju nuo 2006-02-04. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2005-12-29, todėl 10 metų ieÅ¡kinio senatis nebuvo pasibaigusi. Dėl 0,2 proc. delspinigių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, kadangi sutartimi atsakovė įsipareigojo, pažeidusi mokėjimų grafikÄ , mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Be to, atsakovė buvo su sutartimi susipažinusi ir žinojo sumokėtų įmokų įskaitymo eiliÅ¡kumÄ . Atsakovė atsiliepimu nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo delspinigius už 25 dienas, kadangi atsakovės mokamos piniginės įmokos nebuvo įskaitomos tÄ pačiÄ dienÄ , nors buvo mokėtos tiesiogiai į UAB „Ūkio banko lizingas“ kasÄ . Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kadangi sutartyje buvo numatyta, kad pinigų sumokėjimo diena yra lėšų įskaitymo lizingo įmonės sÄ skaitoje diena.

Atsakovė taip pat nesutiko, kad buvo informuota apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Teismas nustatė, kad atsakovė buvo informuota raÅ¡tiÅ¡kai adresu, kurį nurodė sutartyje, o apie pasikeitusi adresÄ informacijos nepateikta. Be to, teismas pažymėjo, jog atsakovė pripažino, kad vėlavo mokėti įmokas, todėl turėjo numanyti, kad gali grėsti sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo pirma laiko sÄ lygos, todėl turėjo domėtis sutarties vykdymo eiga.Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti 2016-04-11 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2005-05-09 Ūkio banko praneÅ¡ime Nr. 5-2030486, kuriuo atsakovė informuota apie IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimÄ , buvo nurodyta, kad tÄ dienÄ skola yra 3 317,76 Lt, jÄ sudaro 3 047,40 Lt, palÅ«kanos – 231,69 Lt, kitų skolų nėra, delspinigiai – 38,67 Lt. Tačiau atsakovė nurodo, kad Å¡is praneÅ¡imas galbÅ«t netikras, kadangi M. V. paraÅ¡as neatrodo autentiÅ¡kas. Be to, M. V. nurodytas kaip UAB „SB lizingas“ generalinis direktorius, tačiau atsakovė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį sudarė su UAB „Ūkio bankas lizingas“.

Taip pat nurodo, kad Å¡io dokumento atsakovė net negavo. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo už 25 dienas, jog sutartyje buvo nurodyta, kad pinigų sumokėjimo diena yra lėšų įskaitymo lizingo įmonės sÄ skaitoje diena. Atsakovė nurodo, kad kreditavimo sutartyje numatyta, iki kokios dienos privaloma sumokėti įnaÅ¡us, o jei pinigai sumokėti, nesvarbu, kada pinigai įtraukiami į apskaitÄ , todėl delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami.

Taip pat atsakovė nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktos 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1 kopijos negalima spręsti, ar UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo apskaičiavęs ieÅ¡kovo nurodytas sumas, kadangi Å¡ioje kopijoje nėra pateiktas sÄ raÅ¡as skolų, kurias ieÅ¡kovas perėmė, todėl UAB „Ūkio banko lizingas“ turi bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Apeliantė laikosi pozicijos, iÅ¡sakytos atsiliepime, jog prievolė yra įvykdyta jau 2006-02-03.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Dėl apeliantės argumento, kad ji nebuvo informuota apie UAB „Ūkio banko lizingas“ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas nurodo, kad sutartyje yra įtvirtinta praneÅ¡imų siuntimo tvarka, todėl praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tinkamai. Taip pat ieÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, suvokdama savo įsipareigojimų vėlavimÄ , turėjo pati domėtis sutarties nevykdymo pasekmėmis.

Dėl pradinės kreditorės pateiktų duomenų apie atsakovės skolas ieÅ¡kovas nurodo, kad byloje yra pateikti dokumentai apie atsakovės įsipareigojimus pradinei kreditorei, kuriais remiantis buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis. Dėl atsakovės argumento dėl netinkamo įmokų įskaitymo ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės pagal sutartį sumokėtos lėšos į pradinės kreditorės sÄ skaitÄ visada bÅ«davo įskaitomos kitÄ darbo dienÄ po lėšų sumokėjimo AB „Ūkio bankas“ kasoje.

Be to, BAB Ūkio bankas ir UAB „Ūkio banko lizingas“ yra dvi skirtingos bendrovės, todėl pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ savo sÄ skaitoje gautas lėšas į apskaitÄ Ä¯traukdavo tik gavusi jas iÅ¡ BAB Ūkio banko. IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantė laiku savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pagal sutarties 10.1 punktÄ skaičiavo 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.4 punkte numatyta, kad atliekant mokėjimus pagal sutartį, pirmiausiai sumokami delspinigiai, baudos, toliau palÅ«kanos, kiti mokesčiai ir tik po to dengiama nepadengta skolos dalis.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantės argumentu, kad byloje nebuvo pateiktas skolų sÄ raÅ¡as pagal 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Cesijos sutarties 1 priedo iÅ¡traukos, kuri identifikuoja, jog bÅ«tent į apeliantės vardu susidariusį 404,80 Lt (117,23 EUR) įsiskolinimÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę, kopijÄ , todėl apeliantės argumentas dėl Cesijos sutarties priedo nepateikimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį su reikalavimu priteisti 117,24 Eur skolos, 42,91 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2005-05-09 Ūkio banko praneÅ¡ime                            Nr. 5-2030486, kuriuo atsakovė informuota apie IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimÄ , buvo nurodyta, jog tÄ dienÄ skola yra 3 317,76 Lt, jÄ sudaro 3 047,40 Lt, palÅ«kanos – 231,69 Lt, kitų skolų nėra, delspinigiai – 38,67 Lt. Tačiau atsakovė nurodo, kad Å¡is praneÅ¡imas galbÅ«t netikras, kadangi M. V. paraÅ¡as neatrodo autentiÅ¡kas. Be to, M.

V. nurodytas kaip UAB „SB lizingas“ generalinis direktorius, tačiau atsakovė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį sudarė su UAB „Ūkio bankas lizingas“. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-03-09 AB „SB lizingas“ generalinis direktorius M. V. pateikė informacinę pažymÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, informuodamas, kad 2005-05-09 praneÅ¡imas Nr. 5-2030486, pateiktas byloje, nėra kopija, o dokumentas yra suformuotas su klaidomis, atspausdintas 2016 metais iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterinės programos ir perduotas naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Taigi programoje automatiÅ¡kai klaidingai suformuota ir atspausdinta vietoje „Direktorius A. G.“ – „Generalinis direktorius M. V.“, vietoje „Vyresn. buhalteris L. R.“ – „Vyr. buhalterės pavaduotoja R. L.“; naujas įmonės pavadinimas UAB „SB lizingas“ vietoje ankstesnio – UAB „Ūkio banko lizingas“. Taip pat pažymėjo, kad praneÅ¡ime Nr. 5-2030486 yra 2005 metais direktoriaus pareigas ėjusio A. G. ir vyresn. buhalterio L. R. paraÅ¡ai. Taigi įvertinus Å¡iuos byloje pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atmestinas atsakovės argumentas dėl praneÅ¡imo originalumo, kadangi buvusios UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar „SB lizingas“) direktorius pats pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pirminio praneÅ¡imo netikslumų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad pateikti duomenys apie atsakovės susidariusiÄ skolÄ praneÅ¡ime dėl IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo yra tikri ir patikimi.Taip pat atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo už 25 dienas, jog sutartyje buvo nurodyta, kad pinigų sumokėjimo diena yra lėšų įskaitymo lizingo įmonės sÄ skaitoje diena.

Atsakovė nurodo, kad kreditavimo sutartyje numatyta, iki kokios dienos privaloma sumokėti įnaÅ¡us, o jei pinigai sumokėti, nesvarbu, kada pinigai įtraukiami į apskaitÄ , todėl delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami.Su Å¡ia atsakovės pozicija sutikti negalima. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ , pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ , pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2004-04-29 sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 404224416, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes (namų kino sistemÄ â€žPanasonic 520“ ir televizorių „Panasonic 17LA1F“), o atsakovė įsipareigojo sumokėti perduotų daiktų kainÄ , palÅ«kanas bei sutarties mokestį pagal sudarytÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ iki 2006-04-29, bendra mokėtina suma sutarta 5476,93 Lt (1586,23 Eur).

Taigi atsakovė įsipareigojo mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas pagal sutartį, jei laiku nebÅ«tų atliekami mokėjimai. Å ioje byloje atsakovė vėluodama ir nereguliariai atliko mokėjimus ir iÅ¡ viso sumokėjo pradinei kreditorei 5476,93 Lt. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovė vėlavo atlikti mokėjimus, pagal sutartį ji turėjo papildomai mokėti 0,2 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, IÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygų 2.1 punkte numatyta, kad pinigų sumokėjimo diena yra lėšų įskaitymo lizingo įmonės sÄ skaitoje diena.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė įmokas mokėjo BAB Ūkio banko kasoje, o įvertinus tÄ aplinkybę, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir BAB Ūkio bankas yra skirtingos bendrovės, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad dėl Å¡ios priežasties UAB „Ūkio banko lizingas“ savo sÄ skaitoje gautas lėšas į apskaitÄ Ä¯traukdavo tik gavusi jas iÅ¡ BAB Ūkio banko. Taigi atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai apskaičiavo delspinigius už 25 dienas, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atsakovė nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktos 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1 kopijos negalima spręsti, ar UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo apskaičiavusi ieÅ¡kovės nurodytas sumas, kadangi Å¡ioje kopijoje nėra pateiktas sÄ raÅ¡as skolų, kurias ieÅ¡kovas perėmė, todėl UAB „Ūkio banko lizingas“ turi bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.Su tokia apeliantės pozicija taip pat negalima sutikti, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad kartu su ieÅ¡kiniu ir Reikalavimo perleidimo sutartimi yra pridėtas 1 priedas prie 2008-02-22 Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy filialo, kuriame matyti, kad D.

M. (D. Ž.) sutarties Nr. 404224416 pagrindu yra skolinga UAB „Ūkio banko lizingas“ 404,80 Lt ir 70,43 Lt delspinigių. Priedai patvirtinti tuo metu buvusios UAB „Ūkio banko lizingas“ (Å¡iuo metu „SB lizingas“) generalinio direktoriaus ir Lindorff Oy filialo Lietuvoje generalinio direktoriaus paraÅ¡ais. Taigi įvertinus Å¡ių byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovės argumentai, jog pradinė kreditorė ieÅ¡kovui neperdavė skolÄ patvirtinančių dokumentų, yra atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Apeliantė laikosi pozicijos, iÅ¡sakytos atsiliepime, jog prievolė yra įvykdyta jau 2006-02-03.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Sutartyje numatyti delspinigiai skatina skolininkÄ tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių. Skolininkas laiku ar tinkamai nevykdydamas savo prievolės žino, kokios neigiamos pasekmės jo laukia. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 10.1 punktas numato, kad mokami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taigi įvertinus tÄ aplinkybę, kad Å¡alys IÅ¡perkamosios nuomos sutartį sudarė laisva valia, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė žinojo apie savo įsipareigojimus pirminei kreditorei.

Taip pat pati atsakovė pripažįsta, kad vėlavo atlikti mokėjimus laiku, tai įrodo ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – AB Ūkio banko kvitai. Taip pat tos pačios sutarties 2.4 punkte numatyta, kad atliekant mokėjimus pagal sutartį, pirmiausia sumokami delspinigiai, baudos, toliau palÅ«kanos, kiti mokesčiai ir tik po to dengiama nepadengta skolos dalis. Taigi atsakovei buvo žinoma, kad kaskart vėluodama mokėti įmokas pagal pradinės kreditorės nustatytÄ grafikÄ , ji mokės delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Taip pat atsakovė, pasiraÅ¡ydama IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, buvo informuota, kad visų pirma įmokos bus skirtos susidariusiems delspinigiams už vėlavimÄ atlikti mokėjimus laiku padengti, paskui palÅ«kanos ir kiti mokesčiai ir tik trečiÄ ja eile dengiama skolos suma. Ä®vertinus aplinkybes, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie sutarties sÄ lygas, su jomis raÅ¡tiÅ¡kai sutiko, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti likusiÄ skolos dalį – 117,24 Eur skolÄ ir 42,91 Eur delspinigius.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantės nurodytų apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjos             Alona Romanovienė              Albina Pupeikienė              Giedrė Seselskytė