a0475726-0875-4cf7-9a80-e8860f370d2d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. e2YT-532-633/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00261-2016-1Procesinio sprendimo kategorija – 3.4.4.2 (S)       VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-04-11,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos M. I. B. bei suinteresuotų asmenų T. A. B., A. L. B. ir I. B. atstovui advokatui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal M. I. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. A. B., A. L. B. ir I. B. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po sutuoktinio K. B. mirties 1997-05-28 (duomenys neskelbtini) ji faktiniu valdymu priėmė jo palikimÄ , kurį mirties dienÄ Lietuvos Respublikoje sudarė mirusiajam priklausiusi nenustatyta dalis bendros su ja, pareiÅ¡kėja, jungtinės sutuoktinių nuosavybės į butÄ (duomenys neskelbtini) ir į butÄ (duomenys neskelbtini).Å io fakto nustatymas turės pareiÅ¡kėjai juridinę reikÅ¡mę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ ir iÅ¡vieÅ¡inti (įregistruoti) velionio sutuoktinio palikimo priėmimÄ Lietuvoje.

Notarui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io palikimo priėmimo per jo, palikimo, atsiradimo metu galiojusio įstatymo (1964 m. Lietuvos Respublikos CK) nustatytÄ 6 mėn. laikotarpį nepadavė dėl Å¡alies civilinių įstatymų nežinojimo, paveldėjimo byla Lietuvoje nėra pradėta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos M. I. B. atstovas paaiÅ¡kino, kad po palikėjo, pareiÅ¡kėjos sutuoktinio, K. B. mirties pareiÅ¡kėja praktiÅ¡kai iÅ¡ karto, nepraėjus 6 mėn. laikui, persikėlė nuolat gyventi iÅ¡ VilkaviÅ¡kio sav.

į Vilnių, ten apsigyveno ir nuolat toliau gyveno viename iÅ¡ aukščiau minėtų butų, t.y. bute Nr. 16, taip pat pati toliau nuolat valdė kaip savo turtÄ ir butÄ Nr. 15, jį periodiÅ¡kai nuomodama ar suteikdama panaudai giminaičiams, jame buvo deklaravusi ir savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, - iki iÅ¡vykimo dėl senatvės ir blogos sveikatos nuolat gyventi pas sÅ«nų į JAV 2011-03-21. PareiÅ¡kėja valdydama ir naudodama kaip savo turtÄ abu butus Vilniuje, juos visiÅ¡kai iÅ¡laikė, nuolat ir po sutuoktinio mirties mokėjo mokesčius už jiems teikiamas komunalines paslaugas (po iÅ¡vykimo į JAV jos valia tai daro butų nuomininkai (panaudos gavėjai), periodiÅ¡kai draudė pačius butus, juose esantį turtÄ bei savo, kaip savininko civilinę atsakomybę.

Iki pat Å¡ios dienos abu butai yra valdomi pareiÅ¡kėjos per įgaliotinį (sÅ«nų), yra iÅ¡laikomi ir prižiÅ«rimi pareiÅ¡kėjos pavedimu ir lėšomis. Tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai sutuoktinio palikimÄ iÅ¡ karto (per įstatymo tam nustatytÄ 6 mėn. terminÄ ) pareiÅ¡kėja priėmė, jokių ginčų dėl Å¡io palikimo priėmimo nėra, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis testamento į savo turtÄ sudaręs nebuvo.Suinteresuoti asmenys palikėjo ir pareiÅ¡kėjos vaikai T. A. B., A. L. B. ir I.

B. pateiktuose į bylÄ atsiliepimuose pareiÅ¡kę, jog su pareiÅ¡kėjos, savo motinos, reikalavimu visiÅ¡kai sutinkantys, pareiÅ¡kimÄ visi praÅ¡antys tenkinti (b. l. 49, 51, 53).Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų atstovas papildomai pareiÅ¡kė, jog jo atstovaujami asmenys visiÅ¡kai pripažįsta ir taip pat patvirtina pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, jog po jų tėvo mirties abu Vilniuje esančius butus valdė bÅ«tent pareiÅ¡kėja, viename iÅ¡ jų netrukus po tėvo mirties pati apsigyveno ir juo kaip savu naudojosi iki iÅ¡vykimo į JAV, kitÄ periodiÅ¡kai nuomojo ar teikė panaudai giminaičiams, savo lėšomis butus iÅ¡laikė, mokėjo jiems teikiamus komunalinius mokesčius, draudė.

Å iuo metu per įgaliotinį (sÅ«nų) butus yra iÅ¡nuomojusi.K. B. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės yra patvirtintos ir raÅ¡ytiniais įrodymais teismo pripažįstamais bylos dokumentais, tame tarpe ir oficialiais : palikėjo mirties bei pareiÅ¡kėjos ir palikėjo santuokos liudijimais,2015-08-05 Lietuvos gyventojų registro pažyma Nr. 3V-2075 apie pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV, 2016-02-11 Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais apie registre įregistruotus palikimÄ sudarančius butus, kaip nekilnojamus daiktus, ir pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į juos, 2009, 2010 bei 2011 m. m. gyventojų bÅ«sto ir kito turto bei pareiÅ¡kėjos civilinės atsakomybės draudimo sutarčių liudijimais, 2015-08-27 AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ pažyma apie palikimÄ sudarantiems butams Vilniuje teiktų komunalinių paslaugų apmokėjimÄ pareiÅ¡kėjos vardu nuo 1997-06-01 iki 2015-08-02, 2007-07-17 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 12185152, 2009-06-26 Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1426451, 2010-07-01 gyvenamųjų patalpų-buto nuomos sutartimi, sudarytomis pareiÅ¡kėjos, kaip butų savininkės, vardu.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad įpėdinis, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja, laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi į notarÄ ar teismÄ . To pačio kodekso 5.51 str. 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiÅ«ri, moka atitinkamus mokesčius ir pan.

IÅ¡ esmės toks pat paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės realizavimo teisinis reguliavimas galiojo ir K. B. palikimo atsiradimo metu 1964 m. Lietuvos Respublikos CK 587 str. Faktiniu ir teisėtu palikimÄ sudarančio turto užvaldymu prasidėjęs K. B. palikimo priėmimas pareiÅ¡kėjos asmenyje kaip teisinis santykis yra tęstinio pobÅ«džio ir trunka jau beveik 19 metų.Byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų atstovo raÅ¡ytinių pareiÅ¡kimų ir papildomų žodinių paaiÅ¡kinimų, taip pat ir dokumentų, teismo pripažįstamų byloje tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, duomenų, patvirtinančių minėtus pareiÅ¡kimus ir žodinius paaiÅ¡kinimus, visumos, nustatęs, jog pareiÅ¡kėja M.

I. B., nepraleisdama tuometiniu teisiniu reguliavimu buvusio įstatymu nustatyto 6 mėn. nuo palikėjo mirties termino, faktiÅ¡kai atliko aukščiau apraÅ¡ytus ir įstatymu numatytus kaip juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus, kurie iÅ¡ esmės ta pačia apimti nepertraukiamai tebesitęsia jau veik 19 metų, teismas sprendžia, jog ji K. B. palikimÄ faktiÅ¡kai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiÅ¡kėja negali jų gauti kitu bÅ«du, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kimÄ Â tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. I. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio K. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) mirties 1997-05-28 (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.             Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.