a045e2cd-7248-4d88-b22f-5de62038dc0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2701-565/2013Teisminio proceso Nr.2-03-3-00140-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.8.;50.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo L. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui L. I. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 017,80 Lt skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2010-08-13 buvo sudaryta terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Sutartyje nustatyta ieÅ¡kovo pareiga mokėti atsakovui 1 000 Lt nuomos mokestį per mėnesį ir komunalinius mokesčius.

PirmÄ jį mėnesį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1 000 Lt avansinę įmokÄ . Avansinė įmoka buvo sumokėta kaip bÅ«simas nuomos mokestis, kuris bÅ«tų įskaitytas į nuomos mokestį, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų sumokėjęs viso nuomos mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo visas sumas pagal nuomos sutartį, avansas liko nepanaudotas, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs visų sumų pagal nuomos sutartį, pasisavinęs kai kuriuos bute buvusius atsakovo daiktus, taip pat nėra grÄ Å¾inęs buto raktų.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-27 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teimas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2010-08-13 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis), kuria atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sutarties 4.2 punktu įsipareigojo mokėti atsakovui 1 000 Lt nuomos mokestį per mėnesį, o sutarties 4.1 punktu įsipareigojo sumokėti 2 000 Lt avansinę įmokÄ (depozitÄ ), nurodant, kad Å¡i įmoka lieka kaip užstatas atsakovui iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos, jei nebus pažeisti kiti sutartyje nurodyti įsipareigojimai.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 4.2 p. reikalavimus, 2010-08-13 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 2 000 Lt, t.y. 1 000 Lt depozitÄ ir 1 000 Lt nuomos mokestį (b.l. 10). Byloje esantys mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, mokėjo atsakovui nuomos mokestį ir kitus mokesčius kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos (b.l. 11-22). Teismo teigimu, sutarties 4.2 punkto turinio lingvistinė ir loginė analizė sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas sutartimi siekė tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo, t.y., kad ieÅ¡kovas vykdys sutartį tinkamai, laiku atsiskaitys už buto nuomÄ bei komunalinius patarnavimus, saugos bute esantį turtÄ ir pan.

IeÅ¡kovui pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, užstatas atitektų atsakovui kaip galimų nuostolių atlyginimas ir Å¡is neturėtų pareigos jį grÄ Å¾inti. Vadinasi, sutartį įvykdžius tinkamai ir jai pasibaigus, atsakovas įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti užstatÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sutartį jis vykdė tinkamai. Tuo tarpu byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas sutartį vykdė netinkamai ar bÅ«tų pažeidęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Atsakovas negavo Å¡aukimų į teismo posėdžius, taip pat nežinojo apie teismo posėdį, apie kurį buvo paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų ir įrodymų, o į argumentus, kuriuos atsakovas pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį, teismas neatsižvelgė.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį. IeÅ¡kovas vietoje dvylikos nuomos mokesčio mokėjimų atliko tik deÅ¡imt. IeÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovui nuomojamo buto raktų. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad raktų ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino dėl atsakovo nebendradarbiavimo. IeÅ¡kovas taip pat nėra sumokėjęs atsakovui komunalinių mokesčių už rugpjūčio mėn. Todėl atsakovas pagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1 000 Lt. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Byloje yra pateikti duomenys apie nuomos mokesčio pervedimus, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs nuomos mokestį už visus 12 mėnesių. 2010-08-13 ieÅ¡kovas pervedė 2 000 Lt depozitÄ , iÅ¡ kurių 1 000 Lt buvo skirtas nuomos mokesčiui už 2010 m. rugsėjo mėn. Už 2010 m. spalio mėn. buvo pervesta mažesnė suma, t.y. 466 Lt (nuomos mokestis už 2010 m. spalio mėn. ir komunaliniai mokesčiai), kadangi ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu, kad ieÅ¡kovas nupirks langų roletus, o jų kaina bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ nuomos mokesčio už 2010 m. spalio mėn. (langų roletų kaina yra 940 Lt).

Atsakovas neginčijo tokio susitarimo ir sutiko su tokiomis sÄ lygomis. Už likusius mėnesius yra sumokėta po 1 000 Lt nuomos mokesčio.

2. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovas nėra sumokėjęs komunalinių mokesčių už 2011 m. rugpjūčio mėn., tačiau jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų teismui nepateikia, o šį savo teiginį grindžia tuo, kad byloje pateikto paskutinio mokėjimo pavedimo paskirties laukelyje yra užrašas „Mokesčiai liepa". Tačiau iš byloje pateiktų duomenų aiškiai matyti, kad už komunalinius patarnavimus ieškovas atliko 12 pavedimų, t.y. už visus 12 mėnesių, kuriuos gyveno nuomojamame bute.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad komunaliniai mokesčiai už 2011 m. rugpjūčio mėn. nėra sumokėti.3. Sutarties 4.1 punkto turinio lingvistinė ir loginė analizė sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas sutarties 4.1 punktu siekė užtikrinti tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovui pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, depozitas liktų atsakovui kaip dėl sutarties pažeidimo kilusių nuostolių atlyginimas. Kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs sutarties nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad sutarties pasibaigimo momentu atsakovui atsirado prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 000 Lt.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Dėl atsakovo neinformavimo apie teismo posėdįApie 2012-06-12 parengiamÄ jį posėdį pirmosios instancijos teismas pranešė atsakovui Å¡aukimais, kurie du kartus buvo siunčiami atsakovui tuo adresu, kurį atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, t.y.

Stalių g. 6-1, Vilniuje, Å¡aukimai grįžo neįteikti, su atžyma „neatsiėmė“ (46-48, 52, 54 b.l.). Teismas siuntė atsakovui Å¡aukimÄ Å¡iuo adresu ir į 2012-09-13 parengiamÄ jį teismo psėdį, Å¡aukimas taip pat grįžo neįteiktas, su atžyma „neatsiėmė“ (60 b.l.). Todėl teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovo gyvenamoji vieta tapo nežinoma, ir įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.).CPK 7 str. 2 d. nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, o CPK 121 str. nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Atsakovas, žinodamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ , neužtikrino, kad teismo procesiniai dokumentai pasiektų jį jo nurodytu adresu, pakankamai nesidomėjo bylos eiga ir neinformavo teismo apie kitÄ adresÄ , kuriuo atsakovui bÅ«tų galima įteikti teismo procesinius dokumentus. Dėl 1 000 Lt grÄ Å¾inimoSutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas sumoka atsakovui 2 000 Lt avansinę įmokÄ (depozitÄ ), kuri lieka kaip užstatas atsakovui iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos, jei nebuvo pažeisti kiti Å¡ioje sutartyje nurodyti įsipareigojimai.

Pirmosios instancijos teismas sutarties 4.1 punktÄ aiÅ¡kino kaip Å¡alių susitarimÄ , kad, ieÅ¡kovui pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Å¡io punkto pagrindu sumokėta suma atitenka atsakovui kaip galimų nuostolių atlyginimas, ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėta suma grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui. Sutarties 4.1 punkte nenustatyta, kad iÅ¡ sumokėtos sumos bus iÅ¡skaičiuojama atsakovo patirtų nuostolių suma, o likusi suma bus grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui.

Todėl darytina išvada, kad 4.1 punktu šalys susitarė dėl netesybų baudos forma, jei ieškovas netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį (CK 6.71 str. 1 d., 6.193 str.).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas tinkamai įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartį.Sutarties 4.5 punktu ieškovas įsipareigojo apmokėti už visas komunalines paslaugas.Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas sumokėjo visus jam priklausančius mokėti mokesčius už 2011 m. rugpjūčio mėn. komunalinius patarnavimus.

Paskutinis ieÅ¡kovo mokėjimas atsakovui buvo 2011-08-24, sumokėta 270,88 Lt, mokėjimo paskirtis „mokesčiai liepa“ (22 b.l.). Atsakovo pateiktas ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu 2011-08-24 atsakovui siųstas mokesčių paskaičiavimas už liepÄ (156 b.l.) patvirtina, kad 270,88 Lt sudaro mokesčiai už 2011 m. liepos mėn. komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atliko 12 mokėjimų už komunalinius patarnavimus, t.y. už visus 12 nuomos mėnesių, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo visus mokesčius už komunalinius patarnavimus.

KiekvienÄ mėnesį mokėtinų mokesčių už komunalinius patarnavimus suma yra skirtinga, todėl mokėjimų skaičius nėra pakankamas įrodyti, kad buvo sumokėti visi mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Pažymėtina, kad UAB „Vilniaus energijos“ sÄ skaita už 2011 m. rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2011-08-31 (154 b.l.), todėl sÄ skaitoje nurodyta suma negalėjo bÅ«ti sumokėta 2011-08-24. Kad nebuvo sumokėti mokesčiai už 2011 m. rugpjūčio mėn. komunalinius patarnavimus, netiesiogiai patvirtino ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje teigdamas, kad „net jeigu ir dalis komunalinių mokesčių už paskutinį mėnesį nebÅ«tų apmokėti, jų suma nevirÅ¡ija 1 000 Lt“ (37 b.l.).

Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovui nuomojamo buto raktų, kurie buvo perduoti ieÅ¡kovui (sutarties 5.2 punktas, 8 b.l.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ yra nuomininko pareiga (CK 6.499 str. 1 d., sutarties 12.5 punktas). Ä® pareigÄ grÄ Å¾inti nuomojamas patalpas įeina ir pareiga grÄ Å¾inti nuomojamo buto raktus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis negalėjo įvykdyti pareigos grÄ Å¾inti nuomojamo buto raktus dėl atsakovo nebendradarbiavimo.

IeÅ¡kovas nenurodė, kaip jis bandė įvykdyti pareigÄ grÄ Å¾inti nuomojamo buto raktus, ir kuo pasireiÅ¡kė atsakovo nebendradarbiavimas su ieÅ¡kovu vykdant Å¡iÄ ieÅ¡kovo pareigÄ , taip pat nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė, iÅ¡ kokių byloje esančių įrodymų padarė iÅ¡vadÄ apie atsakovo nebendradarbiavimÄ , dėl kurio atsakovui nebuvo grÄ Å¾inti nuomojamo buto raktai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui nuomojamo buto raktus.

Konstatavus, kad sutarties 4.1 punktu šalys susitarė dėl netesybų baudos forma, jei ieškovas netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį, nustačius, kad ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį, yra pagrindas pripažinti, kad sutarties 4.1 punkto pagrindu ieškovo sumokėti 1 000 Lt lieka atsakovui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas kaip priimtas nepagrįstai nustačius, kad ieškovas tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi nenustatyti CPK 327 str. 1 d. iÅ¡vardinti pagrindai, kuriems esant byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Reikalavimus, kuriuos atsakovas ketino pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu, atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti atskiru ieÅ¡kiniu. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie ketinamo pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ neduoda pagrindo teigti, kad, nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio, nebÅ«tų galima teisingai iÅ¡nagrinėti bylos pagal ieÅ¡kinį (CPK 143 str. 2 d.).Priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos teismo iÅ¡laidos, turėtos primosios instancijos teisme.

Kadangi priimtas sprendimas yra atsakovo naudai, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nekompensuotinos (CPK 93 str. 1 d.). Teismo turėtos 31,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Perskirstyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. paskirstytas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš ieškovo L. L. valstybės naudai 31,95 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo L. L. atsakovo L. I. naudai 50 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                      Rūta Burdulienė