a045c650-b560-463b-b357-3a2b8b5d89fe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-806-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33402-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3300-930/2022 pagal ieÅ¡kovės B. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

 Teismas  nustatė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 320 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10-os dienos, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6 830 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10-os dienos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 250 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad Å¡iuo metu atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių viena finansiÅ¡kai užtikrinti vaikų poreikių patenkinimÄ . Å alys turi tris nepilnamečius vaikus. Atsakovo bendravimas su vaikais epizodiÅ¡kas. Siekiant užtikrinti bent bÅ«tinųjų vaikų poreikių patenkinimÄ teismo proceso metu ir sistemingÄ lėšų vaikų poreikių tenkinimui skyrimÄ , bÅ«tina iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ .

Å alių nepilnamečių vaikų poreikiais iÅ¡imtinai rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovė. Vien bÅ«sto iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia beveik visas gaunamas pajamas. Yra reikalinga tenkinti ir kitus bÅ«tinuosius poreikius. Atsakovas turi visas galimybes dirbti ir uždirbti, tuo tarpu ieÅ¡kovė turi skirti laikÄ nepilnamečių vaikų priežiÅ«rai, neturi galimybių gauti didesnes pajamas. Vaikų santykis su ieÅ¡kove yra labai artimas ir glaudus, jie yra prisirišę prie motinos. Dukros nori gyventi su ieÅ¡kovė ir bÅ«ti jos prižiÅ«rimos.

Sūnus yra vos 4 mėnesių amžiaus, todėl motinos globa ir rūpinimasis yra būtini. Atsakovas neturi reikalingų įgūdžių tinkamai ir visapusiškai rūpintis vaikais.

4. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliu sprendimu nutraukė Å¡eimyninius santykius ir iÅ¡vyko su vaikais gyventi į nuomojamÄ bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ parinko pati, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o teismo tai patvirtinti. Duomenų apie realias vaikų iÅ¡laikymui patiriamas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovė slepia tikrÄ savo gaunamų pajamų dydį, nes gauna nedeklaruotų pajamų iÅ¡ savo tetos, kuriai padeda prekiauti (duomenys neskelbtini), naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, vyksta į nepigias keliones. PraÅ¡omas priteisti ieÅ¡kovei laikino iÅ¡laikymo dydis sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. ParamÄ vaikams atsakovas visada teikė ir teikia, praleidžia su vaikais tiek laiko, kiek jam leidžia ieÅ¡kovė, bendravimo metu užtikrina kasdienių vaikų poreikių tenkinimÄ . Atsakovas tiesiogiai moka už įvairias paslaugas, susijusias su vaikais, perduoda dalį iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei.

Teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi tarp Å¡alių buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai I. V.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. V. ir A. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, lėšas pervedant į ieÅ¡kovės B.

V. banko sÄ skaitÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, padidino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-6861-862/2014 patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi nustatytÄ Å¡alių nepilnametės dukters I. V. iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur per mėnesį. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei B. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur per mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nustatė, kad priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . LikusiÄ praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutartį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys turi tris nepilnamečius vaikus: I. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), A. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė aplinkybių, kad nenustačius vaiko gyvenamosios vietos su viena iÅ¡ Å¡alių, kiltų grėsmė vaikų interesams. Dėl to teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo netenkino.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena skyrium, vaikai gyvena su ieÅ¡kove. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-6861-862/2014 patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 150 Lt per mėnesį. Atsakovas leidžia laikÄ su nepilnamečiais vaikais. Bendravimo su vaikais metu atsakovas tenkina tam tikrus vaikų poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ atsakovo neturi bÅ«ti priteistas nepilnamečių vaikų laikinas iÅ¡laikymas.

Vaikams gyvenant su ieÅ¡kove, jai tenka pareiga pasirÅ«pinti kasdienių vaikų poreikių tenkinimu, tuo tarpu atsakovo faktinis prisidėjimas prie vaikų (iÅ¡skyrus Å¡alių dukrÄ I., kuriai teiktinas iÅ¡laikymas patvirtintas teismo procesiniu sprendimu) iÅ¡laikymo priklauso tik nuo jo pasirinkimo ir geranoriÅ¡kumo. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos sureguliuoti situacijÄ , todėl siekiant užtikrinti, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai ir laiku teikiamas iÅ¡laikymas, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

V. ir A. V..

8. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio ir proporcijų, kuriomis Å¡alys turi prisidėti prie kiekvieno vaiko poreikių tenkinimo. Byloje dar nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , jas teismas galės įvertinti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas atsižvelgė į teismų praktikÄ vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimu, orientacinį minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius), reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020), įvertino pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamas iÅ¡mokas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas), duomenis apie atsakovo pajamas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovo pajamos virÅ¡ija 4 000 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių) ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

V. ir A. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

9. Teismas pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-6861-862/2014 patvirtintas atsakovo teiktinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai I. V. po 150 Lt (43,44 Eur) per mėnesį neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, negali patenkinti net pusės minimalių vaiko poreikių, neužtikrina vaikų lygiateisiškumo, todėl didintinas iki 200 Eur per mėnesį.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bÅ«ste. Mažiausiam Å¡alių vaikui yra 6 mėnesiai, todėl ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos galimybės dirbti ir gauti pakankamas pajamas, skirtingai nei skyrium gyvenančio atsakovo, ribotos. IeÅ¡kovė gauna motinystės iÅ¡mokÄ (483 Eur), kuri yra mažesnė nei nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvoje. Be to, ji turi prisidėti prie trijų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki.

Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė galimai neatskleidė savo finansinės padėties, kad ji gauna neapskaitomų pajamų už darbÄ (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Kita vertus, ieÅ¡kovei negaunant pakankamų pajamų ir paramos iÅ¡ sutuoktinio, ji gali neturėti kitos iÅ¡eities, kaip tik uždarbiauti papildomai, galimai tuo metu negalint pasirÅ«pinti kÅ«dikiu. Todėl siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeista ne tik ieÅ¡kovės teisė gauti materialinę paramÄ iÅ¡ sutuoktinio, bet ir Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ sutuoktinės iÅ¡laikymÄ .

11. Byloje dar nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie tai, kokios yra atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, kokie yra ieÅ¡kovės poreikiai ir galimybės finansiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius bÅ«tinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2018 m. liepos 1 d. patvirtinta 518 Eur minimali mėnesinė alga.

Spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ gaunamų pajamų turi iÅ¡laikyti ne tik save, bet ir prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Tuo tarpu atsakovo gaunamos pajamos preliminariais duomenimis yra didelės, pakankamos remti sutuoktinę, su kuria gyvena trys Å¡alių nepilnamečiai vaikai. Dėl to teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur per mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovas A. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie atsakovo realiai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Viso gyvenimo skyrium metu atsakovas rÅ«pinosi vaikais daugiau nei pati ieÅ¡kovė.

Atsakovo teikiami dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nesugeba pasirÅ«pinti dukterų higiena ir tai tenka daryti atsakovui. Jai visiÅ¡kai nerÅ«pi vaikų saugumas, nes sÅ«nų kartu su nepilnamete įveža į liftÄ ir be jokios palydos leidžia kilti pas atsakovÄ Ä¯ 7 aukÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nesirÅ«pina vaikų ugdymu, nes ugdymo proceso metu iÅ¡vyko su vaikais pas draugę į (duomenys neskelbtini). Dukra A. praleidžia su tėvu daugiau laiko, nei su motina. DukrÄ I. ieÅ¡kovė nuteikia prieÅ¡ atsakovÄ , o atsakovo bendravimo laikÄ su sÅ«numi riboja be jokio pagrindo.

Atsakovo dukra 2021 spalio 21 d. buvo palikta viena su dviem vaikais. Atsakovas apie tai pranešė policijai, buvo surašytas įvykio protokolas. 12.2. Atsakovas moka už komunalines paslaugas būste, kuriame su juo būna vaikai ir naudojasi visomis paslaugomis (vanduo, elektra, šildymas ir kt.). Atsakovas vaikų priežiūros metu tenkino ir tenkina ne tik kasdienius vaikų poreikius (papildomai atostogos, būreliai, sveikatos priežiūra ir pan.), todėl jis negali mokėti du kartus, t.y. ir už save, ir už ieškovę.

Be to, atsakovas praÅ¡o nustatyti plačiÄ jo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kurios metu taip pat patirs iÅ¡laidas. Laikino iÅ¡laikymo esmė yra sudaryti sÄ lygas vaikams gauti iÅ¡laikymÄ bylos nagrinėjimo metu. Tačiau nagrinėjamoje byloje tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nėra bÅ«tinas, nes atsakovas teikė ir teiks iÅ¡laikymÄ , tiesiogiai mokėdamas už visas su vaikais susijusias iÅ¡laidas. 12.3. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių patirtas realias iÅ¡laidas vaikams.

Byloje dar nesurinkti iÅ¡samÅ«s duomenys apie Å¡alių turtinę padėtį, jų galimybes teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra įrodymų apie realius vaikų poreikius ir jų patenkinimui patiriamas iÅ¡laidas. Å ios aplinkybės bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas negauna teismo nurodyto dydžio pajamų – 4 000 Eur per mėnesį. Atsakovo pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 2 100 Eur per mėnesį, turi vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negalėjo nustatyti proporcijų, kuriomis Å¡alys turi teikti vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Aplinkybių, kad atsakovas Å¡iuo metu vengtų iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir dėl to kiltų grėsmė teisėtiems vaikų interesams gauti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė nenurodė. Dėl to nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ . 12.4. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Nuo 2018 m. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme atsirado nauja sÄ voka – minimalių vartojimo poreikių dydis (toliau – MVPD) – rodiklis, nurodantis asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį.

Nuo 2022 metų MVPD yra 267 Eur. IeÅ¡kovės pajamos yra didesnės. Be to, ieÅ¡kovė gauna ir kitų pajamų, nes jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as atskleidžia, kad ji leidžia nemažas pinigų sumas kavinėse ir restoranuose, iÅ¡sigrynina dideles pinigų sumas, taip pat įneÅ¡a į sÄ skaitÄ grynus pinigus. 12.5. IeÅ¡kovė gauna atlygį ir iÅ¡ savo tetos K. E. bei kitų asmenų. Minėtame banko iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie ieÅ¡kovės mokėjimus už bÅ«sto nuomÄ ir komunalines paslaugas.

Taigi ieškovė už šias paslaugas nemoka arba turi grynųjų pinigų, kurių kilmės teismui neatskleidė. Vaikų priežiūra gali pasirūpinti ir pasirūpina (kiek tai leidžia ieškovė, kol nėra nustatyta bendravimo tvarka) atsakovas. Jeigu vaikų priežiūra yra kliūtis ieškovei dirbti, tuomet vaikų gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su atsakovu. Byloje yra duomenys, kad atsakovas buvo dviejų vaikų priežiūros atostogose ir tai nesutrukdė jam išlaikyti šeimos.

13. IeÅ¡kovė B. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas neturėjo pareigos vertinti tėvų finansines galimybes teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to teismas teisingai nustatė per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų dydį iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir teisingai priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovas klaidina teismÄ dėl savo turtinės padėties. Aplinkybė, kad atsakovas ketina statyti namÄ , patvirtina jog jo turtinė padėtis yra gera. Atsakovo teiginys, kad jis kiekvienÄ mėnesį teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , neatitinka tikrovės. Atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui yra skiriamos nenuoseklios, nesistemingos, skirtingos sumos. 13.2. Å iuo metu atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Dėl to nukenčia nepilnamečių vaikų interesai, nes ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių viena finansiÅ¡kai užtikrinti vaikų poreikių patenkinimÄ .

Tuo tarpu iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra reikalingas nuolat. Vaikais rÅ«pinasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė: užtikrina tinkamÄ jų maitinimÄ , priežiÅ«rÄ , rÅ«pinasi jų sveikata, ugdymu, auklėjimu ir pan. Atsakovo bendravimas su vaikais yra labiau epizodinis. Atsakovas neturi reikalingų įgÅ«džių tinkamai ir visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais. Vaikų santykis su atsakove yra labai artimas ir glaudus. Atsakovas vengia pareigos mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ . Nėra jokio apibrėžtumo, neaiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ atsakovas konkretų mėnesį skirs vaikų poreikiams, ar iÅ¡ viso jÄ skirs. 13.3.

Atsakovas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį gauna vaiko pinigus, kurie skiriami vaikų poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i valstybės mokama iÅ¡moka skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Todėl atsakovas nepagrįstai Å¡ia valstybės mokama iÅ¡moka siekia sumažinti savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. 13.4.

Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė vien bÅ«sto nuomai iÅ¡leidžia beveik visas savo gaunamas pajamas, taip pat ji turi mokėti už komunalines paslaugas, tenkinti ir kitus bÅ«tinuosius poreikius maistui, higienai, aprangai, transportui ir pan. Atsakovas turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, tuo tarpu ieÅ¡kovė neiÅ¡vengiamai savo laikÄ turi skirti Å¡alių nepilnamečių vaikų priežiÅ«rai, dėl to Å¡iuo metu neturi visiÅ¡kai jokių galimybių gauti didesnes pajamas, kurios leistų patenkinti bent minimalius bÅ«tinuosius poreikius.

Kai vaikui sukaks 2 metai, jis pradės lankyti ugdymo įstaigÄ , o ieÅ¡kovė turės realias galimybes dirbti. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Byloje kilo ginčas dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui ir laikinas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 100 Eur per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie jo pajamas, mokamas įmokas (duomenys neskelbtini) už suteiktÄ paskolÄ ir praneÅ¡imo policijai duomenis. Atsakovas naujais įrodymais įrodinėja, kad teismas neteisingai nustatė jo gaunamų pajamų dydį, pagal kurį iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikams ir ieÅ¡kovei yra neproporcingai didelis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės ir bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

18. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra laikinas iÅ¡laikymo priteisimas vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

19. Tai yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo, tėvystės nustatymo ir kt.), nagrinėjimas gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga. Nr. AC-34-2. Teismų praktika. 2011, Nr. 34). Pažymėtina, kad laikino iÅ¡laikymo priteisimas bylos nagrinėjimo metu (kaip laikinosios apsaugos priemonės) nereiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydžio už tÄ laikotarpį kausimas jau yra iÅ¡spręstas.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kurie Å¡iuo metu yra 10, 6 metų ir 6 mėnesių amžiaus. Å alys gyvena atskirai, nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis visÄ gyvenimo su ieÅ¡kove skyrium metu rÅ«pinosi vaikais daugiau, negu ieÅ¡kovė, be to, jo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka yra labai plati, taigi atsakovas taip pat bendravimo su vaikais metu patirs iÅ¡laidas.

21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo nurodomÄ aplinkybę, kad jis leidžia laikÄ su vaikais ir tuo metu tenkina vaikų poreikius. Tačiau vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo nustatyta atsakovo praÅ¡oma bendravimo su vaikais tvarka, o Å¡iuo metu dėl teismo nutarties, kuria nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, yra paduotas atskirasis skundas. Todėl Å¡iuo metu negalima įvertinti galimos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos įtakos laikino iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumui. Byloje esantys duomenys apie atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikams patvirtina, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas nereguliariai, taip pat jis buvo nepakankamas bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams užtikrinti.

22. Sutiktina su atsakovu, kad iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).

24. Minimali mėnesinė alga nuo 2022 m. sausio 1 d. yra 730,00 Eur (po mokesčių – 533,65 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Taigi neįrodinėtina ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį atitinkanti teiktino minimalaus laikino išlaikymo vaikams suma pripažintina 533,65 Eur.

25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

26. Nors teismas šiuo metu neturi tikslių duomenų apie ieškovei teikiamas išmokas vaikams, tačiau pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad bendra vaikams skiriamų išmokų suma sudaro 333 Eur. Ši suma atitinka teisės aktų nustatytus išmokų vaikams dydžius, todėl pripažintina, kad 533,65 Eur suma turi būti mažintina vienam vaikui skiriama išmokų suma – 111 Eur (333 Eur / 3). Taigi nagrinėjamoje byloje minimalus laikinas išlaikymas vienam vaikui turėtų būti 422,65 Eur (533,65 Eur – 111 Eur), o kiekvienas iš tėvų turėtų skirti kiekvienam vaikui po 211,33 Eur.

27. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniÅ¡kai po 2 100 Eur per mėnesį pajamų. Atsakovas turi papildomai mokėti po 202,99 Eur įmokas AB (duomenys neskelbtini) pagal 2007 m. sausio 18 d. kredito sutartį (likusi negrÄ Å¾into kredito suma – 34 748,67 Eur). Atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, negu vidutinė mėnesinė alga Lietuvoje, atlikus prievoles kredito įstaigai, atsakovui lieka 1 897,01 Eur. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo suma nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį yra pagrįsta ir proporcinga atsakovo gaunamoms pajamoms.

28. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui. pagal CK 3.72 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jo priteistu ieÅ¡kovei laikinu iÅ¡laikymu periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur per mėnesį.

29. Pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai remiasi nustatytu MVPD. Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme apibrėžtas MVPD yra tik vienas iš socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių, skirtų socialinės paramos išmokos dydžiui apskaičiuoti ir nustatyti (Įstatymo 2 straipsnis). Tuo tarpu, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio šeimos bylose, yra vadovaujamasi visuma byloje esančių duomenų ir minimalaus darbo užmokesčio dydis yra tik vienas iš kriterijų, nustatant laikino išlaikymo dydį.

30. Atsakovo atskirajame skunde minimas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po trečiojo vaiko gimimo ji tik 2021 m. rugpjūčio 7 d. įnešė į sÄ skaitÄ 2 700,00 Eur grynų pinigų sumÄ , kitų fizinių asmenų, tarp kurių ir atsakovo nurodoma K. E., jai pervestos sumos yra nedidelės (10-33 Eur) ir nereguliarios. Minėtas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė taip pat periodiÅ¡kai mokėjo po 100-200 Eur skolÄ atsakovui. Å iuo metu vien tik sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o analizė nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė, be 483,83 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, galėtų gauti papildomas reguliarias pajamas. Atsakovui, atsiskaičius su kredito įstaiga ir sumokėjus priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ir ieÅ¡kovei, lieka 1 197,01 Eur asmeniniams poreikiams. Dėl to pripažintina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pagrįstai ir nedaro neproporcingos žalos atsakovo interesams.

31. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, nutaria: atmesti atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė