a045a209-dcf7-401e-a28e-ec2690e68ae3 · Klaipėdos apylinkės teismas

KOPIJA                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. T-297-963/2018                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01131-2014-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

                                                                                                              2.5.11.5.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                                                              (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei, Ginai Skersinskytei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovams J.

J., D. J.,nuteistajam J. T.,                          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu J. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (380 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 16 d. 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T.. Teikime nurodyta, kad J. T. niekur nedirba, buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, be to, neatvyksta į Probacijos skyrių Å¡aukiamas, tokiu bÅ«du pažeidžia teismo skirtus įpareigojimus bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma J.

T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendį paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu J. T. paaiÅ¡kino, kad namie nebuvo, nes kai pateikė Probacijos skyriui kvitÄ apie sumokėtÄ Ä¯mokÄ , iÅ¡ darbuotojos paaiÅ¡kinimo suprato, kad jam jau panaikinti visi įpareigojimai. Dėl darbo paaiÅ¡kino, kad negali įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nes prieÅ¡ kelias savaites žvejyboje pametė pasÄ , o naujam pasui pasidaryti neturi pinigų, tačiau netrukus eis užsisakyti naujÄ pasÄ , mama gaus atlyginimÄ ir duos jam pinigų pasui.

Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena su mama, uždarbiauja nelegaliai, padeda mamai, remontuoja kambarį. Prašė duoti laiko pasitaisyti, stengsis įsidarbinti ir dirbti legaliai.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nes teikimas dėl J. T. teismui teikiamas ne pirmÄ kartÄ , matyti, kad J. T. nesistengia pasitaisyti, iÅ¡vadų nedaro. Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Bylos medžiaga nustatyta, kad J.

T. 2017 m. balandžio 5 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos OAS‘ys vertinimÄ , nustatyta vidutinė rizika nusikalsti – 61 balas. Labiausiai iÅ¡ryÅ¡kėję kriminogeniniai poreikiai: „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Kadangi J. T. neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjo 10 MGL (380 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , vengdavo atvykti į Probacijos skyrių, tokiu bÅ«du pažeidinėdavo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu 2017 m. spalio 6 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su teikimu, kad J.

T. bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino. Nutartyje buvo pažymėta, kad J. T. pasižadėjo sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iki gruodžio mėnesio, tačiau J. T. savo pažado neįvykdė, sumokėjo tik 80 Eur. 2017 m. lapkričio 22 d. individualaus pokalbio metu buvo sutarta, kad J. T. iki 2017 m. gruodžio 1 d. sumokės nors dalį pagal savo galimybes – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau iki nurodytos datos J.

T. nesumokėjo įmokos ir neatvyko į Probacijos skyrių paaiÅ¡kinti priežasčių, kodėl to nepadarė. 2017 m. gruodžio 18 d. patikrinus informacijÄ apie darbinę veiklÄ , nustatyta, kad J. T. registruotas darbo biržoje. Atliktas J. T. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad J. T. priklauso vidutinės rizikos grupei (61 balas). Labiausiai iÅ¡ryÅ¡kėję kriminogeniniai poreikiai: „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Atsižvelgiant į tai, kad J. T. ir po teismo jam suteikto Å¡anso vengė vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. nesumokėjo įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , 2017 m. gruodžio 19 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su teikimu, kad J. T. bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2017 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2018 m. vasario 1 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su teikimu, kad J.

T. bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2018 m. vasario 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2018 m. gegužės 10 d. J. T. visiÅ¡kai sumokėjo 10 MGL (380 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2018 m. gegužės 23 d. apsilankyta gyvenamojoje vietoje ir paliktas Å¡aukimas, kad J. T. atvyktų į Probacijos skyrių ir pateiktų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir niekur nedirba. J. T. į Probacijos skyrių neatvyko. 2018 m. gegužės 23 d. 00.05 val. patikrinus Probacijos skyriaus specialistų nerastas gyvenamojoje vietoje. 2018 m. gegužės 29 d. patikrinus informacijÄ apie darbinę veiklÄ nustatyta, kad J.

T. nuo 2018 m. balandžio 13 d. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tokiu bÅ«du nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dirbti.              Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog paskirtÄ teismo baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (380 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei įpareigojimÄ - neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo J.

T. vykdo tinkamai. J. T. du kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, tačiau dėl objektyvių priežasčių, nes neturi dokumento, bet pažadėjo netrukus pasidaryti naujÄ dokumentÄ ir įsidarbinti oficialiai. Jis gyvena su mama, padeda jai, remontuoja kambarį. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, tačiau nedidėja, taigi yra stabili.

Å ios nurodytos aplinkybės rodo, kad J. T. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , norÄ keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ .             Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog J. T. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia J. T. elgesio pokyčius ir įžvelgia jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ .

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. T. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl J. T. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-823-659/2016 paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Rasa Stonkuvienė