a044dbf8-e5b9-4f1d-9a06-61b76c2d64d7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-581-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00392-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei „SIXT GMBH & Co Autovermietung KG“, trečiasis asmuo K. Z. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio nagrinėjimo teismingumÄ priskirti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai pagal žalos atsiradimo vietÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo „SIXT GMBH & Co Autovermietung KG“ (toliau – atsakovas) 23000Eur žalÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovui iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje.

2. Teismas 2020 01 14 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius realiai patirtas iÅ¡laidas ir jų dydį dėl transporto priemonės pirkimo ir remonto iÅ¡laidų; sumokėti 518 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; pateikti raÅ¡ytinius objektyvaus pobÅ«džio duomenis apie žalos konkrečiam ieÅ¡kovo turtui padarymo vietÄ , leidžiančius iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ ; pateikti duomenis, patvirtinančius UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovÄ pagal nutartyje iÅ¡vardintas civilinio proceso kodekso nuostatas.

3. Teisme 2020 02 05 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Procesiniame dokumente nurodoma, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 556 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taipogi nurodoma, jog patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodinės tik kartu su ieÅ¡kiniu pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, kadangi remonto iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nėra iÅ¡saugojęs. Pažymėjo, kad negali pateikti nei transporto priemonės įsigijimo dokumentų, nei įrodymų dėl žalos padarymo vietos, reikÅ¡mingų sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ , nei įrodymų apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamÄ atstovavimÄ , kadangi Å¡ie duomenys ir minėti dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ajame skyriuje (Kėdainiuose).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti minėtos baudžiamosios bylos medžiagÄ iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 02 06 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovas ir pareiÅ¡kė, kad negali pateikti aukščiau iÅ¡vardintų raÅ¡ytinių įrodymų, kadangi jie yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ajame skyriuje, tačiau nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis į minėtÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl minėtų duomenų gavimo tam, kad galėtų jų kopijas pateikti kartu su ieÅ¡kiniu į Å¡iÄ civilinę bylÄ ir / ar gavęs neigiamÄ minėtos institucijos motyvuotÄ atsisakymÄ pateikti ieÅ¡kovui / jo atstovui praÅ¡omus duomenis.

6. Nurodė, kad teismas Å¡iuo atveju neturi iniciatyvos rinkti įrodymus, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

7. Sprendė, jog ieÅ¡kovas 2020 01 14 teismo nutartį įvykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. paÅ¡alino ne visus nutartyje nurodytus trÅ«kumus, todėl pripažino, jog teismo nutartis neįvykdyta. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 02 06 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kadangi jie (iÅ¡skyrus žyminio mokesčio sumokėjimÄ ) gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu. 1.2.

IeÅ¡kovas teismo prašė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos baudžiamosios bylos medžiagÄ Nr. 01-1-45610-18, kadangi joje yra visi duomenys glaudžiai susiję su nagrinėjama civiline byla. Teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad ieÅ¡kovas nenurodė priežasčių, dėl kurių pats negali pateikti Å¡ių duomenų yra perteklinis ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teismui nurodė kokiu bÅ«du bus paÅ¡alinti nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio įrodymų trÅ«kumai, todėl tai negali bÅ«ti laikoma kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 1.3.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir kartu pradėti bylos procesÄ . Teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

12. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino ne visus 2020 01 14 nutartyje nurodytus trÅ«kumus. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, nurodė, jog patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodinės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, o tuo tarpu transporto priemonės įsigijimo dokumentų, įrodymų dėl žalos padarymo vietos, reikÅ¡mingų sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ bei įrodymų apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamÄ atstovavimÄ , pateikti negali, kadangi Å¡ie duomenys ir minėti dokumentai yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, todėl prašė teismo iÅ¡reikalauti minėtos baudžiamosios bylos medžiagÄ iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai).

Teismas tokį praÅ¡ymÄ vertino kritiÅ¡kai, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis su praÅ¡ymu į minėtÄ Ä¯staigÄ dėl dokumentų gavimo, o teismas Å¡iuo atveju iniciatyvos teisės rinkti įrodymus neturi. Be to nurodė, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo, todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos Å¡alies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus.

14. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytoms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria visiÅ¡kai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog pats bÅ«tų kreipęsis į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-Ä jį skyrių dėl baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18 esančių duomenų, reikalingų Å¡iai civilinei bylai, gavimo, nors teikti teismui įrodymus yra Å¡alių pareiga, įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, nė nebandydamas gauti dokumentų, kurie reikalingi įvykdyti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tikslu iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pats įrodymų rinkimo pareigÄ perkėlė teismui.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡reikalauti tik tuos įrodymus, kurių pats negali gauti. Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovÄ atstovauja profesionalus teisininkas, kuris atstovo funkcijas privalo vykdyti tinkamai, veikti sÄ Å¾iningai, protingai, aktyviai padėti atstovaujamam įgyvendinti CPK nustatytas teises ir pareigas, taip pat ir teikti įrodymus. Dėl to ieÅ¡kovas ir jį atstovaujantis advokatas, praÅ¡ydami iÅ¡reikalauti baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje, ieÅ¡kovo teigimu, yra įrodymai – transporto priemonės įgijimo dokumentai, įrodymai dėl žalos padarymo vietos, reikÅ¡mingi sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ bei įrodymai apie UAB „Alfa Baltic“ tinkamÄ atstovavimÄ , turi ne tik nurodyti aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai gali pagrįsti, bet taip pat ir nurodyti priežastis, dėl kurių pats ieÅ¡kovas negali jų pateikti teismui (CPK 199 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovas ir nurodė, kad minėtų dokumentų negali pateikti teismui, nes jie yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-18, esančioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ajame skyriuje (Kėdainiuose), tačiau minėta, nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis jis pats ar jo atstovas advokatas į Å¡iÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl minėtų duomenų gavimo.

16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog jis naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teismui nurodė kokiu bÅ«du bus paÅ¡alinti nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio įrodymų trÅ«kumai, todėl tai negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Å iam apelianto argumentui apeliacinės instancijos teismas nepritaria, kadangi vien nurodymas kaip bus Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumai, perkeliant įrodymų rinkimo pareigÄ teismui, pačiam ieÅ¡kovui nesistengiant jų gauti, nelaikytina tinkamu elgesiu ir tai gali bÅ«ti vertinama piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, pagrįstai laikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 02 06 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė