a0442cb2-8093-4e1a-a01f-e11a77d1ce5c · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2-328-357/2018                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00296-2017 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018 m. balandžio 11 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,sekretoriaujant Indrei Šležienei, Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Fidelis amicus“ bankroto administratoriui J.

V.,atsakovei D. Å ., jos atstovui advokatui R. M., advokato padėjėjai A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fidelis amicus“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Fidelis amicus“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas taikyti civilinę atsakomybę atsakovei D.

Š. ir iš atsakovės ieškovo BUAB „Fidelis amicus“ naudai priteisti 346 344,91 Eur žalos atlyginimo, priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad bankrutavusios UAB „Fidelis amicus“ bankroto administratorius, gindamas BUAB „Fidelis amicus“ bei jos kreditorių interesus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 5 d. 14 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 7 d., 6.245 str., 6.263 str., reiškia ieškinį atsakovei D.

Å . dėl UAB „Fidelis amicus“ patirtų nuostolių (žalos), atsiradusių dėl bendrovei žalingų sandorių sudarymo bei vykdymo, atlyginimo. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-792-357/2015 iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Fidelis amicus“, kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 160 471,52 Eur dydžio sumÄ . Atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų pagerinti UAB „Fidelis amicus“ finansinę situacijÄ ir sudarė bendrovei nenaudingus sandorius laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutarčių pagrindu Baltarusijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui paskolino 492 454,11 Eur dydžio sumÄ apyvartinėms lėšoms papildyti.

NegrÄ Å¾inta PGB „Belaja Rus“ skolos dalis sudaro 98 857,73 Eur. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis prisiėmė įsipareigojimus padengti 246 637,68 Eur dydžio to paties PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir Å¡iems asmenims sumokėjo ne mažiau kaip 246 637,68 Eur dydžio sumÄ . Nurodo, kad Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių (žalos) yra įrodytas, atsakovė, kaip įmonės vadovė ir vienintelė akcininke, veikė rizikingai ir aplaidžiai, sudarė prielaidas ieÅ¡kovo turtui mažėti ir kreditorių finansiniams reikalavimams augti.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).Atsakovė D. Å . priėmė sprendimus skolinti dideles sumas Baltarusijos Respublikoje registruoto juridinio asmens PGB „Belaja Rus“ apyvartinėms lėšoms papildyti ir laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. Paskolos sutarčių pagrindu PGB „Belaja Rus“ paskolinto 492 454,11 Eur dydžio sumÄ . Akivaizdu, jeigu atsakovė bÅ«tų elgusis rÅ«pestingai ir atidžiai, nebÅ«tų skolinusi IeÅ¡kovo lėšų PGB „Belaja Rus“, bendrovės lėšų bÅ«tų pakakę padengti visus pradelstus UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimus kreditoriams, tačiau iki 2013 metų pabaigos IeÅ¡kovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡augo ir sudarė 249 026 Eur (859.837 Lt) dydžio sumÄ .

Atsakovė suteikė paskolas PGB „Belaja Rus“ apyvartinėms lėšoms papildyti, nors bendrovė pati iÅ¡ trečiųjų asmenų skolinosi dideles sumas savo apyvartinėms lėšoms papildyti t.y. 2012 m. gegužės 9 d. paskolos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Vilniaus Seba“ pasiskolino 56 000 USD dydžio sumÄ , 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartimi iÅ¡ UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pasiskolino 130 000 USD dydžio sumÄ Ä¯monės apyvartinių lėšų papildymui.

Byloje neįrodyta, kad sudarant Paskolos sutartis buvo siekta iÅ¡saugoti ir (ar) plėtoti verslÄ , patenkinti daugumos kreditorių reikalavimus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas skolinosi lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų ir vėliau jas skolino PGB „Belaja Rus“ siekiant užtikrinti ne UAB „Fidelis amicus“, bet PGB „Belaja Rus“ veiklos tęstinumÄ . Keip pagrįstai teigia ieÅ¡kovas, paskolų teikimas fiziniams ar juridiniams asmenims buvo visiÅ¡kai nebÅ«dingas įprastai UAB „Fidelis amicus“ Å«kinei-komercinei veiklai.

Sutartos 2 (dviejų) procentų (kelis kartus dėl 4 procentų) metinės palÅ«kanos finansinės naudos ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nedavė.Dėl TriÅ¡alių sutarčių sudarymo ir vykdymo pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2013 metų gale turėjo net 249 026 Eur (859 837 Lt) pradelstų įsipareigojimų savo kreditoriams, 2014 metais Bendrovei faktiÅ¡kai jau esant nemokiai egzistavo vieÅ¡asis interesas, įpareigojantis Atsakovę atsakingai priimti sprendimus, susijusius su finansinių įsipareigojimų vykdymu kreditoriams, ir užtikrinti Bendrovės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Atsakovė mokėjo PGB „Belaja Rus“ kreditoriams, nors paties UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimai kreditoriams nebuvo dengiami - 2014 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ir 2014 m. gruodžio 19 d. galutiniu sprendimu kreditoriaus UAB „VR Electric“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 23 217,55 Eur (80 165,56 Lt) dydžio suma ir Å¡is finansinis reikalavimas nėra padengtas.Akivaizdu, kad įmonės PGB „Belaja Rus“ kreditoriams ieÅ¡kovo sumokėtų lėšų (247.854,25 Eur) bÅ«tų pakakę padengti beveik visus 2013 metų pabaigoje buvusius Bendrovės įsipareigojimus savo kreditoriams (249 026 Eur).

Atsakovė nepasirÅ«pino, kad Paskolos sutartys bÅ«tų užtikrintos prievolių užtikrinimo priemonėmis, o pati PGB „Belaja Rus“ 2015 m. lapkričio 11 d. bankrutavo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas neturi jokių, netgi hipotetinių, galimybių atgauti Paskolos sutartimis perduotų ir IeÅ¡kovui negrÄ Å¾intų lėšų. Viso PGB „Belaja Rus“ suteikta ir negrÄ Å¾inta paskola sudaro 98 857,32 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovas neturi galimybių Å¡ių lėšų atgauti nei iÅ¡ asmenų, kuriems buvo tiesiogiai sumokėta, nei iÅ¡ įmonės PGB „Belaja Rus“, kurio naudai IeÅ¡kovas mokėjimus atliko.

Dėl aplaidžių ir žalingų UAB „Fidelis amicus“ vadovės veiksmų (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str. 7 d.) įmonė UAB „Fidelis amicus“ ir jos kreditoriai patyrė ne mažiau kaip 346 344,91 Eur dydžio nuostoliu (žalos) (apskaičiuota pagal formulę: PGB ,,Belaja Rus“ suteikta ir negrÄ Å¾inta paskola + Už PGB „Belaja Rus“ tretiesiems asmenims sumokėtų lėšų suma = 98 857,32 Eur + 247 487, 95 Eur).Dėl atsakovės aplaidaus elgesio ir neteisėtų veiksmų, sudarant ir vykdant paskolos bei triÅ¡ales sutartis, įmonė UAB „Fidelis amicus“ ir jos kreditoriai patyrė 346 344,91 Eur (98 857,32 Eur PGB „Belaja Rus“ negrÄ Å¾inta paskolos dalis ir 247 487,595 Eur ieÅ¡kovo tretiesiems asmenims sumokėtos lėšos) dydžio nuostolių (žalos).

Nurodo, kad byloje įrodyti CK 2.87 str. ir 6. 245 str. 4 d. taikymo pagrindai.Atsakovė D. Š. ieškinį prašo atmesti ir nurodo, kad įmonė vertėsi pelno siekiančia, sausumos transporto ir kitų transporto agentūrų, įmonės įstatuose numatyta veikla. Transporto paslaugų sritis yra jautri ekonominiams pokyčiams, bendros šio pobūdžio paslaugų politikos tvarkos pasikeitimams, vyrauja itin didelė konkurencija, labai svarbu tinkamai atsirinkti partnerius, paslaugų teikėjus, užsakovus, palaikyti su jais darnius, pasitikėjimu pagrįstus santykius.

UAB „Fidelis amicus“ veikloje pagrindiniu paslaugų teikėju, transporto teikėju buvo įmonė PGB „Belaja Rus“, kuri įmonei UAB „Fidelis amicus“ suradus krovinį (užsakovÄ ), pagal atskirÄ užsakymÄ suteikdavo transporto paslaugÄ . Pagal atskirai su Užsakovu ir Paslaugos tiekėju suderintÄ krovinio pervežimo kainÄ , buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kurių skirtumas tapdavo įmonės UAB „Fidelis amicus“ pelnu. Tokiu principu įmonės veikė, bendradarbiavo ir su kitomis įmonėmis.

Prasidėjus nesklandumams pagrindinio paslaugos teikėjo įmonėje (įmonės valdymÄ perėmus kitiems asmenims), nepalankiai susiklosčiusius atitinkamiems teisminiams procesams dėl turtinių reikalavimų įmonės atžvilgiu Lietuvoje, kai kuriems įmonės kreditoriams pradėjus reikalauti esamų skolų įvykdymo anksčiau laiko, 2015 m. birželio mėn., siekiant iÅ¡vengti žalos kreditorių interesams ir suvokiant, jog įmonė realiai vykdyti veikos (padengti turimus įsiskolinimus) nebepajėgs, kreipėsi į teismÄ Â dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Å iaulių apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi konstatuota, kad pagal paskutinius teiktus finansinius duomenis (t.y. 2014-12-31 balanso) įmonė yra nemoki. Jokie ankstesni laikotarpiai, kuriais įmonė tariamai galėjo bÅ«ti (ar buvo) nemoki, nenustatyti. Atsakovė teigia, kad į įmonės veiklÄ Å¾iÅ«rėjo atsakingai ir veikė tik įmonės naudai, finansiniai niuansai buvo derinami su specialių žinių Å¡ioje srityje turinčia buhaltere, sandorių vykdymo ir kitais sutartiniais klausimais konsultuodavosi su teisininkais, visus veiksmus atliko sÄ Å¾iningai ir atsakingai, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Žalos atsiradimas siejamas su atitinkamais laikotarpiais kuomet įmonė veiklÄ iÅ¡ esmės vykdė pelningai, ieÅ¡kinys yra neįrodytas, grindžiamas prielaidomis, hipotetinių situacijų kÅ«rimu, o ne realiai susiklosčiusiais faktais ir objektyviais įrodymais. Paskolos ir skolos perleidimo sutartys buvo sudarytos laikantis įstatymų reikalavimų ir pastariesiems neprieÅ¡taraujant, pagrįstos esamomis verslo vykdymo/plėtojimo aplinkybėmis ir savaime nesukeliančios jokių žalingų padarinių.

Ä®monė PGB „Belaja Rus“ yra grÄ Å¾inusi UAB „Fidelis amicus“ net 79,93 proc. paskolintų piniginių lėšų pagal sutartis, o Å¡ių lėšų skolinimas patvirtina, jog UAB „Fidelis amicus“ iÅ¡ esmės 2011-2013 turėjo galimybes skolinti tokias lėšas. TriÅ¡alėmis sutartimis nebuvo prisiimama jokių įsipareigojimų prieÅ¡ kreditorius, 2010-11-23 tarp UAB PGB „Belaja Rus“ ir „Fidelis amicus“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (su vėlesniais jos pakeitimais), buvo sudaromi atskiri skolos perleidimo susitarimai, remiantis kuriais UAB „Fidelis amicus“ apmokėdavo tretiesiems asmenims, t. y.

PGB „Belaja Rus“ kreditoriams, užskaitant PGB „Belaja Rus“ turimus mokėjimo reikalavimus UAB „Fidelis amicus“ atžvilgiu. Buvo atsiskaitoma tarpusavyje ir Å¡ie mokėjimai padengdavo UAB „Fidelis amicus“ mokėtinas sumas už suteiktas paslaugas. Visi mokėjimai buvo suderinami tarpusavio skolų suderinimo aktais, tokiu bÅ«du kontroliuojant finansinius atsiskaitymus tarpusavyje, mokėjimai savo esme gali bÅ«ti prilyginami mokėjimams pagal PGB „Belaja Rus“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovui ir jokia žala įmonei padaryta nebuvo.

Nurodo, kad sutuoktinis A. Å . PGB „Belaja Rus“ pradėjo dirbti tik po kurio laiko jau įsibėgėjus įmonių tarpusavio bendradarbiavimui, visi veiksmai, t.y. tiek paskolos sutarčių, tiek triÅ¡alių sutarčių sudarymas ir vykdymas buvo sÄ Å¾iningas siekis bendradarbiauti. Didžioji dalis 2011-12-16 iki 2013-08-20 sudarytų paskolos sutarčių buvo įvykdytos tinkamai, sutartys sudarytos įmonei esant mokiai. 2014-10-31 PGB „Belaja Rus“ grÄ Å¾ino UAB „Fidelis amicus“ 34 820 litų (10 084,57 Eur) sumÄ , kas tik patvirtina, jog iÅ¡ esmės tiek bendradarbiavimas, tiek Å¡alių komunikacija ir tarpusavio santykiai versle vyko ir tęsėsi, veikla buvo vykdoma, nebuvo sustabdyta, įmonė gaudavo transporto paslaugas ir galėjo toliau plėtoti verslÄ . 2015 m. pateiktos pelno nuostolio ataskaitos iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė turėjo pelno.

Reikalavimų perleidimo sutartys rodo, kad PGB „Belaja RUS“ turėjo mokėjimo reikalavimo teisę perleisti UAB „Fidelis amicus“ trečiųjų asmenų atžvilgiu įvykdytų PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimų apimtyje (toje apimtyje užskaitant pastaruosius mokėjimus kaip atsiskaitymÄ už paslaugas). Vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu Å¡is nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės - komercinės rizikos.Bankroto administratorius nurodo, jo reikalaujamÄ atlyginti žalÄ sudaro 98 857,32 Eur PGB „Belaja Rus“ negrÄ Å¾inta paskolos dalis (nepaisant to, nutylimas faktas, jog UAB „Fidelis amicus“ nėra grÄ Å¾inęs PGB „Belaja Rus“ 41 395 Eur skolos, taigi įmonių atžvilgiu galioja prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai) bei tariamai kaip turimų trečiųjų asmenų atžvilgiu už svetimÄ Ä¯monę (t. y.

PGB „Belaja Rus“) neaiÅ¡ku kokiu pagrindu įvykdyti skoliniai įsipareigojimai, sudarantys 247 487,595 Eur sumÄ . Ä®monės kreditoriai negali bÅ«ti laikomi patyrę daugiau žalos, negu bankroto  byloje  patvirtinti jų kreditoriniai reikalavimai.  Šiuo atveju negalima vertinti koks bÅ«tų buvęs piniginių lėšų panaudojimas tuo atveju, jeigu paskolos nebÅ«tų skolintos, ar jos bÅ«tų grÄ Å¾intos, o piniginiai mokėjimai bÅ«tų buvę mokėti tiesiogiai PGB „Belaja Rus“, bet ne jos kreditoriams, tokiu bÅ«du tarpusavyje užskaitant turimus reikalavimus.

IeÅ¡kinys atmestinas.          Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-792-357/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Fidelis amicus“, įmonės administratoriumi paskyrė J. V., nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, viso 160 471,52 Eur dydžio sumai.Byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. lapkričio 16 d. atsakovė D.

Å . ėjo UAB „Fidelis amicus“ vadovės pareigas ir buvo vienintelė UAB „Fidelis amicus“ akcininkė. Byloje pateikti įrodymai teismui leidžia spręsti, kad iki 2014 metų pabaigos UAB „Fidelis amicus“ buvo moki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodydama įmonės nemokumÄ nuo 2011 metų ir UAB „Fidelis amicus“ mokumÄ vertindama 2011-2014 metų balansų duomenimis, nepagrįstai per vienerius metus mokėtinas sumas sutapatina su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams.

Balanse už 2011 metus nurodoma, kad UAB „Fidelis amicus“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 161 876,73 Eur (558 928 Lt), į balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertė sudarė 245 436,46 Eur (847 443 Lt), 2012 metų pabaigoje UAB „Fidelis amicus“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 231 954,94 Eur (800 894 Lt), į balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertė sudarė 286 189,18 Eur (988 154 Lt). 2013 metų pabaigoje UAB „Fidelis amicus“ per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 249 026 Eur (859 837 Lt), o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertė sudarė 293 714,96 Eur (1 014 139 Lt).2014 metų pabaigoje UAB „Fidelis amicus“ per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 184 824,49 Eur (638 162 Lt), o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertė sudarė 205 374,48 Eur (709 117 Lt). 2015 m. liepos 7 d.

UAB „Fidelis amicus“ per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 143 195 Eur (494 423,70 Lt), į balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertė sudarė 150 990 Eur (521 338,27 Lt). UAB „Fidelis amicus“ pelno - nuostolių ataskaitos rodo, kad tiek bendrovės įsipareigojimai, turto vertė, tiek bendrovės pelnas svyravo nežymiai, bendrovė vykdė veiklÄ .Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius ieÅ¡kinyje akcentuodamas bendrovės nemokumÄ nuo 2011 metų vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nurodo prieÅ¡ingai ir pripažįsta, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams pradėjo formuotis nuo 2013 metų gruodžio 31 d. (b.l.24, t.3).

Teismas nustatydamas bendrovės nemokumo momentÄ Ä¯vertina ir atsakovės D. Å . pateiktus įrodymus bankroto byloje Nr. B2-792-357/2015. Å iaulių apygardos teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 31 dienai bendrovė turėjo turto už 709 117 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 638 162 Lt, iÅ¡ jų, 369 031 Lt kreditoriui UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį nebuvo pradelsta skola, kadangi skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 31 d., pradelstos skolos sudarė 269 131 Lt.

Taigi, UAB „Fidelis amicus“ 2014 metais pagal turto ir pradelstų skolų santykį buvo moki, tačiau bendrovė per 2014 metus patyrė 89 769 Lt nuostolių ir veiklos vykdymas tapo apsunkintas. IÅ¡ bankroto byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „VR electric“ ieÅ¡kinį, buvo areÅ¡tuotos bendrovės piniginės lėšos. Pateiktas bankroto byloje kreditorių sÄ raÅ¡as įrodo, kad 2014 12 31 buvo skolos Å¡iems kreditoriams:

PGB „Belaja Rus“ 41 395,72 Eur, UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 102 448,00 Eur (nepradelsta), UAB „VR electric“ 23 188,19 Eur (vėliau padengta 10 400 Eur).Bankroto administratorius Å¡ioje byloje pateikė UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pradelsti įsipareigojimai 2014 m. balandžio 25 d. sudarė 33 593,40 Eur (UAB „VR Electric“ 13 368,41 Eur; E. A. 20 224,99 Eur), 2015 m. liepos 7 d. sudarė 160 409,97 Eur (b.l. 21, t.3).

Akivaizdu, kad bendrovė 2014 metais dar vykdė veiklÄ , sudarinėjo sandorius ir atsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl pripažintina, kad 2014 m. balandžio 25 d., bendrovė dar buvo moki. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje konstatuota, kad balanso duomenimis 2014 m. gruodžio 31 dienai UAB „Fidelis amicus“ yra nemoki. Todėl Å¡ioje byloje teismas vertina ginčijamų sandorių teisėtumÄ atsižvelgiant į bendrovės nemokumo laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1d.Byloje nustatyta, kad UAB „Fidelis amicus“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarė ginčo paskolos sutartis su Baltarusijos Respublikoje registruotu juridiniu asmeniu 492 454,11 Eur dydžio sumai, kaip nurodo atsakovė, apyvartinėms lėšoms papildyti.

SÄ skaitų lentelė patvirtina, kad PGB „Belaja Rus“ dar 2014-10-31 gražino ieÅ¡kovei    10 084,57 Eur. NegrÄ Å¾inta debitoriaus PGB „Belaja Rus“ skolos dalis sudaro 98 857,73 Eur, grÄ Å¾inta viso 79,93 proc. paskolintos sumos. Tarp UAB „Fidelis amicus“ ir PGB „Belaja Rus“ sudaryta 2010-11-23 paslaugų sutartis, kurioje susitarta PGB „Belaja Rus“ turėtÄ mokėjimo reikalavimo teisę perleisti UAB „Fidelis amicus“ trečiųjų asmenų atžvilgiu įvykdytų PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimų apimtyje, toje apimtyje užskaitant mokėjimus kaip atsiskaitymÄ už paslaugas.

Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. sudarytomis triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis, ieÅ¡kovė prisiėmė įsipareigojimus padengti PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir Å¡iems asmenims sumokėjo apie 246 637,68 Eur dydžio sumÄ .IÅ¡ bylos dokumentų – mokėjimo suvestinės matyti, kad 2015 m. buvo pervesta PGB „Belaja Rus“ kreditoriams neženkli 2 492,70 Eur suma, kuria buvo sumažinta UAB „Fidelis amicus“ skola kreditoriui PGB „Belaja Rus“, ir Å¡i suma neturėjo esminės įtakos bendrovės nemokumui (b.l.78, t.1).

          Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. balandžio 22 d. priešpriešinės informacijos pažymoje nurodoma, kad operatyvus patikrinimas atliktas dėl UAB „Fidelis amicus“ sandorių su Baltarusijos įmone ČPUP „Belaja Rus“. Iš operatyviam patikrinimui pateiktų pirminių ir suvestinių UAB „Fidelis amicus“ dokumentų, nustatyta, kad UAB „Fidelis amicus“ 2012 m. - 2014 m. sausio - rugsėjo mėn. turėjo sandorių su Baltarusijos įmone ČPUP „Belaja Rus“.

SÄ skaitų aktyvumo ataskaitos duomenimis Baltarusijos įmonė ČPUP „Belaja Rus“ uždarajai akcinei bendrovei „Fidelis amicus“ 2012 m. sausio 1 d. skolinga 32 801,60 Lt (9 500 Eur), o pateikto apyvartos žiniaraščio duomenimis už iÅ¡ ČPUP „Belaja Rus“ įsigytas transporto paslaugas UAB „Fidelis amicus“ 2012m. sausio 1 d. Baltarusijos įmonei ČPUP ,,Belaja Rus“ skolinga 312806,49 Lt (90 595 Eur), 2014 m. rugsėjo 30 d. – 327 391,20 Lt (94 819,04 Eur).          UAB „Fidelis amicus“ pateiktų sÄ skaitų aktyvumo ataskaitų duomenimis bendrovė Baltarusijos įmonei ČPUP „Belaja Rus“ 2012 m. suteikė 1 394 590,02 Lt (403 901,19 Eur), 2013 m.

– 272 951,92 Lt (79 052,34 Eur) paskolų. ČPUP „Belaja Rus“ uždarajai akcinei bendrovei „Fidelis amicus“ 2012 m. grÄ Å¾ino 1 225 386,62 Lt (354 896,50 Eur), 2013 m. – 98 794,04 Lt       (28 612,73 Eur). UAB „Fidelis amicus“ buhalterinėje apskaitoje 2014 m. rugsėjo 30 d. apskaitoma 376 162,88 Lt (108 944,30 Eur) Baltarusijos įmonės ČPUP „Belaja Rus“ skola uždarajai akcinei bendrovei „Fidelis amicus“. UAB „Fidelis amicus“ pateikė įplaukų operacijų registrus už 2012 m. ir 2014 m.

įplaukų operacijų registrų duomenimis Baltarusijos įmonė ČPUP „Belaja Rus“ uždarajai akcinei bendrovei „Fidelis amicus“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už puspriekabių nuomÄ , palÅ«kanas už suteiktas paskolas ir parduotas puspriekabes 2012 m. sumokėjo 10 454,30 Lt             (3 027,77 Eur), 2014 m. – 214 073,44 Lt (62 000 Eur). Dėl ieÅ¡kinio teisinio pagrindo ir buvusios vadovės civilinės atsakomybės Atsakovė nurodo, kad įmonė vertėsi pelno siekiančia, sausumos transporto ir kitų transporto agentÅ«rų, kt.

įmonės įstatuose numatyta veikla, transporto paslaugų sritis yra jautri ekonominiams pokyčiams, bendros Å¡io pobÅ«džio paslaugų politikos tvarkos pasikeitimams, konkurencijai. UAB „Fidelis amicus“ veikloje pagrindiniu paslaugų teikėju, t.y. transporto teikėju buvo įmonė PGB „Belaja Rus“, kuri įmonei UAB „Fidelis amicus“ suradus krovinį (užsakovÄ ), pagal atskirÄ užsakymÄ suteikdavo transporto paslaugÄ . Pagal atskirai su Užsakovu ir Paslaugos tiekėju suderintÄ krovinio pervežimo kainÄ , buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kurių skirtumas tapdavo įmonės UAB „Fidelis amicus“ pelnu.

Tokiu principu Baltarusijos Respublikoje veikianti įmonė kaip krovinio pervežimo tarpininkas (Å¡ios paslaugos teikėjas) Å¡iuo atveju buvo pasirinkta dėl Å¡ios Å¡alies subjektų atžvilgiu transporto srityje taikomos mažesnės tam tikros sankcijos, pigesnio kuro, žemesnių krovinių pervežimo kainų. IlgÄ Â laikÄ Â Ä¯monė sėkmingai vykdė verslÄ , bet nepalankiai susiklosčiusius teisminiams procesams dėl turtinių reikalavimų įmonės atžvilgiu Lietuvoje, kreditoriams pradėjus reikalauti esamų skolų įvykdymo anksčiau laiko, 2015 m. birželio mėn., siekiant iÅ¡vengti žalos kreditorių interesams ir suvokiant, jog įmonė realiai vykdyti veiklos nebepajėgs, kreipėsi į teismÄ Â dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia CK 2.87 str. ir CK 6. 245 str. 4 d., CK 6.930-1 pagrindais.             Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nuostatas, bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai.

Atsakovės D. Å . kaip tuometinės įmonės vadovės, atsakomybė vertintina CK 2.81 str. 1 d., CK 2.87 str., pagrindais, numatančiais bendrÄ sias įmonės vadovo pareigas įmonės atžvilgiu, veikti įmonės interesais, lojalumo, atsakomybės, rÅ«pestingumo, atidumo, teisinio reglamentavimo laikymosi aspektais. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia civilinės atsakomybės pagrindu, kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Ä®monės vadovas, organizuodamas įmonės darbÄ bei priimdamas sprendimus, privalo veikti įmonės interesais ir elgtis taip, kad juridinio organo tikslai ir siekiai nebÅ«tų pažeisti, nes juridinio asmens tikslas yra pelno siekimas. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad pareiÅ¡kus reikalavimÄ CK 2.87 straipsnio 7 dalies (ne Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio pagrindu), ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad žala padaryta ne kreditoriams, vėluojant inicijuoti bankroto bylÄ , bet pačiai bendrovei. CK 2.87 str.

įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Ä®monės vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, privalo daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, elgtis pagal objektyvius elgesio standartus - rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam gali kilti deliktinė civilinė atsakomybė - vadovas privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d., 6. 245 str. 4 d.). Jei įmonės dalyviai ir vadovai linkę veikti pernelyg rizikingai, gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas juridinio asmens turtas, todėl kreditorių reikalavimų patenkinimas gali tapti neįmanomas ar sunkiai įgyvendinimas.              Prievolė atlyginti žalÄ juridinio asmens vadovui kyla konstatavus deliktinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas tokiai prievolei atsirasti t. y. neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), žalÄ (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.247 str.).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių (žalos) atsiradimÄ , vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė jau bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovė (CPK 178 str., 182 str. 4 d.). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo, pareigas.

CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.UAB „Fidelis amicus“ įstatai numatė, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , ir privalo veikti bendrovės bei jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis Ä®statais, vengti interesų konflikto tarp asmeninių ir bendrovės interesų (Ä®statų 4.3., 4.4. ir 4.32.2) punktai).

Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad verslo sprendimai turi akivaizdžiai neviršyti protingos komercinės rizikos, laikoma, kad verslo sprendimas yra protingas, jeigu nustatoma aplinkybė, kad nebuvo akivaizdaus ūkinės komercinės rizikos peržengimo (verslo sprendimas nebuvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas, nuostolingas). Kasacinis teismas pripažino, kad protinga komercinė rizika yra teisėtas ir pozityvus reiškinys, pažymėjo, kad ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi bendros pozicijos, kad nuostolingas sprendimas dar nereiÅ¡kia jo neteisėtumo, jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas buvo neteisėtas.IeÅ¡kovė faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu taip pat nurodo aplinkybę, kad vykdant atsiskaitymus buvo pažeista CK 6.930-1 straipsnyje nustatyta tvarka, reglamentuojanti atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .Pažymėtina, kad įstatymas reglamentuoja, jog pirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.930-1 str. 1 d.).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.930-1 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekiant, jog atlikti mokėjimai bÅ«tų pripažinti prieÅ¡taraujančiais imperatyviajai CK 6.9301 straipsnio normai ir dėl to niekiniais, turi bÅ«ti nustatyta, kad: pirma, skolininkas atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (Å¡iai sÄ lygai nustatyti bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu bei pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį); antra, mokėjimai buvo atlikti pažeidžiant CK 6.930-1 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930-1 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodė Å¡ių dviejų sÄ lygų egzistavimo ir CK 6.930-1 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatyto eiliÅ¡kumo pažeidimo. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡o, pradelsti įsipareigojimai 2014 m. balandžio 25 d. sudarė UAB „VR Electric“ 13 368,41 Eur;

E. A. tuo metu nebuvo žinomas bendrovės kreditorius ir jo nebuvo kreditorių sÄ raÅ¡e bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, o 2015 m. buvo atsiskaityta su vienu iÅ¡ kreditorių PGB „Belaja Rus“, apmokant nedidelę 2 492,70 Eur sumÄ .Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad aplinkybė, jog kitų veiksnių pasėkoje įmonės veikla vis dėlto žlugo ir atitinkamai liko neatsiskaityta su tam tikrais kreditoriais, yra natÅ«rali verslo aplinkoje egzistuojančių rizikų ir grėsmių pasekmė.

Bendrovės vadovai turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimÄ priimti ir kokiÄ protingÄ Å«kinę - komercinę rizikÄ prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas buvo neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013). Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus.

Nustatant, ar valdymo organai nepažeidė fiduciarinių pareigų, priimdami verslo sprendimus, vertinama, ar jie buvo lojalÅ«s bendrovei – ar veikė geriausiais bendrovės interesais. Vertinant, ar buvo pažeista fiduciarinė pareiga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje remiamasi ir kasacine praktika, suformuota taikant CK 6.67 straipsnį, kuriame įtvirtinti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai. Skolininko nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas tuo atveju, jeigu sudaromas sandoris su artimais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 1 punktas) ar susijusiais asmenimis (CK 6.67 straipsnio 2 punktas), taip pat kai įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija) (CK 6.67 straipsnio 4 punktas), kai sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo (CK 6.67 straipsnio 5 punktas), kt.

Dauguma minėtų nesÄ Å¾iningumo atvejų kartu yra ir lojalumo pareigos pažeidimo pavyzdžiai. Laikoma, kad verslo sprendimas yra protingas, jeigu nustatoma aplinkybė, kad nebuvo akivaizdaus vadovo Å«kinės komercinės rizikos peržengimo (verslo sprendimas nebuvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingas, nuostolingas). Jeigu verslo sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant fiduciarinių pareigų – teisėtai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡tyrus reikÅ¡mingÄ informacijÄ ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijus protingos komercinės rizikos, vertinama, kad neteisėtų veiksmų vadovas neatliko ir už tokį vadovo sprendimÄ atsakomybė nekyla, nors sandoris ir buvo nuostolingas.

      Dėl laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarytų paskolos sutarčių su Baltarusijos Respublikoje registruotu juridiniu asmeniu PGB „Belaja Rus“ IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų pagerinti UAB „Fidelis amicus“ finansinę situacijÄ ir sudarė bendrovei nenaudingus sandorius laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., paskolos sutarčių pagrindu Baltarusijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui paskolino 492 454,11 Eur dydžio sumÄ .

Bankroto administratorius teigia, kad atsakovė suteikė paskolas PGB „Belaja Rus“ apyvartinėms lėšoms papildyti, nors bendrovė pati iÅ¡ trečiųjų asmenų skolinosi dideles sumas savo apyvartinėms lėšoms papildyti t.y. 2012 m. gegužės 9 d. paskolos sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Vilniaus Seba“ pasiskolino 56 000 USD dydžio sumÄ , 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartimi iÅ¡ UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pasiskolino 130 000 USD dydžio sumÄ Ä¯monės apyvartinių lėšų papildymui.

IeÅ¡kovė skolinosi lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų ir vėliau jas skolino PGB „Belaja Rus“ siekiant užtikrinti ne UAB „Fidelis amicus“, bet PGB „Belaja Rus“ veiklos tęstinumÄ , paskolų teikimas fiziniams ar juridiniams asmenims buvo nebÅ«dingas įprastai UAB „Fidelis amicus“ Å«kinei-komercinei veiklai.          Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus nurodomos faktinės aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo pripažinti 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu sudarytas sutartis ne UAB „Fidelis amicus“ interesais, bet bendrovės vadovės ir akcininkės interesais.

Sutiktina su atsakovės argumentais, kad sutartys buvo sudarytos laikantis įstatymų reikalavimų ir jiems neprieÅ¡taraujant, buvo pagrįstos esamomis verslo vykdymo aplinkybėmis ir savaime nesukeliančios žalingų padarinių. Sutartys buvo sudarytos įmonei vykdant veiklÄ bei ketinant jÄ vykdyti ir ateityje. Ä®monė PGB „Belaja Rus“ yra grÄ Å¾inusi UAB „Fidelis amicus“ 79,93 proc. paskolintų piniginių lėšų pagal sutartis, Å¡ių lėšų skolinimas patvirtina, jog UAB „Fidelis amicus“ 2011-2013 turėjo galimybes skolinti tokias lėšas, buvo pagrindiniu paslaugų teikėju, todėl egzistavo objektyvus ir pagrįstas (abipusis) interesas sudaryti galimybes toliau bendradarbiauti tokiu bÅ«du užtikrinant įmonės veiklos tęstinumÄ .

Didžioji dalis sutarčių jų buvo įvykdytos tinkamai, sutartys sudarytos įmonei esant mokiai, kaip ir minėta, ieÅ¡kovas bylos eigoje patikslino pozicijÄ , kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams pradėjo formuotis nuo 2013 metų gruodžio 31 d. Vien aplinkybė, kad dalis sutarčių vėliau nebuvo įvykdytos, nepatvirtina žalos įmonei fakto, nepatvirtina nesÄ Å¾iningų vadovo veiksmų dėl kurių galėjo kilti žala. Nepaneigta, kad sutartys buvo sudaromos tikslu sudaryti sÄ lygas tolimesniam bendradarbiavimui ir verslo vystymui, sÄ skaitų aktyvumo lentelė, kad dar 2014-10-31 PGB „Belaja Rus“ grÄ Å¾ino UAB „Fidelis amicus“ 34 820 litų            (10 084,57 Eur) sumÄ patvirtina Å¡alių bendradarbiavimÄ .

Šalių vykdytus verslo sandorius patvirtina ir aptartos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. balandžio 22 d. priešpriešinės informacijos pažymos duomenys.         Ieškovės reikalaujama atlyginti žalos suma nepadengtos paskolos dalies apimtimi sudaro    98 857,32 Eur, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė taip pat liko skolinga PGB „Belaja Rus“ 41 395 Eur skolos ir įmonių atžvilgiu galiojo priešpriešiniai reikalavimai, kurie vertintini kaip normali ūkinė-komercinė veikla ir neprieštaravo bendrovės interesams.

Taigi, atsakovė pagrįstai nurodo, kad PGB „Belaja Rus“ negrÄ Å¾inta paskolos suma BUAB „Fidelis amicus“ sudarė 57 461,39 Eur sumÄ , kas bendrai paskolintos sumos - 492 454,11 Eur atžvilgiu tesudaro vos - 11,7 proc. Procentinė likusios (negrÄ Å¾intos) skolos dalies iÅ¡raiÅ¡ka patvirtina, jog paskoliniai teisiniai santykiai verslo požiÅ«riu, įvertinant tai, jog Å¡ių santykių eigoje įmonė pelningai dirbo, gavo pajamas ir planavo ateityje uždirbti bei atsiskaityti su visais savo turimais kreditoriais, buvo pasiteisinę, nes didžioji skolos dalis buvo savalaikiai grÄ Å¾inta.        Civilinėse bylose dėl bendrovės vadovo atsakomybės už žalÄ sukėlusius sandorius kasacinis teismas taip pat laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas teisinį priežastinį ryšį, privalo įrodyti, kad atsakovas, priimdamas ginčo sprendimÄ , galėjo numatyti bÅ«simÄ Å¾alÄ : bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto tokius sandorius sudarytų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).       Šiuo atveju, ieÅ¡kovas neįrodė, dėl to negalima pripažinti, kad tokie, ieÅ¡kovo traktuojami nuostoliai, atsiradę po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priežastiniu ryÅ¡iu buvo (yra) susiję su atsakovės veiksmais sudarant Å¡iuos sandorius.

Dėl to, reikalaujama priteisti žala iÅ¡ buvusios vadovės negali bÅ«ti priteista. Nenustačius bendrovės vadovės neteisėtų veiksmų sudarant minėtus sandorius bei nenustačius, kad sudaryti sandoriai buvo ne UAB „Fidelis amicus“ interesais ar prieÅ¡taraujantys veiklai, teismas sprendžia, jog bendrovės vadovė ir akcininkė nėra atsakinga dėl kreditoriaus PGB „Belaja Rus“ negrÄ Å¾intos 98 857,32 Eur skolos bendrovei. Minėtų sandorių sudarymo pagrindu atsakovei D.

Å . netaikytina civilinė atsakomybė nenustačius visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o bÅ«tent neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io su atsiradusiomis pasekmėmis. Dėl laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų padengti 246 637,68 Eur dydžio PGB „Belaja Rus" įsipareigojimus tretiesiems asmenims IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis prisiėmė įsipareigojimus padengti 246 637,68 Eur dydžio to paties PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir Å¡iems asmenims sumokėjo ne mažiau kaip 246 637,68 Eur dydžio sumÄ .

Nurodė, kad bendrovė turėjo 249 026 Eur (859 837 Lt) pradelstų įsipareigojimų savo kreditoriams, visi bendrovės mokėjimai kreditoriams galėjo bÅ«ti vykdomi tik griežtai laikantis CK 6.930-1 str. nustatytos imperatyvios atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos.Atsakovė nurodo, kad triÅ¡alių sutarčių sudarymu ir vykdymu, nebuvo prisiimama įsipareigojimų prieÅ¡ PGB „Belaja Rus“ įmonės kreditorius, bet buvo vykdomas jų tarpusavio atsiskaitymas, mažinant ieÅ¡kovės UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimus.2010-11-23 tarp UAB PGB „Belaja Rus“ ir „Fidelis amicus“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (su vėlesniais jos pakeitimais), vykdant kreditoriaus PGB „Belaja Rus“ nurodymÄ , buvo sudaromi atskiri skolos perleidimo susitarimai, remiantis kuriais UAB „Fidelis amicus“ apmokėdavo sumas tretiesiems asmenims, t. y.

PGB „Belaja Rus“ kreditoriams, tokiu bÅ«du užskaitant PGB „Belaja Rus“ turimus mokėjimo reikalavimus UAB „Fidelis amicus“ atžvilgiu. Ä®vertinant tarpusavio atsiskaitymų balansÄ , Å¡ie atsiskaitymai padengdavo ieÅ¡kovės UAB „Fidelis amicus“ mokėtinas sumas PGB „Belaja Rus“ už suteiktas paslaugas. Mokėjimai buvo suderinami tarpusavio skolų suderinimo aktais, kontroliuojant finansinius atsiskaitymus tarpusavyje. Tai patvirtina byloje pateikti skolų suderinimo Aktai, atliktų mokėjimų pažymos (b.l. 73-86, t.2).

         Kaip pagrįstai teigia atsakovė, Reikalavimų perleidimo sutartis, kuriose yra nukreipiamoji nuoroda į pagrindinę tarp PGB „Bejala Rus“ ir UAB „Fidelis amicus“ 2010-11-23 sudarytÄ paslaugų sutartį, rodo buvus Å¡alių tarpusavio susitarimui PGB „Belaja Rus“ turėtÄ mokėjimo reikalavimo teisę perleisti UAB „Fidelis amicus“ trečiųjų asmenų atžvilgiu įvykdytų PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimų apimtyje (toje apimtyje užskaitant pastaruosius mokėjimus kaip atsiskaitymÄ už paslaugas).

Sutiktina, kad tokie tarpusavio užskaitymai prilyginami mokėjimams pagal kreditoriaus PGB „Belaja Rus“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl nuostoliai (žala) įmonei mokumo laikotarpiu per 2014 metus nebuvo padaryti.Byloje neįrodyta, kad UAB „Fidelis amicus“ kaip įmonė ar atsakovė asmeniÅ¡kai bÅ«tų susijusi su PGB „Belaja Rus“, o faktas, kad sutuoktinis PGB „Belaja Rus“ pradėjo dirbti po to, kai įmonės jau bendradarbiavo, neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo Å¡iuo pagrindu.Atsakovė pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų siejimas su sudarytomis triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis, kaip žalos atsiradimo pagrindu, turi bÅ«ti vertinamas sutarčių turinio aspektu, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, jog atliekant Å¡io pobÅ«džio mokėjimus, tuo pačiu buvo daromi tarpusavio užskaitymai, lygiavertėmis sumomis atsiskaitant pagal triÅ¡ales sutartis buvo mažinama UAB „Fidelis amicus“ turima skola PGB „Belaja Rus“ už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ esmės atsiskaitymo skirtumas nelėmė esminio pokyčio rezultato prasme, ar UAB „Fidelis amicus“ bÅ«tų atsiskaičiusi tiesiogiai su PGB „Belaja Rus“ ar netiesiogiai dengiant kreditoriaus skolas tretiesiems asmenims, Å¡iems apmokėjimams panaudoti pinigai bÅ«tų iÅ¡leisti tuo pačiu tikslu — atsiskaityti su didžiausiu įmonės kreditoriumi už teikiamas paslaugas, tokiu bÅ«du siekiant nepertraukiamai vykdyti veiklÄ . Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsiskaitymai pagal triÅ¡ales sutartis buvo atliekami PGB „Belaja Rus“ praÅ¡ymu, mokėjimus priėmusių asmenų pažymos rodo, jog tokie mokėjimai buvo gauti ir, kad jie buvo atliekami už PGB „Belaja Rus“, t. y. mažinant jos ir ieÅ¡kovės tarpusavio įsiskolinimus.

Atsakovės argumentai nepaneigti, kad įmonės kreditoriai bendradarbiavo su PGB „Belaja Rus“, ne vienÄ iÅ¡ jų (įskaitant didžiausiÄ BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių) su PGB „Belaja Rus“ taip pat siejo sutartiniai santykiai, kurie buvo vykdomi tuo pačiu principu, sutartys pasiraÅ¡omos be jokio reikalavimo užtikrinimo. Nuo BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių (2014 metais - UAB „VR electric“, PGB „Belaja Rus“, UAB „Inžinerinių inovacijų centras“) nebuvo slepiama bendrovės turtinė padėtis, ar faktas dėl įmonių bendradarbiavimo.

Kaip ir minėta, atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as įrodo, kad pradelsti įsipareigojimai 2014 metais buvo kreditoriui UAB „VR electric“ 23 188,19 Eur, iÅ¡ kurių 10 400 Eur dalis reikalavimų Å¡iam kreditoriui padengta. Taigi, byloje pateiktų įrodymų pagrindu negalint konstatuoti CK 6.930-1 str. nustatyto imperatyvo pažeidimo, ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat atmetamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteistinos nepateikus įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fidelis amicus“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, atmesti.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                  Â