a043f12f-e641-41ad-b40e-02bda5416545 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1342-1065/2019

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00146-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 7 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, D. kaime, teisto,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. J. 2019 m. liepos 1 d., apie 18.38 val., Pakruojo r. sav., D. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros spintÄ , kuriÄ apgadino, padarydamas 260,66 eurų turtinę žalÄ AB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini). Nesant nukentėjusiojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs policijai. Be to, jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, pateikti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ L. J. parodė, kad važiavo be teisių ir, pradingus stabdžiams, atsitrenkė į elektros skydinę. IÅ¡tiktas Å¡oko išėjo į namus. Automobilis priklauso jam, nes jį pirko kaip metalo lauÅ¾Ä . BylÄ praÅ¡o nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Be L. J. savo kaltės pripažinimo, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, AB „E“ pažyma, eismo įvykio vietos schema, foto lentelės, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, iÅ¡raÅ¡ai apie transporto priemonės registracijÄ , draudimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vairuotojų registro, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro. Minėti bylos duomenys patvirtina, kad L. J. padarytos veikos atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos, kadangi L. J. 2019 m. liepos 1 d., apie 18.38 val., vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotÄ nustatyta tvarka ir nesant atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros, automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į AB „E“ priklausančiÄ elektros spintÄ , kuriÄ apgadino, padarydamas 260,66 eurų turtinę žalÄ , – nevirÅ¡ijančiÄ 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas, numatančias, jog nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui privaloma apie įvykusį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui už transporto priemonės dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimus, kai transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota) arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba kai nustatyti kiti pažeidimai. Å i norma apima abu nurodytus pažeidimus ir jie atskirai nekvalifikuojami, todėl L. J. veikÄ dukart kvalifikuojant pagal ANK 415 straipsnio 2 dalis, kvalifikavimas yra perteklinis ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. J. kaltu dėl visų padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiÅ¡kai, tačiau savo požiÅ«rio dėl padarytų nusižengimu nenurodė. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad L. J. už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. J. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos administracinės nuobaudos –didesnės už minimalias, sankcijose už jo padarytus administracinius nusižengimus numatytos baudos (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir L. J. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 1 dalį).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, dėl Å¡ios priemonės skyrimo teismas turi diskrecijos teisę spręsti taikyti jÄ ar ne, įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. J. administracinius nusižengimus padarė vairuodamas jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę. L. J. metų laikotarpiu už KET pažeidimus nėra baustas. IÅ¡ byloje esančių duomenų, fotonuotraukų matyti, automobilis pirktas už 100 Eur, o įvykio metu automobilis buvo apgadintas, todėl jo konfiskavimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingas, galimai net nuostolingas valstybei. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju neskirtina administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34-36, 38 straipsniais, 635–637 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, L. J. nutraukti.

L. J. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 900 (devynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, L. J. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 900 (devynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19103807897.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Kristina Jurevičienė