a0436299-fa1f-46db-8aa9-4d13a32ffe65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R T I STeikimas Nr. T-29-1015/2020 Proceso Nr. 1-01-1-64180-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingridai Muchinai, nuteistajam M. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-59-448/2019 M. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei tęsti darbÄ .

Bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o probuojamajam M. M. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis du kartus buvo baustas administracine tvarka, t.y. už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto bei už tai, kad vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, taip pat jis vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose naktinio patikrinimo metu bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, tik kartais jas pavartodavo. Kada paskutinį kartÄ vartojo, neatsimena. Dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nurodė, kad jis buvo su draugais iÅ¡važiavęs į KlaipėdÄ , tÄ pačiÄ dienÄ planavo grįžti namo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų su „žole“.

„Žolės“ jis nevartojo, tik turėjo jÄ su savimi. Å i baudžiamoji byla jau yra persiųsta į teismÄ . Nuteistasis taip pat nurodė, kad jam buvo vykdomas stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (apykoje) ir Å¡io stebėjimo terminas pasibaigė prieÅ¡ savaitę. Dėl padarytų administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad buvo sugedęs jo automobilis, todėl jis į darbÄ važiavo autobusu. Kadangi jis neseniai gyvena Vilniuje, prieÅ¡ tai gyveno (duomenys neskelbtini) su tėvais, todėl nelabai žinojo, kaip reikėjo pasižymėti bilietÄ .

KitÄ kartÄ jis buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Jis stengiasi susitvarkyti gyvenimÄ , susirado naujÄ darbÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi asmeniui yra iÅ¡kelta nauja baudžiamoji byla, todėl jo dalyvavimas elgesio pataisos programoje bÅ«tų tikslingas. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad M. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 26 d. Probacijos laikotarpiu nuteistasis M. M. teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų - tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidęs nebuvo, t. y. nuo 2018-09-01 iki 2019-04-01 dirbo UAB „(duomenys neskelntini)“, nuo 2018-09-05 iki 2019-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019-04-16 iki 2019-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019-07-01 iki 2019-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019-10-28 iki 2019-11-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2019-08-21 iki Å¡iol vykdo individualiÄ veiklÄ (b.l. 65). 2019 m. birželio 20 d. jis buvo įspėtas, nes 2019 m. birželio 3 d. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

Atvykęs į probacijÄ savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jo telefonas tiesiog buvo sugedęs ir jis tik po laiko pamatė, kad buvo atvažiavę pareigÅ«nai, telefonÄ jis susitaisė bei pažadėjo, kad daugiau panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartos (b.l. 52, 58). Nuo 2019 m. gruodžio 6 d. įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (b.l. 84-86). Taip pat Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis, M.

M. 2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 69-75). Informacinės teismų sisitemos LITEKO duomenimis, Å¡i baudžiamoji byla 2019 m. gruodžio 17 d. perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Be to, priežiÅ«ros metu M. M. buvo du kartus baustas administracine tvarka, t.y. 2019 m. rugpjūčio 7 d. jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirta 8 eurų dydžio bauda sumokėta ir 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, informacijos apie paskirtos 15 eurų dydžio baudos sumokėjimÄ nėra (b.l. 66).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (22 balai iÅ¡ 168 galimų). Ä®vertinus Å¡iuos byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis M. M. iÅ¡ esmės vykdo teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus – tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus, kurie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose naktinio patikrinimo metu, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo metu baudžiamoji byla jau yra perduota teismui.

Atsižvelgus į nuteistojo pastangas taisytis, jo žemÄ nusiklastamo elgesio rizikÄ , teismas sprendžia, jog bÅ«tų tikslinga suteikti M. M. dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti bei paskirti jam papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a: TeikimÄ tenkinti. Probuojamajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja Ingrida Mikužytė