a0431269-85d5-4e22-a313-77ea481b8097 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-140-1024/2021 Procesinis Nr. 2-33-3-00814-2020-8 Proceso sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 2.3.4.4.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. A., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, atsakovei R. A., atsakovės atstovui advokatui Romanui Lupeikai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žibutei Milienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl teismo sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atsakovės R. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. A. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti M. A. iÅ¡laikymui nuo 2020-07-01 iki pilnametystės po 270 Eur iÅ¡laikymo sumÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti 11520 Eur iÅ¡laikymo M. įsiskolinimÄ , skaičiuojant nuo 2017-07-01 iki 2020-07-01; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 metais nutraukus Å¡alių santuokÄ ir nepilnamečio M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, susiklosčiusios aplinkybės lėmė, kad bendravimo tvarka, vaiko iÅ¡laikymas yra netinkamai vykdomas, nes atsakovė neprižiÅ«ri ir neiÅ¡laiko sÅ«naus M. nuo 2017-07-01, o jis moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei ir pats patiria visas sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Nuo 2017-07-01 iki 2020-07-01 jis sumokėjo už 36 mėnesius 5760 eurų iÅ¡laikymo, nors pats papildomai patyrė 11520 eurų iÅ¡laidų M. iÅ¡laikymui, nes skyrė po 320 eurų vaikui vienas pats, o atsakovė prie iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Auginant M. jis turėjo patirti tik 5760 eurų iÅ¡laidų pagal teismo sprendimÄ , likusius 5760 eurų turėjo mokėti atsakovė. Vadinasi jis per tÄ laikotarpį patyrė 17280 eurų iÅ¡laidų M. iÅ¡laikymui, vietoje jam priklausančių 5760 eurų iÅ¡laidų, o atsakovė turėjo patirti 5760 eurų iÅ¡laidų, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų nepatyrė, o praturtėjo 5760 eurų suma. Be to, bÅ«tina pakeisti nepilnamečio M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi vaikas faktiÅ¡kai gyvena pas tėvÄ .

Nurodė, kad šiuo metu nepilnamečio M. poreikiai išaugo, todėl jo išlaikymui prašo priteisti po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bendravimo tvarkos papildomai nenumato, kadangi neriboja sūnaus bendravimo su mama.

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad nepilnamečio sÅ«naus M. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu D. A.; sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu sutinka, tačiau negali sutikti su tuo, kad neva sÅ«nus pas atsakovÄ gyvena nuo 2017-07-01 jo gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ 2017-06-30, ji su nepilnamečiais vaikais liko gyventi Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, o nuo 2017 metų pabaigos ji su vaikais iÅ¡sikėlė gyveni pas savo tėvus. Tuo metu nepilnametis sÅ«nus M. savaitgalius dažniausiais leisdavo su tėčiu, o darbo dienomis gyveno su ja.

Nuo 2019 m. kovo mėnesio ji su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi į savo įsigytÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). SÅ«nus M. tuo metu gyveno su ja, bet daug laiko parleisdavo su tėčiu. SÅ«nus tik nuo 2020-05-01 išėjo gyventi pas ieÅ¡kovÄ , iki tol faktiÅ¡kai gyveno su ja. Mano, kad atsižvelgiant į nepilnamečio M. poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovė laiko, kad bÅ«tų teisinga ir protinga jos sÅ«naus M. iÅ¡laikymui priteisti po 160 Eur. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kadangi Å¡alių nepilnametis sÅ«nus M. tik nuo 2020-05-01 gyvena faktiÅ¡kai pas tėvÄ , iki to laiko gyveno su ja, ir nors sÅ«nus daug laiko praleido su tėčiu, tačiau ji visuomet teikė materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui – sÅ«nui buvo perkamas ir gaminamas maistas, kuris kartais bÅ«davo pristatomas net ieÅ¡kovui į gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, ji visada rÅ«pinasi ir perka sÅ«nui drabužius, avalynę, taip pat, skirdavo piniginių lėšų dienpinigiams, ji moka už sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, mokėjo už jo mokslÄ meno mokykloje, pirko instrumentÄ , prisidėjo prie jo kelionių ir iÅ¡vykų.

5. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017 dalį ir nuo 2021-03-01 iÅ¡ D. A. priteisti nepilnametės dukros E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 199 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovo 278 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-02-28. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad po priteisto iÅ¡laikymo praėjo daugiau nei treji metai, nepilnametei Å¡iuo metu yra 8 metai, jos poreikiai didėja, todėl praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 199 Eur. Taip pat, nurodė, kad nepilnamečiui sÅ«nui M. nuo 2020-05-01 apsisprendus gyventi su tėvu, dukrai nebeužteko priteisto iÅ¡laikymo po 160 Eur, todėl atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2020-05-01 iki 2021-02-28 sudarantį 278 Eur.

6. Ieškovas pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su pateiktu priešieškiniu nesutinka, kadangi nepilnametės E. poreikiai visiškai nepriklauso nuo to, ar jos brolis gyvena kartu su ja ar atskirai, be to, teismo sprendimu nepilnametei E. yra priteistas išlaikymas po 160 Eur ir kol nėra pakeisto teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio, joks išlaikymo įsiskolinimas negali būti skaičiuojamas.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D. A. nurodė, kad savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumažina iki 7000 Eur, nes sutinka, kad atsakovė kažkiek prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su juo, niekur nebuvo iÅ¡sikraustęs, o nutraukus Å¡alių santuokÄ atsakovė su dukra iki 2017-12-31 gyveno bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui tik atsakovė su dukra iÅ¡sikraustė, o sÅ«nus liko gyventi su juo. Visi vaiko daiktai, higiena, knygos, mokymosi reikmenys, asmeniniai vaiko daiktai yra pas jį.

Vaikas nueidavo pas mamÄ , bet gyveno su juo, jis pirko maistÄ , rÅ«bus ir pilnai vaikÄ iÅ¡laikė, tačiau dar mokėjo atsakovei vaikų iÅ¡laikymui po 160 Eur, todėl praÅ¡o Å¡ias sumas grÄ Å¾inti, kadangi vaikas gyveno su juo ir jis faktiÅ¡kai sÅ«nų iÅ¡laikė. Pažymėjo, kad daug laiko sÅ«nus praleidžia pas jo tėvus, seneliai padaro valgyti, prižiÅ«rėdavo anÅ«kÄ kai jis iÅ¡vykdavo į darbo komandiruotes. Nors atsakovė teigia, kad metus laiko sÅ«nui perveda vaiko pinigus, tačiau juos ji perveda tik Å¡eÅ¡is mėnesius, sÅ«nui papildomai jokių pinigų neduoda, sÄ skaitos iÅ¡rašų jis teismui neteiks, visÄ laikÄ dirbo ir pajamų gaudavo, be to, jam padėdavo finansiÅ¡kai jo tėvai.

Su atsakovės pateiktu priešieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta priešieškinio dalį dėl išlaikymo dukrai padidinimo, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Marius Gricius nurodė, kad ieÅ¡kovas sumažina savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo M. priteisimo iki 7000 Eur, kadangi atsakovė prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo 4520 Eur suma. Taigi Å¡iuo metu reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sudaro 5760 Eur iÅ¡laidų, kurias jis sumokėjo atsakovei teikdamas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį po 160 Eur bei 1240 Eur iÅ¡laidų, kurias turėjo sumokėti atsakovė jam sÅ«naus M. iÅ¡laikymui.

Pažymėjo, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus visada faktiÅ¡kai gyveno su tėčiu, nors vaiko gyvenamoji vieta ir buvo nustatyta su mama, tÄ patvirtino ir pats nepilnametis teismo posėdžio metu bei liudytojas senelis A. A.. AiÅ¡ku sÅ«nus pas mamÄ lankydavosi ir nueidavo, todėl jo daiktų galima rasti ir pas mamÄ , tačiau visi pagrindiniai daiktai yra pas tėvÄ ir su jų buvimu yra sietina vaiko gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovui iÅ¡vykus į darbo komandiruotes sÅ«nus nakvodavo pas senelius, ten buvo pamaitintas ir prižiÅ«rėtas.

Pažymėjo, kad iÅ¡ teismui pateiktos atsakovės banko sÄ skaitos matyti, kad 2019 metais atsakovė sÅ«nui pervedė tik 480 Eur, 2020 metais - 250 Eur, taigi atsakovė net vaiko pinigų sÅ«nui nepervedė per tuos metus. Nurodė, kad sÅ«naus M. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 540 Eur, todėl pusę Å¡ios sumos turi teikti atsakovė, Å¡i suma yra proporcinga ir reikalinga, ji nėra per didelė, M. yra 17 metų ir jo poreikiai yra jau kaip suaugusio asmens ir tikrai nėra mažesni už dukros poreikius, kuri yra tik 8 metų amžiaus.

Su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka ieÅ¡kovas dukros iÅ¡laikymui mokėti po 199 Eur kas mėnesį, tačiau negalima sutikti su praÅ¡omu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kadangi sprendimu dukros iÅ¡laikymui yra priteista po 160 Eur ir Å¡i suma yra ieÅ¡kovo mokama, o padidinti iÅ¡laikymÄ praÅ¡o tik nuo 2021-03-01, todėl nesant sprendimui dėl iÅ¡laikymo padidinimo, negali bÅ«ti ir įsiskolinimo.

9. Teismo posėdžio metu atsakovė R. A. paaiÅ¡kino, kad jos ir ieÅ¡kovo santuoka buvo nutraukta 2017 metų birželį, tačiau ji su nepilnamečiais vaikais iki 2017 m. gruodžio pabaigos liko gyventi Å¡eimos bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2017 m. gruodžio mėnesį ji su vaikais iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus, o 2019 m. vasario 13 d. ji nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir gyveno su vaikais jame. Nurodė, kad nors sÅ«nus M. daug laiko praleido su tėčiu, tačiau ji pilnai iÅ¡lakė sÅ«nų, sÅ«nus M. pas tėtį išėjo gyventi tik 2020 m. gegužės 1 d.

Išėjusi gyventi pas tėvus ji pirko vaikams lovas, paskui įrengė vaikams kambarį naujame bute, sÅ«nui M. vis laikÄ pirko rÅ«bus, avalynę, aprÅ«pino visomis reikalingomis priemonėmis mokyklai, supirkdavo viskÄ prieÅ¡ rugsėjo pirmÄ jÄ , vežėsi vasarÄ atostogauti, leido kartu laisvalaikį. Pažymėjo, kad sÅ«nus M. lankė meno mokyklÄ , už kuriÄ mokėjo ji, 2018 metais ji skyrė beveik 900 Eur meno mokyklai, nes sÅ«nui tais metais pirko dÅ«dÄ , sÅ«nus vyko į GraikijÄ , sumokėjo už kelionę 300 Eur bei davė 50 Eur dienpinigių, 50 Eur davė ir tėtis.

Nurodė, kad M. turi hobį motociklus, todėl duodavo pinigų kurui, supirko visÄ specialiÄ aprangÄ , pirko tepalus motociklui, taip pat M. pervesdavo pinigų į jo asmeninę sÄ skaitÄ , kad jis turėtų savo poreikiams, vedė pas stomatologÄ , kirpėjÄ , kas mėnesį moka abonentÄ už mobilųjį telefonÄ po 13 Eur, du metus mokėjo iÅ¡simokėtinai už jo telefono aparatÄ kas mėnesį po 21 Eur, be to, jau metus laiko ji M. kas mėnesį perveda valstybės skirtus vaiko pinigus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2018 - 2019 metais dirbo Belgijoje, jis po Å¡eÅ¡ias savaites nebÅ«davo namuose, be to, jis dažnai bÅ«davo biuleteniuose, keitė dažnai darbus, o jos pajamos buvo stabilios, Å¡iuo metu jos darbo užmokestis yra 1500 Eur, ji moka bÅ«sto paskolÄ .

Mano, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui pakaktų po 199 Eur, nes M. poreikiai nėra didesni nei dukros E., o ieÅ¡kinyje nurodytos sumos M. iÅ¡laikymui yra padidintos. Kadangi ji pilnai iÅ¡laikė sÅ«nų M., todėl nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Sutinka, kad M. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu, o iÅ¡ jos priteistas iÅ¡laikymas po 160 Eur kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui. Taip pat prašė tenkinti jos pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Romanas Lupeika prašė ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ papildomÄ nei buvo priteistas, ieÅ¡kovas praÅ¡o tokių sumų, kurių net pats nėra uždirbęs ir iÅ¡leidęs. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nus M. iki 2020-05-01 gyveno faktiÅ¡kai su mama, nors su tėčiu leido ir daug laiko, tačiau buvo pilnai iÅ¡laikomas mamos.

FaktiÅ¡kai Å¡alys nustojo gyventi kartu po vienu stogu 2017 metų gruodį, tuomet atsakovė su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus, ten gyveno ir Å¡alių sÅ«nus M.. 2018 – 2019 metais ieÅ¡kovas dirbo Belgijoje, t. y. pusę laiko buvo Lietuvoje, kitÄ pusę Belgijoje, tai kaip sÅ«nus galėjo gyventi pas ieÅ¡kovÄ , jei jo net nebÅ«davo namie, taigi tuo metu M. rÅ«pinosi mama, kuri pilnai jį ir iÅ¡laikė. 2018 metais atvejo vadybininkė fiksuoja, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena pas mamÄ , faktines aplinkybes kad sÅ«nus gyveno su mama byloje patvirtina ir vaiko gyvenamosios vietos deklaracijos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma po 270 Eur yra per didelė, pats berniukas teismo posėdžio metu nurodė, kokie jo poreikiai yra ir 199 Eur sumos jam pilnai pakaktų, kad bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡o pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė atsakovė.

11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovė Žibutė Milienė teismo posėdžio metu nurodė, kad jie palaiko teismui pateiktÄ skyriaus iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių ginčo dėl nepilnamečio sÅ«naus M. gyvenamosios vietos nėra, likęs ginčas yra tik dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta, nepilnametis vaikas nurodė, kad du, tris metus gyvena su tėčiu.

Pažymėjo, kad konfliktų nuolat kildavo kol Å¡alys gyveno po vienu stogu, tuomet buvo kviečiama dažnai ir policija. Pabrėžė, kad nepilnamečio M. sveikata rÅ«pinasi abu tėvai, nors mama skiria Å¡iek tiek daugiau dėmesio M. sveikatai, ieÅ¡kovo domėjimasis M. mokslu tik dabar Å¡iek tiek padidėjo, praeitÄ karantinÄ buvo pastebėta, kad M. yra sunkiau atsikelti į pirmas pamokas. Atstovė atkreipė dėmesį į vaiko gyvenamosios vietos deklaracijas, iÅ¡ kurių matyti, kad nepilnamečio M. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2020-07-24 buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas senelius, nuo 2019-05-25 – (duomenys neskelbtini), o nuo 2020-08-01 – (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo ir tai, kad Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos ir paskutinį kartÄ Å¡eimoje buvo lankytasi 2018 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur atsakovė gyveno su vaikais pas savo tėvus. Apsilankymo metu fiksuota, kad vaikai gyvena su mama, atsakovė tÄ kartÄ parodė, kur vaikai miega, kur sudėti jų rÅ«bais. IÅ¡kėlus bylÄ teisme 2020 metais buvo lankytasis pas atsakovę jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur taip pat fiksuota, kad M. yra skirtas kambarys, buvo lova, jo daiktai, sudarytos galimybės ruoÅ¡ti pamokas.

Taip pat lankytasi ir pas ieÅ¡kovÄ , kur taip pat fiksuota, kad vaikas turi atskirÄ kambarį, kuriame yra visi jo poreikius atitinkantys daiktai, rÅ«bai. Taip pat atkreipė dėmesį į teismo posėdžio metu paties M. iÅ¡sakytus poreikius dėl jo poreikio maistui, aprangai, higienai ir teigė, kad berniukas jokių specialių poreikių neturi. Pažymėjo, kad byloje yra tipiÅ¡kas lojalumo konfliktas, kai įtakÄ vaikui daro tas tėvas, su kuriuo vaikas daugiau gyvena. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami iÅ¡ dalies.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (buvęs Plungės rajono apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017 buvo nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove R. A.; iš atsakovo D. A. nepilnamečių vaikų M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-06-30, iki M.

A. ir E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyta atsakovo D. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka; padalintas santuokoje įgytas turtas. 13. 2017 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2002 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinį – sandėliukÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:

D. A. asmeninės nuosavybės teise priteisiamas butas ir sandėliukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); D. A. iÅ¡moka 13 000 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį R. A.; kompensacija iÅ¡mokama vienkartine iÅ¡moka arba dalimis iki 2018-02-01; R. A. iÅ¡sikrausto iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), per vienÄ savaitę nuo visos kompensacijos gavimo dienos. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 14. Kaip nurodyta aukščiau, Plungės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų mama R.

A..

15. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo sprendimÄ ir sÅ«naus M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, atsakovė Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui neprieÅ¡tarauja.

16. Teismas turi individualizuoti vaiko interesus, negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis M. A., kuriam Å¡iuo metu yra 17 metų, Tarnybos atstovams aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad nori gyventi kartu su tėvu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu, nesant duomenų, kad vaiko tėvas D.

A. neužtikrintų vaiko interesų ar negebėtų pasirÅ«pinti nepilnamečio vaiko poreikiais, teismas konstatuoja, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimas, nustatant jÄ kartu su tėvu, atitiks geriausius nepilnamečio interesus. Vertintina, kad vaiko noras nagrinėjamu atveju sutampa su jo interesais. Todėl teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato kartu su ieÅ¡kovu (vaiko tėvu) D. A.. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 17. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės M.

A. iÅ¡laikymui nuo 2020-07-01 iki pilnametystės po 270 Eur iÅ¡laikymo sumÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. 19. 2017 m. birželio 30 d.

Plungės apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ atsakovo D. A. nepilnamečių vaikų M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-06-30, iki M. A. ir E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

20. Nagrinėjamu atveju, Å¡iuo sprendimu pakeičiant nepilnamečio sÅ«naus M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatant jÄ su ieÅ¡kovu, atsiranda teisinis pagrindas ir įstatyminė prievolė priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 270 Eur per mėnesį, atsakovė teigė, kad Å¡i suma yra ženkliai per didelė ir sutiktų vaikui mokėti po 199 Eur kas mėnesį.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Remiantis CK 3.201 straipsniu, pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Teismų praktikoje pažymima, kad tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; kt.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

22. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

23. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 160 Eur yra nepakankamas aprūpinti tiek būtiniausius, tiek papildomus vaiko poreikius, teigia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalingas išlaikymas būtų 270 Eur suma.

24. Bylos duomenimis, šalių, paties nepilnamečio M. A. paaiškinimais nustatyta, jog M. yra 17 metų amžiaus, jis mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. lankė (duomenys neskelbtini), specialiųjų poreikių nenustatyta, sveikatos problemų neturi.

25. Atsižvelgiant į ieškovo nurodytus nepilnamečio vaiko poreikius, bei pateiktus įrodymus, pagrindžiančius realias vaiko išlaidas, vertintina, kad ieškovo nurodomos išlaidos nėra pakankamai pagrįstos. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad nuo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo priteistas 160 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis vienam nepilnamečiui vaikui dydis, kartu patvirtinant, kad toks išlaikymo dydis atitinka realias tėvų galimybes ir nepilnamečių vaikų poreikius, praėjo nedidelis laiko tarpas – tik kiek daugiau nei treji metai.

Per šį laikÄ prekių ir paslaugų kainos Å¡alyje esmingiau nesikeitė. Vis tik vertintina, kad priteista 160 Eur suma, kartu su teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog nepilnametis vaikas nelanko brangių bÅ«relių, neturi specialiųjų poreikių, liudija, jog vaiko poreikiai buvo tenkinami neiÅ¡leidžiant didelių lėšų. Kita vertus, konstatuotina objektyvi aplinkybė, jog sprendimo priėmimo metu M. buvo 13 metų, Å¡iuo metu yra 17 metų, yra gimnazistas, vaikui augant natÅ«raliai padidėjo ir bendrieji ugdymo, auginimo poreikiai.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nežymiai padidinti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ , atsižvelgiant į papildomų kasdienių augančių nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimÄ .

26. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas. Pagal jo pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 540 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų maistui – 200 Eur, iÅ¡laidos vaiko bÅ«stui – 40 Eur, vaiko poreikis aprangai – 120 Eur, gydymo, sveikatinimo iÅ¡laidos, maisto papildai ir vitaminai – 40 Eur, higienos, asmeninės priežiÅ«ros priemonės – 40 Eur, iÅ¡laidos poilsiui, laisvalaikiui, kiÅ¡enpinigiams, Å¡ventėms, iÅ¡vykoms – 50 Eur, telefonas, internetas – 20 Eur, ugdymo priemonės – 30 Eur. Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog Å¡alių vaikui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nėra bÅ«tina ieÅ¡kovo nurodoma suma.

27. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skaičiavimÄ per didelėmis teismas pripažįsta iÅ¡laidas maistui, kurios anot ieÅ¡kovo kas mėnesį siekia 200 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismui visiÅ¡kai neteikė jokių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas vaiko maitinimui, tačiau teismo posėdžio metu ne kartÄ akcentavo, kad vaikas labai dažnai maitinasi pas senelius, t. y. jo tėvus, tÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nepilnametis M. bei liudytojas jo senelis A. A., kuris teigė, kad anÅ«kas kasdien po mokyklos ir dar kartÄ dienoje ateina pas juos pavalgyti. Teismo posėdžio metu ir pats nepilnametis pripažino, kad maistui savaitei užtektų apie 30 Eur, taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pakankama suma maistui bÅ«tų 160 Eur suma per mėnesį.

28. Å alių nuomonės iÅ¡siskyrė ir dėl iÅ¡laidų dydžio vaiko bÅ«stui. IeÅ¡kovo teigimu sÅ«nui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis sudaro 40 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojant buto priežiÅ«rÄ , remontÄ , Å¡ildymÄ , komunalinius mokesčius ir pan. BÅ«sto poreikis pripažįstamas bÅ«tinuoju vaiko poreikiu, tačiau sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, butas yra su visais patogumais, pats nepilnametis nurodė, kad buto remontas nebuvo darytas jau daug metų.

IeÅ¡kovas Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė teismui UAB „Rietavo komunalinis Å«kis“ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , pagrindžiančiÄ iÅ¡laidas karÅ¡tam, Å¡altam vandeniui, Å¡ildymui, taip pat teismui pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Swedbank iÅ¡ kurios matyti, kad kas mėnesį suvartojamai elektrai skiriama apie 32 Eur, bÅ«sto paskolai – 60 Eur. Å iuo atveju ieÅ¡kovo Å¡eimÄ sudaro du asmenys, todėl teismo vertinimu Å¡io pobÅ«džio iÅ¡laidoms, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodomas, pakankama suma bÅ«tų 20 Eur suma per mėnesį.

29. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skaičiavimÄ per didelėmis teismas pripažįsta iÅ¡laidas aprangai, kurios anot ieÅ¡kovo kas mėnesį siekia 120 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismui neteikė jokių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas vaiko aprangai. Teismo posėdžio metu nepilnametis M. įvardijo savo poreikius aprangai, nurodė, kad taip dažnai rÅ«bų jam pirkti nebereikia, nes jis nebeauga taip greitai, nurodė, kad brangiausias jo pirkinys yra sportiniai batai (kedai), kurių kaina apie 120 Eur, kainavo brangiau ir striukė apie 100 Eur, kitus drabužius įsigyja ir turguje, mano kad metams laiko aprangai užtektų iki 1000 Eur, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pakankama suma per mėnesį aprangai yra 100 Eur.

30. Atsakovė per didelėmis laikė ir iÅ¡laidas sÅ«naus sveikatai, kurios ieÅ¡kovo paskaičiavimu siekia 40 Eur per mėnesį (gydymo, sveikatinimo iÅ¡laidos, maisto papildai ir vitaminai). Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad nepilnametis vaikas sveikatos problemų neturi, pats M. nurodė, kad maisto papildų, vitaminų nevartoja, atsakovė teigė, kad sÅ«nus turi alergijÄ , jai paÅ«mėjus vaitams iÅ¡leidžia apie 10-12 Eur, taip pat, sÅ«nui buvo taisomi dantys, tačiau pats M. teigė, kad pas stomatologÄ jau lankėsi seniai. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis sveikatos problemų neturi, maisto papildų, vitaminų nevartoja, teismas sprendžia, kad pakankama suma per mėnesį Å¡iems poreikiams yra 20 Eur.

31. Taip pat atsakovė nesutinka su išlaidomis sūnaus higienai. Ieškovas nurodo, kad higienos, asmeninėms priežiūros priemonėms išlaidos sudaro 40 Eur. Teismo posėdžio metu tiek šalys, tiek pats nepilnametis nenurodė, kad jis naudotų kokias tai specialias ir brangias higienos priemones, atsakovė nurodė, kad sūnus lankosi kas mėnesį kirpykloje, vizitas kainuoja 5 Eur. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad pakankama suma šioms išlaidoms būtų 18 Eur.

32. Teismas pagrįstomis pripažįsta išlaidas laisvalaikiui, poilsiui, kišenpinigiams, šventėms bei išvykoms, kurių dydis kas mėnesį yra 50 Eur. Šių išlaidų neginčijo ir atsakovė, pripažindama, kad sūnus M. turi gana brangų motociklų hobį, be to, dažniau nori išeiti su draugais, švęsti gimtadienius ir pan.

33. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai padidino iÅ¡laidas telefonui ir internetui, nurodydamas kad kas mėnesį reikia skirti 20 Eur. Pasisakant dėl Å¡ių iÅ¡laidų, pažymėtina, kad iÅ¡laidas už telefonÄ visiÅ¡kai padengia atsakovė, kuri teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius, kad kas mėnesį už sÅ«nui priskirtÄ planÄ moka 13 Eur, dvejus metus įmoka su telefono aparatu sudarė 21 Eur. Å ias aplinkybes patvirtino ir pats nepilnametis M. teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovas teismui pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Swedbank iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡laidos Telia kas mėnesį vidutiniÅ¡kai siekia 25 Eur, iÅ¡laidos mobilaus ryÅ¡io operatoriui Tele2 – 28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė padengia sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io paslaugų kainÄ , teismas mano, kad protinga suma, kuri galėtų bÅ«ti skiriama televizijai, internetui (wi-fi) namuose bÅ«tų 10 Eur.

34. Atsakovė taip pat mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstos iÅ¡laidos nurodytos sÅ«naus M. ugdymui, kurios anot ieÅ¡kovo siekia 40 Eur. Teismo posėdžio metu nepilnametis M. pažymėjo, kad didesnis apsipirkimas bÅ«na tik prieÅ¡ rugsėjo pirmÄ jÄ , kuomet yra perkami sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai, pieÅ¡tukai, kuprinė keičiama rečiau, nebÅ«tinai kas metus, taip pat reikalingos iÅ¡laidos pratyboms, metų eigoje nusiperka nebent papildomai dar kokį sÄ siuvinį ar raÅ¡iklį. IeÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidų detalizuoti negalėjo, iÅ¡leidžiamų sumų Å¡iems poreikiams nenurodė, atsakovės manymu Å¡i suma per mėnesį galėtų siekti iki 10 Eur. Atsižvelgiant į paties M. duotus paaiÅ¡kinimus, į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidų nedetalizavo ir konkrečių iÅ¡leidžiamų sumų nenurodė, teismas mano, kad pagrįstos iÅ¡laidos ugdymui yra 20 Eur per mėnesį.

35. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas, kai kurias iÅ¡laidas padidino, įtraukdamas nebÅ«tinas iÅ¡laidas ar apskaičiuodamas didesnes, nei bÅ«tina, be to, dauguma iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai nepagrįstos jokios raÅ¡ytiniais įrodymais, apsiribojant tik sumų įvardijimu. Teismo vertinimu pagal aukščiau sudarytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinų iÅ¡laidų krepÅ¡elį, konstatuotina, jog nepilnamečio M. poreikius užtikrina 398 Eur suma per mėnesį.

36. Sprendžiant apie iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir „vaiko pinigų“ santykį pažymėtina, jog nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Tačiau įvertintina ir tai, kad tokia praktika yra nevienareikÅ¡mė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių privalomai turėtų būti turėtų būti mažinamas vaikui teikiamas išlaikymas išmokų suma, o valstybės mokama išmoka šiuo atveju galėtų būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

37. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, dividendus ir kt., lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir kt.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

38. Remiantis ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktomis pažymomis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad ieÅ¡kovui D. A. nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio buvo iÅ¡mokėtas 4176,14 Eur darbo užmokestis dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio buvo iÅ¡mokėtas 1969,58 Eur darbo užmokestis dirbant mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis teismo iniciatyva gautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovui D.

A. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio buvo iÅ¡mokėtas 8769,80 Eur darbo užmokestis dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2018-06-06 iki 2018-08-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius iÅ¡mokėjo 1939,88 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2019-08-08 iki 2020-03-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam iÅ¡mokėtas 5237,71 Eur darbo užmokestis. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam yra įregistruota hipoteka, iÅ¡ pateiktos kreditavimo sutarties matyti, kad butas įgytas su banko paskola.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateikto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kas mėnesį ieÅ¡kovas paskolos mokėjimui skiria 60 Eur. IÅ¡ teismui pateikto Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad D. A. vardu registruotas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad dirba vairuotoju, Å¡iuo metu jo darbo užmokestis siekia minimumÄ , t. y. 640 Eur.

39. Remiantis atsakovės R. A. į bylÄ pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2017 m. sausio – 2018 m. liepos mėnesiais dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį vidutiniÅ¡kai gaudavo 800 Eur darbo užmokestį. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad 2018 m. sausio – 2020 m. rugsėjo mėnesiais atsakovei kas mėnesį iÅ¡mokama vidutiniÅ¡kai 39 Eur darbo užmokesčio. Å iuo metu atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ teismui pateiktos pažymos Nr. 20-20 matyti, kad jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2018 m. liepos – 2020 m. rugsėjo mėnesiai buvo 1000 Eur.

Nuo 2020 m. spalio mėnesio atsakovės darbo užmokestis kas mėnesį siekia 1500 Eur (pažyma Nr. 21-27). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad už buto paskolÄ kas mėnesį moka 150 Eur. Valstybės įmonės Regitra pažymoje nurodyta, kad atsakovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių.

40. Ä®vertinus Å¡alių gaunamas pajamas, matyti, kad atsakovės gaunamos pajamos yra didesnė, atsakovas gauna mažesnes pajamas, tačiau rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos dabar sudaro 640 Eur mokamas darbo užmokestis, jokių sveikatos problemų neturi, teigė, kad pinigų užtenka ir jis jų užsidirba. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau turtas yra įkeistas bankui, abi Å¡alys moka banko paskolas, ieÅ¡kovas turi vienÄ transporto priemonę. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. ir abu vienoda dalimi privalo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

41. IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡alių dukrai skiriamas iÅ¡laikymas ir sÅ«nui negali bÅ«ti vienodas, kadangi sÅ«nus yra 17 metų amžiaus, jo poreikiai yra kaip suaugusio asmens, o dukra yra 8 metų amžiaus. Pažymėtina, į kÄ atkreipė ir Tarnybos atstovė, kad nepilnametis M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau taip greitai nebeauga, poreikis rÅ«bams jam yra ne toks dažnas kaip ankstyvajame amžiuje, jis taip pat nurodė reikalingas iÅ¡laidas maistui, laisvalaikiui, kitiems poreikiams. Å iuo atveju Å¡alių dukra yra sparčiai auganti, jos poreikis rÅ«bams, avalynei yra didesnis, todėl vien tik vaikų amžius nelemia vaiko poreikių ir bÅ«tinybės teikti jiems skirtingÄ iÅ¡laikymo sumÄ , be to, pats ieÅ¡kovas su atsakovės pateiktu ieÅ¡kiniu dalyje dėl dukros iÅ¡laikymo padidinimo sutiko ir prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, 2021-04-13 vykusio teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, nurodė, kad vaikui išlaikyti reikia 200 Eur. Be to, Tarnybos išvadoje nurodyta, kad 2020-07-27 lankytasi D. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pokalbio metu D. A. teigimu, M. išlaikymui reikia apie 200 eurų, tai maistui, rūbams, patarnavimas ir kt.

42. Atsižvelgiant į teismo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ir atsakovės bei paties nepilnamečio M. paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, byloje esančius įrodymus ar jų nebuvimÄ , remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bylose dėl iÅ¡laikymo pakeitimo (padidinimo), įvertinus vaiko amžių, ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, Å¡alių pakankamai jaunÄ ir darbingÄ amžių, Å¡alių pareigÄ dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikams ugdyti savo pomėgius, teismas sprendžia, kad atsakovė pajėgi teikti pusę reikalingo iÅ¡laikymo sÅ«nui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisiant periodinėmis iÅ¡mokomis po 199 Eur kas mėnesį.

Periodinės iÅ¡mokos indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Teismas vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokio iÅ¡laikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų vaikų poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

43. IÅ¡laikymas po 199 Eur priteistinas nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (t. y. 2020 m. liepos 14 d.), sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

44. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaikų iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 45. IeÅ¡kovas, sumažinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 Eur iÅ¡laikymo M. įsiskolinimÄ , skaičiuojant nuo 2017-07-01 iki 2020-07-01. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sudaro 5760 Eur iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei teikdamas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį po 160 Eur nors sÅ«nus faktiÅ¡kai gyveno pas jį bei 1240 Eur iÅ¡laidų, kurias turėjo sumokėti atsakovė jam sÅ«naus M. iÅ¡laikymui ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡ia suma atsakovė praturtėjo.

46. Kaip nurodyta aukščiau, Plungės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017 buvo nuspręsta iÅ¡ atsakovo D. A. nepilnamečių vaikų M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-06-30, iki M. A. ir E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

47. Tarp Å¡alių kilo ginčas nuo kada faktiÅ¡kai nepilnametis Å¡alių sÅ«nus M. gyvena su ieÅ¡kovu ir kas faktiÅ¡kai jį iÅ¡laiko. IeÅ¡kovas teigia, kad nors teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, tačiau faktiÅ¡kai sÅ«nus liko gyventi su juo, jis jį iÅ¡laikė, juo rÅ«pinosi, atsakovė teigia, kad sÅ«nus M. iÅ¡sikėlė gyventi pas tėvÄ tik 2020 m. gegužės 1 d.

48. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad nepilnametis M. labai daug laiko leido su tėčiu, pas jį būdavo, nakvodavo, su tėvu leisdavo savaitgalius, taip pat atostogas, o nuo 2020-05-01 faktiškai ir gyvena su ieškovu.

49. TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtÄ uzufrukto teise tvarko tik Å¡is tėvas arba motina. IÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju, nepaisant to, kad tėvų valdžiÄ vaikui paprastai iÅ¡saugo abu tėvai, turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). 50.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Â iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tik iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo. Taigi iÅ¡laikymo priteisimÄ lemia tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Kasacinis teismas savo nutartyje yra nurodęs, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Â iÅ¡laikymas priteisiamas tik iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo, kol nėra paneigta prezumpcija, kad tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tinkamai atlieka savo iÅ¡laikymo pareigÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo, turi bÅ«ti atsižvelgta į laikÄ , kurį pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ vaikas praleidžia su juo, tačiau priteisiama iÅ¡laikymo suma skirta iÅ¡ dalies kompensuoti vaiko poreikius neskirstant jų pagal laikÄ , kurį vaikas praleido su vienu ar kitu iÅ¡ tėvų. BÅ«tų neracionalu priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų, abu iÅ¡ jų paskiriant priteistų sumų tvarkytojais uzufrukto teise, nes iÅ¡ esmės toks pat rezultatas pasiekiamas priteisiant iÅ¡laikymÄ tik iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo, atsižvelgus į laikÄ , kurį vaikas praleidžia su Å¡iuo iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).

51. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su abiem tėvais yra vienodas, abu tėvai faktiÅ¡kai tenkina daugumÄ vaiko poreikių, turėdami atitinkamų iÅ¡laidų. Šių iÅ¡laidų, susijusių su kasdieninių, einamųjų vaiko poreikių tenkinimu, priteisimas iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų reikÅ¡tų jų teisių ir pareigų disbalansÄ . Kita vertus, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis iÅ¡laidomis. Kai kurių iÅ¡ Å¡ių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų iÅ¡laidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių iÅ¡laidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimu). Pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendime dėl bendravimo tvarkos nustatytas vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su kiekvienu iÅ¡ tėvų yra svarbi aplinkybė, nuo kurios gali priklausyti iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo dydis. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje teismai, nustatę tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su kiekvienu iÅ¡ tėvų yra lygus, bei įvertinę vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019, 77–79 punktai).

Vadinasi, tais atvejais, kai tėvai susitaria dėl vaiko poreikių tenkinimo ir bendrauja su vaiku lygiomis dalimis, išlaikymas vaikui gali būti nepriteisiamas iš skyrium gyvenančio tėvo (motinos), tačiau tais atvejais, kai tėvai bendraudami su vaiku pagal „50:50 procentų laiko“ modelį tenkina tik kasdienius būtinus vaiko poreikius (maistas, apranga, būstas ir pan.), tačiau nesusitaria dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.), tokiems poreikiams tenkinti gali būti priteisiamas išlaikymas iš to tėvo (motinos), su kuriuo nėra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga “Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje”, Nr. AC-53-1, Teismų praktika. 2020).

52. Nagrinėjamoje byloje nepilnamečio vaiko M. bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu buvo nustatyta 2017 m. birželio 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu. Sprendime buvo nustatyta, kad:

1) kiekvieno mėnesio kas antrÄ savaitgalį nepilnamečiai vaikai praleidžia su tėčiu nepertraukiamai nuo Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val. iki sekmadienio 19.00 val. D. A. ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas informuoja vaikų mamÄ apie ketinimÄ pasiimti vaikus, juos pasiima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina juos atgal;

2) D. A. bendrauja su dukra E. du kartus per savaitę darbo dienomis, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio 17 val. ir parvesdamas jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. Apie ketinimÄ pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio jis informuoja R. A. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ ;

3) kiekvienais metais D. A. savo kasmetinių atostogų metu, pranešęs vaikų mamai ne vėliau kaip prieš mėnesį, su vaikais praleidžia nepertraukiamai 2 savaites;

4) lyginiais metais Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ â€“ gruodžio 25-Ä jÄ nuo 11 val., nelyginiais metais Å v. Velykų dienÄ nuo 11 val., vaikai praleidžia su tėvu;

5) ligos atveju ieÅ¡kovė informuoja apie tai vaikų tėvÄ , jei vaikai suserga pas tėtį, jis informuoja apie tai mamÄ ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6) D. A. nepaėmus vaikų pagal nustatytÄ grafikÄ savaitgaliui, metinių Å¡venčių proga, atostogų metu, jis Å¡ia teise pasinaudoti tais metais nebegali.

53. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Å¡alys teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka nesirėmė, tačiau į teismÄ dėl naujos bendravimo tvarkos nesikreipė.

54. Sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko M. faktinės gyvenamosios vietos laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d., kuomet atsakovė su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus iki 2020 m. gegužės 1 d., kuomet atsakovė pripažįsta, kad nepilnametis faktiÅ¡kai apsigyveno pas tėtį, byloje aktualÅ«s žemiau sprendime nurodyti Å¡alių pateikti įrodymai. 55. (duomenys neskelbtini) 2020-10-28 pažymoje Nr. 11-255 nurodyta, kad per pastaruosius 3 metus M. mokymosi pasiekimais, lankomumu daugiausia domėjosi mama.

Ji atsiliepdavo į skambučius, reaguodavo į žinutes, jeigu M. negalėdavo atvykti į mokyklÄ . PrieÅ¡ 3 metus vyko triÅ¡alis (gimnazijos atstovai-tėvai-mokinys) susitikimas dėl mokymosi problemų. Å iame susitikime taip pat dalyvavo mama. Mama jungiasi prie elektroninio dienyno Tamo kasdien. Tėtis pradėjo domėtis sÅ«naus veikla nuo 2020 m. pavasario. Rugsėjo mėnesį buvo atėjęs pasikalbėti ir prašė prisijungimo duomenų elektroninio dienyno Tamo. PirmÄ kartÄ jis prisijungė prie elektroninio dienyno 2020 m. spalio 19 d., daugiau nebeprisijungė.

Klasės vadovė informavo, kad nuo pavasario su tėčiu taip pat pavykdavo susiskambinti. 56. (duomenys neskelbtini) 2020-10-29 pažymoje Nr. S-63 nurodyta, kad M. A. mokymosi laikotarpiu (nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d.) sutikimus, leidžiančius vykti į išvykas ir keliones, pasirašydavo ir visais ugdymo klausimais bendraudavo mama R. A..

57. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė teismui Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo miesto seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 14 d. pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį iÅ¡ kurios matyti, kad be D. A. Å¡eimoje kitų asmenų nėra.

58. Tarnyba savo pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad nuo 2017-09-06 iki 2018-05-25 R. A. ir D. A. Å¡eimai buvo teiktos socialinės paslaugos prevenciniais tikslais. 2018-05-17 Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Å eimų, auginančių vaikus, įtraukimo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ komisijos posėdžio metu nutarė nutraukti R. A. ir D. A. socialinių paslaugų teikimÄ prevenciniais tikslais, nes buvo nustatyta, kad R. A. gyvena su abiem vaikais pas savo tėvus, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo, poilsio ir pamokų ruoÅ¡os sÄ lygos, nustatyta, kad vaikai bendrauja su tėvu, jį aplanko.

59. Tarnybos išvadoje taip pat nurodyta, kad 2020-07-27 lankytasi D. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu D. A. pasakojo, jog jo darbo pobūdis yra dažnos komandiruotės, į namus negrįžta po kelias paras, per savaitę būna, kad į namus negrįžta dvi naktis. Tuo metu M. namuose būna vienas, kartais pasilieka pas močiutę. D. A. teigė, jog skyrybų su žmona metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, dabar minėtų problemų nebėra.

60. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju nepilnametis M. nurodė, kad mamai iÅ¡sikrausčius pas senelius, jis liko gyventi pas tėtį, pas mamÄ eidavo tik pabÅ«ti, kartais pernakvodavo. Visi jo daiktai, draugai yra pas tėtį, teigė, kad jį iÅ¡laikė tėtis, mama gal kažkÄ ir nupirkdavo.

61. Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad pokalbio metu 2020-07-27 M. A. pasakojo, kad su mama nesutaria dėl jos elgesio, tai yra kyla problemos dėl pinigų. PraÅ¡ydavo, kad kÄ nors nupirktų, bet mama sakydavo, kad neturi pinigų, ne visada duodavo kiÅ¡enpinigių, kurių reikėdavo laikÄ leidžiant su draugais. Pas tėtį gyvena apie 2-3 metus, kai prasidėjo tėvų skyrybos. Pas mamÄ neina apie 9 mėnesius - metus laiko. Kartais mama paraÅ¡o SMS žinutę, paskambina. Jis pats mamai paskambina, kai yra reikalas.

RÅ«bus, bei kitus daiktus perka labiau tėtis, mama kartais nupirkdavo, kartais duodavo pinigų. BÅ«davo anksčiau, kad pasilikdavo pas mamÄ , bet gyveno pas tėtį. Nepatinka mamos draugas, nemėgsta jo. Dabar nenori atnaujinti santykių su mama. Su mama galėtų bendrauti, gali su ja pabÅ«ti, pasikalbėti. Mama kartais pasikviečia, nuolat su mama bÅ«ti nenori. RÅ«bus plauna tėtis, pas gydytojų ėjo su tėčiu, bet telefonu užregistravo mama. Mokymusi domisi abu tėvai. Mama pati jungiasi prie elektroninio dienyno, o tėtis prie elektroninio dienyno jungiasi per jo paskyrÄ .

Mama ir tėtis spręsdami jo auklėjimo problemas nesikalba. Laisvalaikiu mėgsta laikÄ leisti su draugais, su tėčiu kartu pasikalba, su juo sutaria gerai. Tėtis nedaro įtakos jo ir mamos bendravimui. M. mano, jog mama turėtų teikti jam iÅ¡laikymÄ . Kai tėtis iÅ¡vyksta į komandiruotes, dažniausiai jis miega pas močiutę (tėčio mamÄ ), namuose pabÅ«na iki 22 val. tada eina pas močiutę. Vakarais tėtis su draugais bÅ«ti leidžia iki 22 val. Tėtis retsykiais iÅ¡geria alaus, kartais iÅ¡geria, kai bÅ«na gimtadieniai, tuo metu jis bÅ«na pas močiutę.

Dabar tėtis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Vasaros atostogų metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nori užsidirbti pinigų savo poreikiams. M. sakė, jog jaučiasi gerai, yra laimingas. 2020-09-24 pokalbio su M. A. metu, jis pasakojo, kad gyvena gerai, nori gyventi su tėčiu, nes gerai su juo sutaria. Gerai sutaria ir su savo seneliais, ypač su seneliais iÅ¡ tėvo pusės, padeda jiems, lieka pas juos nakvoti, kai tėtis bÅ«na iÅ¡vykęs. M. teigė, kad tėčiui nesant, jeigu reikėtų pagalbos kreiptųsi į mamÄ arba savo senelius.

Teigė, kad su mama gyveno anksčiau, bet nesutarė, dabar jam mama paskambina telefonu paklausia kaip sekasi. M. teigimu, jį iÅ¡laiko tėtis, jis nuperka ko jam reikia, rÅ«pinasi, kad bÅ«tų namuose kÄ valgyti, mama jam pervedė 60 eurų. M. teigimu nei jam, nei tėčiui pagalbos nereikia. Jaunuolis nurodė, kad žalingų įpročių neturi, o tėtis kartais iÅ¡geria alkoholio su draugais, bet tada M. bÅ«na pas senelius. Su sese M. teigia, kad susitinka mokykloje ir kai ji atvyksta savaitgalį pas tėtį svečiuotis.

Su tėčiu M. mėgsta kartu važinėtis maÅ¡ina, darbuotis garaže, tvarkytis namuose. Pas mamÄ M. eiti nenori, nes ji turi draugÄ , su kuriuo nėra kalbėjęs, nes jis nervina jį. M. norėtų su mama bendrauti jeigu ji pasiÅ«lytų jam kur kartu nuvykti, ar atvažiuotų į namus su juo pasikalbėti.

62. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad M. iÅ¡gyvena tipiÅ¡kÄ lojalumo konfliktÄ ir reiÅ¡kia palankumÄ tam tėvui, su kuriuo daugiau laiko Å¡iuo metu ir praleidžia. Pažymėtina, kad nors M. ir Tarnybos atstovams, ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad gyveno su tėčiu ir buvo jo iÅ¡laikomas, tačiau apklaustas posėdyje patvirtino visas atsakovės nurodytas sumas bei iÅ¡laidas, kurios buvo sumokėtos jo poreikių tenkinimui, be to, Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2020-09-24 pokalbio su M. A. metu, jis teigė, kad su mama gyveno anksčiau, bet nesutarė, dabar jam mama paskambina telefonu paklausia kaip sekasi. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas dirba vairuotoju, jis dažnai iÅ¡vyksta, pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu teigė, kad 2018 – 2019 metais dirbo Belgijoje, Å¡eÅ¡ias savaites bÅ«davo iÅ¡vykęs, Å¡eÅ¡ias – Lietuvoje, kitais metais jis dirbo Lietuvoje, tačiau jis taip pat namuose nebÅ«davo po kelias paras.

63. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė atkreipė dėmesį į vaiko gyvenamosios vietos deklaracijas, iš kurių matyti, kad nepilnamečio M. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2020-07-24 buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas senelius, nuo 2019-05-25 – (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini).

64. IeÅ¡kovas teismui pateikė ranka raÅ¡ytÄ 2020-10-10 paaiÅ¡kinimÄ â€“ įrodymÄ , kad jo sÅ«nus M. A. gyvena pas jį nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio, (duomenys neskelbtini), gyventojų pavardės ir paraÅ¡ai – pasirašė I. L., V. L., A. P., M. B..

65. Atsakovė į bylÄ pateikė Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodytos sumos pervestos kaip „elementai“ ieÅ¡kovo D. A.. Å is iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas D. A. atsakovei 2018 metais pervesdavo lėšas už vaikų iÅ¡laikymÄ , 2019 metais tik tris mėnesius (2019-05-07, 2019-06-17, 2019-07-30) pervedė ieÅ¡kovo darbovietė, visus kitus mėnesius pats ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai vedė iÅ¡laikymo sumas atsakovei. Taigi Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai netiesiogiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, geranoriÅ¡kai mokėdamas iÅ¡laikymo sumas atsakovei, pripažino, kad jis, kaip skyrium gyvenantis tėvas, turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. VisiÅ¡kai nesuprantama ieÅ¡kovo pozicija geranoriÅ¡kai pervedinėti atsakovei iÅ¡laikymo sumas ir tokį ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kiant jokių pretenzijų atsakovei dėl netinkamo sÅ«naus iÅ¡laikymo ar pervestų lėšų grÄ Å¾inimo.

66. Aukščiau aptarti įrodymai pagrindžia faktÄ , kad nepilnametis M. daug laiko faktiÅ¡kai praleido su tėvu, pas jį nakvojo, leido savaitgalius bei atostogas, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pilnai iÅ¡laikė sÅ«nų. Pažymėtina, kad pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek kasdieniniais, tiek papildomais vaiko poreikiais rÅ«pinosi atsakovė, ji taip pat aktyviai dalyvavo sÅ«naus ugdymo procese, rÅ«pinosi jo sveikata. Faktinis gyvenimas ir sÅ«naus iÅ¡laikymas nors ir yra glaudžiai susiję, tačiau tai skirtingi dalykai ir kaip pažymėta aukščiau kasacinio teismo praktikoje, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis iÅ¡laidomis. Kai kurių iÅ¡ Å¡ių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų iÅ¡laidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių iÅ¡laidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019, 77–79 punktai).

67. Nagrinėjamu atveju, Å¡alims nesilaikant teismo sprendimu nustatytos tvarkos ir Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui M. faktiÅ¡kai praleidžiant laikÄ su kiekvienu iÅ¡ tėvu vienodai, buvo pagrindas peržiÅ«rėti priteisto iÅ¡laikymo dydį, tačiau Å¡ia savo teise ieÅ¡kovas pasinaudojo tik po trejų metų, vadinasi jis gera valia sutiko tenkinti tik kasdieninius ir bÅ«tinus vaiko poreikius (maistas, apranga, bÅ«stas ir pan.), tačiau nesusitarė dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.), todėl tokių poreikių tenkinimÄ byloje užtikrino teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo, su kuriuo nebuvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

68. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. A. teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 160 Eur abiem vaikams mokėjo atsakovei gera valia, tačiau ne visada Å¡ios įmokos buvo mokamos laiku ir visa suma, todėl atsakovė R. A. kreipėsi į antstolio kontorÄ ir pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ byloje pateiktos 2020-10-19 antstolės Ilonos Girdenienės pažymos matyti, kad antstolio kontoroje 2019-03-07 užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/19/00273 dėl nepilnamečiams vaikams M. ir E. priteisto iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. A.. Pažymoje nurodyta, kad 2020-10-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1402,30 Eur.

69. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad Å¡iuo atveju jie praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau tuo pačiu nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ nepagrįstai praturtėjo.

70. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

71. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. ŠeÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; kt.).

72. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse akcentuojama, kad Civiliniame kodekse įtvirtintas vaiko, kaip savarankiÅ¡ko teisės subjekto, statusas. Tai reiÅ¡kia, kad tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ). Lėšų savininkas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra vaikas ir Å¡ios lėšos negali tapti vieno iÅ¡ tėvų nuosavybe. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo metu vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas neegzistavo ir Å¡ias lėšas savo poreikiams tenkinti panaudojo uzufruktatorius, gali bÅ«ti sprendžiama dėl nepagrįsto praturtėjimo normų taikymo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad uzufruktatoriui tenkančios pareigos, susijusios su vaikui nuosavybės teise priklausančio turto, be kita ko, gaunamo ir kaip iÅ¡laikymas, tvarkymu, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, atidžiai ir rÅ«pestingai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos. Todėl, sprendžiant reikalavimo dėl iÅ¡laikymo lėšų kaip nepagrįsto praturtėjimo grÄ Å¾inimo pagrįstumÄ , reikÅ¡mingos aplinkybės dėl iÅ¡laikymo lėšų gavėjo veikimo sÄ Å¾iningumo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-916/2019).

73. Nagrinėjamu atveju, piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurių jis nesumokėjo gera valia, buvo iÅ¡ieÅ¡kotos egzistuojant teisėtam pagrindui – Plungės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovas, be kita ko, buvo įpareigotas teikti nepilnamečiam sÅ«nui M. iÅ¡laikymÄ po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-06-30, iki M. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant motinai R. A.(Å¡ioje byloje atsakovei) tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise. Ši aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra bÅ«tinųjų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo prielaidų.

74. Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų galima taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, svarbu nustatyti, ar buvo padaryta sÄ skaitybos klaidų, arba ar ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai gaudama ir naudodama vaiko iÅ¡laikymo lėšas.

75. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui pateikė įrodymus apie jos teiktÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui: - iÅ¡ byloje pateiktų Swedbank mokėjimų nurodymų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki 2020-07-23 sÅ«naus aprangai iÅ¡leido 187,69 Eur. Pažymėtina, kad tarp mokėjimo nurodymų yra 15 Eur mokestis už zoologijos sodÄ , taigi Å¡ios iÅ¡laidos į iÅ¡laidas rÅ«bams neįskaičiuojamos, jos pagrindžia laisvalaikiui skirtas sumas. Taip pat prie Å¡ių sÄ skaitų pridėtas mokėjimo nurodymas 194 Eur sumai, gavėjas Thomann GmbH.

IÅ¡ teismui atsakovės pateiktų dokumentų pagrindžiančių mokėjimÄ už sÅ«nui pirktÄ muzikos instrumentÄ â€“ dÅ«dÄ , matyti, kad bÅ«tent Å¡iam gavėjui yra nurodyta suma 194 Eur, todėl Å¡i suma taip pat prie iÅ¡laidų rÅ«bams neskaičiuojama. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad aprangai buvo skirta ir grynųjų pinigų, kadangi dažnai apsipirkdavo Rietavo turguje, kartais duodavo sÅ«nui grynųjų pinigų, skirtų aprangai, todėl ne visas iÅ¡laidas atsakovė gali pagrįsti mokėjimo nurodymais. - iÅ¡ Swedbank sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė nepilnamečiui sÅ«nui M.

į jo asmeninę sÄ skaitÄ 2017 m. birželio 25 d. pervedė 10 Eur; laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. pervedė 241 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d. pervedė 448,55 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. birželio 5 d. pervedė 326,50 Eur. Viso 1026,05 Eur. - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos matyti, kad M. Å¡ioje meno mokykloje mokėsi nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d.; mokestį už M. mokslÄ mokykloje mokėjo R.

A.: už 2017/2018 m. m. – 126 Eur, už 2018-2019 m. m. – 71,75 Eur, už 2019/2020 m. m. – 70 Eur. Byloje pateiktas Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as pagrindžiantis nurodytus mokėjimus. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad 2018 metais pirko sÅ«nui dÅ«dÄ , kurios kaina 194 Eur (teismui pateiktas mokėjimo nurodymas bei dokumentai, pagrindžiantys Å¡io muzikos instrumento įsigijimÄ ), mokėjo už sÅ«naus iÅ¡vykas, 2018 metais patyrė meno mokyklai didesnes iÅ¡laidas, kadangi sÅ«nus vyko į GraikijÄ , už kelionę ji sumokėjo 300 Eur bei davė sÅ«nui grynais 50 Eur dienpinigių, 50 Eur skyrė tuo metu ir ieÅ¡kovas.

Kol sÅ«nus mokėsi meno mokykloje, atsakovė nurodė, kad pirko papildomus rÅ«bus, avalynę koncertams. - iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė su vaikais M. ir E. 2018-07-14 – 2018-07-21 vyko atostogauti į TurkijÄ ; kelionės paketas pirktas iÅ¡ TEZ Tour; taip pat pridėtas kelionės draudimas. - iÅ¡ teismui pateiktų gyvybės ir sveikatos draudimų matyti, kad atsakovė apdraudė M. A. laikotarpiu nuo 2017-04-23 iki 2018-04-23, įmokos suma 20,83 Eur; draudimo laikotarpis 2018-04-23 iki 2018-04-23, draudimo įmoka tenkanti M. 24,27 Eur (ERGO draudimas nuo nelaimingų atsitikimų). - iÅ¡ pigu.lt iÅ¡ankstinės mokėjimo sÄ skaitos matyti, kad buvo pirkta garso technika, suma 67,99 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sÅ«nui buvo pirktos ausinės. - iÅ¡ teismui pateiktų TELE2 sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-06-30 mokėjo už telefono abonentÄ , kuriuo naudojasi sÅ«nus M. (numeris (duomenys neskelbtini) Eur) po 21 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad už sÅ«nui priskirtÄ planÄ kas mėnesį ji moka 13 Eur, du metus mokėjo po 21 Eur, kadangi sÅ«nui buvo iÅ¡simokėtinai paimtas naujas telefonas.

76. Teismo posėdžio metu taip pat atsakovė nurodė, kad sÅ«nus turi gana brangų hobį – motociklÄ , Å¡io laisvalaikio praleidimui sÅ«nui M. ji taip pat skiria papildomas lėšas kurui, tepalams, nurodė, kad sÅ«nui yra supirkta visa speciali apranga važinėjimui motociklu iÅ¡ specializuotos parduotuvės, Å¡almas, batai, savaitgaliui pavažinėti motociklu kurui ji sÅ«nui panaÅ¡iai duoda 10 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė skiriamas pinigų sumas stomatologui, nurodydama, kad visada rÅ«pinosi ir registruodavo sÅ«nų dantų taisymui, vizitas kainuodavo apie 30-40 Eur, paaiÅ¡kino apie specialias priemones pirktas veido odai, kadangi paauglystės veido oda reikalauja papildomų priežiÅ«ros priemonių, nurodė, kad sÅ«nus lankosi kas mėnesį pas kirpėjÄ , kur iÅ¡leidžia 5 Eur, taip pat skiria sÅ«nui grynųjų pinigų sumas draugų gimtadieniams, Å¡ventėms, kartu su sÅ«numi pirko dovanÄ jo draugei.

Atsakovė taip pat nurodė, kad persikraustydama gyventi pas tėvus iš šeimos buto įsigijo baldų, t. y. pirko lovas vaikams, be to, baldų reikėjo ir jos naujai įsigytam būstui.

77. Pažymėtina, kad tenkinant kasdieninius vaiko poreikius neįmanoma surinkti ir suskaičiuoti visų iÅ¡laidų, nes kaip nurodyta aukščiau, ne visi mokėjimai atlikti banko pavedimu, kad bÅ«tų galima pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, nemažai pirkinių yra pirkta atsiskaitant grynaisiais pinigais, taip pat, grynieji pinigai buvo duodami nepilnamečiui M. į rankas, kurie buvo skirti maistui mokykloje, jo laisvalaikiui su motociklu, draugais ir pan. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nuoseklių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, iÅ¡ dalies ir paties nepilnamečio vaiko M. paaiÅ¡kinimais matyti, kad atsakovė rÅ«pinosi sÅ«numi M., jį iÅ¡laikė, naudojo lėšas vaiko poreikių tenkinimui.

Taip pat teismas, vertindamas atsakovės kaip uzufruktorės pareigas, jos sÄ Å¾iningumÄ , pažymi, kad atsakovė kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo priteisimo teisėtu pagrindu, t. y. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, be to, byloje nustatyta, kad ji niekada antstolei neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų priteisiamas kitokia forma nei nustatyta teismo, t. y. pinigų pervedimu į jos sÄ skaitÄ . Taigi ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ atsakovei periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne kitokiais bÅ«dais ar kita forma teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

ReikÅ¡minga aplinkybe teismas laiko ir tai, kad ieÅ¡kovas sumažino reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, teigdamas, kad nu kažkiek atsakovė ir prisidėjo iÅ¡laikydama sÅ«nų. Be to, Tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad 2020-07-27 lankytasi D. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. A. nurodė, kad R. A. kartais į M. sÄ skaitÄ pravesdavo po 5 eurus. Yra buvę, kad mama M. nupirkdavo rÅ«bų, avalynės, atveždavo užkandžių.

Nagrinėjamo ginčo kontekste reikÅ¡minga ir tai, kad į bylÄ nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ gaunant ir naudojant vaiko iÅ¡laikymo lėšas, byloje taip pat nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog atsakovė vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas bÅ«tų panaudojusi savo reikmėms (CPK 176, 177, 185 straipsniai). IeÅ¡kovas turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti konkrečias aplinkybes, įvertinus jo pateiktus duomenis, nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kinimus, visumÄ Ä¯rodymų, minėtų aplinkybių neįrodė, todėl teismo vertinimu, spręsti, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, nėra pagrindo.

78. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .

79. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypta nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.).

80. Kaip minėta aukščiau Å¡alių santuoka buvo nutraukta 2017 m. birželio 30 d. teismo sprendimu, o 2017 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ , butÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ D. A. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, o R. A. jis iÅ¡moka 13 000 Eur kompensacijÄ vienkartine iÅ¡moka arba dalimis iki 2018-02-01; R. A. iÅ¡sikrausto iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), per vienÄ savaitę nuo visos kompensacijos gavimo dienos.

81. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti nuo 2017-07-01 iki 2020-07-01. Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad panaÅ¡iai iki 2017 metų pabaigos jos gyveno viename bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, o tų pačių metų pabaigoje atsakovė su vaikais iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus. Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo Å¡alys bendro Å«kio nevedė, atsakovė teigė, kad pilnai iÅ¡laikė abu vaikus bei mokėjo komunalinius mokesčius, paskolÄ bankui. Pažymėtina, kad už šį laikotarpį ieÅ¡kovas teismui jokių įrodymų apie mokėtus mokesčius, banko paskolÄ ar iÅ¡laidas vaikams neteikė, todėl laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo (2017-06-30) iki 2017-12-31 Å¡alims gyvenant kartu bei kartu su jais gyvenant ir nepilnamečiams vaikams, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimo faktas nenustatytas.

82. Ieškovui reiškiant ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo po 2017 m. gruodžio 31 d., nurodant šias aplinkybes tenka pareiga ir įrodyti, kad jis faktiškai išlaikė sūnų po 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., ir kad jis ne tik sūnų išlaikė savo dalimi, bet ir atsakovės dalimi, kadangi ieškovas nurodė, kad atsakovė praturėjo 1240 Eur suma, kuria atsakovė turėjo sumokėti jam sūnaus M. išlaikymui.

83. Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas teismui pateikė pažymas iÅ¡ savo darboviečių, pažymas apie mokėtus komunalinius mokesčius bei paskolÄ už butÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo buvo ne kartÄ klausiama, ar jis nepageidauja teismui pateikti sÄ skaitos iÅ¡rašų, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad sÄ skaitos iÅ¡rašų neteiks. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovauja advokatas, be to, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡alių pareiga įrodyti bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo nepilnamečiui sÅ«nui M. skirto iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., negalėjo pasakyti, kokias sumas ir kur jis per Å¡i laikotarpį iÅ¡leido. Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog laikotarpiu po 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. iÅ¡laikė sÅ«nų, prieÅ¡ingai, atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu apie sÅ«nui iÅ¡leistų lėšų panaudojimÄ , iÅ¡ dalies paties nepilnamečio paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikė atsakovė, o ieÅ¡kovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui panaudojo sÅ«naus poreikiams tenkinti.

Pažymėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovas teigė, kad jis pilnai iÅ¡laikė sÅ«nų ir dar teikė iÅ¡laikymÄ mamos dalimi, t. y. kad jis vienas rÅ«pinosi nepilnamečio M. iÅ¡laikymu, tačiau įvertinus ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas pažymas bei teismo iniciatyva gautus Sodra duomenis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 2018, 2019, 2020 metais (viso per tris metus 22093,11 Eur, kas sudaro vidutiniÅ¡kai 613,70 Eur kas mėnesį), teismo vertinimu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad jis, gaudamas tokio dydžio pajamas, t. y. pakankamai mažas, galėjo įvykdyti savo ir atsakovės prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

84. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta, kad sÅ«nus iÅ¡sikėlė pas ieÅ¡kovÄ gyventi 2020 m. gegužės 1 d. ir nuo tada ten faktiÅ¡kai gyvena. Plungės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ M. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ . Atsakovei pripažinus, kad nuo 2020 m. gegužės 1 d. sÅ«naus faktinė gyvenamoji vieta yra pas ieÅ¡kovÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už šį laikotarpį atsakovė neturėjo teisės gauti teikiamo iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl už šį laikotarpį privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ kaip teiktÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, be to, tuo pačiu atsakovė įgijo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui sÅ«naus iÅ¡laikymui atitinkamas periodines iÅ¡mokas.

85. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų. Kai vienas iÅ¡ tėvų teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ , bet iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. ŠiÄ aplinkybę teismas nustato atsižvelgdamas į iÅ¡laikymo prigimtį, tikslus ir terminuotÄ pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

86. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo sÅ«naus gyvenimo kartu su tėvu pradžios (2020 m. gegužės 1 d.) iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. liepos 14 d.) po 160 Eur per mėnesį, t. y. tokia apimtimi, kaip nustatė galiojantis Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas, už atsakovei tekusiÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kaip skyrium gyvenančiam tėvui. Å i iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 392,24 Eur (160 Eur x 2 mėn. + (160 / 31 d. x 14 d.).

87. Be to, Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui M. faktiÅ¡kai nuo 2020 m. gegužės 1 d. gyvenant su tėvu bei atsakovei neįrodžius, kad nuo sÅ«naus faktinio gyvenimo su tėvu ji sÅ«nų iÅ¡laikė, teismas pripažįsta ieÅ¡kovui teisę atgauti už atsakovę įvykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį. Å i iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma skaičiuojama nuo 2020-05-01 iki 2020-08-04 (iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl sprendimo vykdymo sustabdymo) ir yra 500,64 Eur (160 Eur x 3 mėn. + (160 / 31 d. x 4 d.).

88. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. Nr. 801 nutarimu „Dėl iÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų 21 punkte nurodoma, kad iÅ¡mokos skiriamos savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto asmens sprendimu. Kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiui vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį. Å i iÅ¡moka 2020 m. buvo 60 Eur per mėnesį.

89. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybės skiriamos tikslinės iÅ¡mokos vaikams įskaičiuotinos į vaikų iÅ¡laikymui skiriamas sumas. Nagrinėjamu atveju atsakovė Å¡alia savo vaikams skiriamos 160 Eur sumos gavo ir valstybės (savivaldybės) skiriamÄ iÅ¡mokÄ . Atsakovė pateikė teismui Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sÅ«nui M. 2020-09-21 pervedė 60 Eur vaiko pinigus iÅ¡ savivaldybės, 2020-10-19 pervedė 60 Eur vaiko pinigus iÅ¡ savivaldybės už 9 mėnesį, 2020-10-11 pervedė 120 Eur vaiko pinigus iÅ¡ savivaldybės už korona. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautus „vaiko pinigus” bÅ«tų perdavusi sÅ«nui ar ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina atitinkama piniginė kompensacija – 180 Eur (60 Eur x 3 mėn).

90. Iš viso iš atsakovės ieškovui priteistina 1072,88 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (392,24 Eur + 500,64 Eur + 180 Eur).

91. Nagrinėjamu atveju teismui pateikta antstolės pažyma, kurioje nurodyta, kad 2020-10-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1402,30 Eur. Antstolės pažymoje nedetalizuota už kokį laikotarpį ir už kuriam vaikui teiktÄ iÅ¡laikymÄ susidarė minėtas įsiskolinimas, kadangi buvo iÅ¡ieÅ¡koma už du vaikus, taip pat, teismui nepateikta duomenų, ar sprendimo priėmimo metu Å¡i skola yra iÅ¡ieÅ¡kota, todėl Å¡iuo atveju teismas negali padaryti įskaitymo, tačiau esant antstolio paskaičiuotam įsiskolinimui pripažįstama, kad Å¡i suma priklauso atsakovei kaip iÅ¡laikymas gautas ar priklausantis gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo 92. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017 dalį ir nuo 2021-03-01 iš D. A. priteisti nepilnametės dukros E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 199 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

93. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį pripažįsta ir sutinka dukros iÅ¡laikymui mokėti po 199 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

94. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka dukros iÅ¡laikymui padidinti ankstesniu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , 199 Eur suma yra pagrįsta byloje pateiktais įrodymais, yra pakankama nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui, teismas atsakovės reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo tenkina visiÅ¡kai ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei E. A. po 160 Eur ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

A. po 199 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametės E. iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2021-03-02, iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 95. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo 278 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-02-28.

Nurodė, kad nepilnamečiui sÅ«nui M. nuo 2020-05-01 apsisprendus gyventi su tėvu, dukrai nebeužteko priteisto iÅ¡laikymo po 160 Eur, todėl praÅ¡o už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-02-28 priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį sudaro 278 Eur.

96. Teismo posėdžio atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad mergaitės poreikiai išaugo jos broliui pradėjus faktiškai gyventi su tėčiu, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

97. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 160 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-06-30, iki E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

98. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad tol, kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas. Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, modifikuojama, o šio pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

99. Atsakovė ir jos atstovas byloje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pasisakoma, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008). Pažymėtina, kad ši kasacinio teismo praktika taikoma tuomet kai teismo sprendimu nėra priteistas išlaikymas vaikams, o šioje byloje toks išlaikymas nepilnametei dukrai yra priteistas teismo sprendimu ir yra vykdomas. 100.

Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad res judicata galios neįgijimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, gali bÅ«ti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo momentu buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas. Å ioje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad teismo procesinis sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tiek, kiek tokiu procesiniu sprendimu atliktas teisinis padėties, buvusios jo priėmimo momentu, kvalifikavimas (tiksliau – konstatavimas, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis (sprendimo priėmimo momentu) proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas), turi res judicata galiÄ , kaip ji suprantama pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl Å¡iuo aspektu nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 34 punktas). 101.

Plėtodamas praktikÄ dėl padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo prievolės pradžios momento, byloje, kurioje ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo momentu laikyti ne kreipimosi į teismÄ datÄ , bet atsakovo turtinės padėties pagerėjimo momentÄ , kasacinis teismas pažymėjo, kad Å¡alių dukters iÅ¡laikymui reikalingas lėšas tvarko ieÅ¡kovė; pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį.

Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga “AktualÅ«s vaiko iÅ¡laikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje”, Nr. AC-53-1, Teismų praktika. 2020). 102.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vykdė savo prievolę mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ , o jam jos nevykdant atsakovė kreipėsi į antstolius ir iÅ¡laikymas buvo vykdomas priverstinai, be to, byloje nenustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui reikalavimÄ padidinti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ reiÅ¡kė anksčiau nei kreipdamasi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, taip pat, nenustatytos aplinkybės ir jų sÄ sajumas dėl nepilnametės poreikių padidėjimo jos broliui iÅ¡sikrausčius faktiÅ¡kai gyventi su ieÅ¡kovu, todėl priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra teisinio pagrindo ir Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 103. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Plungės apylinkės teismas nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su D. A. jo gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iÅ¡ R. A. nepilnamečiui sÅ«nui M. A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur per mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos (2020-08-04) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sÅ«nui mokamų lėšų tvarkytoju paskiriant tėvÄ D.

A.; sustabdė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ M. A. iÅ¡ D. A. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-105-1024/2017. Å ios laikinosios apsaugos priemonės teismui priėmus sprendimÄ naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 104. IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (93 CPK straipsnis). 105. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo atstovo advokato Mariaus Griciaus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pinigų paėmimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 1000 Eur.

Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Taip pat ieÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas pilnai dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, reikalavimai dėl priteisto iÅ¡laikymo priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinami iÅ¡ dalies, tai teismo vertinimu sudarytų 63 % patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinį patenkinus 63 %, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 677,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 106. IÅ¡ byloje pateikto atsakovės atstovo advokato Romano Lupeikos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, sÄ skaitų, mokėjimo pavedimo matyti, kad atsakovės atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 1000 Eur.

Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 50 % (tenkinamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo, o reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestas), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 107. Ä®skaičius Å¡alių mokėtinas sumas vienas kitam, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 177,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 108. IeÅ¡kovas ir atsakovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl padidinus nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį nuo 160 Eur iki 199 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteistina 14 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 199 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2020-07-14, iki M.

A. ir E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 1072,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt du eurus 88 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nepilnamečio M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovÄ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 160 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 199 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2020-03-02, iki E. A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti atsakovę R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai. Panaikinti 2020 m. liepos 17 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 177,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. A.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A. 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė