a042cedd-51fd-4c86-819e-de18a5cc394c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-62-729/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02137-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 125.2, 116.4 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., jos atstovui advokatui L. Straukai,atsakovui T. P., jo atstovei advokatei V. Litinskienei,tretiesiems asmenims V. P., Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarei Neringai Bartkuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui T. P., tretieji asmenys Kredito unija „Gargždų taupa“, UAB „MCB Finance“, V. P., Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė Neringa Bartkuvienė, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, santuokos metu įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovo T.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo bei žemės sklypų pripažinimo jo asmenine nuosavybe ir n u s t a t ė:           ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo 2004-12-11 Klaipėdos r. civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 237) dėl atsakovo kaltės, palikti jai P, o atsakovui Ppavardę, nustatyti 2005-01-07 gimusio sÅ«naus Deivydo gyvenamÄ jÄ vietÄ pas motinÄ (ieÅ¡kovę), priteisiant iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui periodines 500 Lt dydžio iÅ¡mokas kas mėnesį iki jo pilnametystės. Santuokoje įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti , jai asmeninės nuosavybės teise priteisiant žemės sklypÄ , unikalus N r(duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Å atrių k., kurio vidutinė rinkos vertė 3 890 Lt; lengvÄ jį automobilį RENAULT,5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP, iÅ¡skleidžiamÄ stalÄ , virtuvinį komplektÄ , garų surinktuvÄ , mikrobangų krosnelę, dujinę viryklę „Indesit", baro stalÄ , odinę sofÄ -lovÄ â€žFlorida", televizorių, jo staliukÄ , Å¡aldytuvÄ , drabužių spintÄ , lovÄ , iÅ¡ viso turto už 10250,00 Lt.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Å atrių k., vidutinė rinkos vertė 5 720,00 Lt; su Å¡iame žemės sklype esančiu mÅ«riniu gyvenamuoju namu, kurio vertė sudaro 40 000 Lt; lengvÄ jį automobilį, AUDI, A6 AVANT 2,5 TDÄ® Qatro, garinę duÅ¡o kabinÄ â€žElektrolux", skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung", vandens siurblį VJ10A-60H, suvirinimo aparatÄ , oro kompresorių, generatorių, žoliapjovę, benzininį pjÅ«klÄ , plovimo aparatÄ Karcher K520, transporto priemonių keltuvÄ , metalinį garaÅ¾Ä , iÅ¡ viso turto už 62 300,00 Lt.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 26 025 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė L. P. ir atsakovas T. P., kaip solidarÅ«s skolininkai atsako kreditoriui Kredito unija „Gargždų taupa", pagal paskolos sutartis.          Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas, jis nuo pat santuokos pradžios elgėsi egoistiÅ¡kai, nepaisė Å¡eimos interesų, Å¡eima nesirÅ«pino, neiÅ¡laikė nepilnamečio sÅ«naus, vartojo alkoholį, o iÅ¡gėręs tapdavo agresyvus.

Sutuoktiniai skyrium gyvena nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio, iÅ¡ naujo pradėti gyventi kartu neketina, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti pas ieÅ¡kovę, nes tarp jos ir sÅ«naus yra glaudus emocinis ryÅ¡ys. Vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, nes sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1000 Lt suma, t.y. 500 Lt sudaro maistas, 100 Lt vaistai ir vitaminai, 150 Lt mokymosi reikmenys ir priemonės, muzikos mokyklos lankymas, 50 Lt laisvalaikis, pramogos, žaislai ir kt. pramogos ir 200 Lt apranga.

Nurodė, kad jų santuokoje įgyto viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertė yra 72 550,00 Lt, o bendros skolos 29 753,38 Lt, todėl mano, kad dalintino turto vertė yra 42 796,62 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 10 250,00 Lt, o atsakovui turto už 62 300,00 Lt, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 26025 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, tokiu bÅ«du abiems sutuoktiniams tektų santuokoje įgyto turto po lygiai, t.y. po 36 275 Lt.

Nurodė, kad su atsakovu turi kreditorių - kredito unija „Gargždų taupa“, kreditorinis įsipareigojimas 29 753,38 Lt. Ji pageidauja, kad teismas pripažintų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kaip solidarÅ«s skolininkai atsako kreditoriui Kredito unija „Gargždų taupa“, pagal paskolos sutartį Nr.10-00115.             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta yra ieÅ¡kovė, o ne jis, nes ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, ji paliko Å¡eimÄ ir 2012 m. rugsėjo mėnesį persikėlė gyventi pas kitÄ vyrÄ , su kuriuo gyvena ir dabar, jie susilaukė bendro vaiko.

Nurodė, kad Å¡iuo metu jis neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau praÅ¡o įvertinti, kad vaikas savaitgaliais ir per atostogas bÅ«na pas jį ir tada yra jo visiÅ¡kai iÅ¡laikomas, jam nuperkama reikalingų daiktų. SÅ«naus iÅ¡laikymui jis sutinka mokėti po 400 Lt per mėnesį, nes jo mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro 1500 Lt, be to jis turi mokėti kreditÄ ir sÅ«nui vieÅ¡int pas jį, jis pilnai iÅ¡laiko vaikÄ . Nurodė, kad žemės sklypai yra ne bendroji, o jo asmeninė nuosavybė.

Taip pat jis nesutinka dėl kilnojamųjų daiktų vertės, nurodė, kad dalis viryklė „Indesit“ yra pirkta prieÅ¡ 8 metus už 500 Lt, dabar jos vertė 300 Lt, skalbimo maÅ¡inos vertė 300 Lt, odinės sofos-lovos vertė 600 Lt, drabužių spintos vertė 300 Lt, benzininis pjÅ«klas 1000 Lt, generatorius ir transporto priemonių keltuvo vertė po 500 Lt, automobilio AUDI A6 vertė ne daugiau 5000 Lt. Be to, ieÅ¡kovė į turto balansÄ neįtraukė to turto, kurį iÅ¡sivežė, t.y. televizoriaus Philips 3400 Lt vertės, vandens valymo įrenginio, kurio vertė 4000 Lt, žieminių ratų komplekto 3000 Lt vertės, fotoaparato 300 Lt vertės, nuotraukų spausdintuvo, kurio vertė 800 Lt, virtuvinio kombaino 200 Lt vertės. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė pasiėmė automobilį „ŠKODA FABIA“, kurio vertė 9000 Lt, kurį pardavė, todėl jam turi kompensuoti pusę jo vertės. IÅ¡ siÅ«lomų jam daiktų, jis dar pageidautų dujinės viryklės, mikrobangų krosnelės, odinės sofos-lovos ir drabužių spintos, o ieÅ¡kovei papildomai turėtų bÅ«ti priteisti tie daiktai, kuriuos ji iÅ¡sivežė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė į dalintinÄ turtÄ Ä¯traukė metalinį garaÅ¾Ä ir mÅ«rinį namÄ , tačiau metalinis garažas nėra jų bendra nuosavybė, nes jį jam padovanojo močiutės sesuo, kuri jam padovanojo ir žemės sklypus. Garažo vertė ne 1000 Lt, o 300 Lt. Nurodė, kad namas yra pastatytas be projektinės dokumentacijos, be leidimo, todėl jis gali bÅ«ti dalijamas tik kaip statybinės medžiagos, kurių vertė Å¡iai dienai gali bÅ«ti ne daugiau kaip 30 000 Lt. Nurodė, kad jų bendras skolas sudaro: skola kredito unijai „Gargždų taupa“, kurios likutis pagal paskolos sutartį Nr.10-00115 sudaro 29 753,38 Lt.

Skola kredito unijai „Gargždų taupa“ pagal kredito sutartį Nr.10-00124 – 9 000 Lt, už Å¡iÄ paskolÄ buvo nupirktas automobilis „Š. F.“. Be to, bendroms reikmėms buvo paimta 10 000 Lt paskola iÅ¡ kredito unijos „Gargždų taupa“ pagal 2009-03-27 kredito sutartį ir paskola iÅ¡ „Credit24“.                 Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t., 121-124 b.l., II t., 157-158 b.l.), kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: pripažinti jo asmenine nuosavybe žemės sklypÄ Klaipėdos raj., Å atrių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5470 Lt vertės, įgytÄ 2005 04 29 sudarytos su P. G. apsimestinės pirkimo-pardavimo sutarties, dengiančios dovanojimo sandorį, pagrindu; pripažinti jo asmenine nuosavybe žemės sklypÄ Klaipėdos raj., Å atrių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3740 Lt vertes, įgytÄ 2005 04 29 sudarytos su P. G. apsimestinės pirkimo-pardavimo sutarties, dengiančios dovanojimo sandorį, pagrindu; priteisti ieÅ¡kovei televizorių Philips- 3400 Lt vertės, vandens valymo įrenginį - 4000 Lt, žieminių ratų komplektÄ - 3000 Lt, fotoaparatÄ - 300 Lt, nuotraukų spausdintuvÄ - 800 Lt, virtuvinį kombainÄ - 200 Lt, iÅ¡ viso turto už 11 700 Lt, o jam iÅ¡ atsakovės – 5 850 Lt piniginę kompensacijÄ ; priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

P. 4 000 Lt už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ / parduotÄ automobilį Å KODA FABIA; pripažinti jo ir ieÅ¡kovės solidaria prievole paskolÄ pagal 2012 10 22 paskolos sutartį su UAB „MCB FINANCE" ir jam priteisti 700 Lt, ½ dalį grÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ L. P.; pripažint jo ir ieÅ¡kovės solidaria prievole paskolÄ kredito unijai „Gargždų taupa“ pagal 2010 10 15 paskolos sutartį Nr. 10-00124; priteisti jam iÅ¡ atsakovės 3703,66 Eur sumokėtos už jÄ solidarios prievolės kredito unijai „Gargždų taupa“.             Reikalavimus grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje nurodyti žemės sklypai priklausė P. G. ir jo žmonai, jo močiutės seseriai.

Å ie žmonės atsakovÄ užaugino kaip savo sÅ«nų. Kai jie su ieÅ¡kove susituokė, jie nusprendė jam padovanoti žemės, kad galėtų kurti savo namus. Notarė paaiÅ¡kino, kad pigiau bus įforminti ne dovanojimo sutartį, o pirkimo-pardavimo sandorį, todėl taip ir įformino, nurodydami simbolinę kainÄ , tačiau jie už žemės sklypus nemokėjo P. G., žemė jam buvo padovanota. IeÅ¡kovė žino Å¡iÄ aplinkybę ir nepagristai siekia padalinti tuos žemės sklypus. Nurodė, kad žemės sklypų pardavėjai /dovanotojai/ yra mirę.

Å iuo metu žemės sklypų rinkos vertė yra 3740 Lt ir 5470 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į bendro turto balansÄ neįtraukė to turto, kurį jau iÅ¡sivežė, kuriuos jis iÅ¡vardijo atsiliepime, todėl tÄ turtÄ jis įtraukė į bendrÄ balansÄ . Nurodė, kad jų bendro turto balansÄ sudaro: statybinės medžiagos (neįteisintas namas) - 30000 Lt; automobilis Renault 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m., 760 Lt; automobilis AUDI A6 AVANT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)1997 m., 5000 Lt; neÅ¡iojamasis kompiuteris - 500 Lt; garinė duÅ¡o kabina „Elektrolux " - 1000 Lt; skalbimo maÅ¡ina-300 Lt; vandens siurblys-500 Lt; stalas knyga-200 Lt; virtuvinis komplektas -700 Lt; garų surinktuvas - 100 Lt; mikrobangų krosnelė-100 Lt; dujinė viryklė „Indesit“ - 300 Lt; baro stalas - 300 Lt; odinė sofa-lova „Florida“ - 600 Lt; televizorius-500 Lt; televizoriaus staliukas-150 Lt;

Å¡aldytuvas-700 Lt; drabužių spinta-300 Lt; balta odinė miegamojo lova - 800 Lt; suvirinimo aparatas-1000 Lt; oro kompresorius - 1000 Lt; generatorius - 500 Lt; žoliapjovė - 500 Lt; benzininis pjÅ«klas-1000 Lt; plovimo aparatas-200 Lt; transporto priemonių keltuvas-500 Lt; televizorius Philips - 3400 Lt; vandens valymo įrenginys - 4000 Lt; žieminių padangų komplektas-3000 Lt; fotoaparatas-300 Lt; nuotraukų darymo aparatas-800 Lt; virtuvinis kombainas-200 Lt; iÅ¡ viso turto už 59 210 Lt. Nurodė, kad pagal jo pasiÅ«lymÄ dėl turto padalinimo, jam atitektų turto už 42 800 Lt, o ieÅ¡kovei už 16 410 Lt, už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį jis turėtų ieÅ¡kovei sumokėti 13195 Lt kompensacijÄ .

Nurodė, kad jis paėmė 2 000 Lt kreditÄ iÅ¡ kredito bendrovės „Credit24“, už kuriuos pirko medienÄ ir padarė laiptus, t.y. panaudojo statybinėms medžiagoms, kurios yra dalijamos. GrÄ Å¾inta yra 1 400 Lt, todėl ieÅ¡kovė jam turi kompensuoti 700 Lt. Be to, ieÅ¡kovė jam turi grÄ Å¾inti pusę automobilio Å KODA FABIA vertės, t.y.4000 Lt, nes automobilio vertė yra 8000 Lt. Nurodė, kad visos skolos kredito unijai „Gargždų taupa“ ir „Credit24“ yra jų solidarios.                 IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t.,144-145 b.l., II t. 168 b.l.) nurodė, kad su juo nesutinka, žemės sklypai buvo įgyjami ne atsakovo asmeninei nuosavybei, bet Å¡eimos interesų tenkinimui, todėl yra bendroji jungtinė nuosavybė, kas yra pažymėta ir pirkimo - pardavimo sutartyse.

Ant vieno žemės sklypo buvo pastatytas gyvenamasis namas, kuriame planavo gyventi Å¡eima. Nurodė, kad prieÅ¡ įsigyjant žemės sklypus abu sutuoktiniai tarėsi, kad įgis žemės sklypus tam, kad jų Å¡eima turėtų galimybę pasistatyti gyvenamÄ jį namÄ , o ne tam, kad juos įsigytų vienas atsakovas savo asmeninei nuosavybei, be to, pas notarÄ buvo perskaityta sutartis ir jis su ja sutiko. Metalinis garažas yra įgytas santuokos metu ir jis yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, jokių įrodymų, kad garažas yra dovana asmeniÅ¡kai atsakovui, jis nepateikė.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuo metu televizoriaus Philips vertė yra 3 400 Lt, vandens valymo įrenginio vertė 4 000 Lt, žieminių ratų komplekto vertė 3 000 Lt, jo reikalavime visai nėra pasisakyta apie statybinių medžiagų, panaudotų gyvenamojo namo statybai, priteisimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2012 m. rugsėjo mėn., gyvena skyrium su atsakovu, todėl nesutinka, kad atsakovo prievolė pagal 2012-10-22 paskolos sutartį su UAB „MCB FINANCE“ bÅ«tų pripažinta solidaria abiejų sutuoktinių prievole.

Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad pagal Å¡iÄ kredito sutartį gauti pinigai buvo investuoti į gyvenamojo namo statybos darbus. Jie Å¡iuo metu turi tik vienÄ prievolę kredito unijai „Gargždų taupa“ pagal sutartį Nr.10-00115, o apie kitas prievoles atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Už transporto priemonę Å KODA FABIA ieÅ¡kovė paskolÄ padengė savo asmeninėmis lėšomis, todėl ji šį automobilį laiko savo asmenine nuosavybe. Jis buvo parduotas ieÅ¡kovės mamai, siekiant iÅ¡vengti areÅ¡tavimo.

Atsakovas neįrodė, kad Å¡ios transporto priemonės vertė yra 8000 Lt. Be to, ieÅ¡kovė nesutinka su reikalavimu dėl kompensacijos už dalį sumokėto kredito priteisimo, nes nepateikti duomenys, kad Å¡i prievolė yra įvykdyta, todėl jis neturi teisės į regresÄ .              Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Puplesių Å¡eima niekada nebuvo ir nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Nuo 2012 m. šalys žinomos skyriui, nes nesutardavo dėl bendravimo su vaiku. Skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečio Deivido, gim. 2005-01-07, gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su mama L. P., ir kad iš atsakovo būtų priteistas ieškovės prašomas 500 Lt išlaikymo dydis nepilnamečio sūnaus išlaikymui.                Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį prašė atmesti atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas namais ir Å¡eima nesirÅ«pino, pinigus skirdavo tik sau ir automobiliams, dirbdavo mažai, o ji dirbo visÄ laikÄ , beveik viena iÅ¡laikė Å¡eimÄ , mokėjo komunalinius mokesčius. Atsakovas mėgdavo iÅ¡gėrinėti su draugais. Kai jų santykiai visiÅ¡kai paÅ¡lijo, ji su sÅ«num išėjo iÅ¡ namų, nuomojosi butÄ Gargžduose, po to persikėlė arčiau ir tik po pusės metų susirado kitÄ vyrÄ . Dukra gimė 2014-01-14, jau seniai jiems su atsakovu gyvenant skyrium.

Nurodė, kad dėl sÅ«naus bendravimo su tėvu ginčo tarp jų nėra. PraÅ¡o sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt, atsižvelgti į sunkiÄ jos materialinę padėtį, nes visos jos gaunamos pajamos yra 600 Lt paÅ¡alpa, gaunama auginant dukrÄ . Pripažįsta, kad ir atsakovas skiria pinigų vaikui, kai pasiima pas save, apmoka jo telefono sÄ skaitÄ , 2013 metais supirko vaikui mokyklai reikmenis, 100 Lt mokėjo mokyklos rinkliavai, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ tėvo priteisti ne nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, o nuo 2013-12-01, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. PaaiÅ¡kino, kad abu žemės sklypus atsakovas pirko iÅ¡ G už Å¡eimos pinigus, už 2 000 Lt, o po 100 Lt sutartyse įraÅ¡yta todėl, kad reikėtų mažiau mokėti notarui.

Ji tuo metu buvo gavusi motinystės iÅ¡mokÄ , iÅ¡ tų pinigų ir sumokėjo G už sklypus. Viename sklype jie statėsi namÄ , jame iÅ¡ Å¡eimos pinigų atlikti geodeziniai matavimai, įvestas vanduo, elektra, kanalizacija, įkurta Å«kininko sodyba, ji ir rÅ«pinosi visais Å¡iais formalumais, ir skyrė tam lėšų, o tai padidino sklypo vertę, kuri su statiniais pakilo iki 80 000 Lt. Metalinis garažas stovėjo viename sklype, kai jie jį įsigijo. PaaiÅ¡kino, kad automobilį Å KODA FABIA ji nusipirko, asmeniÅ¡kai paėmusi 10 000 Lt kreditÄ , kuriam laidavimo nereikėjo.

Išėjusi atskirai gyventi ir neturėdama kito turto, ji bijojo, kad „Gargždų taupa“ nekonfiskuotų automobilio už delspinigius, todėl jį perrašė mamai ir pati toliau juo naudojasi. Dabartinė jo vertė 3 000 – 4 000 Lt. 2012-10-22 su atsakovu ji nebegyveno ir jo paimta paskola nebeturi bÅ«ti bendra, ji yra jo asmeninė, nes ji net nežinojo, kad jis tÄ paskolÄ Ä—mė ir kur panaudojo, todėl nesutinka jos kompensuoti. Taip pat ji mano, kad skola kredito unijai „Gargždų taupa“ buvo vyro asmeninė prievolė, nes jis pirko automobilį, kuriuo pats ir naudojosi.

PaaiÅ¡kino, kad namo statybai ir įrengimui jie bendrai yra paėmę 10 000 Lt, 20 000 Lt ir 50 000 Lt kreditus, kuriuos ji pripažįsta bendrais. Nurodė, kad ji iÅ¡ esmės mokėjo paskolÄ , atsakovas retai kada prisidėdavo, nes dirbdavo nepastoviai ir neilgais laikotarpiais: 2004-12-11 jiems sudarius santuokÄ , atsakovas nedirbo, tik padėjo Å«kyje G ; 2005 -2006 m. jis papildomai uždarbiaudavo pas kaimynus, 2011 m. ji pirko jam kas mėnesį verslo liudijimus, jis remontuodavo automobilius, tačiau dėl traumos pusmetį buvo nedarbingas, tada ji viena mokėjo paskolÄ ir iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ .

Užsiimdamas automobilių remontu,, jis dažnai remontuodavo juos draugams nemokamai, buvo atvejų, kai ir sugadindavo automobilius, yra tekę mokėti net baudas. PaaiÅ¡kino, kad ji dirbo pardavėja, gaudavo 1000 – 1500 Lt atlyginimÄ , du mėnesius yra gavusi ir po 3000 Lt. Ji sutinka automobilius dalinti, kiekvienam paliekant tÄ , kuriuo naudojasi. Pripažįsta, kad televizorių ir valymo įrenginius ji pasiėmė, tačiau ir lizingÄ už juos viena iÅ¡mokėjo per 2 metus, ir eksploatacines iÅ¡laidas padengė, prašė į tai atsižvelgti.

Nurodė, kad name jai išsikeliant jau buvo laiptai, todėl laiko neįrodytu teiginį, kad jų įrengimui atsakovas skyrė 1400 Lt kredito lėšų. Automobilio vertė jai išeinant buvo 5000 Lt, jo žieminių ratų komplekto – 500 Lt, fotoaparato-50 Lt, nes jis buvo apgadintas, virtuvinio kombaino vertė naujo buvo 200 Lt, t.y. tiek ji primokėjo, pirkdama už lipdukus, o šiuo metu jis irgi nebenaujas.                  Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, o priešieškinį prašė tenkinti priešieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis remontavo automobilius, dirbo ir įmonėse, stengėsi dėl Å¡eimos, o iÅ¡ darbo jo niekada nebuvo iÅ¡metę.Nuo 2005 m. iki 2006 m. jis dirbo „Soljeris ir Ko“, po to 6 mėn. dirbo Gargždų servise, išėjo iÅ¡ ten, nes susižalojo akį, gydėsi 3 mėn., po to 4-7 mėn. dirbo Kvietiniuose servise. Ä® darbo birÅ¾Ä jo nepriėmė, nes jis buvo Å«kininkas, bet iÅ¡ Å«kio pajamų turėjo tik santuokos pradžioje. Gyvenant santuokoje jie lėšas skyrė bendrai, kas kiek galėjo, laikė ir gyvulių, tai davė papildomų pajamų, jis dirbo pas žmones, nuomojo papildomai žemės. Mano, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su mama, o vėliau galės pats rinktis su kuo gyventi.

SÅ«nus ir dabar dažnai savaitgaliais bÅ«na pas jį, atvažiuoja per atostogas. Sutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį po 400 Lt, nes Å¡iuo metu jo darbines pajamas sudaro 1550 Lt darbo užmokestis, kitų pajamų jis neturi, be to, kai sÅ«nus bÅ«na pas jį, jis jį apiperka ir iÅ¡laiko. Palaiko savo reikalavimÄ dėl žemės sklypų pripažinimo jo asmenine nuosavybe. PaaiÅ¡kino, kad jis nuo mažens gyveno pas G, todėl jie jį laikė savo sÅ«numi. Kadangi už dovanojimÄ buvo didelis mokestis, fiktyviai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovės neiformavo, kad įgyja šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Pripažįsta, kad sklypas buvo pagerintas ir sutinka ieÅ¡kovei už tai mokėti kompensacijÄ .

Statyboms buvo panaudota apie 30 000 Lt, kreditas 40 000 Lt, sutinka, kad vertė yra 40 000 Lt, sutinka nuo tos sumos mokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovei, nes paskola buvo mokama. Už 2012 m. spalio mėn. paskolÄ buvo sumontuoti laiptai. 2010 m. paskola sumokėta tik 2014 m. gruodžio mėn.-už atsakovo automobilį, o už ieÅ¡kovės automobilį buvo iÅ¡mokėta paskola anksčiau, todėl abi prievolės yra bendros, solidarios. A. Å . yra 2001 m., o Audi 1997 m. gamybos, todėl jų vertė skirtinga, mano, kad 4000 Lt yra automobilio Å koda pusė vertės. Mano, kad kai kurios daiktų vertės ieÅ¡kovės yra nurodytos per didelės. Å iuo metu yra padengęs kredito unijai „Gargždų taupa“ 8 076,01 Lt savo vardu paimtos paskolos likutį ir 17 500,00 Lt L.

P. paskolos likutį, iÅ¡ UAB Credit24 paimta 2 000 Lt yra padengta, o likusi nepadengta paskola turi iÅ¡likti jų solidari prievolė.Laiptai yra investuoti į namÄ , kurio vertę Å¡alys dalijasi todėl ieÅ¡kovė turi padengti jam pusę jų įrengimo kainos ( 700 Lt). PaaiÅ¡kino, kad automobiliui Å koda buvo nupirktos atskiras žieminių ratų komplektas su lietais ratlankiais ir praÅ¡o jam už tai kompensuoti. Atsakovas pripažino, kad 2004 m. ir 2013 m. jam buvo atimta teisė vairuoti už vairavimÄ neblaiviam.                 Trečiasis asmuo notarė N. Bartkuvienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad klientams, kurie kreipiasi dėl sandorio sudarymo, yra paaiÅ¡kinama pageidaujamo sudaryti sandorio esmė ir mokesčiai, keisti sandorio esmę dėl mažesnių iÅ¡laidų ji niekada nesiÅ«lo.

Nors mokesčiai už dovanojimo sandorį yra mažesni, Å¡iuo atveju žemės sklypų vertės buvo labai mažos ir pirkimo-pardavimo sandoris nebÅ«tų buvęs apmokestinamas, todėl nėra jokio pagrindo niekam tvirtinti, kad ji pasiÅ«lė bÅ«tent dovanoti ir bÅ«tent dėl mažesnės kainos. Dėl pinigų sumokėjimo iki 5000 Lt ji nereikalauja įrodymų, bet žmonės patvirtino, kad atsiskaitė, nurodė, kad ruoÅ¡iasi statyti gyvenamÄ jį namÄ . Nebuvo privaloma abiems dalyvauti perkant, bet vis tiek sandoris sudarytas santuokos metu, todėl sudarant sutartį iÅ¡aiÅ¡kinama, kad turtas taps bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.                Trečiasis asmuo V.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos anÅ«kas, jį augino jos sesuo L. G., kuri jam perleido 3 ha žemės, o jis ten ir dirbo. Sesuo buvo aiÅ¡kaus proto, ji norėjo žemę padovanoti T , o kokį iÅ¡ tikrųjų sandorį sudarė, V. P. sužinojo tik dabar. Sesuo turėjo ir garaÅ¾Ä , jį taip pat atidavė T . Ji viskÄ jam atiduodavo, ne parduodavo, nes laikė jį savo vaiku, kol mirė 2013-12-14.                  L. S. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Tomas yra jos brolio sÅ«nus.

Teta turėjo žemės sklypų. Sužinojusi, kad dovanojimas yra brangiai apmokestinamas, teta pardavė T žemę, o iÅ¡ esmės norėjo padovanoti. Notarinį mokestį notarei G sumokėjo patys. Tomas dirbo namuose ir autoservisuose, buvo nagingas.              Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡eima institucijai nebuvo žinoma, lankytasi tik teismo pavedimu. Gyvenimo sÄ lygos vaikui sudarytos tinkamos, todėl jie siÅ«lo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas mamÄ .              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: iÅ¡ santuokos liudijimo nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2004-12-13, jų santuoka įregistruota Klaipėdos r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 237 (I t. 11 b.l.).

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad šalims 2005-01-07 gimė sūnus D. P. (I t. 12 b.l.). Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad 2014-01-14 gimė dukra E. P., tačiau 2014-06-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas T. P. tėvystė jos atžvilgiu nuginčyta (I t.64, 219-220 b.l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta, kad žemės sklypas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šatrių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r., pagal 2005-04-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.NB2-2388, kurio vertė 5720 Lt., ir žemės sklypas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-04-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.NB2-2386, kurio vertė 3890 Lt adresu Šatrių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r., nuosavybės teisėmis įregistruoti atsakovo T.

P. vardu (I t. 16-21 b.l.). Iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės L. P. vardu nuo 2003-05-07 įregistruotas automobilis RENAULT,5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2013-11mėn.vidutinė rinkos kaina 760 Lt, o atsakovo vardu nuo 2011-04-22 įregistruotas automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2013-11mėn.vidutinė rinkos kaina 7580 Lt (I t.22-25 b.l., II t. 173 b.l.). Iš 2010-09-29 paskolos sutarties Nr.10-00115 nustatyta, kad kredito unija “Gargždų taupa“ L.

P. suteikė 40000,00 Lt paskolÄ bÅ«sto remontui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2015-10-15 (I t.,26-27 b.l.), o T. P. 2010-09-29 laidavimo sutartimi Nr.10-00089 užtikrino Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ (I t.,28-29 b.l.). IÅ¡ 2009-03-27 paskolos sutarties Nr.09-00023 nustatyta, kad kredito unija “Gargždų taupa“ L. P. suteikė 10000,00 Lt paskolÄ bÅ«sto remontui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-04-15 (I t., 30-31 b.l.), o T. P. 2009-03-27 laidavimo sutartimi Nr.09-00024 užtikrino prievolės įvykdymÄ (I t.,32-33 b.l.).

Kredito unija “Gargždų taupa“ patvirtino, kad 2013-06-05 L. P. skola sudarė 10 246,62 Lt (I t., 34-35 b.l.). I. B. ind.įmonė pažymoje nurodyta, kad L. P. mėnesinė alga 2012 metais sudarė 1391,22 Lt (I t.,36 b.l.). Sodros duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-11-23 iki 2013-06-05 T. P. dirbo UAB „Kelias“, o nuo 2013-06-06 dirbo UAB „NT valdos“, šiuo laikotarpiu jo vidutinis darbo užmokestis buvo per mėnesį apie 800 Lt (I t.,49-50 b.l.). Iš 2010-10-15 paskolos sutarties Nr.10-00124 nustatyta, kad kredito unija “Gargždų taupa“ T.

P. suteikė 9000,00 Lt paskolÄ bÅ«sto remontui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2015-10-15 (I t., 56-59 b.l.). AB „MCB Finance“ atsakovui T. P. 2012-10-22 suteikė 2000 Lt paskolÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2014-03-16 (I t., 60 b.l.). IÅ¡ UAB „NTV valdos“ pažymos apie darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad atsakovo T. P. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2013-10 iki 2013-12 mėn. buvo 1 593 Lt (I t., 61 b.l.). IÅ¡ Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo,VÄ® žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro praneÅ¡imo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-09 įsakymo nustatyta, kad T.

P. 2005-05-26 įregistravo Å«kininko Å«kį, adresu Å atrių k., Klaipėdos r.(I t.,71-73 b.l.). IÅ¡ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro 2005-04-29 sudarytų sutarčių ir perdavimo-priėmimo aktų nustatyta, kad pardavėjas G. P. pardavė pirkėjui P. T. 0,4100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 100,00 Lt ir 0,8000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, esančius adresu Å atrių k., Klaipėdos r., IÅ¡ sutarties turinio nustatyta, kad pirkėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintas LR CK 3.88 str. turinys, kad daiktas įgytas po santuokos sudarymo, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (I t., 74-79 b.l.).

Fotonuotraukose užfiksuotas žemės sklypas, jame stovintis pradėtas statyti gyvenamasis namas ir metalinis garažas (I t., 98-104 b.l.). Iš VĮ Registrų centras pateiktų vidutinės rinkos verčių nustatymo pažymų nustatyta, kad žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė rinkos vertė yra 3740 Lt, o žemės klypo unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė rinkos vertė yra 5 470 Lt (I t.,125-126 b.l.). Iš atsakovo pateiktų PERLO įmokų kvitų nustatyta, kad atsakovas kreditoriui CREDIT24 mokėjo 2014-06-13-300 Lt, 2014-02-17-300 Lt ir 2014-03-31- 300 Lt (I t.,128 b.l.).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad 2012-10-24 ieÅ¡kovė L. P. pardavė I. P. automobilį „S. F.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) už 1000,00 Lt (I t.,129, 140-142 b.l.). IÅ¡ UAB „MCB Finance“ praneÅ¡imo nustatyta, kad 2012-10-22 T. P. buvo suteikta Credit24 2000 Lt paskola 510 dienų terminui. Paskolos likutis 2014-06-04 dienai sudaro 712,81 Lt (I t.,131 b.l.). Nustatyta, kad 2010-12-21 L. P. sudarė su UAB Snoro lizingas vartojimo kredito sutartį Nr. VGK01221LHPA, jai buvo suteiktas 1300 Lt kreditas iki 2014-12-31, ieÅ¡kovės pateikti Perlo terminalo kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi šį kreditÄ laikotarpiu nuo 2012-01-14 iki 2013-01-18 (I t., 158-162 b.l.). 2012-03-31 L.

P. su UAB Ūkio banko lizingas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.C203226593 dėl 1538,32 Lt kredito suteikimo 3,499 Lt vertės televizoriaus Philips 47PFL7606 pirkimui. Kreditas suteiktas iki 2013-09-30. IeÅ¡kovės pateikti Perlo terminalo kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi šį kreditÄ laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2013-06-03(I t.,164 -171 b.l.). Pagal 2011-12-15 vartojimo kredito sutartį Nr. C-351-202806 UAB “Šiaulių banko lizingas“ L. P. suteikė 3300,00 Lt paskolÄ vandens valymo sistemos ROP SPURE, kurios vertė 3800,00 Lt, pirkimui.

Pinigų priėmimo kvitas ir terminalo Perlas kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo Å¡iÄ paskolÄ : 2011-12-15(avansas), ir laikotarpiu nuo 2012-01-22 iki 2013-11-28 (I t., 172-179 b.l.). Kredito unijos „Gargždų taupa“ kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovė L. P. 2013-09-16 į unijos kasÄ Ä¯mokėjo 812,00 Lt (I t., 180 b.l.). Kredito unija “Gargždų taupa“ 2014-10-09 raÅ¡tu patvirtino, kad jos nariai yra L. P. ir T. P.. L. P. skolos likutis 2014-10-09 yra 34 958,81 Lt, o T. P. skolos likutis 2014-10-09 yra 8 076,01 Lt (I t., 215 b.l.).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. pažymų, praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, garantinės pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Omnitel“ įsigijo asmeninį kompiuterį su prieiga prie interneto (2007 m., 2008 m.) ir mobilųjį telefonÄ , pasiraÅ¡ius sutartį jai buvo suteiktas GSM abonentas su prieiga prie interneto (II t., 10-15 b.l.). IÅ¡ pateiktų kvitų nustatyta, kad ieÅ¡kovei kredito unija „Gargždų taupa“ iÅ¡mokėjo 30 000,00 Lt paskolÄ , ieÅ¡kovė vykdė dalinius įmokėjimus į kredito unijos kasÄ (II t.,16-24 b.l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo čekių, pirkimo-pardavimo sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, paraiÅ¡kų nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsigijo statybinių ir apdailos medžiagų, kieto kuro katilÄ LOGANO ir kitų gyvenamojo namo statybai medžiagų, vandens valymo sistemÄ ROP-SPURE su siurbliu, televizorių Philips, garų surinktuvÄ , mikrobangų krosnelę (II t., 15-35, 42-71 b.l.). Nustatyta, kad 2004-10-24 tarp UAB Ūkio banko lizingas ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl dujinės viryklės Indesit K 342 MWEU pirkimo, vertė 898,99 Lt (II t., 37-38 b.l.); 2011-03-07 ieÅ¡kovė su „Gintaro baldai“ sudarė baldų pirkimo-pardavimo sutartį dėl spintos pirkimo, kvitai patvirtina, kad ji už spintÄ yra atsiskaičiusi (II., 39-41 b.l.). 2009-08-22 tarp Snoro lizingas ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl suvirinimo aparato pirkimo, kredito suma 2521,54 Lt; 2005-06-13 tarp tų pačių Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis dėl plovimo įrengimo „Karcher“ K520 pirkimo, kredito suma 1037,02 Lt; 2007-09-12 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl siurblio VJ10A-60H pirkimo, kredito suma 991,95 Lt; 2009-01-02 tarp ieÅ¡kovės ir Snoro lizingo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis dėl kompresoriaus pirkimo, kredito suma 2538,22 Lt; baldų pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, kad 2012-01-13 ieÅ¡kovė iÅ¡ Gintaro baldai pirko sofÄ -lovÄ Florida, kurios vertė 869 Lt, 2011-07-28 pirko virtuvinių baldų komplektÄ â€žFala“, kurių vertė 950 Lt; 2009-06-10 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl generatoriaus Promax 3500 A pirkimo, kredito suma 2750,63 Lt;

Pateiktuose skelbimuose iÅ¡ internetinio puslapio www.skelbiu.lt nurodyta įvairių daiktų, analogiÅ¡kų Å¡alių dalinamiems, pardavimo kaina (II t.72-149 b.l.). IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012). Å ioje byloje buvo nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad tuo metu iÅ¡sikraustė gyventi atskirai nuo atsakovo, nes nebesutarė ir nebenorėjo kartu gyventi dėl atsakovo iÅ¡gėrinėjimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima bei per didelės jai tekusios naÅ¡tos viskuo rÅ«pinantis, o atsakovas tvirtino, kad ji iÅ¡kart iÅ¡sikėlė gyventi pas kitÄ vyrÄ , su kuriuo 2014 m. pradžioje susilaukė dukters, tokiu bÅ«du bÅ«dama jam neiÅ¡tikima ir todėl – kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.

Kitų ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindų jis nenurodė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuotina, Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės. Tai, kad ieÅ¡kovė dar santuokos gyvavimo metu bÅ«tų buvusi atsakovui neiÅ¡tikima, byloje nebuvo nustatyta ir įrodyta pakankamais įrodymais, o tai, kad ji, ryÅ¡iams nutrÅ«kus, iÅ¡sikėlė gyventi atskirai ir po kiek laiko pradėjo gyventi su kitu vyru, neįrodo besÄ lyginės jos kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo.

Teismui privalu įvertinti ir tas aplinkybes, kurios privedė ieškovę prie jausmų atsakovui atšalimo ir jų santuokinių saitų nutrūkimo, ir čia byloje nustatyta, kad atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas, mažas dėmesio šeimai skyrimas, pastovių pajamų neužtikrinimas ir polinkis į alkoholį, fiksuotas ir administracinėmis nuobaudomis, turėjo esminės reikšmės šios, jau antros atsakovui, santuokos iširimui. Ieškovė taip pat neįrodė dėjusi visas pastangas šeimai išsaugoti, ieškoti bendro sutarimo ir kt., nuo ko priklauso santuokos sėkmė.

Todėl darytina išvada, kad dar gyvendamos kartu abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir todėl jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad santuoka iširo (nutraukiama) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2d.).

           Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuokÄ .           Šioje bylos dalyje ginčo nėra, todėl ieÅ¡kovei L. P. nutraukus santuokÄ paliekama pavardė – P , atsakovui T. P. - ,P . Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Kadangi reikalavimo Å¡alys dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo nereiÅ¡kia, klausimas dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).Dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių, darytina iÅ¡vada, kad nustačius Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus Deivydo gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama (ieÅ¡kove) bus užtikrinti nepilnamečio interesai, todėl nepilnamečio D.

P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Abu tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«tį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ prašė priteisti nuo 2012-09-01, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ patikslino, praÅ¡ydama iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteisti nuo 2013-12-11, t.y. nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt.

Prašė atsižvelgti į jos sunkiÄ materialinę padėtį, nes jos pajamos per mėnesį sudaro tik atsakovo 400 Lt teikiamas iÅ¡laikymas ir 600 Lt paÅ¡alpa už dukrÄ . Ji kitų pajamų neturi, nekilnojamojo turto jos vardu nėra įregistruoto. Nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga 1000 Lt suma per mėnesį. Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui sutiko mokėti 400 Lt per mėnesį motyvuodamas tuo, kad jis dažnai sÅ«nų pasiima pas save, jam taip pat tuo metu tenka sÅ«nų iÅ¡laikyti, jis sumoka sÅ«nui už telefono sÄ skaitas, apiperka.

Nurodė, kad jo materialinė padėtis Å¡iuo metu taip pat sunki, jo pajamos per mėnesį sudaro 1550 Lt, iÅ¡ kurių reikia iÅ¡gyventi, iÅ¡laikyti namÄ ir sÅ«nų. Pri­tei­siant vai­kui iÅ¡­lai­ky­mÄ , jo bÅ«­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas Lietuvos Auščiausiojo teismo praktikoje pripažįstamas bÅ«tinu. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­Å¾vel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bÅ«­ti ma­Å¾es­nė už vie­nÄ mi­ni­ma­liÄ mė­ne­sio al­gÄ (MMA).

Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 300,00 Eur. Nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra 10 metų amžiaus, jis dažnai svečiuojasi pas tėvÄ (savaitgaliais ir vasaros metu), atsakovas sÅ«nų tuo metu iÅ¡laiko, nuperka rÅ«bų, moka už telefono sÄ skaitas, pakaitom su ieÅ¡kove apiperka vaikÄ mokyklai; ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė, vadinasi, byloje nustatyta, kad dalį iÅ¡laikymo atsakovas sÅ«nui tokiu bÅ«du teikia pats, greta ieÅ¡kovės disponavimui paskirtos pinigų sumos.

Nenustatyta ir neįrodyta, kad Å¡is vaikas turėtų specialiųjų poreikių. Å alių turtinė padėtis laikytina apylyge, kadangi ieÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro ne tik ji ir du nepilnamečiai vaikai, bet ir dukters tėvas, kuris turi prisidėti prie jos ir visos Å¡eimos iÅ¡laikymo, o atsakovas gyvena vienas. Abu yra sveiki ir darbingi, ieÅ¡kovės nedarbingumas auginant kÅ«dikį ir su tuo susijęs pajamų sumažėjimas yra laikinas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D iÅ¡laikymui priteistina 400 Lt (116 Eur)suma, mokama periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant sÅ«nui, jo poreikiams, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.). IeÅ¡kovė paskirtina nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas.           Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

           Dėl žemės sklypų pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe.           Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti jo asmenine nuosavybe žemės sklypÄ Klaipėdos raj., Å atrių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5470 Lt vertės, įgytÄ 2005 04 29 sudarytos su P. G. apsimestinės pirkimo-pardavimo sutarties, dengiančios dovanojimo sandorį, pagrindu; pripažinti jo asmenine nuosavybe žemės sklypÄ Klaipėdos raj., Å atrių k., unikalus Nr.4400-0280-4408, 3740 Lt vertes, įgytÄ 2005 04 29 sudarytos su P. G. apsimestinės pirkimo-pardavimo sutarties, dengiančios dovanojimo sandorį, pagrindu.

             Ieškovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad sandoriai dėl žemės sklypo pardavimo buvo sudaryti tam, kad pridengti dovanojimo sandorį. Įrodinėjo, kad šie žemės sklypai yra ne sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, o jo asmeninė nuosavybė, kadangi buvo perleisti jam giminaičių, faktiškai jį užauginusių, tam, kad jis galėtų statytis savo namus, vadovaujantis notarės patarimu ir nemokant už žemę išvis jokių pinigų.

Atsakovo versijÄ patvirtino V. P. ir S. N., tačiau jų kaip artimų atsakovo giminaičių parodymai yra vertinami kritiÅ¡kai, juolab kad nei viena iÅ¡ tikrųjų nedalyvavo Å¡iuose sandoriuose ir nežino visų jų aplinkybių. Tuo tarpu notarės N.Bartkuvienės parodymai vertinami kaip objektyvÅ«s, atskleidžiantys sandorio sudarymo aplinkybes – kad jo dalyviams buvo paaiÅ¡kinti dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sandorių skirtumai, turto tapimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe sÄ lyga, paskaičiuoti nedideli ir tarpusavyje ženkliai nesiskiriantys mokesčiai, susiję su Å¡ių sandorių sudarymu.

IeÅ¡kovė su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu kategoriÅ¡kai nesutiko ir patvirtino, kad žemės sklypai buvo pirkti bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi jie norėjo statytis gyvenamÄ jį namÄ , ji pati sumokėjo G už juos po 1000 Lt, gavusi motinystės iÅ¡mokÄ už vaikÄ , o ta aplinkybė, kad žemės sklypų vertė pirkimo-pardavimo sandoriuose nurodyta tik 100 Lt, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sandoriai yra apsimestiniai. Tuo metu jų vertė ir buvo nedidelė, o kadangi pagal sandorių vertę reikia mokėti notarui, todėl ir buvo nurodytos tokios žemės sklypų vertės. Galiausiai pažymėjo, kad pritaikant vienÄ iÅ¡ sklypų namo statybai ir Å«kininko Å«kiui, jų Å¡eima patyrė nemažų iÅ¡laidų, atliekant geodezinius matavimus, įvedant komunikacijas ir kt., kurias iÅ¡ esmės padengė ieÅ¡kovė, turėjusi stabilias darbines pajamas.Byloje pateiktų įrodymų vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žemės sklypų pripažinimo jo asmenine nuosavybe yra nepagrįstas.

Civiliniai teisiniai santykiai yra pagrįsti sutarčių laisvės principu, suteikiant jų dalyviams teisę susitarti dėl bet kokių veiksmų, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Atsakovas reikalavimÄ reiÅ¡kė tuo pagrindu, kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriai yra apsimestiniai, tačiau Å¡io sandorio negaliojimo pagrindo jis neįrodė nei liudytojų parodymais, nei surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nei Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu.Apsimestinio sandorio sudarymÄ ir jo pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 1.86 ir 1.87 straipsnių nuostatos.

Sandoris, kurį sudarydamos šalys siekia įgyti ne tas teises ir prisiimti ne tas pareigas, kurios yra sandorio objektas, bet kitas, vertintinas kaip apsimestinis sandoris. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestiniu sandoriu dengiamas kitas sandoris, kurio padarinių šalys siekia. Apsimestinis sandoris pripažintinas negaliojančiu (niekiniu), nes jame išreikšta sandorio dalyvių valia neatitinka jų tikrųjų ketinimų ir siekiamų tikslų.

IeÅ¡kovui (Å¡iuo atveju atsakovui), ginčijančiam sutartį minėtu pagrindu, tenka pareiga įrodyti, jog tokia sutartis ir buvo sudaryta, nes Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), turi nustatyti tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (LAT 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).IÅ¡ Å¡ioje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad T.

P. abu ginčo žemės sklypus įsigijo santuokos su ieÅ¡kove metu, o sandorių sudarymo metu jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl to Å¡is turtas tampa bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktiniai ketino Å¡iuose sklypuose statytis savo Å¡eimos namus ir įkurti Å«kininko Å«kį ir Å¡iuos tikslus įgyvendino, tokiu bÅ«du panaudodami žemę Å¡eimos reikmėms. Nors atsakovÄ ir sklypų perleidėjus iÅ¡ tiesų siejo gan tolimas giminystės ryÅ¡ys, galimai sustiprintas socialinių aplinkybių, o ginčijamose sutartyse nurodyta iÅ¡ties nedidelė abiejų sklypų kaina, vargu ar atitinkanti tikrovę, draudimo tokiomis sÄ lygomis ir taip susijusiems asmenims sudaryti bÅ«tent pirkimo-pardavimo sandorį nėra ir praktikoje neretai dirbtinai sumažinta kaina nurodoma vien tik siekiant sumažinti sandorių mokesčius, kÄ Å¡iuo atveju pripažino visi bylos dalyviai.

Todėl vien Å¡ių formalių aplinkybių egzistavimas neleidžia vertinti sudarytų sandorių kaip apsimestinių. Duomenų, kad sklypus atsakovas bÅ«tų įsigijęs savo asmeninėn nuosavybėn, vienas inicijavęs jų įsigijimÄ ir apsprendęs jų naudojimo paskirtį, rÅ«pinęsis statybomis, Å«kio steigimu ir kt., byloje nėra. PrieÅ¡ingai – joje surinkti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys po Å¡ių sklypų įsigijimo dar kelis metus gyveno santuokoje, ėmė kreditus ir investavo juos ir į pačių sklypų infrastruktÅ«rÄ , ir į namo viename jų statybÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas, net jei manė, kad sklypai yra dovanoti jam, priimdamas ieÅ¡kovės finansinį ir organizacinį indėlį į jų pagerinimÄ , dar kartÄ patvirtino, jog pripažįsta juos bendrÄ ja jungtine jų kaip sutuoktinių nuosavybe ir greičiausiai niekada nebÅ«tų Å¡ių sandorių ginčijęs, jei jo santuoka su ieÅ¡kove nebÅ«tų nutrÅ«kusi. Visa tai rodo, kad sandorių sudarymo metu ir buvo siekiama to tikslo, kuris užfiksuotas sutartyse – įgyti turto Å¡eimos nuosavybėn ir jos poreikiams, ir nėra pagrindo teigti, kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriai buvo apsimestiniai, siekiant pridengti dovanojimo sutartis.

   Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Nutraukiant santuokÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.87 ir 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. ir 2 d.).

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi bÅ«ti nustatomas dalintinas turtas ir jo vertė, likusių neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų dydis, ir tik po to turi bÅ«ti sprendžiama dėl kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priteistinų turto dalių ir kompensacijų (Lietuvos Respublikos CK 3.118-3.119 str.). Ä®statyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.), tačiau teismas pats Å¡alių turto vertės nenustatinėja, remiasi Å¡alių pateiktais įrodymais ar orientaciniais duomenimis, kadangi tikslesnio įvertinimo nebuvo pateikta ir teismas Å¡ioje srityje nėra aktyvus.

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Å atrių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r., kurio vertė 5 720 Lt., ir žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 890 Lt, adresu Å atrių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. Dėl Å¡ių sklypų vertės tarp Å¡alių ginčo nebuvo. Taip pat Å¡alys santuokoje įgijo kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį RENAULT,5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 760 Lt; neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP- 500 Lt; garinę duÅ¡o kabinÄ â€žElektrolux " - 1000 Lt; skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“ -500 Lt; vandens siurblį VJ10A-60H-500 Lt; stalÄ knyga-250 Lt; virtuvinį komplektÄ -700 Lt; garų surinktuvÄ - 100 Lt; mikrobangų krosnelę-100 Lt; dujinę „Indesit“ - 500 Lt; baro stalÄ - 300 Lt; odinę sofÄ -lovÄ â€žFlorida“ - 700 Lt; televizorių-500 Lt; televizoriaus staliukÄ -150 Lt; Å¡aldytuvÄ -700 Lt; drabužių spintÄ -500 Lt; baltÄ odinę miegamojo lovÄ - 800 Lt; oro kompresorių - 1000 Lt; generatorių - 1000 Lt;

žoliapjovę - 500 Lt; benzininį pjÅ«klÄ -1500 Lt; plovimo aparatÄ Karcher K520-500 Lt; transporto priemonių keltuvÄ -1000 Lt. Dėl Å¡ių daiktų rinkos vertės Å¡iuo metu tarp Å¡alių ginčo ( aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡reikÅ¡tų prieÅ¡taravimų, pagrįstų kitokiu turto įvertinimu) nebuvo, todėl Å¡ios kainos ir laikytinos dabartine Å¡io turto verte, į kuriÄ atsižvelgiama dalijant. Kito turto – automobilių, suvirinimo aparato, atžvilgiu įvertinus Å¡alių pateiktus skirtingus duomenis apie jų rinkos vertę, nustatomas Å¡ios vertės vidurkis.

Tokiu bÅ«du automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) rinkos verte laikoma 5780 Lt suma ( ieÅ¡kovė tvirtino, kad ji sudaro 7 580 Lt, atsakovas pateikė internetinius analogiÅ¡kų automobilių pardavimo pasiÅ«lymus, iÅ¡ kurių matyti, kad analogiÅ¡ko automobilio vertė yra 5000-6560 Lt, Å¡ių kainų vidurkis yra 5780 Lt); suvirinimo aparato vertė – 875 Lt ( ieÅ¡kovės nurodymu, 1000 Lt, pagal internetinių skelbimų pasiÅ«lymus, nuo 550 iki 1200 Lt, vidurkis – 875 Lt). Taip pat byloje nustatyta, kad gyvendamos santuokoje Å¡alys žemės sklype unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , kuris iki Å¡iol nėra įteisintas.

Vadovaujantis teismų formuojama praktika ir statybÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimais, nekilnojamojo turto objektu Å¡is statinys nelaikomas, o tarp sutuoktinių dalijama tik jam pastatyti panaudotų statybinių medžiagų vertė. IeÅ¡kovė tvirtino, kad Å¡i vertė yra 40 000 Lt, atsakovas – kad 30 000 Lt, įrodymų savo teiginiams pagrįsti nei viena Å¡alis nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, vidutine Å¡io turto rinkos verte laiko Å¡ių dviejų verčių vidurkį – 35 000 Lt.Taip pat byloje nustatyta, kad santuokoje Å¡alys iÅ¡simokėtinai įgijo televizorių Philips, kurio vertė įsigijimo metu buvo 3500 Lt; laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2013-06-03 Å¡iÄ sumÄ su palÅ«kanomis iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovė, jo rinkos vertė pagal byloje pateiktus duomenis yra apie 700 Lt.

IÅ¡simokėtinai Å¡alys įsigijo ir vandens valymo įrenginį ROP SPURE, kurio vertė įsigijimo metu buvo 3800 Lt, 500 Lt avansas buvo sumokėtas iÅ¡kart 2011-12-15, o likusiÄ kainÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo dalimis laikotarpiu nuo 2012-01-22 iki 2013-11-28 (I t., 172-179 b.l.). Duomenų apie Å¡io daikto rinkos vertę Å¡iuo metu nepateikta, vadovaujantis protingumo principu ir analogija su kitų daiktų nuvertėjimu, jo rinkos verte laikytina 700,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė, jau gyvendama skyrium nuo atsakovo, iÅ¡mokėjo didžiÄ jÄ dalį Å¡ių daiktų kainos, o jų vertė iki santuokos nutraukimo yra ženkliai sumažėjusi, į dalinamo turto balansÄ Ä¯traukiama tik proporcinga santuokoje įgytai Å¡ių daiktų daliai jų vertės dalis – po 200,00 Lt.Taip pat teismui nepateikta duomenų apie žieminių padangų komplekto galimÄ dabartinę rinkos vertę, ieÅ¡kovė nurodė, kad tai yra 500 Lt, atsakovas – kad 3 000 Lt, nesant įrodymų, jų vertė laikytina Å¡ių kainų vidurkiu- 1750,00 Lt.

Taip pat nustatoma fotoaparato vertė; atsakovo nurodymu, jis buvo vertas 300 Lt, ieÅ¡kovės – 50 lt, vidutine jo kaina laikytina 175 Lt. Virtuvinio kombaino, įsigijimo metu kainavusio sutuoktiniams 200 Lt, vidutine rinkos verte praėjus keliems metams po įsigijimo laikytina 100 Lt, fotografijų gamybos aparato įsigijimas ir vertė iÅ¡vis jokiais įrodymais nepagrįstas, todėl Å¡is daiktas į santuokoje įgyto turto balansÄ neįtraukiamas.Dėl 1000 Lt vertės metalinio garažo, ieÅ¡kovės nurodomo kaip įsigyto kartu su žemės sklypais, pasakytina, kad byloje nėra jokių jo įsigijimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų šį daiktÄ Ä¯sigijusios.

Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad jis stovėjo viename iÅ¡ sklypų, kuriuos atsakovas nupirko iÅ¡ P. G., tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodytas. Atskirai įsigytas jis irgi nebuvo, laikyti Å¡io atskiriamo nuo žemės sklypo daikto sklypo priklausiniu taip pat nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is daiktas į dalintino tarp Å¡alių turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukiamas. Dėl automobilio Å . F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatyta, kad šį turtÄ Å¡alys buvo įsigijusios santuokos metu, ieÅ¡kovė jį pasiėmė, iÅ¡sikeldama gyventi atskirai, o vėliau be atsakovo sutikimo pardavė savo motinai.

Kadangi perleidžiant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, bÅ«tinas visų bendraturčių sutikimas ( Lietuvos Respublikos CK 4.88 str.), Å¡io automobilio perleidimas trečiajam asmeniui be atsakovo sutikimo iki santuokos nutraukimo yra neteisėtas, todėl atsakovas pagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti šį turtÄ Ä¯ santuokoje įgyto turto balansÄ ir, paliekant jį ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, priteisti jam kompensacijÄ ( Lietuvos Respublikos CK 1.80 str., 6.145 str.). GrÄ Å¾inus šį turtÄ Ä¯ dalintino santuokinio turto balansÄ , tampa svarbu nustatyti jo vertę.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų dėl Å¡ios transporto priemonės vertės nėra pateikusi, nurodo, kad jos vertė Å¡iuo metu yra 3000-4000 Lt, byloje yra tik jos pardavimo už 1000 Lt sutartis. Atsakovas reikalauja priteisti jam 4000 Lt kompensacijÄ kaip pusę Å¡io automobilio vertės ir yra pateikęs internetinių skelbimų, kuriuose analogiÅ¡ki automobiliai siÅ«lomi pirkti už 6560 – 9495 Lt. Byloje esančiais duomenimis, Å¡is automobilis ieÅ¡kovės buvo įgytas už 2900 Eur, kas atitinka 10 000 Lt, sumÄ .

Dalinti šį turtÄ natÅ«ra, nustatant Å¡alims po ½ nuosavybės dalį į šį automobilį, įvertinant konfliktiÅ¡kus Å¡alių tarpusavio santykius ir automobilių bendro naudojimo sudėtingumÄ , netikslinga, su tuo sutiko ir atsakovas, kuriam liko naudotis kitas santuokos metu įgytas automobilis, todėl Å¡alių interesus labiau atitiktų kompensacijos Å¡io turto netekusiam atsakovui priteisimas. Nustatant Å¡ios kompensacijos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso koncentruotumo principais, atsižvelgia į anksčiau nurodytÄ Å¡io automobilio vertę įsigijimo metu, atsakovo pateiktus duomenis apie galimÄ jo rinkos kainÄ ir į visuotinai žinomÄ naudojamų transporto priemonių nusidėvėjimÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io automobilio rinkos vertė yra 6500 Lt, nuo kurios ir bus skaičiuojama ½ kompensacijos atsakovui (Lietuvos Respublikos CK 3,123 str. 1d., 3.127 str. 3d.).Atsižvelgiant į aptartÄ dalintino turto masę ir vertę bei Å¡alių pozicijÄ dėl Å¡io turto pasidalijimo, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,4100 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Å atrių k., kurio vidutinė rinkos vertė 3890 Lt; lengvasis automobilis RENAULT 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 metų gamybos, vertė 760,00 Lt; neÅ¡iojamasis kompiuteris HP, vertė 500,00 Lt; stalas, vertė 250,00 Lt; virtuvinis komplektas, vertė 700,00 Lt; garų surinktuvas, vertė 100,00 Lt; baro stalas, vertė 300,00 Lt; televizorius, vertė 500,00 Lt; televizoriaus staliukas, vertė 150,00 Lt;

šaldytuvas, vertė 700,00 Lt; odinė miegamojo lova, vertė 800,00 Lt; televizoriaus Philips, vertės dalis - 200,00 Lt; vandens valymo įrenginio vertės dalis - 200 Lt; žieminių ratų komplektas, vertė 1750; fotoaparatas, vertė – 175 Lt; virtuvinis kombainas, vertė 100 LtAtsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Šatrių k., vidutinė rinkos vertė 5720,00 Lt, šiame žemės sklype esantis mūrinis gyvenamasis namas, kurio vertė 35 000 Lt; lengvasis automobilis, AUDI, A6 AVANT 2,5 TDĮ Qatro, 1997 metų gamybos, vertė 5 780,00 Lt; garinė dušo kabina „Elektrolux", vertė 1000,00 Lt; skalbimo mašina „Samsung", vertė 500,00 Lt; vandens siurblys VJ10A-60H, vertė 500,00 Lt; suvirinimo aparatas, vertė 875,00 Lt; oro kompresorius, vertė 1000,00 Lt; generatorius, vertė 1000,00 Lt;

žoliapjovė, vertė 500,00 Lt; benzininis pjÅ«klas, vertė 1000,00 Lt; plovimo aparatas Karcher K520, vertė 500,00 Lt; transporto priemonių keltuvas, vertė 1000,00 Lt. Nors ieÅ¡kovė prašė jai priteisti dujinę viryklę, kurios vertė 500 Lt, 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 700 Lt vertės odinę sofÄ -lovÄ ir 300 Lt vertės drabužių spintÄ , Å¡ie daiktai yra likę pas atsakovÄ , jis jais naudojasi kasdienėje buityje ir atvykus sÅ«nui, praÅ¡o juos priteisti jam, todėl tikslingiau Å¡iuos daiktus priteisti atsakovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei priteisiamo turto vertė sudaro 11 075 Lt, o atsakovui priteisiamo turto vertė – 54 350 Lt. Už 43 275,00 Lt sudarantį turto dalių skirtumÄ atsakovas ieÅ¡kovei turėtų mokėti 21 637,50 Lt dydžio kompensacijÄ , kuri mažintina 3250 Lt (automobilio Å . F. vertės dalis, tenkanti atsakovui) iki 18 387,50 Lt, kas atitinka 5 325, 40 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.). Dėl prievolės vykdymo kredito unijai „Gargždų taupa“.           IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2010-09-29 tarp kredito unijos „Gargždų taupa“ (kredito davėjas) ir ieÅ¡kovės (kredito gavėjos) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.10-00115, kurios pagrindu kreditorius suteikė ieÅ¡kovei 40 000,00 Lt kreditÄ bÅ«sto remontui., o atsakovas laidavo už Å¡ios sutarties įvykdymÄ laidavimo sutartimi Nr.10-00089.

Taip pat nustatyta, kad 2009-03-27 paskolos sutartimi Nr. 09-00023 tas pats kreditorius suteikė ieÅ¡kovei 10 000 Lt paskolÄ bÅ«sto remontui, o atsakovas 2009-03-27 laidavimo sutartimi Nr. 09-00024 užtikrino Å¡ios prievolės įvykdymÄ . Kreditai ieÅ¡kovei buvo suteiktas gyvenant santuokoje su atsakovu. Kredito unija “Gargždų taupa“ 2014-10-09 raÅ¡tu patvirtino, kad L. P. skolų likutis 2014-10-09 yra 34 958,81. Å alys teismo posėdžio metu neginčijo, kad jie abu yra solidarÅ«s skolininkai pagal Å¡ias prievoles, todėl po santuokos nutraukimo likusi neįvykdyta prievolė pripažintina jų abiejų solidaria prievole (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str.).

           2015-01-14 pareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko papildymo atsakovas nurodė ir pateikė patvirtinančius dokumentus, kad 2014-12-19 padengė 17 500 Lt Å¡ios skolos likutį. Taip pat byloje nustatyta, kad 2010-10-15 paskolos sutartimi Nr.10-00124 kredito unija “Gargždų taupa“ T. P. buvo suteikusi 9000,00 Lt paskolÄ bÅ«sto remontui, 8 076,01 Lt Å¡ios paskolos dalį atsakovas asmeniÅ¡kai atidavė 2014-12-19. Abi Å¡ios skolos grÄ Å¾intos iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, Å¡alims jau nebevedant bendro Å«kio, todėl atsakovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės pusę Å¡iuo bÅ«du sumokėtų paskolų pripažįstamas pagrįstu regresiniu reikalavimu.

Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė turėtų jam grÄ Å¾inti 12 788 Lt, kas atitinka 3703,33 Eur. Tai, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs visų prievolių Å¡iam kreditoriui, kurios buvo prisiimtos solidariai su ieÅ¡kove, gyvenant santuokoje, teismo nepripažįstama pagrindu atsisakyti priteisti jam proporcingÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimams dalį, kadangi santuokos nutraukimo metu bÅ«tina iÅ¡spręsti visus su turto ir įsipareigojimų padalijimu susijusius klausimus, siekiant užkirsti keliÄ Å¡alių konfliktams dėl to ateityje, o toks iÅ¡sprendimas neturės jokios įtakos likusios prievolių dalies įvykdymui.

            Dėl prievolės vykdymo kreditoriui UAB „MCB Finance“            Byloje nustatyta, kad 2012-10-22 atsakovui T. P. buvo iÅ¡duota 2 000 Lt 510 dienų termino Credit 24 paskola, sutarties Nr.890905. Atsakovas T. P. praÅ¡o Å¡iÄ prievolę kreditoriui pripažinti solidaria, nes gautus pinigus jis panaudojo gyvenamojo namo statybos darbams, t.y. pirko statybines medžiagas ir padarė laiptus, t.y. pinigai panaudoti statybinėms medžiagoms, kurios yra dalijamos.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad Å¡i atsakovo prievolė kreditoriui UAB „MCB Finance“ bÅ«tų pripažinta solidaria, nes ji su atsakovu nuo 2012 m. rugsėjo mėn., gyvena skyrium, todėl Å¡i prievolė negali bÅ«ti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal Å¡iÄ sutartį gauti pinigai buvo panaudoti statybinėms medžiagoms pirkti, kurios buvo investuotos į gyvenamojo namo statybos darbus.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys abi teismo posėdžio metu pripažino, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. gyvena skyrium, į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pagal 2012-10-22 sudarytÄ kredito sutartį su UAB „MCB Finance“ gautas 2000 Lt kreditas buvo panaudotas pirkti statybinėms medžiagoms, kurios buvo panaudotos gyvenamojo namo darbams atlikti, nėra pagrindo pripažinti Å¡iÄ prievolę solidaria.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡i prievolė pripažįstama atsakovo asmenine, nustatant, kad po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „MCB Finance“ pagal 2012-10-22 paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir toliau vykdys kredito gavėjas - atsakovas (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 3 dalis).              Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal Å¡iÄ taisyklę priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei ( žyminis mokestis ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusios iÅ¡laidos) ir advokatų pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ( tsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas).              IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2013-12-12 nutartimi buvo nutarta iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P., gim.2005-01-07, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2013-12-11 iki teismo sprendimo priėmimo, kurios priėmus sprendimÄ naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 385 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ 2004-12-11 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 237, tarp L. P. (iki santuokos sudarymo G ), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo L. P. palikti P pavardę, T. P. palikti P pavardę.Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 116,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2013-12-11 iki D. P. pilnametystės. Paskirti L. P. nepilnamečio D. P. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,4100 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Å atrių k., kurio vidutinė rinkos vertė 3890 Lt; lengvasis automobilis RENAULT,5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 metų gamybos, vertė 760,00 Lt; neÅ¡iojamasis kompiuteris HP, vertė 500,00 Lt; stalas, vertė 250,00 Lt; virtuvinis komplektas, vertė 700,00 Lt; garų surinktuvas, vertė 100,00 Lt; baro stalas, vertė 300,00 Lt; televizorius, vertė 500,00 Lt; televizoriaus staliukas, vertė 150,00 Lt;

šaldytuvas, vertė 700,00 Lt; drabužių spinta, vertė 300,00 Lt; odinė miegamojo lova, vertė 800,00 Lt; televizoriaus Philips, vertės dalis - 200,00 Lt; vandens valymo įrenginio vertės dalis - 200 Lt; žieminių ratų komplektas, vertė 1750; fotoaparatas, vertė – 175 Lt; virtuvinis kombainas, vertė 100 Lt, iš viso turto už 11075 Lt ( 3 207,54 Eur). Po santuokos nutraukimo atsakovui T. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r.sav., Dauparų-Kvietinių sen., Šatrių k., vidutinė rinkos vertė 5 720,00 Lt, statybinės medžiagos (neįteisintas gyvenamasis namas), kurių vertė 35 000 Lt; lengvasis automobilis, AUDI, A6 A V ANT 2,5 TDĮ Qatro, 1997 metų gamybos, vertė 5 780,00 Lt; garinė dušo kabina „Elektrolux", vertė 1000,00 Lt; skalbimo mašina „Samsung", vertė 500,00 Lt; vandens siurblys VJ10A-60H, vertė 500,00 Lt; suvirinimo aparatas, vertė 875,00 Lt; oro kompresorius, vertė 1000,00 Lt; generatorius, vertė 1000,00 Lt;

žoliapjovė, vertė 500,00 Lt; benzininis pjÅ«klas, vertė 1000,00 Lt; plovimo aparatas Karcher K520, vertė 500,00 Lt; transporto priemonių keltuvas, vertė 1000,00 Lt, mikrobangų krosnelė, vertė 100,00 Lt; dujinė viryklė „Indesit", vertė 500,00 Lt; odinė sofa-lova „Florida", vertė 700,00 Lt; drabužių spinta, vertė 300,00 Lt, iÅ¡ viso turto už 54 350 Lt ( 15 740,85 Eur).Už didesnę santuokoje įgyto turto vertės dalį priteisti ieÅ¡kovei L. P. iÅ¡ atsakovo T. P. 5 325,40 Eur (18 387,50 Lt) kompensacijÄ .Priteisti atsakovui T.

P. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P. 3 703,66 Eur dydžio kreditoriui Kredito unijai „Gargždų Taupa“ iÅ¡mokėtos solidarios L. P. ir T. P. prievolės dalį. Likusias neįvykdytas prievoles pagal 2010-09-29 tarp kredito unijos „Gargždų taupa“ ir L. P. sudarytÄ paskolos sutartį Nr.10-00115 ir 2009-03-27 tarp kredito unijos „Gargždų Taupa“ ir L. P. sudarytÄ paskolos sutartį Nr, 09-00023, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovės L. P. ir atsakovo T. P. solidariosiomis prievolėmis.

           P. T. P. prievolę kreditoriui UAB „MBC Finance“ pagal 2012-10-22 paskolos sutartį Nr.890905 jo asmenine prievole.          Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.         SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.          2013-12-12 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo T. P. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti nuo sprendimo paskelbimo dienos. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

P. 254,33 Eur žyminio mokesčio ir 10 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 264,33 Eur ( du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur), valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 422,20 Eur žyminio mokesčio ir 12,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 434,44 Eur( keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur 44 cnt) valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovei L. P..Sprendimui įsiteisėjus jo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jurgita Grigonienė